Затолокин Игорь Леонидович

Дело № 2-726/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Забровского Б.Д.

с участием представителя истца Бирюковой Г.Н.

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затолокина Т.И. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Затолокина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая на то, что она проживает в <адрес>, где в целях благоустройства и удобства было выполнено переустройство квартиры. Истец просит признать перепланировку и переустройство <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, сохранив жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии с площадями квартиры после переустройства: общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м., подсобной площадью 19,4 кв.м..

Истец Затолокина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять интересы Бирюковой Г.Н., которая иск поддержала.

Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на и...

...ск не представил.

3-е лицо - Саматова А.В., Саматова Л.Н., Затолокин И.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против исковых требований не возражают.

Суд находит иск Затолокина Т.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Затолокина Т.И., проживающая в <адрес>, произвела перепланировку без предварительного согласования в виде: демонтажа умывальника в санузле; установки стиральной машины в санузле со стационарным подключением к сетям холодного водоснабжения и канализации; замены трубопроводов холодного водоснабжения на металлопластиковые и канализации на пластиковые на кухне и в санузле; демонтажа перегородки с дверным проемом и дверным блоком между коридором и жилой комнатой; монтажа нового дверного проема с дверным блоком в перегородке между коридором и жилой комнатой; монтажа новой перегородки в арке жилой комнаты; демонтажа перегородки между жилой комнатой и кладовой; монтажа новой перегородки в жилой комнате. В соответствии с выпиской из технического паспорта для оформления документов по переустройству <адрес> установлено, что до переустройства общая площадь квартиры составляла - 45,8 кв.м, жилая площадь - 30,0 кв.м., подсобная площадь - 15,8 кв.м., после переустройства общая площадь - 45,3 кв.м., жилая площадь - 25,9 кв.м., подсобная площадь - 19,4 кв.м. соответственно (л.д.9-14).

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору сериального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением администрации города Волгограда № 1789 от 29 сентября 2005 года «О внесении изменений и дополнения в Постановление Администрации Волгограда от 31 марта 2005 года № 540 «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории Волгограда и временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда», утвержден «Временный порядок согласования переустройства и (или)перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда». Согласно п.6.1 указанного постановления собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма, которым самовольно переустроено и (или) перепланировано, реконструировано жилое помещение, обязан привести его в прежнее состояние в тридцатидневный срок с момента уведомления собственника о такой необходимости администрацией района Волгограда». В силу п.6.2 на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланируемом, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно технического заключения МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» перепланировка с переустройством <адрес> жилого <адрес>, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию указанных помещений квартиры, без изменения назначения помещений, и жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания (л.д.15-18).

Учитывая, что переустройство <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, то удовлетворение заявленного требования является реализацией законных прав истца и не нарушает права ответчика, в связи с чем, суд считает возможным иск Затолокина Т.И. удовлетворить - сохранив жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии с площадью квартиры после переустройства: общая площадь - 45,3 кв.м. и жилая площадь - 25,9 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Затолокина Т.И. к Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Признать перепланировку с переустройством в <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. и жилой площадью 25,9 кв.м., <адрес>, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранив указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись

Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна: судья Б.Д. Забровский

дело № 1-372/2018

34RS0008-01-2018-005913-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волгоград 1 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Затолокина И.Л.,

защитника – адвоката Волкова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркина А.Э.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Затолокина ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... в ООО «...»», ... зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Затолокин И.Л. обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Затолокин И.Л., допущенный на основании водительского удостоверения ..., к управлению транспортными средствами категории «В», в собственности которого находился автомобиль марки (далее по тексту - а/м) «Lada Priora», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) «№...», застрахованный в ... по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответств...

...енности (далее по тексту - ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

В декабре 2015 года в кругу общих знакомых Затолокин И.Л. узнал, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту иное лицо № 1), являющиеся аварийным комиссаром, предлагало оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

В третьей декаде декабря 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Затолокин И.Л., позвонил иному лицу №1, которое он знал как аварийного комиссара, для уточнения информации о порядке получения страхового возмещения за имеющиеся на его а/м «Lada Priora» г/н «№...», повреждения. Иное лицо №1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «...», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложило Затолокину И.Л., не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ..., посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Lada Priora» г/н «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Затолокин И.Л., располагая достоверной информацией о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства, при которых а/м «Lada Priora» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения, будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ...» за возмещением ущерба у него, как у собственника транспортного средства отсутствовали, согласившись на предложение иного лица №1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств ...».

При этом иное лицо №1 договорилось с Затолокиным И.Л. о том, что он предоставит а/м «Lada Priora» г/н «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ... и паспорта гражданина ... на имя собственника а/м Затолокина И.Л., нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Lada Priora» г/н «№...» и водительского удостоверения Затолокина И.Л. В свою очередь, иное лицо №1 пообещало Затолокину И.Л., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «...» по фиктивному извещению о ДТП он получит денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, Затолокин И.Л., реализуя совместные с иным лицом №1, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ...» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности предоставил иному лицу №1 в заранее обусловленном месте - у ... по ... районе г.Волгограда а/м «Lada Priora» г/н «№...». а также нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Lada Priora» г/н «№...», водительского удостоверения Затолокина И.Л., светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ...» и паспорта гражданина ... на имя собственника а/м Затолокина И.Л. Затем иное лицо №1, в продолжение совместных и согласованных действий с Затолокиным И.Л., а также отведенной ему в составе организованной группы роли, в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, используя пластилин, нанесло на передний бампер, переднюю левую фару, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер а/м «Lada Priora» г/н «№...» горизонтальные полосы, имитирующие повреждения, образовавшиеся в результате столкновения транспортных средств, после чего, произвело фотосъёмку имитированных повреждений, фотоснимки которых передало в ООО «...».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Lada Priora» г/н «№...», иное лицо №1, продолжая реализацию совместных с Затолокиным И.Л. преступных намерений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискало светокопии водительского удостоверения Лебедева В.В., свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 210740» г/н «№...», находящийся в собственности Кучеренко Н.И., имеющий страховой полис ОСАГО ...» ЕЕЕ №..., не осведомлённых о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для последующего внесения сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, иное лицо №1, во исполнение совместных с Затолокиным И.Л. преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков, путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь у ... районе г.Волгограда, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ДТП по адресу: г.Волгоград, ... между а/м «Lada Priora» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением Затолокина И.Л. и а/м «ВАЗ 210740» г/н «№...», находящимся в собственности Кучеренко Н.И. и под управлением виновника в указанном ДТП Лебедева В.В., не осведомленных о преступных намерениях вышеуказанных лиц, выполнив подписи от имени Затолокина И.Л. и Лебедева В.В.

При этом, в извещение о ДТП иное лицо №1 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является Лебедев В.В., и в результате на а/м «Lada Priora» г/н «№...» образовались механические повреждения: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «...», расположенный по адресу: г. Волгоград, ...

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо №1, находясь в офисе ООО «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., подписало от имени собственника а/м Затолокина И.Л. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «...» страхового возмещения от ...»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ...» об уступке права требования ООО «...», договор с ООО «...» уступки права требования по страховой выплате ...» №№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «...» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ...» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием «Lada Priora» г/н «№...», под управлением Затолокина И.Л. и а/м «ВАЗ 210740» г/н «№...», под управлением Лебедева В.В., признанного виновником ДТП, иное лицо №1 получило из кассы ООО «...», денежные средства в размере 23 000 рублей, из которых 13 000 рублей присвоило, а денежные средства в размере 10 000 рублей во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей передало Затолокину И.Л.

В последующем, представленные иным лицом №1 в ООО «...» фиктивные документы, с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Затолокиным И.Л. сговору, направленному на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением досудебных процедур денежных средств страховой компании ...», посредством направления из почтового отделения связи №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., претензии в ...» о взыскании денежных средств в размере 42 300 рублей (29 800 рублей - сумма страхового возмещения; 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы) и в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. им. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 2, искового заявления ООО «...» о взыскании с ...» 59 423 рубля (29 800 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 123 рубля - почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, 500 рублей –почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховом возмещении, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с ...» в пользу ООО «...»: 29 800 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 123 рубля - почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, 500 рублей - почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховом возмещении, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а всего в сумме 52 423 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12- 28178/2016, с расчетного счета ...» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» ... на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г.Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград ул.Коммунистическая, д.40, перечислены денежные средства в размере 52 423 рубля, часть из которых в размере 23 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты иному лицу №1 на имя Затолокина И.Л., а другими денежными средствами распорядились участники преступной группы.

В результате преступных действий Затолокина И.Л., совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом №1, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 29 800 рублей, принадлежащие ...».

В судебном заседании от представителя потерпевшего Апаркина А.Э. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Затолокина И.Л. в связи с примирением и полным возмещением последнему причиненного вреда. При этом, представитель потерпевшего пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Затолокин И.Л. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник –адвокат Волков А.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. возражала против удовлетворения указанного ходатайства представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Затолокин И.Л. ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего Апаркиным А.Э. ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего Апаркина А.Э. удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Затолокина И.Л. суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Затолокина ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ..., гражданина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Затолокину И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство, хранящиеся в материалах дела: копию инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ года– оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему итогового решения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева