Затолокин Кирилл Александрович

Дело №

УИД 50RS0№-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<адрес> 04 декабря 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

рассматрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о Балашиха, д.Соболиха, <адрес>, вл.58, <адрес>, имеющего высшее образованием, холостого, работающего самозанятым, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым фургоном «Лада FS045L Лада Ларгус», г.р.н. У445ОВ799, следовал в сумеречное время суток, в условиях без искусственного освещения, погоды без осадков, при общей видимости 100 метров, по асфальтированной, сухой горизонтальной прямой, проезжей части возле <адрес>, влад. 24а к СНТ «Малиновка-1», д. Полтево, г.о. Балашиха, <адрес>, со стороны СНТ «Медик» в сторону <адрес>, на которой организовано двухстороннее движение, с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № - далее ПДД РФ) – обозначает край проезжей части или гр...

...аницы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя грузовым фургоном «Лада FS045L Лада Ларгус», г.р.н. У445ОВ799, двигаясь по проезжей части возле <адрес>, влад. 24а к СНТ «Малиновка-1», д. Полтево, г.о. Балашиха, <адрес>, со стороны СНТ «Медик» в сторону <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», совершил выезд на обочину, расположенную у правого края проезжей части, где в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, двигавшегося с правой стороны дороги по обочине по ходу движения грузового фургона, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на обочине возле <адрес>, влад. 24а к СНТ «Малиновка-1», д. Полтево, г.о. Балашиха, <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при соблюдении ПДД РФ должен был и мог предвидеть эти последствия. После чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной небрежности, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: рваная рана нижней трети левой голени по передней поверхности, перелом верхней и средней трети левой малоберцовой кости со смещением, перелом заднего бугорка латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, полный вывих большеберцовой кости в голеностопном суставе, разрыв дистального межберцового синдесмоза – образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.11.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, между допущенными ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушениями требований ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, то есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ»

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый ФИО1 полностью загладил перед потерпевшим причиненный ущерб, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку последний не судим, материальных и моральных претензий у потерпевшего к нему не имеется, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, загладили причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ранее не судим, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленное ходатайство потерпевшего в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- грузовой фургон «Лада FS045L Лада Ларгус», г.р.н. У445ОВ799; - оставленный на хранение у Свидетель №3 – оставить по принадлежности;

- деталь бокового зеркала; - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Чистякова

Копия верна

УИД 50RS0№-87

Постановление не вступило в законную силу

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

В Балашихинском городском суде <адрес>

Судья

Секретарь судебного заседания