Затулина Дарья Константиновна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее также – Общество, Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 27 158 267,20 руб., обращении взыскания за земельный участок для индивидуального жилого строительства по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на 23,5 км автомагистрали «Балтия», кадастровый №, часть блокированного жилого дома, общей площадью 206,9 кв. м, кадастровый №, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040224:127; расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскании государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банка ВТБ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, и прекращении производства по делу, в связи с полной оплатой ответчиками задолженности. Представитель истца также просил взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлеж...

...ащим образом, не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против отказа от иска и прекращении производства по делу не возражал. Ходатайство о возврате государственной пошлины из федерального бюджета поддержал в полном объеме.

Суд принял меры к извещению сторон, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося ответчика надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как изложено в ходатайстве истца, после обращения Общества в суд ответчиками добровольно погашена задолженность, государственная пошлина не возвращена. В обоснование представлена копия расчета задолженности, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка была внесена вся сумма задолженности, в связи с чем, предусматривает право Банка на отказ от иска. Последствия прекращения производства в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В ходатайстве также содержится указание на то, что в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в связи с отказом истца от иска, в связи с чем Банк просит возвратить сумму государственной пошлины из бюджета Российской Федерации. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 72 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Действительно, по общему правилу, в силу положений п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований применяются специальные правила возмещения судебных расходов, а именно по правилам ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Вместе с тем, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К судебным расходам относится в т.ч. и государственная пошлина, следовательно, поскольку Банком явно выражена воля на возврат уплаченной государственной пошлины, то по правилам ст. 101 ГПК РФ 70% от 72 000 руб. (50 400 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 30 % (21 600 руб.) подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию 30% государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 21 600,00 руб., оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении договора, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 27 158 267,20 руб., обращении взыскания за земельный участок для индивидуального жилого строительства по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на 23,5 км автомагистрали «Балтия», кадастровый №, часть блокированного жилого дома, общей площадью 206,9 кв. м, кадастровый №, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040224:127; расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 прекратить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 21 600,00 руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Р.В. Климовский