Зауэр Владимир Владимирович

Дело № 2-2743/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 октября 2014 года дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, об обязании утвердить схему, в обоснование указав, что является собственником жилого дома, площадью 189,7 кв.м., инвентарный номер № литер А, расположенного по адресу <адрес>. Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Органы власти, уполномоченные на предоставление земельных участков, принимают решение о предоставлении в собственность в месячный срок с момента поступления соответствующего заявления. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Учитывая, что государственный кадастровый учет в отношении его земельного участка, на котором расположен жилой дом, не осуществлен, он в декабре 2011 года обратился в Администрацию ОМР Омской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с последующим предоставлением его в собственность. 18.05.2012 года получил отказ в утвержде...

...нии схемы земельного участка. 19.02.2014 года повторно обратился в Администрацию ОМР Омской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с последующим предоставлением его в собственность. К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная ООО «МБ-недвижимость», согласно которой его жилой дом располагается на земельном участке, площадью 1461 кв.м., местоположение которого установлено относительно 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>. Письмом от 04.08.2014 года Администрация ОМР Омской области отказала в утверждении схемы, мотивируя тем, что жилой дом возведен с нарушением условий договора аренды. Считает решение незаконным, поскольку граждане – собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков. Право собственности на жилой дом возникло на законных основаниях. Земельный участок был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, строительство дома полностью соответствовало условиям договора аренды. На основании изложенного просил признать решение Администрации ОМР Омской области от 04.08.2014 года незаконным, обязать Администрацию ОМР Омской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы указанные в заявлении поддержала, суду пояснила, что в 2008 году в аренду ФИО2 был предан земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. 22.08.2008 года между Администрацией ОМР, ФИО2 и ФИО10 было заключено соглашение о переуступке прав, согласно которому все права арендатора перешли к ФИО10 На указанном земельном участке ФИО10 построила два дома, один из которых в 2001 году продала ФИО4, а второй ФИО12 После заключения договора купли – продажи объекта незавершенного строительства, а именно 22.08.2014 года между Администрацией ОМР, как арендодателем, ФИО10 как выбывшим арендатором, ФИО4 и ФИО12 как вступившими арендаторами было заключено соглашение согласно которому все права арендатора перешли к ФИО4 и ФИО12 В 2011 году ФИО4 окончил строительство дома и зарегистрировал право собственности уже на жилой дом. После чего обратился в Администрацию ОМР с заявлением о предоставлении земельного участка под домом в собственность за плату. Администрацией ОМР было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку имело место нарушение целевого использования земельного участка, а именно земельный участок был предоставлен для индивидуального жилого строительства, а фактически на земельном участке было возведено два дома. В 2011 году ФИО4 обращался с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, но получил отказ по вышеуказанным основаниям. В 2012 году ФИО4 обратился в Администрацию ОМР с заявлением о расторжении договора, после чего в Управление Росрестра и договор аренды был расторгнут. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № учтен декларативно. В 2014 году ФИО4 повторно обратился в Администрацию ОМР с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, но получил отказ в связи с тем, что поскольку дом возведен с нарушением условий договора аренды, то у Администрации ОМР не имеется правовых оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Считает отказ Администрации ОМР незаконным, поскольку по правилам ст. 36 ЗК РФ у заявителя имеется право на получение земельного участка, находящегося под домом.

Представитель заинтересованного лица Администрации ОМР Омской области ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что заявитель действительно обращался в Администрацию ОМР с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вместе с ним с аналогичным заявлением обращалась ФИО12 Анализ представленных ими документов свидетельствует о намерении образовать два самостоятельных земельных участка, вместе с тем, первоначально в аренду предоставлялся один земельный участок. Считает, что поскольку жилой дом был возведен с нарушением условий договора аренды, а именно земельный участок имел вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а на земельном участке было возведено два дома, то у Администрации ОМР отсутствуют основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В настоящее время Администрация ОМР право собственности заявителя на жилой дом не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу положений ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 по договору купли-продажи от 15.01.2011 года, заключенному с ФИО10, приобрел объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью 189,7 кв.м., степень готовности 70%, инвентарный номер №, литер А, этажность: 2, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2011 года, а также свидетельством о государственной регистрации права № от 21.09.2011 года.

07.02.2011 года ФИО4 было выдано свидетельство № о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью 189,7 кв.м., степень готовности 70%, инвентарный номер №, литер А, этажность: 2, расположенный по адресу <адрес>. 21.04.2011 года свидетельство было погашено.

Согласно договору купли-продажи от 15.01.2011 года ФИО10 продала, а ФИО4 купил в собственность объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью 189,7 кв.м., степень готовности 70%, инвентарный номер №, литер А, этажность: 2, расположенный по адресу <адрес>. Также указано, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, на который зарегистрировано право аренды на основании договора аренды земельного участка № от 16.04.2008 года, зарегистрированного 24.07.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за № соглашения от 22.08.2008 года по договору аренды земельного участка № от 16.04.2008 года.

Установлено, что первоначально на основании Распоряжения Главы Омского муниципального района от 07.03.2008 года №195-р, земельный участок, площадью 2000 кв.м. в границах Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу <адрес>, стр.поз.31 из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на три года.

16.04.2008 года между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы ОМР ФИО13 и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №. В пункте 1.1. Договора аренды указано, что предметом арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Пушкинского с/п ОМР Омской области, расположенный по адресу <адрес> площадью 2000 кв.м., в границах указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства.

В кадастровом паспорте земельного участка от 10.04.2008 года, являющимся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 16.04.2008 года, указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположен по адресу <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 на основании распоряжения Главы Омского МР № от 07.03.2008 года. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

22.08.2008 года между Омским муниципальным районом Омской области и ФИО2, ФИО10 было заключено соглашение по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым все права и обязанности выбывшего арендатора ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, перешли к вступившему арендатору ФИО10

15.01.2011 года был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка между ФИО10 и ФИО4

25.07.2011 года между Омским муниципальным районом Омской области, ФИО10 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и ФИО4, ФИО12 было заключено соглашение по договору аренды земельного участка № от 16.04.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008 года), в соответствии с которым все права и обязанности по указанному договору перешли к ФИО4 и ФИО12

21.08.2012 года ФИО4 и ФИО12 было подано заявление в Администрацию Омского муниципального района Омской области о расторжении договора аренды земельного участка № от 16.04.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008 года, от 25.07.2011 года). Согласно ответу Администрации ОМР Омской области от 29.11.2012 года, правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка отсутствуют, так как на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 55:20:190101:3015, возведено два жилых дома, и возврат земельного участка Администрации возможен путем приведения его в первоначальное состояние.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Омской области от 09.01.2014 года на основании заявления ФИО4 и ФИО12 09 января 2014 года была погашена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположен по адресу <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащий ФИО4 жилой дом, площадью 189,7 кв.м., имеющий адрес <адрес>, строился в границах земельного участка с кадастровым номером №. Аналогичным образом осуществлялось жилого дома, площадью 192,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО12

В соответствии с кадастровым паспортом здания, составленным по состоянию на 22.06.2011 года, жилой дом, инвентарный номер № расположенный по адресу <адрес>, литера А, общей площадью 189,7 кв.м., был введен в эксплуатацию в 2009 году, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества – №, также указано, что на земельном участке расположены два объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу <адрес>

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 16.06.2011 года, на жилой дом по адресу <адрес>, инвентарный номер №, следует, что жилой дом расположен на земельном участке, огороженном забором, также на земельном участке имеются два гаража, хозблок, баня, барбекю, навес.

Исследованные выше доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что жилой дом, принадлежащий заявителю на праве собственности, был построен на земельном участке с кадастровым номером №, находившемся в аренде.

Согласно выписки из ГКН от 30.10.2014 года земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществлялось строительство двух жилых домов, имеющих в настоящее время адреса <адрес> учтен в ГКН 10.04.2008, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сообщению, предоставленному Управлением Росреестра по Омской области от 30.10.2014 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, правопритязания, аресты на земельный участок отсутствуют.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии на настоящий момент арендных правоотношений между заявителем и Администрацией ОМР на вышеуказанный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером № учтен декларативно, т.е. границ земельного участка не определены, следовательно оснований полагать, что жилой дом принадлежащий заявителю расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Вместе с тем, у заявителя в собственности имеется жилой дом, общей площадью 189, 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок под домом не сформирован. Право собственности заявителя на жилой дом Администрацией ОМР не оспаривается.

ФИО4 с целью формирования нового земельного участка, площадью 1461 кв.м., расположенного под объектом недвижимости принадлежащим ему на праве собственности, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленная ООО «МБ-Недвижимость».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением на имя Главы Администрации Омского муниципального района Омской области с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для личного подсобного хозяйства, площадью 1461 кв.м., местоположение которого установлено относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>. На земельном участке расположен 2-этажный жилой дом, общей площадью 189,7 кв.м., инвентарный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО4 к заявлению приложена схема расположения земельного участка.

Администрацией Омского муниципального района Омской области в ответе от 04.08.2014 года № указано, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 16.04.2008 года ( в редакции соглашения от 22.08.2008 года), предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером №, арендатор обязан использовать земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, на земельном участке возведено два жилых дома. Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, возведен с нарушением условий договора аренды земельного участка № от 16.04.2008 года ( в редакции соглашения от 22.08.2008 года) у Администрации отсутствуют правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Учитывая, что на 19.02.2014 года, а именно на момент обращения заявителя в Администрацию ОМР с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, между ФИО4 и Администрацией ОМР отсутствовали договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером №, который учтен декларативно, заявитель являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же учитывая причины не согласования схемы, указанные Администрацией ОМР в ответе от 04.08.2014 года, суд приходит к выводу, что Администрация ОМР Омской области по существу заявление ФИО4 не рассмотрела, что противоречит нормам законодательства.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом принадлежащий заявителю, расположен на земельном участке, который не сформирован и не учтен в ГКН.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данному праву корреспондирует предусмотренная ст.ст. 9,10 Федерального закона обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица рассмотреть поступившее в соответствии с их компетенцией обращение, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По правилам ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Обращаясь с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, ФИО4 указал, что в нарушение ч.1 и ч.7 ст. 36 ЗК РФ Администрация ОМР Омской области не согласовала схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно ответу Администрации ОМР, законность которого обжалуется в настоящем судебном заседании, Администрации ОМР по существу заявление ФИО4 не рассмотрела, поскольку отказом в удовлетворении заявления является нарушение заявителем вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № при строительстве дома, вместе с тем, предметом обращения ФИО4 вышеуказанный земельный участок не является.

Учитывая, что по правилам ч.1 ст. 36 ЗК РФ ФИО4 имеет право на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом, а так же, что земельный участок на котором расположен жилой дом не учтен в ГКН, то по правилам ч.7 ст. 36 ЗК РФ Администрация ОМР, как орган местного самоуправления, на основании заявления ФИО4 в месячный срок со дня поступления заявления должна была рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО4 не было рассмотрено Администрацией ОМР Омской области по существу поставленного в заявлении от 19.02.2014 г. вопроса о согласовании схемы расположения земельного участка на КПТ.

Требования об обязании Администрации ОМР утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1461, 00 кв.м., изготовленную ООО «МБ -Недвижимость» суд считает не подлежащим удовлетворению поскольку определение площади и местоположения земельного участка относится к вопросам о правах заявителя на земельный участок и в рамках обжалования действий администрации ОМР в порядке ст. 25 ГПК РФ рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обязания Администрации ОМР рассмотреть вопрос о согласовании схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку вопрос по существу рассмотрен не был. Так же суд считает, что отдельного указания в резолютивной части решения о том, что действия Администрации ОМР об отказе в утверждении схемы являются незаконными, не требуется, поскольку, заявление по существу не рассмотрено, в связи с чем законность отказа не могла быть проверена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.10.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление доверенности на имя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено 1200 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ФИО9

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению его интересов по вопросу предоставления земельного участка, площадью 1461 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность (пункт 1.1 договора).

ФИО4 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской ФИО9 от 21.10.2014 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество и качество составленных представителем истца документов, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 31.10.2014 года, а так же оказание услуг по консультированию, составление иска, учитывая, что исковое заявление было удовлетворено частично, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться денежная сумма в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области решить по заявлению ФИО4 вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1461 кв.м., местоположение которого установлено относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Безверхая

Мотивированное решение изготовлено «05» ноября 2014 года.

11RS0002-02-2023-000038-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-128/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Зауэр (Зарову) В. В.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Зауэр (Зарову) В.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора № 92537111 от 18.04.2018 ПАО Сбербанк выдало Зауэр (Зарову) В.В. кредит в размере 433 000,00 руб., на срок 60 мес., под 15,9% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежа, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 233 970,97 руб. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № 92537111 от 18.04.2018, взыскать задолженность по кредитному договору № 92537111 от 18.04.2018 в размере 233 970,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 539,71 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего ...

...представителя.

Ответчик Зауэр (Заров) В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2018 между ПАО Сбербанк и Зауэр (Заровым) В.В. заключен кредитный договор № 92537111, по которому Зауэр (Зарову) В.В. получен кредит на сумму 433 000,00 руб., под 15,9% годовых, на срок 60 мес. с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

При оформлении договора ответчик согласился и обязался выполнять условия кредитного договора № 92537111 от 18.04.2018, о чем свидетельствует электронная подпись Зауэр (Зарова) В.В. в кредитном договоре.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № 92537111 от 18.04.2018 по состоянию на 01.11.2022 составляет 233 970 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 167 967,32 руб., проценты в размере 66 003,65 руб.

Сумма иска обоснована представленным истцом расчётом, который соответствует условиям договора, периодам начисления основного долга, процентов и не оспорен ответчиком.

ПАО Сбербанк направляло ответчику требование от 28.09.2022 о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 233 970,97 руб. в срок не позднее 28.10.2022, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В установленный срок требование истца ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 18.04.2018, ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.11.2021 мировым судьей судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы отказано в выдаче судебного приказа в связи с отсутствием оснований о бесспорности заявленных требований.

С учётом того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец лишился возможности получить выданные в заём денежные средства и проценты по кредитному договору, на что рассчитывал при заключении договора, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 92537111 от 18.04.2018 в размере 233 970,97 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора № 92537111 от 18.04.2018 обосновано положением п. 2 ст. 452 ГК РФ и существенным нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 539,71 руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк при подаче искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности при цене иска – 233 970,97 руб., уплатило государственную пошлину в сумме 5 539,71 руб., а 6 000,00 руб. за требование о расторжении кредитного договора.

По смыслу ст.ст. 810 и 819 ГК РФ предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно, требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврат кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 539,71 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при вынесении решения истцу подлежит к возврату излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Зауэр (Зарову) В. В.чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92537111 от 18.04.2018 заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зауэр (Заровым) В. В.чем.

Взыскать с Зауэр (Зарова) В. В.ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 92537111 от 18.04.2018 в сумме 233 970,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539,71 руб., а всего 239 510 (двести тридцать девять тысяч пятьсот десять) руб. 68 коп.

Возвратить Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., оплаченную в УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом) 31.01.2023 по платежному поручению № 527830.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

Председательствующий И.А. Щипанов