Заусаева Елена Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 27 января 2016г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием истца Заусаевой Е.В., представителя ответчика адвоката Черноусовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2016 по иску Заусаевой Е.В. к Сунцову А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Заусаева Е.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Сунцову А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** *** ***. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован её бывший супруг Сунцов А.П., однако, фактически в спорном жилом помещении он не проживает более пяти лет, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет, местонахождение ответчика ей не известно.

Просит суд признать Сунцова А.П., ***. рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: *** ***-***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Заусаева Е.В. поддержала исковые требования, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: *** *** она купила в *** Ответчик Сунцов А.П. проживал в спорной квартире не более месяца, после чего забрав все свои вещи, выехал из квартиры, его место...

Показать ещё

... жительства ей не известно. С тех пор в спорную квартиру он вселиться не пытался, расходы по её содержанию не несет.

Третье лицо Сунцов С.А. считает исковые требования Заусаевой Е.В. к Сунцову А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик действительно не проживает в спорном жилом помещении более пяти лет, расходы по содержанию данной квартиры не несет, его местонахождение ему также не известно.

Ответчик Сунцов А.П., извещенный судом по последнему месту проживания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - адвокат Железногорского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Черноусова Л.В., назначенная судом к представительству в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица - ОУФМС по Иркутской области в Нижнеилимском районе в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли – продажи комнаты от ***. усматривается, что Сунцова (Заусаева) Е.В. купила у С. и М. комнату, расположенную по адресу: *** ***, ***

*** Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за Сунцовой (Заусаевой) Е.В. зарегистрировано право собственности на комнату по адресу: *** ***.

Справка о составе семьи *** выданная МУП «ИРЦ» ***. свидетельствует о том, что в жилом помещении по адресу: *** *** зарегистрирован Сунцов А.П., ***. рождения.

Домовая книга для граждан, проживающих по адресу: *** ***, также свидетельствует о том, что Сунцов А.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ***. до настоящего времени.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии *** *** брак между Сунцовым А.П. и Сунцовой Е.В. расторгнут ***

*** Сунцова Е.В. заключила брак с З., после заключения брака жене присвоена фамилия Заусаева (свидетельство о заключении брака серии *** ***).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Истец Заусаева Е.В. в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет. Она самостоятельно производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в подтверждение своих доводов представила счета, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Факт прекращения Сунцовым А.П. права пользования спорным жилым помещением подтвержден также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Р. пояснил суду, что проживает с истицей Заусаевой Е.В. с ***. В спорном жилом помещении он сам делал ремонт, и ему достоверно известно, что вещей ответчика в спорном жилом помещении не было. Ответчика Сунцова А.П. он ни разу не видел, его местонахождение ему не известно.

Также пояснил, что все расходы за жилое помещение по адресу: *** ***, *** несет Заусаева Е.В.

При разрешении спора, суд установил, что ответчик членом семьи Заусаевой Е.В. не является, брак с истицей расторгнут, он добровольно выехал из спорного жилого помещения, обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несёт. Доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком Сунцовым А.П. добровольно было прекращено право пользования жилым помещением по адресу: *** ***, ***

С учетом изложенного, суд находит факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения установленным.

Кроме того, установлено также, что ответчик, не проживая в спорной квартире сохраняет в ней только регистрацию, обязанности же по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Заусаевой Е.В. о признании Сунцова А.П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. №713, регистрация граждан производится по месту их постоянного жительства.

Кроме того, в силу закона, регистрационный учет по месту жительства является административным актом и возникновения предусмотренных законом, в т.ч. ст.10 ЖК РФ, прав на жилое помещение, а также их сохранения и действие при указанных выше обстоятельствах, не влечет.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** *** местом постоянного жительства ответчика Сунцова А.П. не является, что подтверждается показаниями свидетеля, тем не менее, не проживая в спорном жилом помещении, ответчик сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Заусаевой Е.В. к Сунцову А.П. о снятии с регистрационного учета по адресу: *** ***, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заусаевой Е.В. к Сунцову А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Сунцова А.П., ***. рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: *** *** ***.

Обязать Отделение УФМС России по Иркутской области в Нижнеилимском районе снять с регистрационного учета с жилого помещения по адресу: *** *** ***, ***, Сунцова А.П., ***. рождения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с 03.02.2016г.

Судья Родионова Т.А.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 15 февраля 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием истицы Заусаевой Е.В., представителя ответчика Игнатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2018 по иску Заусаевой Е.В. к ООО «Улочка» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Заусаева Е.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ООО «Улочка» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, в обоснование которого указала, что в период с ***. по ***. осуществляла трудовую деятельность в должности *** в столовой *** ООО «Улочка», расположенной по адресу: ***.

При поступлении на работу ею работодателю были представлены все необходимые документы, а именно: паспорт, свидетельство о постановке на чет в налоговом органе, страховое свидетельство, трудовая книжка. Были оговорены все основные условия трудового договора. В первый рабочий день ответчик указал ей рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. С этого времени и по день увольнения ***. по ст.81 ч.1 п.6 п.п.а ТК РФ она постоянно работала у ответчика. Она не оспаривала законность увольнения, хотя просила ответчика уволить ее по собственному желанию, в чем было отказано. Ее трудовая книжка хранилась у работодателя со дня приема на работу и по день увольнен...

Показать ещё

...ия. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. В личной карточке работника формы Т-2 указана дата ее составления - ***. Записи в трудовую книжку вносились по инициативе работодателя без ее согласия.

В период осуществления трудовой деятельности она выполняла должностные обязанности официанта, затем бармена в соответствии с должностными инструкциями по соответствующей должности. Должностная инструкция бармена от ***. представлена ответчиком в суд.

При устройстве на работу ответчик заверил ее в оформлении трудовых отношений, отчислении налога и т.д., и впредь у нее не было сомнений, что она работает по трудовому договору как постоянный работник, и соответственно период работы включается в стаж, дающий право на страховую пенсию по возрасту.

О нарушении ее трудовых прав ей стало известно в день увольнения и получения трудовой книжки, о чем имеется отметка в личной карточке формы Т-2.

Наличие трудовых отношений с ответчиком она может подтвердить показаниями свидетелей, документами, в т.ч. представленными ответчиком. Таким образом, действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Таким образом, на ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудовых отношений с ней, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его ей под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст.68 ТК РФ), внесении сведений о приеме на работу в трудовую книжке (ст.66 ТК РФ).

Ответчик возложенные на него обязанности не выполнил, что создало для нее как работника неблагоприятные последствия. Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для установления факта трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе.

Кроме того, за весь период работы ответчиком ей не предоставлялся очередной отпуск. С учетом изложенного, полагает, что ответчик обязан произвести расчет очередного отпуска и выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ***. по ***

С учетом уточненных требований просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Улочка» за период работы в должности *** с ***. по ***., возложить на ответчика обязанность внести запись в ее трудовую книжку о работе; взыскать компенсацию за неиспользованные очередные отпуска с *** по ***. в размере 80384 руб.

В судебном заседании истица Заусаева Е.В. поддержала исковые требования, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Улочка» Игнатова Л.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в спорные периоды с истицей не были заключены трудовые договоры исключительно по инициативе истицы, а именно, ***. она уволилась по собственному желанию, т.к. не хотела работать по трудовому договору, что подтверждается собственноручно написанным ею заявлением, в ***. - *** она также по собственному желанию написала заявление о приеме на работу, и с указанной даты была принята на работу на должность ***, с ней был заключен трудовой договор. О всех внесенных в трудовую книжку записях истице было известно, поскольку до ее трудоустройства в ***. трудовая книжка находилась у нее на руках. Кроме того, в *** по просьбе истицы ей выдавалась копия трудовой книжки для получения кредита. Поскольку истица собственноручно в ***. написала заявление об увольнении, а в ***. также собственноручно написала заявление о приеме на работу, считает, что истице было известно о том, что в период с ***. по *** трудовые отношения между ней и ответчиком оформлены не были. Доводы истицы о том, что она не знала о внесенных в трудовую книжку записях, опровергаются представленной ПАО «Сбербанк России» копией трудовой книжки. В связи с изложенным считает, что истицей пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Улочка» за период работы в должности *** с ***. по ***., в связи с чем в удовлетворении названных требований и требований о возложении на ответчика обязанности внести запись в ее трудовую книжку о работе, просит отказать. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные очередные отпуска с ***. по ***. в размере 80384 руб. также просит отказать, поскольку в указанный период истице предоставлялись отпуска, что подтверждается соответствующими приказами, и производилась оплата отпусков. Кроме того, также полагает, что истицей пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данным требованием, поскольку истица фактически оспаривает право на предоставление ей отпуска.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции, т.е. работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно Уставу ООО «Улочка», целью деятельности данного предприятия является получение прибыли. Одними из основных видов деятельности, осуществляемых обществом являются: организация общественного питания, поставка продукции общественного питания; деятельность столовых, кафе, баров, ресторанов.

Согласно записям в трудовой книжке истицы ***, Заусаева Е.В. (до брака Сунцова) Е.В. ***. была принята на работу *** в ООО «Улочка», в столовую ***, уволена ***. по собственному желанию (записи №№3,4); ***. была принята на работу *** в ООО «Улочка», в столовую ***, уволена ***. по собственному желанию (записи №№5,6); ***. была принята на работу *** в ООО «Улочка» (запись №7), далее проставлена отметка о том, что запись №7 считать недействительной; ***. была принята на работу *** в ООО «Улочка» (запись №8), далее проставлена отметка о том, что запись №8 считать недействительной; ***. была принята на работу *** в ООО «Улочка», в столовую ***, уволена ***. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогул. (записи №№9,10).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что с истицей в период с ***. по ***. были оформлены трудовые отношения и она работала официантом в столовой ***, принадлежащей ООО «Улочка», в период с ***. по ***. с истицей были оформлены трудовые отношения и она работала *** в столовой ***, принадлежащей ООО «Улочка».

Представителем ответчика в материалы дела представлены: договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ***. ООО «Улочка» с Сунцовой Е.В.; трудовой договор от ***., заключенный ООО «Улочка» с Сунцовой Е.В., согласно которому истица была принята на должность *** в столовую ***; заявление Сунцовой Е.В. на имя директора ООО «Улочка» от ***. с просьбой уволить ее по собственному желанию; копия свидетельства о заключении ***. Сунцовой Е.В. брака и присвоении ей фамилии Заусаева Е.В.; заявление Заусаевой Е.В. на имя директора ООО «Улочка» от ***. с просьбой принять ее на работу на должность *** с ***.; трудовой договор от ***., заключенный ООО «Улочка» с Заусаевой Е.В., согласно которому истица была принята с ***. на должность *** в столовую ***; приказ ООО «Улочка» *** от ***. о приеме Заусаевой Е.В. на должность бармена в столовую *** ООО «Улочка»; должностная инструкция *** от ***. с отметкой об ознакомлении с ней ***. Заусаевой Е.В.; приказ ООО «Улочка» *** от ***. о прекращении действия трудового договора от ***. и увольнении Заусаевой Е.В. с ***. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа *** от ***. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; личная карточка работника ООО «Улочка» Заусаевой Е.В.

Истица в обоснование своих требований об установлении факта работы в период с ***. по ***. в ООО «Улочка» в должности бармена указывает на то, что в указанный период она постоянно исполняла трудовые обязанности бармена, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работая по графику, получала одновременно со всеми работниками заработную плату.

Доводы истицы в судебном заседании подтвердили свидетели И (*** *** ООО «Улочка», что подтверждается копией трудовой книжки), Б (*** ООО «Улочка»), Р, пояснившие, что истица в период с ***. по ***. работала в ООО «Удочка» *** постоянно без оформления трудового договора, исполняла трудовые обязанности по установленному графику, одновременно со всеми получала заработную плату.

Представитель ответчика - директор ООО «Улочка» Кузьмина Ю.Н., присутствуя в судебном заседании 28.09.2017г., не оспаривала того обстоятельства, что истица действительно в период с ***. по ***. постоянно работала в столовой *** ***, при этом пояснила, что не оформлять трудовые отношения было личной инициативой истицы, поскольку она хотела получать заработную плату в большем размере, т.е. без отчислений 13% НДФЛ, поэтому истица работала по гражданско-правовому договору по собственному желанию.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что характер правоотношений, сложившихся между Заусаевой Е.В. и ООО «Улочка» в связи с осуществлением истицей трудовой деятельности в спорный период в должности *** в столовой *** является не гражданско-правовым, а трудовым, в связи с чем, регулироваться данные правоотношения должны нормами трудового законодательства.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено в том числе представителем ответчика директором ООО «Улочка» Кузьминой Ю.Н., что истица в спорный период постоянно работала в столовой *** ООО «Улочка» в должности ***. При этом одними из основных видов деятельности, осуществляемых обществом, является деятельность столовых, кафе, баров, ресторанов. Указанное свидетельствует о том, что общество постоянно нуждалось в работниках, выполняющих функции для осуществления деятельности столовой ***, в т.ч. и выполняющих функции ***. Истица в спорный период осуществляла функции *** в столовой ***, что представителем ответчика не оспаривается. Вместе с тем, несмотря на то, что потребность в рабочих по должности *** в обществе имелась и истица фактически была допущена к исполнению обязанностей *** самим работодателем, с истицей трудовой договор не заключался. Директор ООО «Улочка» Кузьминой Ю.Н. указывала на то, что в спорный период истица оказывала услуги бармена по гражданско-правовому договору, однако, таковой суду представлен не был. Истица в судебном заседании пояснила, что гражданско-правовой договор с не ней заключался, представителем ответчика доказательства обратного суду не представлены.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что инициатива не заключать трудовой договор исходила от истицы, которая собственноручно в ***. написала заявление об увольнении и *** заявление о приеме на работу, поскольку в данном случае в силу ч.2 ст.67 ТК РФ обязанность по оформлению трудовых отношений с работником, осуществляющим на постоянной основе одну и ту же трудовую функцию, предусмотренную учредительными документами общества, возлагается на работодателя фактически допустившего работника к работе. В силу указанной нормы закона работодатель при фактическом допущении работника к работе обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ответчиком обязанность по заключению с истицей трудового договора при ее фактическом допуске к работе исполнена не была.

Между тем, изложенное выше свидетельствует о том, что истица работала в ООО «Улочка» в должности *** в соответствии с установленными графиком работы, и получала за свой труд заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заусаева Е.В., отношения с которой в период с ***. по ***. с ответчиком не были оформлены, фактически в указанный период была включена в производственную деятельность ООО «Улочка» и исполняла определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не выполнение определенной работы, отношения сторон носили длительный характер, при этом последняя подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла работу определенного рода в соответствии с установленным у ответчика режимом труда, а не разовые работы по заданию заказчика (ответчика) в удобное, определенное по своей инициативе время, что характерно в силу приведенных выше норм трудового законодательства именно для трудовых отношений и трудового договора, а не гражданско-правового договора.

Судом установлено, что при фактическом допуске истицы к работе в должности *** воля сторон была направлена на осуществление в течение относительно длительного периода времени деятельности, предполагающей выполнение различных взаимосвязанных операций (выполнение трудовой функции), поскольку работа в должности *** в столовой *** ООО «Улочка» являлась для истицы постоянной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представителем ответчика доказательств в подтверждение своих доводов суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице в спорный период поручалось выполнение конкретного вида работы, т.е. конкретной трудовой функции, что в силу ст.15 ТК РФ характерно именно для трудовых отношений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом допущении Заусаевой Е.В. к выполнению трудовых обязанностей по должности ***. Исходя из изложенного, следует, что истица имела определенное рабочее место, выполняла определенную трудовую функцию, за выполнение которой ежемесячно получала вознаграждение.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что Заусаева Е.В. оказывала ответчику возмездные услуги в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, тогда как представленные суду доказательства, позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между сторонами именно трудовых отношений.

В связи с изложенным, у суда не вызывает сомнения тот факт, что правоотношения между истицей и ответчиком в спорный период являлись трудовыми. Названые же выше представителем ответчика обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания того, что в спорный период истица работала по гражданско-правовому договору, а свидетельствуют лишь в данном случае о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы истицы о том, что отношения между истицей и ответчиком в спорный период носили трудовой характер, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен установленный ст.392 ТК срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Так, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель ответчика указывает на то, что истице было известно о том, что трудовые отношения с ней не оформлены, т.к. она сама писала заявления об увольнении и о приеме на работу. Так, в материалы дела представлены заявление Сунцовой Е.В. на имя директора ООО «Улочка» от ***. с просьбой уволить ее по собственному желанию; заявление Заусаевой Е.В. на имя директора ООО «Улочка» от ***. с просьбой принять ее на работу на должность *** с ***.; трудовой договор от ***., заключенный ООО «Улочка» с Заусаевой Е.В., согласно которому истица была принята с ***. на должность *** в столовую ***; приказ ООО «Улочка» *** от ***. о приеме Заусаевой Е.В. на должность *** в столовую *** ООО «Улочка». Истица в судебном заседании не оспаривала, что действительно подписывала представленные документы. Следовательно, истице было известно о том, что трудовые отношения с ООО «Улочка» с ***. по ***. у нее оформлены не были. Однако, каких-либо действий, направленных на понуждение ответчика к заключению трудового договора она не предпринимала, заявление о приеме на работу подала ответчику только ***. Утверждение истцы о том, что ей не было известно о внесенных в трудовую книжку записях о периодах ее работы в ООО «Улочка», суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, ***. по просьбе истицы ей ответчиком выдавалась надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки, которая содержала сведения о периодах работы истицы в ООО «Улочка», в том числе и об отсутствии записей о трудовой деятельности в период с ***. по ***. Данное обстоятельство истицей в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, судом установлено, что о том, что трудовые отношения с ООО «Улочка» в спорный период не были оформлены, а, соответственно, о том, что ее трудовые права нарушены, истица должна была узнать как минимум с ***. (со дня написания заявления о приеме на работу) и как максимум с ***. (со дня получения копии трудовой книжки с внесенными в нее записями №№,3,4,5,6,7,8,9).

Однако в Нижнеилимский районный суд исковое заявление о внесении изменений в трудовую книжку истицей был подан лишь ***., о чем свидетельствует входящий штамп на первом листе искового заявления, а требования об установлении факта трудовых отношений были заявлены истицей в ходе рассмотрения дела 17.10.2017г., что подтверждается заявлением о дополнении исковых требований от ***. То есть обращение в суд имело место быть по истечении трех месяцев после того как истице стало известно о нарушении ее прав, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков.

Истцом же, при обращении в суд с иском и в ходе судебного разбирательства, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не заявлено, об уважительности причин пропуска установленного законом срока не указано, доказательств, свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, связанным с ее личностью, она была лишена возможности обратиться в суд не представлено.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при обращении с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Улочка» за период работы в должности бармена с ***. по ***. в Нижнеилимский районный суд ***. истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения с иском, поскольку о нарушении своего права истице стало известно не позднее ***.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Улочка» за период работы в должности *** с *** по ***., а также производного от него требования о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о работе истицы, Заусаевой Е.В. надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованные очередные отпуска с ***. по ***. в размере 80384 руб. суд приходит к следующему:

Статьями 114,115 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 321 ТК РФ предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Как следует из трудового договора от ***., заключенного между ООО «Улочка» и Заусаевой Е.В., работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительность 28 календарных дней, отпуск предоставляется в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Представитель ответчика, возражая относительно предъявленных требований указала, что истице в период с ***. по день увольнения предоставлялись отпуска и производилась их оплата.

Так, в материалы дела представителем ответчика представлены: приказ *** от ***. о предоставлении Заусаевой Е.В. отпуска (за период с ***. по ***.) с ***. по ***., с начислением отпускных в размере 17400 руб.; приказ *** от ***. о предоставлении Заусаевой Е.В. отпуска (за период с *** по ***.) с ***. по ***., с начислением отпускных в размере 34800 руб.; приказ *** от ***. о предоставлении Заусаевой Е.В. отпуска (за период с ***. по ***.) с ***. по ***., с начислением отпускных в размере 12830 руб.; приказ *** от ***. о предоставлении Заусаевой Е.В. отпуска (за период ***. по ***.) с ***. по ***., с начислением отпускных в размере 11000 руб.

Кроме того, представителем ответчика представлены выписки из табелей учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2014г., за август, сентябрь и октябрь 2015г., за июнь, июль 2016г., за апрель, май 2017г., из которых следует, что истица находилась в отпусках. При этом представитель ответчика пояснила, что в полном объеме истица в отпусках не находилась, в период отпуска выходила по собственному желанию на работу, но начисленные и выплаченные ей отпускные с нее не удерживались, а за отработанное время истица дополнительно получала заработную плату. В подтверждение того, что истице производилась оплата отпуска, ответчиком представлены платежные ведомости.

Истица же настаивая на удовлетворении своих исковых требований, указывает на то, что отпуска ей не предоставлялись, с графиками отпусков и с приказами о предоставлении отпусков ее не знакомили. Ей предоставлялся по ее просьбе только отпуск без сохранения заработной платы в июле 2015г. Нахождение истицы в отпуске без сохранения заработной подтверждается представленной в материалы дела копией заграничного паспорта, в котором проставлены отметки о выезде истицы за пределы территории Российской Федерации с ***. по ***.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истицы по следующим основаниям.

В силу ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Представителем ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены утвержденные работодателем графики отпусков за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017г.г., которые являются обязательными как для работника, так и для работодателя, и из которых следовало бы в какие периоды истице должны быть предоставлены отпуска.

Кроме того, из представленных суду приказов о предоставлении истице отпусков не следует, что истица была с ними ознакомлена. Тогда как в силу ст.ст.123,124 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Кроме того, из личной карточки Заусаевой Е.В., представленной ответчиком, следует, что работнику предоставлялись только отпуска без сохранения заработной платы в период с ***. по *** и в период с *** по ***. Сведений о предоставлении истице ежегодных очередных оплачиваемых опускав за период с ***. по ***., в том числе на основании представленных в материалы дела приказов о предоставлении истице отпусков, в личной карточке не содержится.

То, что истице не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска и не оплачивались, в судебном заседании подтвердили свидетели И, Р Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям свиделся С, являющейся бухгалтером ООО «Улочка», о том, что истице предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого суду представлено не было, при этом, свидетель, производившая начисление заработной платы работникам ООО «Улочка», не смогла пояснить в какие периоды истице предоставлялись отпуска и каким образом производилась их оплата. Свидетель Слободчикова также пояснила, что составляла только общие ведомости на получение заработной платы на основании табелей учета рабочего времени представленными заведующей столовой *** И Однако, из составленного И табеля учета рабочего времени (оформленного в тетради) за период с мая 2014г. по декабрь 2015г. следует, что Заусаева Е.В. находилась в отпуске только с *** по ***.

Доказательства того, что истице была произведена оплата отпусков суду также не представлены.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Между тем, из представленных суду ведомостей на заработную плату не следует, что истице была произведена именно оплата отпуска. Расчет начисленных отпускных, а также расчетные листки, в которых были бы указаны составные части заработной платы, в том числе оплата отпусков, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истице были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска и произведена их оплата.

Как указывалось выше, приказом ООО «Улочка» *** от ***. о прекращении действия трудового договора от ***. Заусаева Е.В. с ***. была уволена за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении истицей не оспаривался. Следовательно, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ***

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Из содержания ст.127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд пришел к выводу о том, что истице ежегодные очередные отпуска в период с *** по *** предоставлялись, следовательно, при увольнении ей должна быть произведена компенсация за все неиспользованные отпуска. Вместе с тем, ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о выплате истице названной компенсации, не представлено. Свидетель С (бухгалтер ООО «Улочка») в судебном заседании пояснила, что истице при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако, за какой период и в каком размере пояснить не смогла, при этом пояснила, что расчетный листок о составляющих заработной платы истицы при увольнении не выдавался.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованные очередные отпуска с ***. по ***. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером предъявленной истицей к взысканию компенсации за неиспользованные отпуска в размере 80384 руб.

Производя расчет компенсации, истица исходила из того, что ее месячная заработная плата составляет 15000 руб. О том, что размер заработной платы истицы составляет 15000 руб. свидетельствовали И, Р, иных доказательств суду не представлено. Однако, ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая, что размер заработной платы истицы может быть подтвержден только письменными доказательствами, суд не может принять во внимание показания свидетелей И и Р

Между тем, из представленного суду трудового договора Заусаевой Е.В. следует, что размер ее заработной платы составляет: 2305,50 руб., районный коэффициент 1383,30 руб., северная надбавка 1152,75 руб., что не соответствует заявленному истцом размеру заработной платы в 15000 руб. Из представленных суду ответчиком сводов по зарплате за период ***. по ***. также не следует, что размер заработной платы истицы составлял 15000 руб. Истребованные по запросу суда из МИФНС №15 по Иркутской области сведения о доходах истицы за период с *** по ***. также не свидетельствуют, что ежемесячный доход истицы составлял 15000 руб. При этом, как истец, так и ответчик пояснили суду, что в налоговую инспекцию представлялись сведения о доходе истицы отличные от фактически получаемой ею заработной платы.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены ведомости по начислению истице заработной платы, в которых указан размер фактически полученной истицей заработной платы. Истица в судебном заседании подтвердила, что в представленных ведомостях стоят ее подписи, и указанные в них денежные суммы ею были получены.

В соответствии с ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходит из следующего:

В соответствии с представленными ответчиком ведомостями о начисленной и выплаченной заработной плате, истице была выплачена заработная плата за последние 12 календарных месяцев в размере 144297 руб., их которых выплачено: в июне 2016г. - 15830 руб. (3000+12830), в июле 2016г. - 6000 руб. (2000+1000+3000), в августе 2016г. - 11300 руб. (6300+2000+3000), в сентябре 2016г. - 20098 руб. (2000+7058+5000+6040), в ноябре 2016г. - 10000 руб., в декабре 2016г. - 14530 руб., в январе 2017г. - 7600 руб. (6600+1000), в феврале 2016г. - 10000 руб., в марте 2017г. - 19519 руб. (14519+5000) в апреле 2017г. - 17000 руб. (6000+1000+10000), в мае 2017г. - 12420 руб. (6000+6420).

Норма - 29,3 х12=351,6 руб.

Количество дней отпуска истицы составляет 161 день: за период с 01.10.2013г. по 30.09.2014г. - 44 дня, за период с 01.10.2014г. по 30.09.2015г. - 44 дня, за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. - 44 дня, за период с 01.10.2016г. по 30.09.2017г. - 29 дней.

Иных данных истцом и ответчиком представлено не было.

Следовательно, размер компенсации на неиспользованные отпуска составляет 66074,40 руб. (161 х (144297:351,6)).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 66074,40 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска следует применить установленный ст.392 ТК трехмесячный срок для обращения в суд, суд находит несостоятельными.

В силу абз.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Право истицы на предоставление ей оплачиваемых ежегодных основного и дополнительного отпусков предусмотрено ст.114,115,321 ТК РФ, однако, судом установлено, что такая обязанность ответчиком исполнена не была.

Требований о предоставлении ежегодных основного и дополнительного отпусков истицей не предъявлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место спор о праве истицы на предоставление ей отпусков несостоятелен.

Как указывалось выше, компенсация за неиспользованные отпуска, в силу ст.ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ, истице должна была быть выплачена в день увольнения ***., что ответчиком сделано не было. Требования о взыскании компенсации истицей предъявлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ***., т.е. в пределах установленного абз.2 ст.392 ТК РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заусаевой Е.В. к ООО «Улочка» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Улочка» за период работы в должности *** с *** по ***., возложении на ООО «Улочка» обязанности внести запись в трудовую книжку Заусаевой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Улочка» в пользу Заусаевой Е.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 66074,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 14309,6 руб. Заусаевой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Улочка» пошлину в доход местного бюджета в размере 2182,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 22.02.2018г.

Судья: Т.А. Родионова

Свернуть