Заусайлов Александр Анатольевич

копия

УИД № 89МS0016-01-2021-007334-10

Р Е Ш Е Н И Е

город Ноябрьск ЯНАО 14 декабря 2021 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Габова Т.Н., рассмотрев дело № 12-371/2021 по жалобе Заусайлова АА на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года Заусайлов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 08 минут в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ..., в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Заусайлов А.А. подал жалобу на постановление, в которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что после перенесенного заболевания употреблять спиртные напитки ему противопоказано, в том числе ввиду приема назначенных ему медицинскими работниками лекарственных препаратов. Кроме того, в рамках проводимого лечения он вынужден пользоваться .... ... В ходе освидетельствования на состояние опьянения ему пришлось делать выдохи в прибор много раз до наличия в показаниях прибора содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вероятно, в какой-то момент прибор производил измерения воздуха из верхней части дыхательных путей, где и могли образовываться пары алкоголя .... Считает, что акт освидетельствования № является недопустимым доказательством, так как содержит в себе недостоверные сведения. При составлении данного акта действительно использовался прибор «Алкотектор Юпитер» №. В ходе освидетельствования с помощью данного средства измерения состояние опьянения установлено не было. Таким образом, сотрудниками ГИБДД в данном акте должно было быть указано о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено, либо должен был быть сделан вывод о том, что он от прохождения освидетельствования отказался. Тем не менее, в данном акте указано, что состояние опьянения установлено и отражены показания вышеуказанного прибора в размере 0,610 мг/л. Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что ук...

Показать ещё

...азанный прибор таких данных не выдавал. В акте указано, что исследование проведено в 5 часов 29 минут и именно с помощью прибора № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, однако чек с показаниями данного прибора отсутствует, а присутствует иной чек с указанием того же времени исследования, но с использованием другого прибора с №. При использовании сотрудниками ГИБДД иного прибора каких-либо других актов освидетельствования не составлялось, показания данного прибора никакими процессуальными документами не фиксировались. Поскольку акт освидетельствования № является недопустимым доказательством, сотрудники ГИБДД не имели права составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование №, в котором указано на его несогласие с результатами освидетельствования, указанными в акте №. Соответственно, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование также является недопустимым доказательством. Проведение в отношении него процедуры медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» также является незаконным. Врачу, проводившему медицинское освидетельствование, он пояснял, что в результате перенесенного заболевания он принимает медицинские препараты, а также ему в трахею установлена трахеостомическая трубка, что может повлиять на результат освидетельствования. По непонятной причине в пункты 12 и 15 акта медицинского освидетельствования эти сведения не внесены, решение об отборе крови для исследования на наличие алкоголя не принималось. Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ Заусайлов А.А. на жалобе настаивал, приводил изложенные в ней доводы. При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ Заусайлов А.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Заусайлова А.А. – адвокат Роговенко А.В., при рассмотрении жалобы на ней настаивал, привел изложенные в ней доводы. Также пояснил, что установленная Заусайлову А.А. в ... препятствует производить полноценный выдох, то есть Заусалов А.А. не может выдохнуть из легких таких объем воздуха, на который рассчитаны все аппараты-алкометры. Именно этим объясняется, что сотрудники ГИБДД и врач, проводивший медицинское освидетельствование долго не могли добиться того, чтобы Заусайлов А.А. выдохнул необходимый объем, подозревали его в имитации выдоха. Наличие в ... приводит к тому, что в процессе выдоха к воздуху, выдыхаемому из легких, в какой-то момент добавляется воздух, поступающий из установленной .... Незадолго до его остановки сотрудниками ГИБДД Заусайлов А.А. обрабатывал .... Только этим можно объяснить попадание паров спирта в предоставленные для его освидетельствования алкометры. В отношении Заусайлова А.А. невозможно было производить освидетельствование с применение прибора-алкотектора, а необходимо было отобрать кровь для исследования на наличие в ней алкоголя. На ранее заявленном ходатайстве о проведении по делу комиссионной судебной экспертизы не настаивал. Заявил ходатайство об истребовании в ... сведений об установленном в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» программном обеспечении прибора-алкотектора «Lion Alcometer 500», а также сведения о возможности данного программного обеспечения фиксировать и сохранять результаты освидетельствований (количество и срок их хранения), в удовлетворении которого судом было отказано в связи с несоответствием истребуемых доказательств требованиям относимости.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску АР при рассмотрении жалобы пояснил, что ими был остановлен автомобиль ..., которым управлял Заусайлов А.А.. У Заусайлова А.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прибор №, номер которого указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выдавал результат из-за отсутствия зарядки, в связи с чем, ими для освидетельствования был использован прибор №, но в акте освидетельствования был ошибочно указан номер первого прибора. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного приобщен к акту освидетельствования. В связи с тем, что Заусайлов А.А. не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер», в ходе проведения которого состояние опьянения у Заусайлова А.А. также было установлено. С момента остановки транспортного средства под управлением Заусайлова А.А. до момента установления у него состояния опьянения прошло более часа, в это время Заусайлов А.А. обработку ... не производил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 08 минут в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации Заусайлов А.А. управлял транспортным средством ... в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерений; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом должностного лица и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Означенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава правонарушения. Основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков; запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Заусайлов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОГИБДД по городу Ноябрьску признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Заусайлову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заусайлов А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер ... Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Заусайлова А.А. составила 0,610 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заусайлов А.А. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Заусайлов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Заусайлова А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Заусайлова А.А. составила в результате первого исследования – 0,81 мг/л, а в результате второго - 0,91мг/л.

Таким образом, действия Заусайлова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Заусайлова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам, приведенным в жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела из объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, объяснений инспекторов ДПС АР и ДА, исследованной видеозаписи установлено, что освидетельствование Заусайлова А.А. производилось двумя приборами, первый из которых с номером ... не выдавал никакого результата, как следует из пояснений должностных лиц в связи с неисправностью либо отсутствием зарядки, в связи с чем, данный прибор был заменен на прибор с номером ....

Ошибочное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номера прибора, с помощью которого производилось исследование, не свидетельствует о составлении данного акта с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем признание данного акта недопустимым доказательством по делу. К акту освидетельствования приобщены показания прибора с номером ... (с помощью которого фактически исследование проводилось) на бумажном носителе, дата поверки прибора, указанная в акте и на бумажном носителе с показаниями прибора, совпадают.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что факт освидетельствования Заусайлова А.А. на состояние алкогольного опьянения двумя приборами, неоднократное продувание прибора не свидетельствуют о незаконности проведенных в отношении Заусайлова А.А. процедур, об отсутствии оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в связи с наличием у Заусайлова А.А. в ... проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования с использованием прибора-алкотектора являлось невозможным, поэтому наличие либо отсутствие алкоголя в крови должно было быть установлено по результатам анализа крови, о том, что обработка Заусайловым А.А. ... могла повлиять на результаты освидетельствования, являются несостоятельными.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (абзац первый).

Между тем, Заусайлов А.А. в беспомощном либо бессознательном состоянии не находился, в связи с чем, оснований для применения пункта 20 Правил не усматривается. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование с применением прибора-алкотектора им пройдено, пробы выдыхаемого воздуха, соответствующие по расходу и объему требуемым параметрам, были получены.

Опрошенные при рассмотрении жалобы в качестве специалистов врач-психиатр-нарколог отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» ЯР и заведующий терапевтическим отделением ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», врач-терапевт, врач-пульмонолог ВЯ пояснили, что ..., не является препятствием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования с использованием прибора-алкотектора, данное освидетельствование проводится в общем порядке, объем вдыхаемого и выдыхаемого воздуха у человека с установленной ... обычно не отличается от объема вдыхаемого и выдыхаемого воздуха у человека без нее. Врач-психиатр-нарколог ЯР суду также пояснил, что с целью исключения возможного влияния на результат этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, проводится повторное исследование через 15-20 минут, этого времени более чем достаточно для выветривания этанола при наружном применении.

Оснований не доверять пояснения специалистов, имеющим высшее медицинское образование и большой стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеет значения в опьянении какого вида и по какой причине он находится, достаточно установления совокупности фактов нахождения лица в состоянии опьянения и управления транспортным средством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Постановление о привлечении Заусайлова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Заусайлову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Заусайлову А.А. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного постановления по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, проверялись им и получили правильную оценку в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года в отношении Заусайлова АА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Заусайлова АА - без удовлетворения.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

...

Свернуть

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания

Дученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заусайлова ФИО5 к потребительскому обществу «Гаражно-эксплуатационный кооператив «Благо» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Заусайлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество – ...

В обоснование требований указал, что является членом ПО ГЭК «Благо» и фактическим владельцем гаража с ... года. Он полностью внес взносы на строительство гаража, однако, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке.

Заусайлов А.А., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик – ПО ГЭК «Благо» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против удовлетворения иска (л.д. №).

Третье лицо – Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований при подтверждении законности приобретения гаража.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основани...

Показать ещё

...ям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Законом установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как следует из постановления администрации г. Ноябрьск № П-858 от 26 августа 2004 года «О предоставлении земельного участка (ПО «ГЭК «Благо») спорный гараж построен на выделенном для этого в установленном законом порядке земельном участке (л.д. №).

В ... году истец был принят в члены ПО «ГЭК «Благо», на его имя выдана членская книжка, подтверждающая его членство в организации и полную уплату всех взносов (л.д. №).

Таким образом, истец является фактическим владельцем данного гаража, задолженности по взносам не имеет. До настоящего времени ответчик продолжает правоотношения с истцом, основанные на членстве в Кооперативе.

Прав третьих лиц на указанный гараж не зарегистрировано.

Суду представлены доказательства правомерности приобретения гаража истцом – справка Кооператива, членская книжка, кадастровый паспорт, технический паспорт на гараж, справка об ориентировочной стоимости недвижимого имущества (л.д. ...).

Согласно техническим документам на помещение, общая площадь ... Гараж построен на выделенном для строительства гаражей земельном участке, является объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправомерности владения истцом гаражом, никем не представлено.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению ее нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом настоящего иска являются требования о признания права собственности на имущество, находящееся в ПО ГЭК «Благо».

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также подлежащих применению норм права, требования Заусайлова А.А. подлежат удовлетворению. Подтвердить право собственности в ином порядке истец не может. Сведений о возникновении права собственности на гараж на иных основаниях в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Заусайлова ФИО6, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья Л.Ю. Мизинова

...а

Свернуть

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания

Дученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заусайлова ФИО5 к потребительскому обществу «Гаражно-эксплуатационный кооператив «Благо» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Заусайлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество – ...

В обоснование требований указал, что является членом ПО ГЭК «Благо» и фактическим владельцем гаража с ... года. Он полностью внес взносы на строительство гаража, однако, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке.

Заусайлов А.А.ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик – ПО ГЭК «Благо» просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо – Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований при подтверждении законности приобретения гаража.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пол...

Показать ещё

...ьзования и распоряжения своим имуществом.

Законом установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как следует из постановления администрации г. Ноябрьск № П-858 от 26 августа 2004 года «О предоставлении земельного участка (ПО «ГЭК «Благо») спорный гараж построен на выделенном для этого в установленном законом порядке земельном участке (л.д. №).

В ... году истец был принят в члены ПО «ГЭК «Благо», на его имя выдана членская книжка, подтверждающая его членство в организации и полную уплату всех взносов (л.д№).

Таким образом, истец является фактическим владельцем данного гаража, задолженности по взносам не имеет. До настоящего времени ответчик продолжает правоотношения с истцом, основанные на членстве в Кооперативе.

Прав третьих лиц на указанный гараж не зарегистрировано.

Суду представлены доказательства правомерности приобретения гаража истцом – справка Кооператива, членская книжка, кадастровый паспорт, технический паспорт на гараж, справка об ориентировочной стоимости недвижимого имущества (л.д. №).

Согласно техническим документам на помещение, общая площадь ... Гараж построен на выделенном для строительства гаражей земельном участке, является объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправомерности владения истцом гаражом, никем не представлено.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению ее нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом настоящего иска являются требования о признания права собственности на имущество, находящееся в ПО ГЭК «Благо».

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также подлежащих применению норм права, требования Заусайлова А.А. подлежат удовлетворению. Подтвердить право собственности в ином порядке истец не может. Сведений о возникновении права собственности на гараж на иных основаниях в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Заусайлова ФИО6, удовлетворить.

Признать за Заусайловым ФИО7 право собственности на объект недвижимого имущества – ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья Л.Ю. Мизинова

...а

Свернуть