Заусова Зоя Вячеславовна

Дело № 2-413/15 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Гораль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаевой М. Н. к Заусовой З. В. о возмещении морального вреда, по встречному иску Заусовой Зои Вячеславовны к Курмаевой М. Н. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курмаева М.Н. обратилась в суд с иском к Заусовой З.В. о возмещении морального вреда, указав в обосновании требований, что мировым судьей было возбуждено уголовное дело в отношении Курмаевой М.Н. по признакам состава преступления по ч.1 ст.116 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело было прекращено ввиду неявки в судебное заседание частного обвинителя Заусовой З.В. Апелляционная жалоба на постановление о прекращении уголовного дела Заусовой З.В. не подавалась. Вместе с тем, в связи с уголовным преследованием истец испытывала нестерпимые нравственные страдания, что также отразилось на малолетних детях Курмаевой М.Н., которая вынуждена была обратиться за медицинской психологической помощью детям.

На основании вышеизложенного, истец в соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены).

Ответчик Заусова З.В. обратилась в суд со встречным иском к Курмаевой М.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями нанесла телесные повреждения истцу, что подтверждается справками из травматологического пункта и заключением экспертизы. Кроме того, был ...

...нанесен моральный вред, который сопровождается до сих пор стрессом и нервными переживаниями.

В судебном заседании истец Курмаева М.Н. свой иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что при прохождении медосмотра в детской поликлинике была большая очередь к специалистам, принимали сразу несколько детсадов. Когда истец подошла к двери кабинета хирурга, Заусовой З.В. не было, она подошла с женщиной, которая сказала «Зоя, давай». После этого Заусова З.В. отталкивала своим туловищем детей и стоящих впереди мам, пытаясь пройти в кабинет, при этом кричала и угрожала, пыталась ударить истца. Когда истец оборонялась от Заусовой З.В., видимо, оставила на ее теле царапины, ответчик плевала на истца. Ответчик схватила Тяпкину С.В. за туловище, мужчины пытались оттащить ответчика, но она продолжала пинаться ногами, пытаясь освободиться. Намеренно истец не наносила никаких ударов ответчику, испугалась ее, первой не нападала.

Представитель истца по доверенности Белобородов С.В. иск Курмаевой М.Н. поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Заусова З.В. свой иск поддержала, иск Курмаевой М.Н. не признала, пояснив, что первая не нападала на Курмаеву М.Н., истец сама спровоцировала драку, т.к. хотела пройти в кабинет без очереди.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) Заусова З.В. обратилась к мировому судье (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Курмаевой М.Н., которая, находясь (дата обезличена). в детской поликлинике (номер обезличен) г.Н.Новгорода, беспричинно набросилась на Курмаеву М.Н., выкручивала руки, царапалась. От данных действий истец испытывала сильную физическую боль и моральные страдания (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (дата обезличена). данное заявление принято к производству (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (дата обезличена). уголовное дело по обвинению Курмаевой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие состава преступления со ссылкой на ч.3 ст.249 УПК РФ - по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (л.д.12-13).

При этом, в постановлении указано, что частный обвинитель Заусова З.В. не явилась в суд без уважительных причин.

Данное постановление не было обжаловано Заусовой З.В. и вступило в законную силу (дата обезличена).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском о компенсации морального вреда, Курмаева М.Н. ссылается на то, что имеет право на возмещение морального вреда с частного обвинителя в порядке реабилитации, поскольку обращение Заусовой З.В. о привлечении Курмаевой М.Н. к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить Курмаевой М.Н. вред.

Кроме того, считает, что ее требования являются законными и обоснованными, поскольку действиями Заусовой З.В. ей был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях и нравственных страданиях, т.к. Курмаева М.Н. не судима, является матерью двоих детей, работает преподавателем ИЗО и лепки в студии ИЗ «Творец» и по роду своей деятельности постоянно работает с детьми. Своими ложными и надуманными обвинениями Заусова З.В. старалась унизить истца.

Размер компенсации морального вреда заявитель обосновывает перенесенными в период уголовного преследования нравственными страданиями, переживаниями, что отразилось на малолетних детях Курмаевой М.Н., вследствие чего она (истец) была вынуждена обратиться за психологической помощью.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истица, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя.

Однако, из материалов дела не усматривается, что данное обращение Заусовой З.В. имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу Курмаевой М.Н.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Заусова З.В. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы.

Между тем, сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Курмаевой М.Н. по инициативе Заусовой З.В. не мог не причинить ей морально-нравственные страдания, поскольку связан с переживаниями и стрессами, опасениями быть подвергнутой уголовному наказанию, отвлечением от обычных занятий, необходимостью доказывать свою невиновность, однако дело не было доведено до конца по причине неявки частного обвинителя в суд без уважительных причин.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Курмаева М.Н. является матерью, работает с детьми, сам конфликт произошел в присутствии детей, в том числе, ребенка истца, в связи с чем, Курмаева М.Н. также переживала за его психическое состояние и обратилась за квалифицированной помощью к специалисту.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу Курмаевой М.Н. с ответчика в качестве компенсации морального вреда (данные обезличены), отказав в остальной части иска за необоснованностью.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, о котором просит истец, не имеется, поскольку данные, свидетельствующие о злоупотреблении Заусовой З.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных, с целью причинить Курмаеовой М.Н. вред, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Заусовой З.В. заявлены исковые требования к Курмаевой М.Н. о компенсации морального вреда, вызванные причинением ей телесных повреждений (дата обезличена).

Данные требования Заусова З.В. не связывает с вредом, причиненным ей незаконными действиями Курмаевой М.Н., за которые предусмотрена уголовная ответственность, ее требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, предусматривающими ответственность за причинение вреда здоровью гражданина.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования Заусовой З.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена)., составленному на основании направления УУП ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Н.Новгороду Арзамасскина Н.А., у Заусовой З.В. имелись: ссадины верхний конечностей, кровоподтеки верхний и нижних конечностей, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин – удар, трение, кровоподтеков – удар, сдавление, и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть более чем за 6 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью. Возможность возникновения повреждений при указанных в направлении обстоятельствах не исключается.

Из направления следует, что (дата обезличена) Заусову З.В. избила незнакомая женщина, выкручивала руки, царапала ногтями (л.д. 50-52).

Из справки (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданной травматологическим пунктом ГБУЗ НО «Городская больница Ленинского района г.Н.Новгорода», следует, что у Заусовой З.В. при поступлении имелись многочисленные осаднения к кровоподтекам обеих верхних конечностей (л.д.49).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Черкасова М.А. пояснила, что в конце (дата обезличена) года был медицинский осмотр детей в поликлинике, было несколько групп. Мамы детей занимали сразу несколько очередей на несколько человек. Пока были у одного врача на первом этаже, у другого врача, подошла очередь. Курмаева М.Н. очередь не занимала, но сказала, что будут они проходить осмотр, их 20 человек. Свидетель и Заусова З.В. были против этого, свидетель встала к ней лицом, а Заусова З.В. встала к Курмаевой М.Н. спиной. В это время Курмаева М.Н. со спины набросилась на Заусову З.В., она стала от нее отбиваться. Сын Заусовой З.В. расплакался от увиденного и от неожиданности такого поведения. Курмаева М.Н. разодрала руку Заусовой З.В., сын это видел. Когда вышли из кабинета врача, Курмаева М.Н. словесно обзывала и оскорбляла грубо, оскорбляла при детях.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, т.к. свидетелей предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, ее показания являются последовательными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, дополняют их.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Тяпкиной С.В., т.к. данный свидетель не помнит конкретные действия сторон, путается в показаниях относительно того, около какого кабинета произошла драка, кто именно разнимал женщин, т.к. прошло достаточно много времени.

Пояснила, что (дата обезличена). в поликлинике (номер обезличен) г.Н.Новгорода был детский медосмотр перед поступлением в детский сад. Когда стояли около кабинета терапевта в очереди, Заусова З.В. подошла и задела или толкнула ребенка Курмаевой М.Н., которая спросила, за что. В дальнейшем началась словесная перепалка, Заусова З.В. в это время вела себя неадекватно. Кто первый из сторон начал драку, свидетель не видела. Заусова З.В. принимала в этом активное участие, ее даже разнимали, но она продолжала нападать на Курмаеву М.Н., она оборонялась. Кто первый начал драку и какие повреждения каждый из сторон нанес, не может сказать, т.к. была суматоха.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного и всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными действиями Курмаева М.Н. причинила Заусовой З.В. физические страдания, указанные выше, а также нравственные страдания, выразившиеся в терпении различных болевых ощущений, а также перенесенной психологической травмы в присутствии своего ребенка и других детей. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в этом, Курмаевой М.Н., не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая пассивную позицию ответчика, не предложившего истцу в добровольном порядке возместить причиненный вред, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение причиненного Заусовой З.В. морального вреда в сумме (данные обезличены).

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, как просит истец, с учетом указанных выше обстоятельств, судом не усматривается. В этой части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание на то, что сам факт прекращения уголовного дела в отношении Курмаевой М.Н. не может служить основанием для отказа Заусовой З.В. в возмещении причиненного ей вреда, поскольку прекращение уголовного дела было связано не с отсутствием материальных претензий со стороны Заусовой З.В., а с отказом в поддержании дела частного обвинения в совершении преступления в отношении Курмаевой М.Н., однако это не свидетельствует о том, что Заусова З.В. не имела и имеет претензий к Курмаевой М.Н. в части причинения вреда ее здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курмаевой М. Н., встречные исковые требования Заусовой З. В. о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Заусовой З. В. в пользу Курмаевой М. Н. в счет компенсации морального вреда (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований Курмаевой М. Н. к Заусовой З. В. о возмещении морального вреда, - отказать.

Взыскать с Курмаевой М. Н. в пользу Заусовой З. В. в счет компенсации морального вреда (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований Заусовой З. В. к Курмаевой М. Н. о возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-413/2015

Секретарь Е.В. Гораль