Завацкая Ольга Николаевна

УИД 31RS0016-01-2024-006192-10

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА

РЕШЕНИЕ

по делу №12-865/2024

г. Белгород 21 августа 2024 года

В составе председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завацкой О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Завацкой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 10.07.2024 Завацкая О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Завацкая О.Н., утверждая об отсутствии информативности сведений при въезде в платную зону парковки, приводит доводы об отсутствии шлагбаума и терминала оплаты, что ранее являлось основанием для внесения платы. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание представитель административного органа и Завацкая О.Н., уведомленные в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. При таком положении п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные документы, ...

...прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 (в редакции закона действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.5. Правил пользования платными плоскостными парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции актуальной на момент фиксации правонарушения) - пользование парковками осуществляется на платной основе.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Администрации г.Белгорода от 10.10.2014 №202 «Об организации платных парковок» время действия платного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) – платной плоскостной парковки территориальной зоны N 202 - круглосуточно. Время действия бесплатного использования парковочных мест плоскостной парковки: территориальных зон NN 200, 202, 204, 206 - 212 - тридцать минут с момента въезда на парковку (п.1.6 Правил).

Оплата и размещение транспортного средства на платной плоскостной парковке, свободный доступ к которой не ограничен путем установления шлагбаума или иного устройства, препятствующего свободному въезду транспортного средства на территорию платной плоскостной парковки и выезду транспортного средства с территории платной плоскостной парковки, осуществляется с использованием одним из следующих способов (п.2.2.1 Правил): через паркомат, расположенный вблизи платной плоскостной парковки, с помощью банковских карт или предварительно приобретенных парковочных карт; путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя в "личном кабинете" на Портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо в "личном кабинете" мобильного приложения пользователя. Оплата производится при наличии достаточного количества денежных средств на виртуальном парковочном счете. Информация о порядке оплаты размещается на Портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru); путем перечисления месячной или годовой резидентной либо нерезидентной платы за пользование парковочными местами платных плоскостных парковок, платы за размещение одного транспортного средства на парковочных местах платных плоскостных парковок (пользование парковочными местами) в период действия платного использования парковочных мест; с помощью мобильного приложения "Сбербанк Онлайн"; через платежные терминалы ПАО "Сбербанк России"; наличными денежными средствами по квитанции.

Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной плоскостной парковки, свободный доступ к которой не ограничен путем установления шлагбаума или иного устройства, препятствующего свободному въезду транспортного средства на территорию платной плоскостной парковки и выезду транспортного средства с территории платной плоскостной парковки, обязано начать парковочную сессию не позднее истечения времени действия бесплатного использования парковочных мест плоскостной парковки, определенного п.1.6 настоящих Правил, путем осуществления оплаты размещения транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в п.2.2.1 настоящих Правил (п. 2.2.2).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что собственник транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № Завацкая О.Н. привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-М» (серийный номер 001121), которыми зафиксировано, что указанное транспортное средство 05.06.2024 в период с 13:16 до 14:24 было размещено на парковочном месте городской платной парковки, расположенной в районе <адрес>, в нарушение требований п. 2.2.1 Правил, без внесения установленной платы.

Факт совершения Завацкой О.Н. указанного административного правонарушения и её вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «COVA-М» заводской номер 001121, свидетельство о поверке С-Т/22-08-2023/273794935, действительное до 21.08.2025, которым транспортное средство марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак О579СО31 зафиксировано на платной городской парковке по приведенному выше адресу в период с 13:16 до 14:24; сведениями об отсутствии оплаты парковки в указанном месте и время; схемой дислокации дорожных знаков при въезде на платную плоскостную парковку расположенную в районе <адрес>, по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством «SOVA-М» (серийный номер 001121), имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении №1 Постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок», которым утверждены Территориальные зоны организации платных парковок в г.Белгороде.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с п.1.1.1. Правил - платная плоскостная парковка - создаваемое в установленном порядке за счет средств бюджета городского округа "Город Белгород", расположенное на специально выделенном в установленном законом порядке в соответствующих целях земельном участке, специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, свободный доступ к которому может быть ограничен путем установления шлагбаума или иного устройства, препятствующего свободному въезду транспортного средства на территорию платной плоскостной парковки и выезду транспортного средства с территории платной плоскостной парковки, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 места парковки обозначаются дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.8 и 8.5.6 указывающими на то, что услуги предоставляются только за плату и порядок расчетов.

Зоны платной парковки в г.Белгороде обозначаются знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.8 «Платные услуги», 8.6.1-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и прочими.

Из общедоступной информации, размещенной в Сети Интернет на официальном сайте муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство», являющегося оператором платной городской парковки, следует, что в районе <адрес> в <адрес> с 2022 года организована зона плоскостной парковки.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков и разметки в районе <адрес>, размещена платная парковка обозначенная дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.8 «Платные услуги», 8.6.1-8.5.4 «Способ постановки транспортных средств и Время действия знаков».

Таким образом, из названной информации и схемы следует, что на плоскостной парковке в районе <адрес>, имеются оборудованные надлежащим образом парковочные места позволяющие водителю при въезде в зону парковки определить, что та осуществляется за плату, что также подтверждается нанесенной дорожной разметкой 1.1. Приложения № 2 ПДД РФ, обозначающая паковочные места (разлинованы места для парковки), что следует из представленных суду фотоматериалов.

Доводы Завацкой О.Н. об отсутствии достоверной информации на 05.06.2024 о парковочной зоне и порядке внесения платы в указанном месте противоречат представленным суду доказательствам подтверждающим информативность водителей о зоне платной парковки и ее оплате.

Кроме того, в свободном доступе на официальном сайте муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» подробно изложена информация о внесении платы, зонах платных парковок в г.Белгороде, возможности внесения постоплаты до 23 часов 59 минут текущих суток, однако не одним из указанных способов Завацкая О.Н. 05.06.2024 не воспользовалась.

Таким образом, материалами дела доказано, что собственником транспортного «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № 05.06.2024 в период с 13:16 до 14:24 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> было размещено на платной плоскостной парковке, без внесения оплаты.

Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты, то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Завацкой О.Н. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Завацкой О.Н. к административной ответственности Постановлением администрации г.Белгорода от 02.06.2021 №149 Постановление администрации г.Белгорода «Об организации платных парковок» от 10.10.2014 №202 введен п. 2.2.1 регулирующий порядок оплаты размещенного транспортного средства на платной плоскостной парковке, свободный доступ к которой не ограничен путем установления шлагбаума или иного устройства, препятствующего свободному въезду транспортного средства на территорию платной плоскостной парковки и выезду транспортного средства с территории платной плоскостной парковки.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривающей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, действия лиц, не внесших установленную плату за пользование на платной основе плоскостными парковками свободный доступ к которым не ограничен, после вступления в законную указанного постановления, подлежит ответственности за нарушение п.2.2.1 установленных Правил.

При таких обстоятельствах действиями Завацкой О.Н. нарушен п.2.2.1 правил пользования парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных вышеуказанным постановлением, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку при этом при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление о привлечении Завацкой О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Завацкой О.Н. в пределах санкции ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 10.07.2024 вынесенное в отношении Завацкой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 07.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», изменить.

Считать Завацкую О.Н. нарушившей п.2.2.1 правил пользования парковками и размещения на них транспортных средств, исключив п.2.1 указанных правил.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Завацкой О.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ________________________________ судья

УИД: 61RS0008-01-2022-000798-23

№ 5-647/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Захарова Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завацкой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для рассмотрения по подведомственности передан административный материал в отношении Завацкой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существо вменяемого Завацкой О.Н. административного правонарушения состоит в следующем.

07 февраля 2022 года в 9 часов 58 минут по адресу: <адрес> Завацкая О.Н. в нарушение требований постановления Правительства РО от 05 апреля 2020 года № 272 находилась в салоне автобуса № 34 без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

В судебное заседание Завацкая О.Н явилась, вину в совершении административного правонарушения признала.

Выслушав Завацкую О.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение адм...

...инистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении прав поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. 2 п. «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «9в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 названного Федерального закона).

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Пунктами 1.2, 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новое коронавирусной инфекции COVID-19» в действующей на момент составления протокола редакции предусмотрено, что граждане обязаны носить лицевые маски, в том числе, при проезде во всех видах транспорта общего пользования; посещения аптек и аптечный пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с данным постановлением.

Согласно п. 8 названного Постановления организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, обязаны, в том числе, не допускать граждан в занимаемые здания, строения, сооружения, транспортные средства без лицевых масок либо респираторов.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2022 года в 9 часов 58 минут по адресу: <адрес> Завацкая О.Н. находилась в салоне автобуса № 34 без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), нарушив тем самым Постановления Правительства Ростовской области «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новое коронавирусной инфекции COVID-19».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Завацкой О.Н. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортом, фотоснимками.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы об отсутствии вины Завацкой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение факт совершения Завацкой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание вины.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного Завацкой О.Н. административного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения Завацкой О.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что согласуется с санкцией ч. 1 ст. 20.6. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и отвечает целям административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Завацкую О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

Р/с УФК по РО (ГУ МВД России по РО) № 40101810400000010002, банк ГРКЦ ГУ банка России по РО, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140, ИНН 6164046076, КПП 616401001, ОКАТО 60401000000.

Разъяснить Завацкой О.Н., что в соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Квитанцию об оплате назначенного штрафа представить в указанный срок в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Дело № 2-4538/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Станько А.Ю.,

представителя ответчика Звягинцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завацкой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

23.06.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей <МАРКА1> государственный регистрационный знак № под управлением Д.В.И. и автомобилем <МАРКА2> государственный регистрационный знак №, под управлением Т.И.С., принадлежащиц на праве собственности Завацкой О.Н.

Виновником в ДТП является Д.В.И., ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

По факту ДТП была составлена справка, в которой были указаны механические повреждения автомобиля истца. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, изначально страховщик отказал в произведении страховой выплаты.

Истец не согласился с отказом страховой компании, обратился в независимую экспертизу, по результатом экспертизы стоимость ремонта составила 95 399,10 руб.(восстановительный ремонт - 68 718,00 руб. и УТС - 26 681,10 руб.) и стоимость проведения экспертизы 8240,00 руб.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу в про...

...цессе рассмотрения дела в размере 103 639,10 руб.(стоимость восстановительного ремонта, УТС и стоимость экспертизы ).

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах», истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 95 399,10 руб., 6180,00 руб. расходы на представителя, 700 руб. оформление доверенности, компенсация морального вреда 3 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в части расходов на представителя, составления доверенности, морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховое возмещения было выплачено истцу в процессе рассмотрения дела.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Д.В.И. в ее совершении.

Факт ДТП, имевший место 23.06.2014г. с участием автомобилей <МАРКА1> государственный регистрационный знак № под управлением Д.В.И. и автомобилем <МАРКА2> государственный регистрационный знак №, под управлением Т.И.С., принадлежащие на праве собственности Завацкой О.Н., факт механического повреждения автомобиля истца нашли свое подтверждение в справке о ДТП и материалах об административном правонарушении в отношении Д.В.И.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что ДТП произошло в связи с нарушением п.№ ПДД РФ по вине водителя Д.В.И.

Автомобиль <МАРКА2> государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения в ДТП, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Д.В.И.

Гражданская ответственность Д.В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из акта о страховом случае. Факт оплаты восстановительного ремонта и стоимости экспертизы также подтверждает то обстоятельство, что страховщик признал ДТП страховым случаем.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при использовании транспортных средств, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчик выплатил страховую выплату в общем размере страхового возмещения, УТС и стоимость независимой экспертизы.

Из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП истца как потребителя, были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при обращении истца в страховую компанию.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 1000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 6180,00 руб. и 700 руб., уплаченные при оформлении доверенности, ее нотариальном удостоверении. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг (с учетом сложности дела: подготовка и одно судебное заседание по делу), признает соответствующей принципу разумности сумму, равную 6 180,00 руб. Также истцу подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности 700 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Завацкой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить Завацкой О.Н. моральный вред 2000 руб., 6180,00 руб. – стоимость услуг представителя, штраф 1000 руб., 700 руб. оформление доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину 400 руб. 00коп.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья подпись М.А. Маликова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2014 года.