Завадский Виктор Константинович

решение суда составлено в окончательной форме 16.07.2024

№ 2-1898/2024

50RS0035-01-2024-000833-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходов по оплате госпошлины в размере № за счет наследственного имущества умершего должника.

Свои требования мотивирует тем, что между банком и ФИО6 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась задолженность. Впоследствии заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свои обязательства по кредиту при жизни ФИО5 в установленные сроки не исполнял, платежи по кредиту вносил не регулярно, образовалась задолженность. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства заемщика наследственное дело не заводилось. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства за счет наследственного имущества умершего должника.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 (сын), ФИО1 (супруга).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены над...

...лежащим образом.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере № рублей на срок 48 календарных месяцев под 12,50 % годовых (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС по г.о. Подольск ГУ ЗАГС <адрес>, супругой ФИО5 является ФИО1, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сыном ФИО5 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Согласно реестру наследственное дело к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.51).

Судом по ходатайству истца принимались меры для установления наследственного имущества ФИО5

Согласно уведомлению УМВД России по г.о. Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных Федеральной Информационной Системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2012 года выпуска, VIN: № (л.д.77-78).

Согласно ответу от филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество у ФИО5 отсутствуют (л.д.59).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга умершего), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын умершего), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.70).

Собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60-61).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.37 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст.1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Согласно п.50 постановления "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Таким образом, по смыслу приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для признания наследственного имущества вымороченным не требуется его регистрация за соответствующим субъектом. Вместе с тем, вымороченным может быть признано только то имущество, которое не было принято в порядке наследования соответствующей очередью наследников. При совершении наследником, действий свидетельствующих о принятии наследства, факт таких действий доказывает истец, принятие наследства презюмируется, пока наследником не доказано иное.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются наследниками, которые несут ответственность по долгам наследодателя и размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость принятого имущества, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, подтвержденных материалами дела (л.д. 9), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: № рублей сумма основного долга, № сумма процентов за пользование кредитом, № рублей сумма комиссии за направление извещений, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Волкова

Судья Терехова Л.Н. Дело № 33-6423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Махмудова Р. Сиавуш оглы к Завадскому В. К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Завадского В. К. на заочное решение Подольского городского суда Московской области 6 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Завадского В.К. – Акименко Л.Ю., Махмудова Р.С.о. и его представителя

установила:

Махмудов Р.С.о. обратился в суд с иском к Завадскому В.К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, в подтверждение чему была выдана расписка, по условиям которой Завадский В.К. получил от истца денежные средства в размере 6 200 000 рублей с обязательством возврата в срок до <данные изъяты>

Утверждая, что по состоянию на <данные изъяты> обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа, Махмудов Р.С.о. просил суд взыскать с Завадского В.К. сумму долга по договору займа в размере 6 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 ...

...161,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40 771 рублей.

Истец Махмудов Р.С.о. в судебное заседание не явился, его представители иск поддержали.

Ответчик Завадский В.К. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 6 мая 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Завадский В.К. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 119-120), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя от ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <данные изъяты> Завадским В.В. составлена расписка, по которой истец в лице уполномоченного им представителя передает ответчику денежные средства в размере 6 200 000 рублей на срок до <данные изъяты> (л.д. 50).

В предусмотренный договором срок, ответчик заемные денежные средства не вернул, в связи с чем, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без ответа (л.д. 10-11, 17-18, 24-25).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по займу в размере 6 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 314 161,65 рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом расписка является безденежной, денежные средства ему не передавались, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807 - 818).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.

В рассматриваемом деле судом установлено на основании письменной расписки, подписанной собственноручно Завадским В.К., что Махмудов Р.С.о. передал Завадскому В.К. в долг денежные средства в размере 6 200 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм материального права по основанию, что суд не установил материальную состоятельность истца на момент выдачи расписки, подлежат отклонению.

Так, по общему правилу в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Заявляя настоящий спор, истцом в подтверждение между сторонами заемных отношений и не исполнение их заемщиком, предъявлена в суд расписка, которая в силу ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к документу, подтверждающему факт реальных заемных правоотношений, что в силу вышеприведенных требований закона предполагает презумпцию наличия между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание текста долгового документа по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный долговой документа в виде расписки от <данные изъяты> является реальным.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, так как письменный текст расписки содержит сумму долга и срок его возврата. Из буквального содержания долгового документа прямо следует, что Завадский В.К. «получил … денежные средства в размере 6 200 000 рублей по договору займа от 25.05.2017»; «Обязуюсь возвратить полученную сумму займа деньгами в срок до <данные изъяты> на условиях предусмотренных договором займа от 25.05.2017»

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Применительно к названным разъяснениям, доводы подателя апелляционной жалобы, сводящие к тому, что при наличии в расписке указания на договор займа, который между сторонами не заключался, расписка является безденежной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в расписке прямо указано о получении денежных средств и их возврате до <данные изъяты>. Именно этим условиям судебная коллегия отдает приоритет, поскольку расписка не содержит каких-либо специальных оговорок о том, что факт передачи денег подлежит подтверждению в договоре займа.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона истца утверждала, что после получения денежных средств ответчиком, в подтверждение чему была выдана расписка, стороны должны были заключить договор займа, в котором должны были быть прописаны дополнительные условия по возникшим правоотношениям, в частности, по обеспечению возврата долга залогом недвижимости ответчика, от чего ответчик уклонился. Сторона ответчика, в свою очередь, в ходе апелляционного разбирательства избрала позицию о том, что расписка была выдана и пописана ответчиком для подтверждения будущих залоговых отношений.

Таким образом, указание в расписке на договор займа само по себе не отрицает факт получения стороной ответчика денежных средств, а с учетом объяснения сторон дает основания полагать, что договор займа подлежал заключению в этот же день на определенных условиях, что не было реализовано между сторонами.

Также судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика, занимая позицию отрицания реальности спорных правоотношений, необходимость написания расписки в получении суммы в долг и выдаче долгового документа на руки истцу, убедительными доводами не обосновала, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение безденежности договора, не представила.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о дате судебного заседания.

Согласно представленной во исполнение запроса суда первой инстанции адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Завадский В.К., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты> (л.д.57). Этот же адрес указан в доверенности, выданной Завадским В.К. на имя представителя Шушаничева В.Ю. (л.д. 82).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по указанному выше адресу направлялись судебные извещения для Завадского В.К. (л.д. 48, 51а, 62), однако извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 80081333347648).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу его регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Таким образом, требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завадского В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Николаев М.Н. дело №33-9088/2021

(50RS0035-01-2020-005532-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Воробьевой С.В., Филимоновой О.Г.

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя фио – фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и уточнив иск требовал взыскать <данные изъяты> руб. как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец передал в долг ответчику с последующим возвратом несколькими траншами денежные суммы, в общем размере составившими <данные изъяты> руб. Денежные средства переведены с денежного счета истца на денежный счет ответчика. Ответчик уклоняется от возврата денег.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также поясняя, что между истцом и ответчиком не было отношений по договору займа, ответчик по просьбе истца производил оплаты за него различных сум...

...м, а перечисленные истцом ответчику денежные суммы являлись возвратом денежных средств.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился фио, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> фио со счета своей карты перечислил на счет карты ответчика фио в общей сложности 1 420 070 руб. несколькими платежами:

31<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств как суммы займа не имеется, поскольку доказательств существования договора займа между сторонами не представлено. Не имеется оснований и для взыскания неосновательного обогащения, поскольку переводя денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств между сторонами (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия согласится не может.

Как следует из объяснений истцовой стороны, между фио и фио состоялся договор займа, заключенный в устной форме, именно во исполнение этого договора истец как займодавец переводил денежные средства на условиях возвратности фио

Ответчик занял позицию не об отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, а напротив, указывал, что имелось обязательство, а именно ответчик по просьбе истца производил оплаты за него различных сумм, а перечисленные истцом ответчику денежные суммы являлись возвратом денежных средств.

Ни одна из сторон не представила доказательств, позволяющих установить сущность обязательства, которым они были связаны, что не препятствует возможности оценки правовой связи как именно обязательства.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае каждая из сторон признает существование правовой связи, которая предполагает у одной из сторон право требования, а у другой обязанность по исполнению такого требования.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

То обстоятельство, что выдвигаются противоречивые доводы о том какова сущность обязательства и кто выступает должником, а кто кредитором, не отменяет того факта, что стороны признают себя связанными обязательством.

В этой связи, признание обеими сторонами наличия обязательственных правоотношений, позволяет считать, что истцом денежные средства передавались не во исполнение несуществующих правоотношений и не в качестве дара.

При этом отсутствие возможности установить сущность правоотношений исключает возможность применения к таким отношениям положений закона о конкретных договорах.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ГК РФ о кондикции.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательства законности обладания переведенными истцом денежными средствами на момент подачи иска, то имеются основания полагать, что такие денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом не имеется предпосылок для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что у истца имелись основания полагать на момент проведенных переводов, что стороны связаны обязательственными правоотношениями.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио правомерно удерживаются полученные от истца денежные средства, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнения работ и т.п., судебная коллегия приходит к выводу, что иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет истца по заявленным требованиям не оспорен, доказательств того, что расчет неверно учитывает дату наступления осведомленности ответчика о кондиции не представлено.

Исходя из этого требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит удовлетворить.

Препятствий для удовлетворения требований в виде заявления о пропуске исковой давности не имеется, поскольку иск подан 30.07.2020г., то есть менее чем через три года после первого из переводов денежных средств (ст.ст. 196 и 200 ГК РФ).

В этой связи решение подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск фио к фио о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 20.07.2020г. в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Решение суда составлено в окончательной форме 13.05.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/19 по иску Махмудова Расима Сиавуш оглы к Завадскому Виктору Константиновичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 оглы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6200000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314161,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40771,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 6200000,00 рублей, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату денежных средств, претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО6 оглы в судебное заседание не явился, его представители ФИО7, ФИО8, в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, проверив материалы дела, признает исковые требования подлежащим...

...и удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО10 составлена расписка, по которой истец передает ему денежные средства в размере 6200000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 50). Ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил.

В порядке ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.

Представленная расписка с очевидностью подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств, т.к. долговая расписка содержит все необходимые условия, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно: наименование сторон договора, сумму займа, срок возврата-момент востребования суммы займа, подтверждение факта получения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без ответа (л.д. 10-11, 17-18, 24-25).

Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем истец приобрел право на судебную защиту своих прав.

Соответственно, подлежат удовлетворению как основанные на договорных обязательствах требования истца о взыскании долга, поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в сроки, установленные договором, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не имеется, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика задолженность по займу в сумме 6200000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314161,65 рублей, суд, руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ. Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40771,00 рублей (требование статей 88, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Сиавуш оглы к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Сиавуш оглы денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере 6200000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314161,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40771,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий судья Л.Н. Терехова

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвоката Сухинина А.Ю.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеварова Максима Владимировича к Завадскому Виктору Константиновичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил

Кошеваров Максим Владимирович обратился в суд с иском к Завадскому Виктору Константиновичу и уточнив иск требовал о взыскании денежной суммы № № руб. как суммы неосновательного обогащения, переданной взаем ответчику, процентов за пользование чужими денежными средствами № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику с последующим возвратом несколькими траншами денежные суммы, в общем размере составившими № руб. Денежные средства переведены с денежного счета истца на денежный счет ответчика. Ответчик уклоняется от возврата денег.

Кошеваров М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности адвокат Сухинин А.Ю. иск поддержал.

Завадский В.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Акименко Л.Ю. возражала против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывая, что между истцом и ответчиком не было отношений по договору займа, Ответчик по просьбе истца производил оплаты за него различных сумм, а перечисленные истцом ответчику денежные суммы яв...

...лялись возвратом денежных средств.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошеваров М.В. со счета своей карты перечислил на счет карты ответчика Завадского В.К. в общей сложности № руб. несколькими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ № руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. № руб.

ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ № руб.

ДД.ММ.ГГГГ № руб.

ДД.ММ.ГГГГ № руб.

ДД.ММ.ГГГГ № руб.

ДД.ММ.ГГГГ № руб.

ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.л. 13 - 21).

Истцом указано, что данные денежные средства переданы взаем ответчику, эту же сумму истец требовал взыскать как неосновательное обогащение.

Ответчик отрицал заемные отношения с истцом.

Суд находит исковые требования ответчика безосновательными. Истцом суду не представлено ни договора займа с ответчиком ни расписки о получении ответчиком указанных сумм именно как заемных средств с обязательством возврата. Отсутствует переписка между сторонами, подтверждающие доводы истца о перечислении ответчику указанных сумм в качестве займа.

Именно истец, утверждающий, что указанные деньги переданы ответчику в заем должен это обстоятельство доказать, однако таких доказательств не представлено. В то же время, квитанции о перечислении денег должны быть представлены в подтверждение договора займа.

Суд находит, что само по себе перечисление указанных сумм не свидетельствует об отношениях между сторонами как по договору займа и о том, что деньги переданы в заем и с обязательством их возврата.

Факт перечисления денег свидетельствует о перечислении денег, но не об основаниях их перечисления как в силу договора займа. Деньги перечислялись в течение длительного времени, не регулярно и разными суммами, при этом оснований к перечислению денег в виде просьб ответчика, нет. В назначении на перевод нет указания на заем, нет указания на возврат денег в определенный срок, а претензия истца в адрес ответчика сформирована только ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до подачи иска в суд, то есть носит формальный характер, истец фактически не рассчитывал на получение ответа на данную претензию от ответчика.

Нет основания для истребования указанных сумм и как неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку истец указывает, что деньги перечислял как заемные средства, однако договорные отношения между ним и ответчиком по договору займа отсутствуют, истец, перечисляя денежные средства должен был осознавать, что перечисляет денежные средства без оснований, не в счет займа.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика, что денежные суммы, перечисляемые истцом являлись суммами возврата денежных средств от истца в пользу ответчика, что свидетельствует об ином характере взаимоотношений между истцом и ответчиком, но не из обязательств займа.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, так как

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Иск подан в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-х летнего срока со дня первого перевода денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен, что, в то же время, не является основанием к удовлетворению иска.

Ввиду изложенного, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил

В иске Кошеварова Максима Владимировича к Завадскому Виктору Константиновичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дело №а-6114/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени,-

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 17925 рублей, пени в размере 5336 рублей 92 копейки. Требования мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником автомобиля, налог в установленном порядке не уплатил. Ответчику направлялось налоговое уведомление, требование о необходимости уплаты транспортного налога, которое ей не исполнено, сумма налога, пени до настоящего времени не уплачена.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Административный ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекс...

...а РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу требований ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки: АудиА6, государственный регистрационный знак А929ВО150 (л.д.5).

Ответчику направлялось налоговое уведомление № от 02.07.2015г. о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в срок до 01.10.2015г., которое им не исполнено (л.д.9-11)

Ответчику направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога и пени за 2014 год на общую сумму в размере 17925 рублей, пени в размере 5336 рублей 92 копейки в срок до 03.12.2015г. которое не исполнено (л.д.7-8),.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, пени за испрашиваемый период, суд исходит из того, что ФИО2 является собственником вышеуказанного автомобиля, в силу ч. 1 ст. 3 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уведомление об уплате налога за 2014г. направлялось ответчику налоговым органом с установлением срока уплаты, однако в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком, в силу требований ст.62 КАС РФ, не представлены доказательства уплаты транспортного налога, по которому произведено начисление пени, суд удовлетворяет требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и взыскивает с ФИО2 задолженность по транспортному налогу в размере 17925 рублей, пени в размере 5336 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 24.12.1982года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 17925 рублей, пени в размере 5336 рублей 92 копейки, а всего денежную сумму в размере 23261 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья -подпись- Невская Е.В.

Резолютивная часть№а-6114/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени,-

Суд, руководствуясь 175 КАС РФ

РЕШИЛ

Требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 24.12.1982года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 17925 рублей, пени в размере 5336 рублей 92 копейки, а всего денежную сумму в размере 23261 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Невская Е.В.