Завалеев Андрей Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой О.А.

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалеева Андрея Викторовича к Новикову Владимиру Артуровичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Завалеев А.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил во временное пользование Худяковой Г.А. по её просьбе транспортное средство FORD FOKUS гос/номер А 331 МР 89 (далее ТС), принадлежащее ему, для поездки из <адрес> до <адрес> и в <адрес>. Указанное ТС и ключи по её же просьбе он передал её брату Новикову В.А. во дворе дома по адресу: <адрес> А, где они с братом проживают. Также они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ТС они вернут в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он узнал от Худяковой Г.А., что двигаясь по понтонно-моствой переправе через <адрес> в сторону <адрес> ТС проехало по воде и заглохло и больше не запускалось. Позже Худякова Г.А. сообщила ему, что ТС везут на буксировочном тросе на СТО в <адрес>, где после осмотра специалист пояснил, что ТС получило внутреннее механическое повреждение (гидроудар), т.е. в двигатель попало большое количество воды, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Худякова Г.А. предложила ему, что сама отремонтирует ТС, но дальше этого дело не пошло.

Позже он сам предложил ей варианты решения этого вопроса, но, ни один из них не был выполнен. Он неоднократно звонил, направлял СМС-...

...уведомления с напоминанием о возврате денег за ремонт, но ему отвечали, что нет денег.

Он сам отремонтировал ТС, потратив в общей сложности на ремонт 91 597 руб. Также он оплатил услуги оценщика по стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 10 000 руб.

Он направлял претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, но она вернулась невостребованной.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10 000 руб.

Просит взыскать с Худяковой Г.А., Новикова В.А. материальный ущерб в сумме 91 597 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 2 947 руб. и оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании Завалеев А.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в отношении Новикова В.А., поскольку непосредственно Новиков управлял ТС, пояснив, что он предлагал ему в добровольном порядке оплатить стоимость ремонта, но до настоящего времени ему ничего не оплатили, ему пришлось обратиться в ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, а затем покупать запасные части и ремонтировать ТС.

Ответчик Новиков В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие, согласился с требованиями истца, пояснив, что сможет оплатить позже. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новикова В.А., согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из данной нормы, а также статьи 393 ГПК РФ, предусматривающей обязанность должника возместить убытки, следует, что потерпевший может требовать восстановления своего нарушенного права в полном объеме, путем приведения своего имущества в прежнее состояние, исключая при этом, неосновательное обогащение со своей стороны. Потерпевшая сторона может требовать возмещения любых понесенных убытков, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Как следует из пояснений истца, материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил во временное пользование Худяковой Г.А. по её просьбе транспортное средство FORD FOKUS гос/номер А 331 МР 89, принадлежащее ему, для поездки из <адрес> до <адрес> и в <адрес>. Указанное ТС и ключи от него по её же просьбе он передал её брату Новикову В.А. во дворе дома по адресу: <адрес> А, где она с братом проживает. Также они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ТС они вернут истцу ТС в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. ему позвонила Худякова Г.А. и сообщила, что двигаясь по понтонно-моствой переправе через <адрес> в сторону <адрес> ТС проехало по воде и заглохло и больше не запускалось. Управлял ТС Новиков В.А. Позже Худякова Г.А. сообщила ему, что ТС они с братом отвезли на буксировочном тросе на СТО в <адрес>, где после осмотра специалист пояснил, что ТС получило внутреннее механическое повреждение (гидроудар), т.е. в двигатель попало большое количество воды, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что ТС причинены механические повреждения: блок ДВС с силовым агрегатом, характер повреждения: вырыв корпуса.

Из экспертного заключения №-Э№, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOKUS гос/номер А 331 МР 89 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 292 976 руб. без учета износа деталей.

Из пояснений истца следует, что для ремонта ТС он приобрел двигатель, стоимостью 50 000 руб., заплатил за доставку двигателя 1 727 руб., купил запасные части для ремонта на сумму 9 250 руб., оплатил ремонтные работы по замене двигателя в сумме 15 000 руб., также оплатил услуги по стоянке ТС на период ремонта ТС в сумме 4 900 руб., а также понес почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме 720 руб., а также оплатил ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» за проведение экспертизы по восстановительной стоимости ремонта 10 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, Завалеев А.В. купил двигатель, 2009 года выпуска за 50 000 руб.

Из пояснений специалиста Чех С.В. следует, что страховые компании при определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС руководствуются Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которой установлена номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, на двигатель не распространяется действие данного Положения, при определении размера расходов на восстановительный ремонт на него следует начислять износ. На двигатель, который купил Завалеев А.В. следует начислять износ в размере 12,5 %, т.е. 50 000 руб. – 6 250 руб. (износ) = 43 750 руб.

С указанной стоимостью двигателя с учетом износа истец согласился.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Завалеев А.В. оплатил ООО «Авто-Дор» ремонт ТС на сумму 15 000 руб.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Завалеев А.В. купил запасные части и ГСМ для ремонта ТС на сумму 9 250 руб.

Согласно договору оказания услуг по хранению автомобиля на стоянке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Завалеевым А.В. и ООО «Авто-Дор», Завалеев А.В. оплатил за хранение ТС на охраняемой стоянке на период ремонта 4 900 руб.

Согласно транспортной накладной № КУРНУР0013898192 от ДД.ММ.ГГГГ, Завалеев А.В. заплатил за перевозку груза (двигателя) из <адрес> до <адрес> 1 727 руб.

Таким образом, сумма прямого материального ущерба, причинённого Завалееву А.В., составляет 74 74 627 руб.

Исковые требования Завалеева А.В. к Новикову В.А. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на нарушении имущественных прав. Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения таких прав в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ должна быть прямо предусмотрена в законе. Компенсация морального вреда законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области договора поручения не предусмотрена. Последствия нарушения договора поручения регулируются ст. 978 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Завалеев А.В. оплатил почтовое отправление (претензию) в сумме 720 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Завалеев А.В. заплатил 10 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, в пользу Завалеева А.В. подлежит взысканию оплата почтовых расходов в сумме 720 руб., оплата за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 438 руб. 81 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статья 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого прият судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из соглашения на оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Завалеевым А.В. с ФИО4, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Завалеев А.В. заключил соглашение на оказании юридических услуг: составление искового заявления, по которому Завалеевым А.В. было оплачено 5 000 руб.

При определении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя за оказание юридической помощи, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: такие как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права истца, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, квалификация и опыт представителя, оправданы ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб., что будет соответствовать критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новикова Владимира Артуровича в пользу Завалеева Андрея Викторовича материальный ущерб в сумме 74 627 руб., судебные издержки в сумме 18 158 руб. 81 коп., всего – 92 785 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-ненецкого автономного округа течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Судья: О.А.Евдокимова