Завалишин Евгений Валерьевич

Дело №1087/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 29 октября 2024 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

с участием

истца Завалишина Е.В.,

представителя ответчика Ким А.А.,

представителя Роспотребнадзора Андреева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишина ЕВ к ПАО Сбербанк, ООО «Маркетплейс» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации отмененного заказа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завалишин Е.В. обратился в суд с названным выше иском к ПАО Сбербанк, ООО «Маркетплейс» ООО «Версаль», указав, что 07 декабря 2023 года он оформил заказ № на сумму 4008 рублей, за минусом всех скидок оплатил 2 675 рублей банковской картой в мобильном приложении Мега Маркет (ООО Маркетплейс). По данному заказу позже 21 декабря 2023 года им был оформлен возврат одного товара, а именно электрической помпы для воды. По возврату ООО Маркетплейс вернул ему 457 рублей на банковскую карту. Итого стоимость заказа составила 2 218 рублей. По данному заказу также должны были начислить бонусы Сберспасибо с учетом возврата товара 1158 рублей. 24 ноября 2023 года он сделал ряд заказов по акции, проводимой платформой МегаМаркет, за заказ которых обещали вернуть до 100 % их стоимости баллами СберСпасибо. Соответственно, он оформил заказ, оплатив его банковской картой на сумму 5858 рублей. Заказ должны были доставить 02 декабря 2023 года. Также по данному заказу должны были начислить бонусы 5 746 бонусов СберСпасибо 16 декабря 2023 года в сумме 5 858 рублей, соответственно, ООО Маркетплейс пользовался его деньгами в сумме 5 858 рублей с 24 ноября 2023 года пор 29 декабря 2023 года без процентов и без комиссии. Так как МегаМаркет (МаркетПлейс) приостановил начисление и списание бонусов с его бонусного счета, отключив в одностороннем порядке его от программы лояльности СберСпасибо, то заказ от 24 ноября 2023 года на сумму 5 858 рублей он отменил по телефону, позвонив в МегаМаркет, поскольку сумма заказа от 24 ноября 2023 года составила бы 5 858 рублей, а не 112 рублей по факту, если было бы начисление бонусов СберСпасибо в размере 5 746 бонусов. Отключение от программы лояльности СберСпасибо в одностороннем порядке ООО МаркетПлейс произвел после заказа от 18 декабря 2023 года на сумму 3007 рублей. 18 джекабря 2023 года он отправил досудебную претензию по поводу блокировки его в программе лояльности СберСпасибо в ООО МаркетПлейс на мейл <данные изъяты>. После чего получил ответ об отказе в разблокировке в программе лояльности СберСпасибо его аккаунта в МегаМаркет. 19 декабря 2023 года он обратился в ПАО Сбербанк (обращение за №), ему был дан ответ, что его бонусный счет лояльности СберСпасибо активен, ограничений по начислению/списанию не зафиксировано, однако в своем ответе позже указал, что «МегаМаркет» может блокировать списание и начи...

...сление бонусов внутри своей системы. Полагает, что ПАО Сбербанк ограничивает его, как клиента ПАО Сбербанк, в получении выгоды при оплате картами Сбербанка в расчетах с продавцами, коим выступает платформа МегаМаркет. Поскольку организатор программы лояльности может изменять ее условия только к выгоде Потребителя, считает, что он имеет право на восстановление в программе лояльности СберСпасибо с начислением всех бонусов СберСпасибо, которые ему должны были начислить от компании ООО МаркетПлейс, а также на компенсацию по измененным ранее заказам по вине ООО «Маркетплейс. Ссылаясь на ст.10,13,22 закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Маркетплейс» денежные средства в размере 3 000 009 810,09 рублей, в том числе: в счет уменьшении покупной цены 1 158 рублей по заказу от 07 декабря 2023 года, неустойка за невыполнение требования о восстановлении его в программе лояльности Сберспасибо с начислением всех причитающихся бонусов (уменьшения покупной цены) 2 583,66 рублей на 16 января 2024 года, неустойка за пользование деньгами клиента в размере 109,03 рублей на 16 января 2024 года ( по процентам 88,59 руб. за заказ от 24 ноября 2023 года+ 20,44 за заказ от 07 декабря 2023 года), в связи с отключением его в программе лояльности СберСпасибо., компенсацию отмененного заказа от 24 ноября 2023 года, который не был доставлен и фактически отменен по причине блокировки в программе лояльности СберСпасибо, в размере 5 858 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,40 рублей. Просил также наложить на ответчика ООО «Маркетплейс» штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о Защите прав потребителей. С ПАО Сбербанк в его пользу взыскать денежные средства в размере 3 000 000 110, 40 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 110,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 000 рублей, наложить на ПАО Сбербанк штраф.

В последствие истец дополнил свои исковые требования, просил взыскать почтовые расходы не на сумму 114,60 рублей вместо ранее предъявленных на 110,40 рублей, а всего с ООО «Маркетплейс» просил взыскать 6 000 009 937 рублей. Дополнил требования и просил восстановить его аккаунт (личный кабинет Мегамаркет) в ООО Маркетплейс на их ресурсах – сайте megamarket.ru, мобильном приложении МегаМаркет, а также на любых других площадках в сети интернет с правом начисления в повышенном размере бонусов СберСпасибо, как и у других участников данной бонусной системы СберСпасибо, и списания в повышенном размере бонусов СберСпасибо, которое ранее было односторонне ограничено со стороны Маркетплейс.

Представитель ПАО Сбербанк Ким А.А., действующая по доверенности, просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с предоставленным отзывом, из которого следует, что истец является держателем дебетовой карты Банка и является участником программы лояльности, построенной на системе накопления и использования бонусов. Вступление в участие в программе лояльности является исключительно добровольным выбором клиента, который соглашается с их условиями. Истец не оспаривает факт обладания полной и достоверной информацией о программах. В действиях Банка отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов Истца., Банк не отключал Истца от программы лояльности «Сберспасибо».Процедура блокирования бонусного счета Истца в программе «Сберспасибо» не проводилась. Управление и техническая поддержка Программы «Сберспасибо» на основе программного обеспечения осуществляется по поручению Банка АО «Центр программ лояльности». В отношении Истца процедура блокирования счета со стороны АО «ЦПЛ», Банка не проводилась, поскольку не было на то оснований. Истец является является участником программы лояльности «Мегамаркет», организатором которой является Маркетплейс, бонусный счет Истца был заблокирован в личном кабинете Мегамаркет. Программа лояльности «МегаМаркет» не является частью программы лояльности «СберСпасибо»-это две самостоятельные, отдельные друг от друга программы лояльности. Банк не осуществляет реализацию программы лояльности «МегаМаркет», не осуществляет блокирование бонусного счета в личном кабинете «МегаМаркет», соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Основания для начисления Истцу бонусов отсутствуют, поскольку информация от Маркетплейс о начислении бонусов не поступала. При поступлении в АО «ЦПЛ» соответствующего поручения от Маркетплейс, АО «ЦПЛ» осуществит процедуру начисления бонусов истцу. АО «ЦПЛ» не осуществляет начисление бонусов в рамках программы «Сберспасибо» по Акциям, где организатором таковых акций выступает Маркетплейс без поручения от Маркетплейс о начислении бонусов соответствующему участнику акции. В действиях Банка отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов Истца и оснований для удовлетворения исковых требований к Банку не имеется.

Представитель ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв, в соответствии с которым, не согласны с иском и не поддерживают позицию Итсца, поскольку Маркетплейс было установлено наличие у истца нескольких зарегистрированных аккаунтов. При регистрации на сайте Истец согласился с Условиями использования Сайта. Использование Сайта технически невозможно без согласия пользователя с настоящими Условиями и предоставления Пользователем согласия на обработку персональных данных. В случае, если Маркетплейс были внесены какие-либо изменения в Условия в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, с которыми Пользователь не согласен, он обязан прекратить использование Сайта. Регистрация учетной записи осуществляется на один номер телефона Пользователя однократно. Создание более одной учетной записи для одного лица является нарушением настоящих условий. Маркетплейс было установлено, что истцом было создано три учетных записи на Сайте, а именно, аккаунт, зарегистрированный на имя Завалишин ЕВ адрес доставки <адрес> номер телефона № аккаунт, зарегистрированный на имя Завалишин ЕВ адрес доставки <адрес> номер телефона № и аккаунт, зарегистрированный на имя ФИО22, адрес доставки <адрес> номер телефона №. Кроме того, Маркетплейс было установлено, что истцом зарегистрировано несколько учетных записей на имя третьих лиц, объединенных единым адресом доставки товаров <адрес>. Маркетплейс установлено, что регистрация указанных аккаунтов совершалось со связанных устройств. Так, истцом были зарегистрированы следующие аккаунты: аккаунт, зарегистрированный на имя ФИО24 номер телефона № адрес доставки <адрес>, аккаунт на имя ФИО25 номер телефона № адрес доставки <адрес>, аккаунт, зарегистрированный на имя ФИО26 номер телефона № адрес доставки <адрес>. Таким образом, Истец осуществлял регистрацию на Сайте нескольких учетных записей, объединенных единым номером телефона, а также объединенных единым адресом доставки, что не допускается на сайте. Полагают, что созданные истцом учетные сведения содержат недостоверные сведения, а потому у Маркетплейс имеется право заблокировать либо удалить учетную запись и отказать пользователю в использовании Сайта. В отношениях в Потребителем Маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товаров. Правоотношения между потребителем и Маркетплейс урегулированы Условиями заказа и доставки. Ни Маркетплейс, ни привлеченный им для исполнения заказа и доставки субподрядчик не являются продавцами товаров Утверждение истца о наличии у Маркетплейс статуса Продавца не является законным и обоснованным и противоречит материалам дела. В связи с тем, что истец злоупотребил Правилами программы СберСпасибо, а также злоупотреблял Условиями использования сайта, Маркетплейс полагает, что действия Истца были правомерно расценены как злоупотребление, бонусный счет истца на сайте был заблокирован. Бонусы используются только в учетных целях и не могут являться средством платежа, каким –либо видом валюты, денежным средством, не могут быть обналичены и переданы другим лицам, которые не являются участниками программы. Просили в иске отказать в полном объеме.

Определением суда от 21.05.2024 года в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены продавцы заказанных истцом товаров – ООО «Умный Ритейл», ООО «Юнайтед Трейдинг», АО «Офис Премьер», ИП Курбатова М.Н., а также АО Центр программ лояльности». 11.06.2024 года определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Симамарт», ИП Алиев. 29.10.2024 года привлечено в качестве третьего лица ООО «Сберлогистик».

Представитель АО «Центр программ лояльности» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв, в соответствии с которым, у АО «ЦПЛ» отсутствуют основания для начисления истцу бонусов, поскольку АО «ЦПЛ» не является организатором акций, в которых принимал участие Истец и не формирует фонд таких акций, а также АО «ЦПЛ» не получало от ООО «Маркетплейс» поручений о начислении истцу бонусов. АО «ЦПЛ» не является ответственным лицом в отношении требований о начислении бонусов. В соответствии с пп1.3 и 1.4 Указанных организатором Акций является ООО «Маркетплейс». АО «ЦПЛ» является оператором и на основании полученного от компании поручения начисляет на Бонусный счет Участника соответствующее количество бонусов за Бонусные операции, совершенные участником в торговых точках Компании в рамках Акций, проводимых компанией на базе Программы. Истец не заблокирован в Программе лояльности «СберСпасибо» и является действующим участником программы. Правоотношения между Истцом, АО «ЦПЛ» и ПАО Сбербанк не регулируются законом о защите прав потребителей, следовательно, требования в части взыскания неустойки неприменимы к правоотношениям между истцом и ответчиком, Бонусы нельзя приравнивать к рублям и начислять на них неустойку. Участие в программе, получение участниками программы поощрения не носит возмездного характера. Считают, что АО «ЦПЛ», ПАО Сбербанк не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям и не нарушали права истца. Статьи действующего законодательства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, неприменимы к правоотношениям, возникшим между АО «ЦПЛ», ПАО Сбербанк и Истцом.

Представитель третьего лица ООО «СИМАМАРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили отзыв, согласно которого, истец не указал в исковом заявлении, как именно рассматриваемый спор, а также вынесенное в последующем решение может повлиять на права и обязанности ООО «Симамарт». Данный спор подлежит урегулированию организатором Акции ООО «Маркетплейс». Истец не доказал материально-правовую связь между ООО «Симамарт» и исковыми требованиями, заявленные в адрес ответчиков. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц ООО «Умный ритейл», ООО «Юнайтед Трейдинг», АО «Офис Премьер», ИП Курбатова М.Н., ИП Алиев, ООО «Сберлогистик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Завалишин Е.В. зарегистрирован на сайте ООО "Маркетплейс", является пользователем интернет-ресурса "Мегамаркет" (https://megamarket.ru), агрегатором которого является ООО "Маркетплейс".

В период с 24 ноября 2023 года по 18.12.2023 года Завалишиным Е.В. на сайте https://megamarket.ru у соответствующих продавцов было оформлено несколько заказов на различные товары, а именно,

24.11.2023 года у продавца ООО «Умный ритейл» был оформлен заказ № на покупку набор ручных инструментов в кейсе,148 предметов-1 шт., коврик меховой шкура серый 60х90 -1 шт., коврик меховой шкура бежевый, диаметр 90 см -1 шт, полотенце махровое розовое 50х90 380 гр/м2 -1 шт., коврик меховой шкура белый 60х90- 1шт., на сумму 5 858 рублей и организацию услуги доставки товара стоимостью 0 руб., что подтверждается скриншотами информации о заказе. Общая сумму заказа составила 5 858 рублей.

28.12.2023 года данный заказ был отменен истцом, 29.12.2023 года денежные средства были истцу возвращены, что подтверждается кассовым чеком.

07.12.2023 года был оформлен у продавцов ИП Курбатова М.Н., ИП Алиев, ООО «СИМАМАРТ» заказ № на покупку гирлянда-штора новогодняя светодиодная Solmax, 3х3 м. теплый желтый – 1 шт., гирлянда-штора на окно новогодняя светодиодная <данные изъяты> 2х2 метра синяя, световая гирлянда новогодняя <данные изъяты> нить <данные изъяты> 20м. фиолетовый -1 шт., гирлянда занавес 2,8х3 м. с пультом, серая нить 300 LED, свечение фиолетовое, 8 режимов -1 шт., помпа для воды -1 шт. на сумму 2 675 рублей и организацию услуги доставки стоимостью 0 рублей. Общая сумма заказа составила 2 675 рублей.

Заказ был частично отменен истцом на сумму 457 рублей и заказ на сумму 2 218 рублей доставлен истцу 12.12.2023 года.

18.12.2023 года был оформлен у продавцов ООО «Юнайтэд трейдинг», АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» заказ № на покупку Свитшот мужской <данные изъяты> черный 2XL- 1 шт., Свитшот мужской <данные изъяты> черный XL – 1 шт., футболка мужская <данные изъяты> желтая L – 1 шт., ручка шариковая ErichKrause Original 46515 синяя, 0,7 мм – 1 шт. на сумму 3007 рублей и организацию услуги доставки товара стоимостью 0 рублей. Общая сумма заказа составила 3 007 рублей.

18.12.2023 года заказ был отменен продавцом в связи с не подтверждением заказа покупателем. 18.12.2023 года денежные средства были возвращены истцу в полном объеме.

Факт оформления указанных заказов подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком ООО «Маркетплейс».

Истец указывает, что за заказ от 07.12.2023 года должны были начислить с учетом возврата части заказа на сумму 457 рублей бонусы Сберспасибо 1 158 бонусов от общей суммы заказа 2 218 рублей. За заказ от 24 ноября 2023 года обещали вернуть 100% их стоимости баллами Сберспасибо. После заказа от 18 декабря 2023 года ООО Маркетплейс отключил его от программы лояльности СберСпасибо в одностороннем порядке.

18 декабря 2023 года истец обратился с досудебной претензией по поводу блокировки в программе лояльности Сберспасибо в ООО Маркетплейс.

В ответ на претензию истец получил ответ, что на основании условий использования сайта Маркетплейс вправе заблокировать или удалить учетную запись Пользователя в случае нарушения Пользователем настоящих условий или условий иных документов, регулирующих взаимоотношения Пользователя и Маркетплейс, восстановление доступа невозможно. Решение об ограничении программы лояльности пересмотрено не будет.

19 декабря 2023 года истец обратился с досудебной претензией в ПАО Сбербанк, указав, что Маркетплейс его отключил от программы лояльности Сберспасибо, нарушив его права как клиента Сбербанка, который оплачивал покупки Сберкартой в Мегамаркет, рассчитывая получение и трату дополнительных бонусов.

21 декабря 2023 года на данную претензию ПАО Сбербанк сообщил, что Мегамаркет может блокировать списание и начисление бонусов внутри своей системы, согласно правилам пользования сервисом. Со стороны самой программы лояльности ограничений нет, можно пользоваться бонусами во всех сервисах. Ограничения касаются только «Мегамаркет», повлиять на них со стороны бонусной программы не представляется возможным, так как ограничения установлены только внутри сервиса партнера.

Правоотношения между пользователями ООО "Маркетплейс" и пользователями сети Интернет, возникающие при использовании интернет-ресурса https://megamarket.ru, регулируются Условиями использования сайта, действующая редакция которого находится на страницах по адресу https://megamarket.ru/eula/.

При регистрации на сайте пользователи предоставляют Маркетплейс согласие с положениями Условий использования сайта, размещенными по адресу https://megamarket.ru/info/eula/, Правилами программы лояльности МегаМаркет, размещенными на сайте https://megamarket.ru/docs/loyalty_program_rules/, которые регулируют списание и начисление бонусных баллов пользователей сайта.

В соответствии с п.2.1.1 Условий использования сайта, для получения доступа к определенному функционалу Сайта или для осуществления Заказа товара и услуг Маркетплейс, Пользователю необходимо пройти процедуру регистрации, в результате которой для Пользователя будет создана уникальная учетная запись. Для одного Пользователя может быть создана одна уникальная учетная запись. Создание более одной учетной записи для одного лица является нарушением настоящих условий.

В силу пункта 2.1.2 Условий, в целях осуществления Регистрации Пользователь обязуется предоставить достоверную и полную информацию о себе по предлагаемым вопросам и поддерживать такую информацию в актуальном состоянии, а также гарантирует, что в случае регистрации с использование сервиса Сбер ID, в том числе посредством бесшовного метода, ранее предоставил ПАО Сбербанк России достоверную и полную информацию о себе. Если пользователь предоставляет неверную информацию о себе или у Маркетплейс есть основания полагать, что предоставленная Пользователем информация о себе неполная или недостоверная, Маркетплейс по своему усмотрению заблокировать либо удалить учетную запись Пользователя и отказать Пользователю в использовании Сайта, его функционала и своих сервисов, и прекратить договорные обязательства, возникшие на основании действий Пользователя.

Согласно пункта 2.4.1 Условий, Маркетплейс вправе заблокировать или удалить учетную запись Пользователя, а также запретить доступ к использованию какой-либо учетной записи к Сайту и его функционалу, в том числе в случае нарушения Пользователем настоящих условий или условий иных документов, регулирующих взаимоотношения пользователя и Маркетплейс.

Как установлено, Истцом было создано три учетных записи на Сайте, что подтверждается скриншотами, предоставленными ответчиком, а именно, 1.) аккаунт, зарегистрированный на имя Завалишин ЕВ адрес доставки <адрес> номер телефона №,

2.) аккаунт, зарегистрированный на имя Завалишин ЕВ адрес доставки <адрес> номер телефона №,

3) аккаунт, зарегистрированный на имя ФИО22, адрес доставки <адрес> номер телефона №.

Кроме того, Маркетплейс было установлено, что истцом зарегистрировано несколько учетных записей на имя третьих лиц, объединенных единым адресом доставки товаров <адрес>. Маркетплейс установлено, что регистрация указанных аккаунтов совершалось со связанных устройств. Так, истцом были зарегистрированы следующие аккаунты: аккаунт, зарегистрированный на имя ФИО24 номер телефона № адрес доставки <адрес>, аккаунт на имя ФИО25 номер телефона № адрес доставки <адрес>, аккаунт, зарегистрированный на имя ФИО26 номер телефона № адрес доставки Оренбург, <адрес>. Таким образом, Истец осуществлял регистрацию на Сайте нескольких учетных записей, объединенных единым номером телефона, а также объединенных единым адресом доставки, что не допускается на сайте.

В судебном заседании истец не отрицал, что менял номер телефона, другие его знакомые также пользуются услугами Маркетплейса, заказывают товары, им удобно получать их по одному адресу (<адрес>), полагает, что в этом нет какого-либо обмана либо недобросовестности.

Учитывая, что Условиями пользования сайтом для одного Пользователя может быть создана одна уникальная учетная запись, а создание более одной учетной записи для одного лица является нарушением настоящих условий, а Истцом не оспаривается факт создания других учетных записей и подтверждается это скриншотами, приобщенными к материалам дела, суд полагает, что истцом допущены нарушения настоящих условий.

Под получением доступа к определенному функционалу понимается, в том числе Правила Программы «Сберспасибо», которые размещены по ссылке:https://spasibosberbank.ru/doc/regulation (далее –«Правила»)

К оформленным Истцом Заказам применялись Правила Программы «СберСпасибо», которые определяют правила и порядок начисления бонусов «Сберспасибо».

В соответствии с п.1.1 Общих условий Правил, Уполномоченной компанией является АО «Центр программ лояльности». Под злоупотреблением Правилами понимаются недобросовестные действия Участника, противоречащие Правилам Программы или направленные на накопления максимального количества бонусов и/или Сбермиль на своем Бонусном и/или Мильном счете без фактического приобретения Товаров в целях личного потребления или недобросовестные действия при использовании Сервисов Банка и/или Сервисов уполномоченной компании.

В соответствии с п.1 Приложения № 1 к Правилам, под Процедурой начисления Бонусов понимается процедура, в результате которой происходит увеличение количества бонусов на бонусном счете участника на основании предусмотренным бонусной Программой правилами Акций. Под Бонусной операцией понимается совершенная участником- Держателем карты Банка и владельцем платежного счета Действительная операция по оплате товара с учетом ограничений, предусмотренных в п.3.1, 3.2, 3.3,3.5 и 3.6 Правилами бонусной программы «Сберспасибо» и являющаяся основанием для начисления на бонусный счет Участника соответствующего количества бонусов. Под процедурой блокирования Бонусного счета понимается процедура, в результате которой устанавливается ограничение на списание и начисление Бонусов с/на Бонусного счета и, соответственно, участник не имеет возможности использовать Бонусное поощрение.

Согласно п.3.1 Правил, Уполномоченная компания в порядке, установленном п.3.2 Правил с учетом ограничений, установленных п. 3.2, 3.3,3.5 и 3.6 по поручению Банка начисляет на Бонусный счет Участника Бонусы за бонусные операции, совершенные с использованием инструментов доступа в целях приобретения товаров для личного потребления Участника и не содержащее признаков злоупотребления Правилами.

При этом, в соответствии с п.2.13 Правил, Уполномоченная компания вправе исключить любого Участника из Программы и/или Бонусной программы «Сберспасибо» и прекратить, таким образом, его участие без предупреждения по любой причине, в том числе, если Участник не соблюдает настоящие Правила и/или совершает Злоупотребления Правилами, правилами Акций и Поощрениями, какими-либо привилегиями, предоставляемыми Участнику в рамках бонусной программы «Сберспасибо» и/или предоставляет информацию, вводящую в заблуждение, или недостоверные и некорректные сведения Участвующим компаниям.

Программа, к которой присоединился истец, не предполагает возложения каких-либо обязанностей ни на ответчика, ни на истца, следовательно, не носит договорного характера. У уполномоченной компании не возникает обязанностей по отношению к участникам, поскольку поощрение Участников программы является исключительно инициативой оператора, направленной на привлечение новых участников и удержания существующих, и предоставляется безвозмездно.

Как следует из условий Программы, начисление бонусов «Спасибо» производится за полученный покупателем Товар, то есть за совершение покупателем действительной бонусной операции. Согласно установленных обстоятельств, по заказам от 24.11.2023 года № и от 18.12.2023 года № истцом товары не были получены по причине отмены Заказов самим Истцом, в связи с чем, основания для начисления бонусных рублей отсутствуют.

В правоотношениях с потребителями ООО "Маркетплейс" выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара.

В связи с заключением между продавцом и истцом договора-купли продажи товара на сайте ООО "Маркетплейс" выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Правоотношения между потребителем и ООО "Маркетплейс" урегулированы Условиями заказа и доставки. Условия заказа и доставки опубликованы в разделе на Сайте ответчика, а потребитель поименован в указанных условиях как "Пользователь".

ООО "Маркетплейс" является владельцем агрегатора информации о товарах, обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном Пользователем Заказе соответствующему Продавцу (п. 1.1. Условий заказа и доставки); принимает денежные средства от Пользователя в счет погашения обязательства Пользователя перед Продавцом по договору купли-продажи Товара, заключаемого между Продавцом и Пользователем (п. 3.2. и 3.2.1 Условий заказа и доставки); может оказывать Пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий Пользователей (п. 3.7. Условий заказа и доставки); оказывает услугу по доставке Товара в случае, если такая услуга была заказана Пользователем (п. 3.1, п. 3.3. Условий заказа и доставки).

Согласие Пользователя с Условиями заказа и доставки предоставляется Пользователем в момент оформления заказа на сайте в соответствии с установленным интерфейсом сайта с Условиями заказа и доставки. Согласно пункту 1.3. Условий заказа и доставки полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в настоящих Условиях заказа и доставки, является обязательным условием оказания Маркетплейс услуги доставки товара.

В соответствии с Условиями заказа и доставки пользователь понимает, соглашается и принимает, что: продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (п. 1.2. Условий заказа и доставки); договор купли-продажи между пользователем и продавцом считается заключенным с момента получения покупателем товарного или кассового чеков в случае подтверждения заказа продавцом, согласно п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (п. 3.1.3. Условий заказа и доставки); ни Маркетплейс, ни привлеченный им для исполнения указанного в п. 3.2 Условий заказа и доставки субподрядчик, не являются продавцами товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя. Товарный чек либо иной аналогичный сопроводительный документ, в котором указываются данные о товаре и его продавце, составляются непосредственно продавцом и выдаются пользователю от имени продавца (п. 3.3 Условий заказа и доставки); продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. (п. 3.5. Условий заказа и доставки); Маркетплейс не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товаров, удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств пользователя, и иных подобных требований. Все указанные действия осуществляются непосредственно продавцом (п. 3.7. Условий заказа и доставки).

В правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

Между Маркетплейс и продавцами товара заключены договоры оказания услуг по размещению товарных предложений на Сайте путем направления продавцами оферты на сайте https://megamarket.ru для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет».

Истец просит в счет уменьшения покупной цены взыскать с ООО «Маркетплейс» 1158 рублей по заказу от 07 декабря 2023 года, т.е. фактически просит взыскать те бонусы, которые ему должны были начислить.

Данное требование истца предусмотрено положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предоставляет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатка. Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475, абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по заказу от 07.12.2023 года истец приобрел товар и претензий к качеству товара он не имеет, следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения покупной цены и взыскания 1158 рублей.

Кроме того, исходя из объема принятых Маркетплейс обязательств, и, следовательно, существа правоотношений, Маркетплейс не является и не может являться продавцом товара. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом.

При регистрации на Сайте истец присоединился к Правилам программы лояльности ответчика, размещенным по адресу: https:// megamarket.ru/docs/loyalty_program_rules/, которые регулируют списание и начисление бонусов пользователей Сайта.

Вместе с тем, Программа, к Правилам которой присоединился истец, не предполагает возложение каких-либо обязанностей ни на Оператора Программы (ответчика), ни на Участника (истца), и, следовательно, не носит договорного характера. У Оператора Программы не возникает никаких обязанностей по отношению к Участникам, поскольку поощрение участников в рамках Программы является исключительно инициативой оператора, направленной на привлечение новых Участников и удержание существующих, и предоставляется безвозмездно. Начисление Участникам бонусов и предоставление возможности их применения представляет собой механизм, направленный на формирование и увеличение лояльности участников к продавцам и оператору, Программе в целом (п. 2.1. Правил), то есть способ мотивации участников совершать покупки на сайте.

Бонусные рубли не являются денежными средствами, а их количество не может быть увеличено посредством внесения денежных средств на бонусный счет.

Так, согласно п. 1.1. Правил бонусный рубль - условная единица, зачисляемая на бонусный счет участника и списываемая с бонусного счета участника в соответствии с настоящими Правилами Программы лояльности и дающая Участнику право на получение бонусного поощрения. Бонусные рубли используются только в учетных целях и ни в коем случае не являются и не могут являться средствами платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены, подарены третьим лицам или переданы по наследству. Бонусный счет - счет участника, на который в соответствии с настоящими правилами оператором зачисляются и с которого списываются бонусные рубли. Бонусный счет не является банковским счетом.

Порядок начисления и списания бонусов урегулирован внутренними правилами программ лояльности компании.

В соответствии с правилами программы лояльности оператор вправе блокировать бонусный счет участника, аннулировать бонусные рубли участника и отменять заказы в случаях злоупотребления правилами, недобросовестных действий и/или нарушения правил и/или злоупотребления правилами акций и/или поощрениями, какими-либо привилегиями, представимыми участникам в рамках программы.

Злоупотребление правилами - недобросовестные действия участника, противоречащие правилам программы и/или акции, в том числе направленные на злоупотребление участником какими-либо привилегиями и поощрениями, предоставляемыми участнику в рамках программы и/или акции, и/или связанные с предоставлением участником недостоверной информации при участии в программе и/или акции, и/или на накопление количества бонусных рублей на своем бонусном счете без фактического приобретения товаров/услуг партнера в целях личного потребления. Маркетплейс вправе заблокировать или удалить учетную запись пользователя, а также запретить доступ с использованием какой-либо учетной записи к сайту и его функционалу.

Согласно пункта 2.4.1 Условий использования сайта, Меркетплейс вправе заблокировать или удалить учетную запись Пользователя, а также запретить доступ с использованием какой либо учетной записи к Сайту и его функционалу, в том числе в случае нарушения настоящих Условий или условий иных документов, регулирующих взаимоотношения Пользователя и Маркетплейс.

Судом установлено, что истец допустил нарушения Условий пользования сайтом, создал более одной учетной записи, что является нарушением настоящих условий, следовательно, ООО Маркетплейс вправе был запретить доступ с использованием какой-либо учетной записи к сайту и его функционалу. В связи с тем, что Истец злоупотребил Условиями использования сайта, Маркетплейс правомерно расценил его действия как злоупотребление и заблокировал бонусный счет истца. Учитывая, что действия ООО «Маркетплейс» соответствовали условиям пользования Сайтом, требования истца о восстановлении аккаунта (личного кабинета МегаМаркет) в ООО Маркетплейс с правом начисления в повышенном размере бонусов СберСпасибо являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Маркетплейс бонусных рублей, а также требование о восстановлении аккаунта в ООО Маркетплейс с правом начисления в повышенном размере бонусов СберСпасибо не основано на законе или договоре, а потому данные требования не подлежат удовлетворению. ООО Маркетплейс не является продавцом товаров по договорам купли-продажи, а также исполнителем услуги, функционал использования сайта предоставляется истцу бесплатно, т.е. отсутствует признак возмездности договора, предусмотренный законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать компенсацию отмененного заказа от 24 ноября 2023 года, поскольку считает, что фактически заказ им отменен не по его вине, а по причине блокировки в программе лояльности Сберспасибо. Вместе с тем, действия ООО Маркетплейс по блокировке истца в программе лояльности, как установлено, были правомерными, денежные средства по данному заказу были истцу возвращены, основания для удовлетворения данных требований истца отсутствуют.

Истец полагает, что с ООО Маркетплейс следует взыскать неустойку за невыполнение требований о восстановлении его в программе лояльности Сберспасибо с начислением всех бонусов в размере 2 583,66 рублей, которая состоит из неустойки, рассчитанной в соответствии с п.1 ст.23 закона О защите прав потребителей по заказу от 24 ноября 2023 года за 36 дней 2108,88 рублей, исходя из расчета 5858 рублей*36 ( заказ оплачен на сумму 5 858 рублей, деньги возвращены на счет 29 декабря 2023 года) и за заказ от 7 декабря 2023 года неустойки за неначисленные бонусы в размере 1158 баллов на 16 января 2024 года за 41 день всего 474,78 рублей, исходя из расчета 1158 * 41%, а также неустойки за пользование деньгами клиента на основании ст. 395 ГК РФ в размере 109 рублей, в том числе за заказ от 24 ноября 2023 года в сумме 88,59 рублей и за заказ от 7 декабря 2023 в сумме 20,44 рублей.

По мнению истца, за задержку выдачи заказа от 24 ноября 2023 года является ответственным ООО Маркетплейс. Установлено, что плановая дата доставки товара была 02.12.2023 года. Доставка заказа осуществлялась службой доставки ООО «СБЕРЛОГИСТИКА». Стоимость доставки составляла 0 рублей, что подтверждается Скриншотами информации о Заказе, а также кассовыми чеками.

В соответствии с п.6.1 Условий заказа и доставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Маркетплейс, Продавец и Пользователь несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В связи с тем, что стоимость доставки составляла 0 рублей, к Маркетплейс не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Таким образом, владелец агрегатора несет ограниченную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления потребителю недостоверной или неполной информации о товаре.

Поскольку требования истца не связаны с предоставлением ООО Маркетплейс недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а также и штрафа.

По заказу от 24 ноября 2023 года истец не отрицает, что в конце декабря (28.12.2023 года по скриншотам информации) его отменил, поскольку был отключен от программы лояльности, а не в связи с нарушением срока передачи товара покупателю. Денежные средства, оплаченные истцом по заказу от 24 ноября 2023 года, ему были возвращены - 29 декабря 2023 года, т.е. в соответствии с п.п.2.2 ст.12 Закона о Защите прав потребителей, согласно которой Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что ООО Маркетплейс после отмены заказа в течение установленного законом срока возвратил денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи, заключенным 24 ноября 2023 года, суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку неправомерного удержания денежных средств ООО Маркетплейс не усматривается.

При таких обстоятельствах, действия ответчика не привели к возникновению у истца каких-либо убытков, а Правила программы лояльности содержат полную и достоверную информацию о порядке использования бонусных рублей на сайте, в связи с чем со стороны ответчика не было допущено действий, которые могут быть расценены как нарушение Правил программы лояльности.

Истец просит взыскать с ПАО Сбербанк и ООО Маркеплейс в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 000 рублей, поскольку ответчики ограничивают его в получении выгоды при оплате картами Сбербанка в расчетах с продавцами, так как ввели в отношении него дискриминирующие ограничения, ущемив его законные права на получение привилегий, как и у других клиентов банка и платформы Мегамаркет.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие либо договорные отношения на основе возмездности, отсутствуют основания для применения к данным отношениям Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что компенсацию морального вреда истец желает получить от ответчиков, поскольку полагает, что ответчики нарушили его права в связи с блокированием его Бонусного счета в программе «Сберспасибо». Установлено, что блокирование бонусного счета истца произведено ответчиком ООО «Маркетплейс» в связи с нарушениями Условий пользования сайтом, т.е. истец допустил злоупотребление Условиями использования Сайта, а потому правомерно ООО «Маркетплейс» заблокировал его Бонусный счет. Техническая поддержка Программы «Сберспасибо» по поручению Банка осуществляется Акционерным обществом «Центр программ лояльности», по сведениям которого истец не заблокирован и до настоящего времени является действующим участником Программы лояльности «Сберспасибо», может пользоваться данной Программой, о блокировании аккаунта Истца в сервисах ООО «Маркетплейс» АО «ЦПЛ» не располагает. Истцом данная информация в судебном заседании не опровергнута.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, а в судебном заседании не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, суд не усматривает оснований для возложения на ПАО Сбербанк и ООО «Маркетплейс компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования в отношении ответчиков не подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Завалишина ЕВ к публичному акционерному обществу Сбербанк России, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки за невыполненные требования о восстановлении в программе лояльности Сберспасибо с начислением бонусов, неустойки за пользование денежными средствами, компенсации отмененного заказа от 24 ноября 2024 года, компенсации морального вреда, восстановлении аккаунта (личного кабинета МегаМаркет) в ООО Маркетплейс с правом начисления в повышенном размере бонусов СберСпасибо, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись Бесаева М.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.11.2024 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2024-000206-57

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1087/2024

№2-3008/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

с участием истца Завалишина Е.В.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Андреева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишин Е.В. к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о расторжении договора, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Завалишин Е.В. обратился в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении договора, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ранее он воспользовался интернет платформой Финансовые услуги по дистанционному открытию счета в банке- АО «Банк ДОМ.РФ». Банк прислал ему данные посредством смс сообщений для доступа в мобильное приложение банка. Затем он открыл дистанционно через приложение банка накопительный счет №. Данный счет использовался им лично для получения прибыли, исходя из начисляемых банком процентов на остаток по накопительному счету. Поступления на счет осуществлялись со счетом его родственников Фоминой В.П., Фомина А.И.. Через некоторое время банк заблокировал его счет по причине соблюдения закона 115-ФЗ. На личную почту истца поступило письмо с требованием предоставить в банк документы, подтверждающие его доход, а также документы по Фоминой В.П. и Фомину А.И., которые также переводили на его счет денежные средства. Истец отказался предоставить в бакн запрашиваемые документы на основании того, что его родственники не обязаны предоставлять в банк свои персональные данные. Кроме того, у Фоминой В.П. также есть счета в данном банке, адрес регистрации у них с истцом общий. Банк заблокировал истцу доступ к ДБО. Истец неоднократно обращался в банк с заявлением о закрытии счета и перевода остатка денежных средств (менее ста рублей) на его счет в другой банк, на что п...

...олучал ответы о том, что закрыть счет в банке можно в офисе банка при личном присутствии с паспортом. В г. Оренбурге офиса АО «Банк ДОМ.РФ» нет. Ехать в другой город у истца нет возможности. Возможность дистанционного закрытия счета нарушает права истца как потребителя. Действия по отказу банка в закрытии счета считает незаконными. Просит обязать АО «Банк ДОМ.РФ» закрыть счет №. Остаток денежных средств перевести в АО Райффайзенбанк по банковским реквизитам, указанным Завалишиным Е.В. в заявлении на закрытие текущего счета от 03.05.2024 года. Взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фомина В.П., Фомина А.И..

Истец Завалишин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что им был открыт текущий счет летом 2023 года, после счет был закрыт, открыт накопительный счет. Мама и брат перечисляли ему деньги, он им обратно возвращал. Банк посчитал это сомнительными операциями, закрыл ему доступ к счету. Суммы были небольшие: 40 000 рублей, 20 000 рублей. Ему позвонил сотрудник банка, сказала, чтобы он переслал им документы о счетах его брата. Истец написал им письмо с требованием разблокировать его счет, чтобы он вывел его деньги, после чего закрыть счет. Ответчик заблокировал дистанционное банковское обслуживание, закрыл доступ, в результате чего истец не может пользоваться мобильным приложением. Моральный вред выражается в переживаниях, с момента переписок скоро будет год, потратил много сил и нервов. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что в рамках Вклада от 30.08.2023 Заявитель перечислил 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек на Счет вклада, сразу после чего закрыл Вклад и перевел денежные средства со Счета Вклада. С Текущего счета заявитель 30.08.2023 вернул средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек на счет Платформы. После перевода денежных средств с Текущего счета №, указанный Текущий счет № был закрыт. Открытие Вклада и Текущего счета № и их закрытие с 30.08.2023 по 01.09.2023 (включительно) не являются сомнительными действиями/ хотя и не несут экономического смысла, но связаны с датой открытия следующих текущих счетов - открытых 01.09.2023 и 19.09.2023. Так, 01.09.2023 и 19.09.2023 между Банком и Заявителем были заключены договоры накопительных № и № в рамках которых в те же даты в Банке были открыты текущие счета № и №, соответственно. В связи с регулярным проведением по Текущим счетам № и № операций, имеющих запутанный характер сделки, не имеющих очевидного экономического смысла, в частности, денежные средства поступали по Системе Быстрых Платежей с дальнейшим переводом поступившей суммы в течение короткого периода времени также с использованием Системы Быстрых Платежей. На электронную почту Заявителя Банком был направлен запрос на представление поясняющей информации и документации. После направления запроса Заявителем были прекращены подобные операции. Клиентом было направлено письмо в Банк, не раскрывающее сути проводимых операций и не содержащее ответа на запрос Банка. Таким образом, Клиентом был нарушен п. 7.2. «Условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету в АО «Банк ДОМ.РФ»» (далее - Условия), в рамках которого Клиент обязан предоставлять Банку документы и сведения, необходимые для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. В связи с непредставлением документов по запросу Банка, с целью недопущения проведения по счетам операций, имеющих признаки сомнительных, 11.10.2023 Банк воспользовался правом, установленным п. 3.4.5 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Условия ДБО), и приостановил доступ к формированию электронных документов в системе дистанционного банковского обслуживания (см. Приложение № 12_Условия ДБО). Банк не воспользовался правом отказа в выполнении распоряжения Клиента, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»(далее - Закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. На адрес электронной почты Банка <данные изъяты> поступила скан-копия заявления от Заявителя на закрытие Текущего счета. В ответном письме, направленном на адрес электронной почты Заявителя, Банк сообщил о невозможности исполнения заявления, поступившего в Банк по электронной почте, ввиду невозможности идентификации Банком заявителя в качестве Клиента. В данном письме Банк порекомендовал Клиенту для решения вопроса обратиться в отделение Банка либо оформить соответствующее заявление о закрытии Счета в личном кабинете системы «Интернет-банк» (далее - Личный кабинет). На адрес электронной почты Банка поступило повторное обращение Клиента, в котором сообщалось об отсутствии у Клиента доступа в Личный кабинет (так как данный доступ был заблокирован Банком), в связи с чем Клиент попросил Банк принять заявление, направленное в Банк по электронной почте, и закрыть Текущий счет № 3, а также осуществить перевод остатка денежных средств, размещенных со счета, на банковский счет, открытый в сторонней кредитной организации, реквизиты которого указаны в заявлении. В ответном письме, направленном 18.04.2024 Банком на адрес электронной почты Клиента, сообщалось, что Банк не принимает заявления на закрытие счетов, поступающие по электронной почте, ввиду невозможности идентификации Банком заявителей в качестве владельцев указанных счетов. В данном письме Банком были перечислены способы предоставления в Банк заявления на закрытие Счета. Дополнительно к указанному письму Банком была приложена форма заявления для закрытия в Банке банковского счета. На адрес электронной почты Банка поступило повторное обращение Клиента с требованием о закрытии Счета. К данному письму была приложена скан-копия соответствующего заявления. В письме, направленном 08.05.2024 Банком на адрес электронной почты Клиента, Банк повторно проинформировал Клиента о способах предоставления в Банк заявления на закрытие Счета: при личном обращении в отделение Банка на основании документа, удостоверяющего личность. Однако у Клиента всегда имелась возможность направить Заявление о закрытии Текущего счета № при личном обращении в отделение Банка либо направить почтой заявление, заверенное в нотариальном порядке. Об указанных способах Клиенту было доведено не однократно, в том числе по запросу прокуратуры. Просили отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Завалишина Е.В. к АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении банковского счета и возмещения морального вреда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Андреев Е.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Фомина В.П., Фомин А.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в АО «Банк ДОМ.РФ» от Завалишина Е.В. поступила заявка на открытие в Банке срочного банковского вклада для физических лиц «Надежный» через финансовую платформу ПАО <данные изъяты>

В заявлении Завалишин Е.В. указал, что с Условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету в АО «Банк ДОМ.РФ» и тарифами комиссионного вознаграждения АО «Банк ДОМ.РФ» клиентов- физических лиц, Правилами он ознакомлен.

По рассмотрению заявления банком был открыт на имя Завалишина Е.В. текущий счет №.

Заявитель перечислил 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек на Счет вклада, сразу после чего закрыл Вклад и перевел денежные средства со Счета Вклада. С Текущего счета заявитель 30.08.2023 вернул средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек на счет Платформы.

Согласно п. 7.2. «Условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету в АО «Банк ДОМ.РФ»» Клиент обязан предоставлять Банку документы и сведения, необходимые для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с регулярным проведением по Текущим счетам операций, имеющих запутанный характер сделки, не имеющих очевидного экономического смысла, в частности, денежные средства поступали по Системе Быстрых Платежей с дальнейшим переводом поступившей суммы в течение короткого периода времени также с использованием Системы Быстрых Платежей, с целью недопущения проведения по счетам операций, имеющих признаки сомнительных, 11.10.2023 Банк приостановил доступ к формированию электронных документов в системе дистанционного банковского обслуживания.

АО «Банк ДОМ.РФ» направил в адрес Завалишина Е.В. письмо, в котором просит предоставить следующие документы: документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, цели использования средств, переводимых через каналы ДБО; документы, подтверждающие место работы; справка 2 НДФЛ за 2022, 2023 годы, разъяснение характера финансово-хозяйственной деятельности; расширенные выписки, подтверждающие поступления/расход денежных средств со счетов, открытых в сторонних банках за период с мая 2023 года по настоящее время. Указанные документы предложено предоставить в течение трех дней. В случае непредоставления банк документов, банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, по которой не предоставлены документы.

Завалишин Е.В. обратился в банк посредством направления электронного письма от 03.10.2023 года, в котором указал, что денежные средства размещены им на законных основаниях. Указал, что имеет право не предоставлять сведения о себе и родственниках в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Не получив ответа с содержанием запрашиваемым ранее данным, банк приостановил доступ к формированию электронных документов в системе дистанционного банковского обслуживания.

16.01.2024 на адрес электронной почты Банка <данные изъяты> поступила скан-копия заявления от Заявителя на закрытие Текущего счета №. В письменном заявлении от 16.01.2024 года Завалишин Е.В. просил закрыть счет №, открытый на его имя. Остаток денежных средств перевести по номеру телефона № через систему быстрых платежей на счет АО «<данные изъяты>» либо по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

19.01.2024 в ответном письме, направленном на адрес электронной почты Заявителя, Банк сообщил о невозможности исполнения заявления, поступившего в Банк по электронной почте, ввиду невозможности идентификации Банком заявителя в качестве Клиента. В данном письме Банк порекомендовал Клиенту для решения вопроса обратиться в отделение Банка либо оформить соответствующее заявление о закрытии Счета в личном кабинете системы «Интернет-банк» (далее - Личный кабинет).

23.01.2024 на адрес электронной почты Банка поступило повторное обращение Клиента, в котором сообщалось об отсутствии у Клиента доступа в Личный кабинет (так как данный доступ был заблокирован Банком), в связи с чем Клиент попросил Банк принять заявление, направленное в Банк по электронной почте, и закрыть Текущий счет, а также осуществить перевод остатка денежных средств, размещенных со счета, на банковский счет, открытый в сторонней кредитной организации, реквизиты которого указаны в заявлении.

В ответном письме, направленном 18.04.2024 Банком на адрес электронной почты Клиента, сообщалось, что Банк не принимает заявления на закрытие счетов, поступающие по электронной почте, ввиду невозможности идентификации Банком заявителей в качестве владельцев указанных счетов. В данном письме Банком были перечислены способы предоставления в Банк заявления на закрытие Счета. Дополнительно к указанному письму Банком была приложена форма заявления для закрытия в Банке банковского счета.

03.05.2024 на адрес электронной почты Банка поступило повторное обращение Клиента с требованием о закрытии Счета. К данному письму была приложена скан-копия соответствующего заявления

В письме, направленном 08.05.2024 Банком на адрес электронной почты Клиента, Банк повторно проинформировал Клиента о способах предоставления в Банк заявления на закрытие Счета: при личном обращении в офис банка с паспортом.

Завалишин Е.В. направил заявление в Центральный Банк РФ с требованием провести проверку сложившейся ситуации.

В ходе переписки Центральный банк РФ 30.10.2023 года, 30.05.2024 года направил письмо истцу о том, что банком проведена проверка. Ограничений на карту не вводилось, зачисление денежных средств, в том числе для осуществления кредитных операций, возможно. Исполнить заявление о закрытии счета не представляется возможно дистанционным способом, поскольку идентифицировать клиента невозможно. При этом, у Банка отсутствуют полномочия влиянии на решения, принимаемые организациями по вопросам заключения и исполнения договоров. Урегулирование вопроса возможно во внесудебном или судебном порядке.

Согласно п. 1 Условий/ Договор ДБО - договор дистанционного банковского обслуживания, заключенный в порядке, предусмотренном Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ», в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту возможность осуществлять операции, формировать и отправлять в Банк Распоряжения, а также получать информацию об операциях по Счету в электронном виде (с использованием ДБО).

В п. 1 Условиях указано, что Договор банковского счета (далее - Договор) - договор между Клиентом и Банком, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту Счет, осуществляет прием и зачисление денежных средств на Счет, а также иные операции, предусмотренные Договором. Договор включает в себя Заявление, Условия, Тарифы, Условия МП СБП (в случае подключения Счета/ Счета Карты к МП СБП). Договор, заключаемый с использованием ДБО, включает в себя также в качестве неотъемлемой части Договор ДБО

Согласно п. 6.1. Условий, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 Условий ДБО, Электронный документ (далее - ЭД) - документ, формируемый и отправляемый Клиентом при помощи Системы, в том числе служащий основанием для проведения операций с использованием Системы (Распоряжение), в котором информация предоставлена в электронной форме, являющийся электронным аналогом документа на бумажном носителе, подписанный ЭП. Системой «Интернет-банк» (Система) - является система дистанционного доступа посредством сети интернет при помощи интернет-браузера либо Мобильного приложения, предоставляющая Клиенту определённый перечень банковских операций и услуг, установленных Банком.

Согласно п. 1, п. 3.2.1. Условий ДБО, действия Клиента по регистрации в Системе, являются офертой Клиента (волеизъявлением Клиента) на заключение Договора - договор Дистанционного банковского обслуживания, заключенный между Банком и Клиентом в порядке, предусмотренном настоящими Условиями, и состоящий из настоящих Условий, Тарифов, Заявления и Условий МП СБП (в случае подключения Счета/Счета Карты к МП СБП).

В п. 3.3. Условий ДБО указано, что Банк вправе блокировать Клиенту доступ в Систему при наличии у Банка подозрений нарушения Клиентом порядка использования Системы, установленного в Договоре.

На основании п. 3.4.5, Условий ДБО, Банк вправе отказать в формировании и/или приеме Электронного документа (в том числе Распоряжения) в Системах в случае;

при необходимости предоставления Клиентом документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

выявления критериев сомнительных операций Клиента, наличия у Банка подозрений в совершении мошеннических операций с использованием Системы;

непредставления документов по запросу Банка, необходимых для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ;

если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризм;

в иных случаях, предусмотренных Договором, договором на Банковский продукт и законодательством Российской Федерации,

о фактах отказа Банк сообщает Клиенту путем направления ему соответствующих уведомлений в Системе.

Отказ Банка в приеме и/или исполнении Электронного документа с использованием Системы не препятствует Клиентом в Банк Распоряжения на бумажном носителе в порядке, предусмотренном договором на Банковский продукт.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) идентификация - это совокупность мероприятий по установлению определенных сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положением Банка России от 15.10.2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированным в Минюсте России 04.12.2015 г. N 39962, установлены требования к идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Пунктом 1.1 указанного Положения N 499-П предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее соответственно - операция, клиент); лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе (далее - представитель клиента); лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Согласно п. 3.2. Положения N 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него (абз.1). В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления (абз.2). Кредитная организация самостоятельно определяет в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ способ заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации или обновления сведений (абз.8).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия АО «Банк ДОМ.РФ» по приостановлению проведения операций по счету истца и предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету соответствовали положениям Закона N 115-ФЗ по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.

Истцом не представлено суду допустимых доказательств предоставления по запросу Банка всей необходимой информации, в том числе об источниках происхождения денежных средств.

Довод Завалишина Е.В. об отсутствии обязанности предоставления банку запрашиваемых им сведений противоречит вышеизложенным нормам законодательства.

По настоящее время банковский счет не закрыт, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования Завалишина Е.В. о закрытии банковского счета, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Разрешая споры, связанные с расторжением клиентом договора банковского счета, судам необходимо иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

Поскольку Завалишин Е.В. обратился в банк с письменным заявлением о закрытии счета, а личность Завалишина Е.В. и его волеизъявление на расторжение договора банковского чета установлена судом в ходе рассмотрения дела, договор банковского счета должен прекратить свое действие.

Истец в заявлении о закрытии счета указал о необходимости перевести остаток денежных средств на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Поскольку договор банковского счета расторгнут, остаток денежных средств подлежит перечислению на банковский счет, открытый на имя Завалишина Е.В. АО «Райффайзенбанк».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу указанных выше норм к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

С учетом изложенного, нарушений прав истца банком в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Поскольку возникшие правоотношения между Завалишиным Е.В. и АО «Банк ДОМ.РФ» регулируются ГК РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 110 рублей (квитанции об их оплате имеются в материалах дела).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Завалишин Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета №, заключенный между Завалишин Е.В. , паспорт № и Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» ИНН 7725038124.

Обязать Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» перечислить остаток денежных средств по счету № на счет получателя Завалишина Е.В. <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» в пользу Завалишин Е.В. почтовые расходы в размере 110 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированная часть решения изготовлена 28.11.2024 года.

№ 2-803/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иглино 12 мая 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Сибагатуллиной Д.И.- Ступина Т.Н.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишин Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Сибагатуллина Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завалишин Е.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сибагатуллина Д.И. (далее по тексту ИП Сибагатуллина Д.И.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ИП Сибагатуллина Д.И. по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец- консультант. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 37 208,82 руб., включающей в себя должностной оклад в размере 20 209 руб., доплаты причитающиеся в связи с работой в выходные и праздничные дни, а именно 1, 8, 15, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 5, 12, 19, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 10, 17, 24, ДД.ММ.ГГГГ, 7, 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 5, 12, ДД.ММ.ГГГГ, в общем количестве рабочих часов 168 часов в размере 11 999,82 руб., премии в размере 5 000 руб. Невыплаты отпускных, причитающихся за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 150,99 руб.. С учетом изложенного истец просит суд взыскать...

... с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 37 208,82 руб., сумму неоплаченных отпускных, причитающихся за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 150,99 руб., проценты за просрочку выплаты в размере 147,86 руб., компенсацию морального вреда 37 000 руб.

Истец Завалишин Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Завалишин Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Сибагатуллина Д.И. – Ступин Т.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика Ступина Т.Н., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статьи 21), а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (статья 22).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Завалишин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Сибагатуллина Д.И. в должности продавец- консультант с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ИП Сибагатуллина Д.И. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Однако, в нарушении ст. 140 ТК РФ, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу в день увольнения и до настоящего времени в полном объеме не выплачена.

Согласно расчетному листу Завалишин Е.В. за август 2015 года начислена заработная плата в размере 10 440 руб., за сентябрь 2015 года- 10 440 руб., за октябрь 2015 года- 10 440 руб., за ноябрь 2015 года- 10 440 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2015 года Завалишин Е.В. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно расчетному листу за декабрь 2015 года Завалишин Е.В. произведены начисления компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением 3 563,6 руб.

В платежных документах подпись работника подтверждающая выплату отсутствует.

Следовательно, в нарушение ст. 140 ТК РФ истцу Завалишин Е.В. не выплачен окончательный расчет, а также в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции труда в <адрес> по факту обращения Завалишин Е.В.

За указанные нарушения ИП Сибагатуллина Д.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и на основании постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> Хариной Ю.А. ИП Сибагатуллина Д.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. (постановление №-ОБ/3132/11/6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес> ИП Сибагатуллина Д.И. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществила выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 45 323,60 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет истца Завалишин Е.В., открытый в ООО «ХКФ Банк» ИП Сибагатуллина Д.И. перечислена сумма в размере 45 323,60 руб.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 41 359,81 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск судом установлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение указанных сроков.

Согласно исковых требований проценты за просрочку выплаты составляет 147,86 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Доказательств не надлежащего исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплаты в размере 147,86 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, в силу абз.14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, в пользу работника подлежит взысканию компенсация за причинение морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав работника, в частности, при несвоевременной выплате сумм, причитающихся работнику.

Поскольку ответчик ИП Сибагатуллина Д.И. выплатила задолженность по заработной плате, тем самым трудовые права истца не нарушены, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Завалишин Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Сибагатуллина Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

№ 2-1409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Пивоваровой О.К.,

истца Завалишина Е.В.,

ответчика Ерошенко Е.В.,

третьего лица Шмаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишина Е.В. к Ерошенко Е.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завалишин Е.В. обратился в суд с иском, указывая, что 21.12.2022 в 18:40 час. на лестничной площадке подъезда на него напала соседка из квартиры <адрес> Ерошенко Е.В., исцарапала ему лицо в кровь, угрожая выцарапать глаза. Кроме того, он подвернул ..., повредив связки, и у него начал шататься .... Ерошенко Е.В. и её мать Шмакова Г.В. оскорбляли его нецензурной бранью, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию и сотрудниками в отношении Ерошенко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении. После произошедших событий он обратился в ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова» и ему была выдана справка от 21.12.2022 о наличии ссадин на лице. 30.12.2022 он обратился к стоматологу в клинику «<данные изъяты>», где было установлено, что сломан корень зуба и он вынужден был его удалить. Кроме того, в ходе нападения на него Ерошенко Е.В. из кармана его брюк выпал мобильный телефон Хаоми, в результате чего потребовалась замена защитного стекла на телефоне, стоимость которого составила 490 рублей. Также ответчик со своей матерью испортили ему входную дверь, написав на ней маркером нецензурные слова, которые не смываются, что требует замены дверного полотна. Также ему пришлось приобрести средство защиты от соседки в виде газового баллончика, стоимостью 478 рублей. Для ...

...составления искового заявления в суд он понес расходы на ремонт принтер, стоимость которого составила 1 700 рублей, и осуществлено 4 поездки до ремонтной организации на автобусе на 122 рубля. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере 10 000 000 рублей.

Истец Завалишин Е.В. первоначально просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью и имуществу 7 864 рубля, направить Ерошенко Е.В. и её мать Шмакову Г.В. на принудительную медико-психиатрическую экспертизу, обязать Министерство социального развития Оренбургской области произвести комплексную проверку неподобающего содержания подопечного ФИО12., вынести судебный запрет для жильцов квартиры <адрес> в отношении ответчика и проживающих в нем лиц на приближение к нему и его родным из-за неадекватного часто враждебного поведения, привлечь к административной ответственности и предоставить материалы администрации г.Оренбурга для подачи иска в суд о выселении, а также взыскать материальный ущерб, причиненный общедомовому имуществу.

Определением суда от 10.02.2023 на основании ст. 134 ГПК РФ было отказано в принятии исковых требований Завалишина Е.В. в части требований о направлении Ерошенко Е.В. на принудительную медико-психиатрическую экспертизу, о проведение проверки поведения ответчика и запрета на приближение к истцу, привлечении к административной ответственности и об обязании передать материалы в администрацию г.Оренбурга для подачи иска о выселении.

Определением суда от 10.02.2023 исковые требования Завалишина Е.В. в части возмещения ущерба собственникам квартиры <адрес> и общедомовому имуществу были оставлены без движения, а впоследствии возвращены на основании ст.135,136 ГПК РФ.

Истец Завалишин Е.В. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика Ерошенко Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда и предварительно будущие расходы по лечению в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за рентген-снимок в стоматологии от 30.12.2022 в размере 2 800 рублей, расходы по удалению в январе 2023 года корня зуба в размере 1 840 рублей, расходы по замене пленки на стекло телефона от 22.12.2022 в размере 490 рублей, расходы на покупку газового баллончика в размере 478 рублей, расходы на ремонт принтер и по распечатыванию искового заявления в размере 1 700 рублей, транспортные расходы на автобус до ремонтной организации и обратно в размере 122 рубля, транспортные расходы на такси в стоматологию в размере 434 рубля, почтовые расходы о направлении иска ответчику в размере 209,40 рублей, расходы по лечению выпавшего протеза зуба по справкам стоматологии от 21.04.2021, 16.05.2021, 24.12.2021 в размере 25 050 рублей, расходы на будущее время по обшивке входной двери в размере 2 500 рублей, будущие расходы на установку зубного импланта в размере 65 000 рублей.

Истец Завалишин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить. Пояснил, что Ерошенко Е.В. и её мать Шмакова Г.В. являются его соседями, он проживает в № квартире, они - в №, неприязненные отношения у них сложились около 2-3 лет назад, из-за того, что он делает ответчику замечания по поводу курения в подъезде и распития алкогольных напитков. Он неоднократно писал заявление в прокуратуру, полицию и на ответчика и на её мать Шмакову Г.В. 21.12.2022 вечером около 18:00 час. его мама пришла с работы и сказала, что на их входной двери написана нецензурная брань, он сразу понял, кто это сделал и постучался в дверь квартиры ответчика, входную дверь открыла Шмакова Г.В. и сразу стала его оскорблять, в это время из квартиры выбежала Ерошенко Е.В. и кинулась на него, он зажмурил глаза, она ногтями расцарапала ему лицо. После этого Ерошенко Е.В. забежала к себе в квартиру, он зашел к себе домой и вызвал скорую помощь, его забрали в больницу им.Пирогова, сняли побои и выдали справку. После возвращения он вызвал полицию, но уже никого из соседей не было. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которая включает в себя те обстоятельства, что он не мог утроиться на работу из-за внешнего вида, так как собеседования проходят в онлайн-формате, а он с поцарапанным лицом не мог пройти собеседование. Материальный ущерб заключается в том, что 30.12.2022 он вынужден был обратиться к стоматологу, поскольку начал шататься зуб из-за ударов ответчика по лицу. В стоматологию он обращается только в «<данные изъяты>», по полису ОМС не обращался, так как считает, что платная услуга лучше по качеству. Также у него выпал из кармана брюк мобильный телефон, когда ответчик на него напала, треснула на телефоне защитная пленка. Кроме того, он купил газовый баллончик для обороны из-за агрессивных соседей. Понёс также расходы на такси для поездки к стоматологу, ездил чинить принтер. Утверждает, что с выводами судебной экспертизы он не согласен, так как эксперт неверно определил, что от удара ответчика не мог повредиться зуб. При этом не отрицал, что в ноябре 2022 года с этим зубом у него уже были проблемы, ставили коронку, но после нападения ответчика зуб начал шататься и спустя 9 дней он обратился в стоматологию, где сделали ему снимок и удалили.

Ответчик Ерошенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с выводами судебной экспертизы согласна, утверждает, что по лицу Завалишина Е.В. она не била, когда они толкались, допускает, что могла поцарапать ему лицо, но это было неумышленно. Также пояснила, что 21.12.2022 дома были она, мама и дядя. Услышали сильный стук в входную дверь квартиры, открыли, увидели, что стоит Завалишин Е.В. со своей матерью. Вышла Шмакова Г.В. и спросила, зачем они так сильно стучат, на что они стали кричать. Истец стал угрожать, что их посадят, мама стала закрывать входную дверь, истец начал брызгать духи ей в глаза, на что она не выдержала, вышла из квартиры и толкнула несильно Завалишина Е.В. в грудь, он отлетел в стену. Лицо его она не трогала, но не отрицает, что ногтями, когда толкала, могла его поцарапать ногтями. Шмакова Г.В. стала её защищать, истец стал на нее кричать, хватать маму, но что она еще раз его толкнула, Завалишин Е.В. отлетел спиной в электрический щеток, никаких ударов в область лица она ему не наносила, никакой зуб не выбивала, считает, что лечение зуба и обращение к стоматологу через 9 дней не имеет никакого отношения к их конфликту. Заявлений никаких она на него писать в полицию не стала. Про телефон тоже не видела, чтобы он был у истца в момент конфликта, она не видела и слышала падение мобильного телефона.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования, Шмакова Г.В. в судебном заседании пояснила, что Ерошенко Е.В. является её дочерью. 21.12.2022 вечером в их входную дверь квартиры громко постучали, она открыла дверь и увидела Завалишина Е.В. со своей матерью, истец начал ей угрожать, схватил за руки и толкнул её ногой в квартиру, закрыв дверь. На что дочь, увидев это, снова открыла входную дверь, оттолкнула Завалишина Е.В., от чего он спиной отлетел в электрощиток, потом он схватил за шею Ерошенко Е.В., она стала их разнимать. Откуда у него царапины на лице она не знает, по лицу она его не била, телефона у него в момент конфликта не было.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования Завалишина Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении иска о взыскании ущерба следует отказать, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленной истцом справки из ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова» г.Оренбурга от 22.12.2022 года следует, что Завалишин Е.В. обращался к нейрохирургу с жалобами на боль в области ссадин. Локальный статус: .... Диагноз: ....

22.12.2022 Завалишин Е.В. обратился в отдел полиции №2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ерошенко Е.В.

Из ответа прокуратуры Центрального района г.Оренбурга от 13.01.2023 за №, адресованное Завалишину Е.В., следует, что на его обращения от 21.12.2022 и от 29.12.2022 в ходе проверки установлено, что по факту событий, произошедших 21.12.2022 в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» зарегистрировано обращение КУСП №. Далее 21.12.2022 зарегистрирован рапорт оперативного дежурного отдела полиции № 2 по факту обращения в скорую медицинскую помощь КУСП №. Также 21.12.2022 зарегистрирован рапорт оперативного дежурного отдела полиции № 2 по факту доставления в ГКБ им.Пирогова КУСП №. 21.12.2022 зарегистрирован рапорт оперативного дежурного отдела полиции № 2 по факту обращения на номер «горячей линии 112» КУСП №. 30.12.2022 в отдел полиции №2 зарегистрировано обращение КУСП №, поступившее в МУ МВД России «Оренбургское» (КУСП №), которое направлено в УМВД России по Оренбургской области (КУСП №). Находящиеся в отделе полиции № 2 обращения Завалишины Е.В. объединены в одно производство, касаются одного события от 21.12.2022. По указанным обращениям проведена проверка, по результатам которой 09.01.2023 в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ерошенко Е.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ. В рамках проведения проверки в действиях Ерошенко Е.В. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, 09.01.2023 в отдельное производство выделен материал проверки КУСП №. Ведется административное расследование.

В отношении Ерошенко Е.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 16.01.2023 о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, обстоятельства дела указаны, что 21.12.2022 в 18.40 часов по адресу: <адрес> Ерошенко Е.В. причинила побои Завалишину Е.В., а именно своей рукой нанесла удар по голове и поцарапала лицо. Завалишин Е.В. испытал физическую боль, своими действиями Ерошенко Е.В. причинила побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 16.03.2023 Ерошенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Вышеуказанным судебным постановлением от 16.03.2023 установлено, что Ерошенко Е.В. 21.12.2022 в 18.40 часов по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинила телесные повреждения Завалишину Е.В., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и были расценены судом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные действия Ерошенко Е.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержали уголовно наказуемого деяния.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» от 09.01.2023 по итогам проверки по заявлению Завалишина Е.В. по факту причинения ему телесных повреждений 21.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ерошенко Е.В. за отсутствием события преступления.

Для определения степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, а также для проверки доводов истца о том, что в результате действий ответчика у него повредился зуб, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Право и медицина» ФИО13. с последующим привлечением эксперта в области стоматологии ФИО14 на основании определения суда.

Из заключения экспертов № от 05.09.2023 следует, что согласно данным представленных медицинских документов у Завалишина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде ссадин <данные изъяты>, которые могли образоваться 21.12.2022, от травматического действия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующшей поверхностью, что подтверждается данными медицинских документов.

Образование любого телесного повреждения всегда подразумевает механическое воздействие на тело человека. Механизм образования ссадин включает в себя либо ударное воздействие, либо воздействие в виде трения (скольжения). Имевшиеся телесные повреждения у Завалишина Е.В. в виде ссадин в <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материалах дела, а именно: «…на него напала соседка из <адрес> Ерошенко Е.В. на лестничной площадке подъезда, исцарапала ему лицо в кровь, угрожая выцарапать глаза…».

Анализ представленных медицинских документов, данных медицинской литературы показал, что с учетом отсутствия телесных повреждений у Завалишина Е.В. в ... при обстоятельствах, изложенных истцом, исключается.

Полученные Завалишиным Е.В. телесные повреждения в результате событий от 21.12.2022 в виде ссадин в области лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред.от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118) в соответствии с п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 79-84 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец Завалишин Е.В. доказал факт получения им телесных повреждений при конфликте 21.12.2022 от действий Ерошенко Е.В. в виде ссадин в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, учитывая тяжесть причиненных Завалишину Е.В. телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые он испытал в результате произошедших событий, их характер, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, и, учитывая материальное положение ответчика, суд находит исковые требования Завалишина Е.В. подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с Ерошенко Е.В. в пользу Завалишина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба и дополнительных расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых подтверждается соответствующими документами.

Истцом представлен план лечения № ООО «<данные изъяты>» от 26.05.2021 на сумму 15 990 рублей, куда входит <данные изъяты>, прием врача-стоматолога.

Согласно справке ООО <данные изъяты>» от 24.12.2021, Завалишин Е.В. оплатил медицинские стоматологические услуги на сумму 50 600 рублей.

Представлен онлайн-чек от 30.12.2022 о проведении КТ лицевого отдела черепа - верхняя челюсть с верхнечелюстными пазухами - 2200 рублей, анализ и описание КТ в области одной челюсти составляет 600 рублей, всего оплачено 2 800 рублей.

Также по чеку от 10.01.2023 видно, что Завалишиным Е.В. оплачено за инфильтрационную анестезию 380 рублей, остановку луночного кровотечения без наложения швов, осмотр врача-стоматолога, удаление постоянного зуба простое, всего на сумму 1840 рублей.

Анализируя представленные истцом доказательства в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что в результате действий Ерошенко Е.В. был поврежден зуб, который впоследствии был удален, теперь требуется дорогостоящая имплантация, не нашли своего подтверждения, поскольку из документов усматривается, что до заявленных событий от 21.12.2022 Завалишин Е.В. уже неоднократно обращался за стоматологической помощью относительно заявленного им зуба, что он не отрицал в судебном заседании, при этом по факту удаления корня зуба он обратился в клинику «<данные изъяты>» спустя 9 дней после произошедших событий. Кроме того, истец не доказал нуждаемость оказания ему именно платных стоматологических услуг и отсутствия у него права и возможности на их бесплатное получение.

Кроме того, в обоснование заявленных расходов Завалишин Е.В. представил документы о том, что 12.01.2023 им было потрачено на поездку на «<данные изъяты>» в стоматологию 185 рублей, 13.01.2023 - 249 рублей.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращения истца к стоматологу, следовательно, не подлежат и возмещению расходы на поездку в стоматологическую клинику и заявленные приблизительные расходы на имплантацию зуба в размере 65 000 рублей.

Истцом представлен кассовый чек от 23.12.2022 на приобретение в ООО «<данные изъяты>» перцового баллончика «шок - отпугивать животных» стоимостью 478 рублей, указанные расходы компенсации не подлежат, поскольку это волеизъявление покупателя, истцом не представлены доказательства нуждаемости в приобретении данного товара в связи с действиями Ерошенко Е.В.

Истцом представлен чек от 22.12.2022, подтверждающий приобретение в 16.39 час. защитной пленки для мобильного телефона стоимостью 490 рублей. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что в результате конфликта 21.12.2022 указанная пленка была повреждена действиями ответчика не представлено, при обращении в полицию Завалишин Е.В. не заявлял о ее повреждении.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для возмещения за счет ответчика расходов по ремонту принадлежащего истцу многофункционального устройства «<данные изъяты>» в размере 1 700 рублей по товарному чеку от 01.02.2023 № и расходов на поездки общественным транспортом в ремонтную организацию согласно справке <данные изъяты>» 31.01.2023 - на 60 рублей и 01.02.2023 - 62 рубля.

Завалишиным Е.В. заявлено, что МФУ было сломано в результате распечатывая большого количества документов для подачи иска в суд, однако достоверных доказательств, подтверждающих факт неисправности МФУ, причину и когда устройство вышло из строя не представлено. Кроме того, иск в суд был подан в электронном виде, что исключало необходимость распечатывая документов, при этом истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 209,40 рублей, которые подтверждены представленными квитанциями, являются вынужденными, необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также с Ерошенко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завалишина Е.В. к Ерошенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошенко Е.В. (паспорт №) в пользу Завалишина Е.В. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 209,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Завалишина Е.В. к Ерошенко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова

Дело № 11-250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,

с участием заявителя Завалишин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завалишин Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Завалишин Е.В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завалишин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных с полосой пропускания линии связи в сети передачи данных (скорость) до <данные изъяты> Мбит/с. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. После подключения истцом были обнаружены следующие недостатки: скорость Интернет-соединения составила менее <данные изъяты> Мбит/с, хотя в течении <данные изъяты> месяцев с момента подключения провайдер ПАО «Ростелеком» по телефону при оформлении заявки утверждал, что будет действовать скорость <данные изъяты> Мбит/с, а далее по истечении 6 месяцев с момента подключения скорость составит <данные изъяты>- Мбит. В период с <данные изъяты> истец звонил в службу поддержки компании ПАО «Ростелеком» с претензией о несоответствии заявленной скорости. После чего самостоятельно подал заявку на сайте провайдера об изменении тарифа на более дорогой - <данные изъяты> рублей в месяц с целью увеличить скорость до <данные изъяты> Мбит/с. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия (зарегистрирована ПАО «Ростелеком» под № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой отменить плату за подключение при расторжении договора с ПАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рублей. При оформлении заявки оператором ПАО «...

...Ростелеком» до истца не доведена информация о правилах подключения, согласно которым при расторжении договора ранее, чем <данные изъяты> месяцев взимается неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по распечатыванию и ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил также признать необоснованным требование ответчика об оплате услуг подключения домашнего интернета в размере <данные изъяты> рублей при досрочном расторжении договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Завалишин Е.В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей и взыскании суммы, отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Завалишин Е.В. В апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя Завалишин Е.В. заявление об уточнении в которых просил суд оставить прежние исковые требования в прежней редакции, отказать ПАО Ростелеком в праве требования к оплате за подключение домашнего интернета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в связи с досрочным расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ПАО Ростелеком закона о защите прав потребителей и закона о конкуренции.

Заявитель Завалишин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение и отказать ПАО Ростелеком в праве требования к оплате за подключение домашнего интернета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в связи с досрочным расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ПАО Ростелеком закона о защите прав потребителей и закона о конкуренции.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Платные услуги связи оказываются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В п.п. 14, 15 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя в том числе: состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с Правилами; тарифы на телематические услуги связи; порядок, форму и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Информация доводится до сведения абонента и (или) пользователя через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или систему информационно-справочного обслуживания на русском языке (при необходимости на иных языках) бесплатно в наглядной и доступной форме. По заявлению абонента направление информации возможно на указанный им адрес электронной почты или электронный адрес системы самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему телематических услугах связи, расчетах с оператором связи и иной информации (личный кабинет).

Как следует из материалов дела, Завалишин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи №, согласно которому ответчик ПАО «Ростелеком» предоставляет доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных на IP адрес статический с полосой пропускания линии связи в сети передачи данных (скорость) до <данные изъяты> Мбит/с, предоставление доступа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ во все остальном, что не урегулировано настоящим договором, Абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью, а также ФЗ «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком».

В соответствии с п. 14 договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ подписанием настоящего договора Абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе размещенными на сайте Оператора связи www.rt.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», с действующими Тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями Акции, указанной в п. 7 Договора (в случае заключения Договора на условиях Акции), в том числе со специальными Тарифами на услуги связи, со стоимостью Оборудования, размером арендного платежа на передаваемое Оборудование (в случае предоставления Оборудования в аренду), а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости Оборудования и размера арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг, информация об ПАО «Ростелеком», территории обслуживания и иная необходимая информация, в том числе предусмотренная п.п. 17 и 56 Правил оказания услуг телефонной связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 14 Правил оказания телематических услуг связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 15 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, размещенной на сайте оператора связи ПАО «Ростелеком», в разделе «акции» оператором связи объявлена акция по подключению к сети Интернет, в соответствии с условиями которой при подаче заявки с <данные изъяты> января по ДД.ММ.ГГГГ стоимость подключения услуг к сети Интернет составит всего <данные изъяты> рубль, при этом, обязательный срок пользования услугами Интернет составляет <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора или дополнительного соглашения. В случае досрочного расторжения договора/дополнительного соглашения до истечения полных <данные изъяты> месяцев с даты подключения абонент выплачивает разницу между стоимостью услуги по прейскуранту на дату подключения и акционной ценой.

Подписав договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, Завалишин Е.В. в соответствии с п. 14 указанного договора подтвердил свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, в том числе с действующими тарифами (тарифными планами) и условиями их применения, а также с условиями акции.

Согласно п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематическихтуслуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» предоставило Завалишин Е.В. доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных на IP адрес статический с полосой пропускания линии связи в сети передачи данных (скорость) до <данные изъяты> Мбит/с. Согласно примечанию к п*8 договора, фактическая скорость доступа может быть ниже заявленной поскольку определяется, в том числе, текущими физическими характеристиками абонентской линии (линии доступа) и месторасположением запрашиваемого контента. Таким образом, свои обязательства ПАО «Ростелеком» выполнило перед истцом в полном объеме.

Завалишин Е.В. не устроила скорость передачи данных, в связи с чем он перешел на другой тариф со скоростью <данные изъяты> Мбит/с за <данные изъяты> рублей в месяц.

Завалишин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию (зарегистрирована ПАО «Ростелеком» под № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой отменить плату за подключение при расторжении договора с ПАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рублей, при этом он указал, что при оформлении заявки оператором ПАО «Ростелеком» до истца не доведена информация о правилах подключения, согласно которым при расторжении договора ранее, чем <данные изъяты> месяцев взимается неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что истец подписав договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, Завалишин Е.В. в соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора подтвердил свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, в том числе с действующими тарифами (тарифными планами) и условиями их применения, а также с условиями акции, а ответчиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, а именно в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» предоставило Завалишин Е.В. доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных на IP адрес статический с полосой пропускания линии связи в сети передачи данных (скорость) до <данные изъяты> Мбит/с в срок до ДД.ММ.ГГГГ исходя из чего, ПАО «Ростелеком» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, и ответчиком не нарушены права истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, о том, что договор об оказании услуги связи № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением, являются необоснованными, поскольку договор об оказании услуги связи № от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен в присутствии Завалишин Е.В., возражений относительно оформления договора при его составлении Завалишин Е.В. не высказывал и впоследствии им был подписан, тем самым Завалишин Е.В. подтвердил свое личное согласие на заключение данного договора в данном виде.

Доводы заявителя, о том, что он не имеет права пользоваться услугами какого-либо провайдера целых <данные изъяты> месяцев, противоречат закону «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно информации, размещенной на сайте оператора связи ПАО «Ростелеком», в разделе «акции» оператором связи объявлена акция по подключению к сети Интернет, в соответствии с условиями которой при подаче заявки с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ стоимость подключения услуг к сети Интернет составит всего <данные изъяты> рубль, при этом, обязательный срок пользования услугами Интернет составляет <данные изъяты> с даты заключения договора или дополнительного соглашения. В случае досрочного расторжения договора/дополнительного соглашения до истечения полных <данные изъяты> с даты подключения абонент выплачивает разницу между стоимостью услуги по прейскуранту на дату подключения и акционной ценой.

Исходя из представленной информации не следует, что Завалишин Е.В. не имеет право пользоваться услугами других провайдеров.

Доводы заявителя о том что ответчиком нарушен закон о рекламе и нарушена ч.1 с.10 Закона о коррупции, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ во все остальном, что не урегулировано настоящим договором, Абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью, а также ФЗ «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком».

В соответствии с п. 14 договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ подписанием настоящего договора Абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе размещенными на сайте Оператора связи www.rt.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», с действующими Тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями Акции, указанной в п. 7 Договора (в случае заключения Договора на условиях Акции), в том числе со специальными Тарифами на услуги связи, со стоимостью Оборудования, размером арендного платежа на передаваемое Оборудование (в случае предоставления Оборудования в аренду), а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости Оборудования и размера арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг, информация об ПАО «Ростелеком», территории обслуживания и иная необходимая информация, в том числе предусмотренная п.п. 17 и 56 Правил оказания услуг телефонной связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014г.), п. 14 Правил оказания телематических услуг связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 г.), п. 15 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 32 от 23.01.2006 г.) и п. 11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006 года).

Таким образом, Завалишин Е.В. подписав договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, в том числе с действующими тарифами (тарифными планами) и условиями их применения, а также с условиями акции.

Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, принятого по данному делу, не имеется. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон и принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, а также являющихся основанием к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке, жалоба не содержит, то оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Завалишин Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Завалишин Е.В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей и взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Завалишин Е.В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей и взыскании суммы– без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья Е.Г. Гончарова

56RS0042-01-2023-001657-53

М-01013/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Завалишина Е.В. к Ерошенко Е.В.,

установил:

Завалишин Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга к Ерошенко Е.В. с требованиями о возмещению вреда здоровью. Просил:

- взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью и имуществу понесенные расходы в размере 7 864 рубля, моральный вред в размере 10 000 000 рублей, почтовые и канцелярские расходы, которые будут понесены за все время судебных разбирательств и траты на юридические услуги, услуги по изготовлению копий необходимых материалов для суда, адвокатов, стоимость которых будут предоставлены в суд позже;

- отправить ответчика в лице Ерошенко Е.В., а также ее мать Шмакову Г.В. на принудительную медико-психиатрическую экспертизу в связи с постоянными нецензурными оскорблениями в его адрес, а также других соседей, нападений с телесными повреждениями здоровья истца, угрозами, исходящими от ответчика (выцарапать глаза истцу, облить кислотой), исходящие от Шмаковой Г.В. в адрес истца, подбрасыванием соли, бычков от сигарет под входную дверь истца, порчи имущества в виде входной двери в квартиру истца, надписью маркером, с нецензурной бранью;

- взыскать материальный ущерб, причиненный соседям из 49 квартиры, а также ущерб, причиненный общедомовому имуществу подъезда, в виде потрескивающейся штукатурки в подъезде, из-за протечки воды по халатност...

...и ответчика и проживающих с ней людей;

- обязать Министерство социального развития Оренбургской области произвести комплексную проверку неподобающего содержания подопечного Шмакова Василия, инвалида с детства, в квартире №53, под опекой Шмаковой Г.В., которая часто находится в алкогольном опьянении, избивает подопечного, не выводит его на прогулку;

- вынести судебный запрет для жильцов <адрес>, в частности ответчика и проживающих там лицам, на приближение к нему и его родным из-за их неадекватности, часто враждебного поведения;

- оштрафовать и привлечь к административной ответственности ответчика за оставление мусора на общей площадке в подъезде, возле квартиры №53, с неприятным запахом и стеклянными бутылками и банками, что создает угрозу не только безопасности свободного передвижения в подъезде, но и может создать пожароопасную ситуацию с возгоранием мусора и квартир в доме;

- оштрафовать и привлечь к административной ответственности ответчика и ее подруг за постоянную пьянку и выкуривание сигарет в подъезде;

- материалы по данному судебному иску при необходимости (по запросу от них) предоставить Администрации г. Оренбурга для подачи искового заявления от лица Администрации г. Оренбурга о выселении ответчика и других жильцов из <адрес>) за подобные факты нарушения проживания в квартире и нарушение прав проживающих рядом людей.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года в принятии искового заявления Завалишина Е.В. к Ерошенко Е.В. в части требований о направлении на принудительную медико-психиатрическую экспертизу, о проведении проверки поведения ответчика и о запрете на приближение к истцу, о привлечении к административной ответственности и об обязании передать материалы в администрацию г. Оренбурга для подачи иска о выселении – отказано в виду рассмотрения указанных требований в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Предусмотренное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Как указывает Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекса административного судопроизводства РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства РФ.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющие обратиться в суд в избранной форме.

Проанализировав административное исковое заявление усматривается, что часть требований административного истца связываются с привлечением ответчика и иных лиц к административной ответственности по факту накопления и хранения бытовых отходов в подъезде многоквартирного жилого дома, а также по факту неподобающего поведения ответчика и иных лиц в общественном месте (подъезд многоквартирного жилого дома).

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Требования о привлечении к административной ответственности не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилами по результатам рассмотрения сообщения, заявления о совершении противоправного деяния уполномоченным должностным лицом может быть возбуждено дело об административном правонарушении (в том числе путем составления протокола об административном правонарушении) либо отказано в его возбуждении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Что касается требований административного истца о направлении на принудительную медико-психиатрическую экспертизу, суд пришел к следующему.

Вопрос о применении правил производства по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке регулируются главой 30 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также Законом РФ от 02.07.1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно с ч.2 ст. 274 Кодекса административного судопроизводства РФ по правилам, установленным настоящей главой, не могут рассматриваться требования, связанные: 1) с применением принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших общественно опасные деяния, и с продлением применения указанных мер; 2) с проведением судебно-психиатрических экспертиз, в том числе с помещением гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы, а также с принудительным направлением гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

В положениях ч. 2 ст. 274 Кодекса административного судопроизводства РФ учтены нормы ч. 1 ст. 13 и ст. 14 Закона 1992 года о психиатрической помощи, которыми предусмотрено следующее:

- принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, которые установлены УК РФ и УПК РФ (ч. 1 ст. 13);

- судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным и гражданским делам производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ (ст. 14).

В данном случае законодатель очевидно разграничивает пределы действия настоящего Кодекса и иных законов. Принудительные меры медицинского характера являются институтом уголовного права и регламентируются соответственно нормами УК РФ. Вопросы проведения судебно-психиатрических экспертиз урегулированы нормами УПК РФ и ГПК РФ.

Анализ действующего законодательства показывает, что в настоящее время судебный порядок рассмотрения дел о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке в каких-либо иных случаях не предусмотрен.

Из приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства РФ, Закона РФ от 02.07.1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» следует, что Завалишин Е.В. не является лицом, наделенным полномочиями для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями о назначении принудительной медико-психиатрической экспертизы.

Требования, предъявляемые к исковым заявлениям о выселении, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения регламентированы нормами Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено рассмотрение требований о направлении материалов при необходимости (по запросу от них) Администрации г. Оренбурга для подачи искового заявления от лица Администрации г. Оренбурга о выселении ответчика и других лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме.

В данном случае указанное требование оформлено некорректно.

Также нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не регулируется запрет на приближение к административному истцу, в связи с чем не подлежит рассмотрению в указанном порядке.

Что касается требований административного истца об обязании Министерства социального развития Оренбургской области провести проверку содержания подопечного Шмакова В., то судья пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года №927 утверждены «Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».

В целях осуществления надзора за деятельностью опекунов или попечителей орган опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетних подопечных проводит плановые и внеплановые проверки: а) условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества; б) выполнения опекуном или попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года №423 утверждены «Правила осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, в том числе организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

При поступлении от физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего (несовершеннолетнего) недееспособного гражданина, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку.

Доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца в соответствующий государственный орган с указанным обращением в суд не представлено.

Административному истцу необходимо учесть, что общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, наличию приложений к нему сформулированы в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административные исковые требования в части наложении запрета на приближение к истцу, об обязании Министерства социального развития Оренбургской области провести проверку содержания подопечного Шмакова В., обязании предоставления материалов Администрации г. Оренбурга для обращения в суд с иском о выселении жильцов, рассматриваются в ином порядке, отличном от административного судопроизводства, суд считает возможным в этой части требований возвратить административному истцу.

В принятии требований в части привлечения к административной ответственности, направления Ерошенко Е.В., Шмаковой Г.В. на принудительную медико-психиатрическую экспертизу, суд считает возможным отказать на основании п. 1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Требования в части возмещения вреда здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, взыскания материального ущерба, взыскания судебных расходов, суд считает возможным возвратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с тем, что в производстве Центрального районного суда г.Оренбурга имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (принято к производству 06 марта 2023 года).

Требования в части возмещения вреда здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, взыскании расходов, возмещении материального ущерба, обязании Министерства социального развития Оренбургской области произведения комплексной проверки, суд считает возможным отказать на основании п.5 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 128, 129, ст.ст.198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Завалишина Е.В. к Ерошенко Е.В. в части административных исковых требований о наложении запрета на приближение к истцу, об обязании Министерства социального развития Оренбургской области провести проверку содержания подопечного Шмакова В., об обязании предоставления материалов Администрации г. Оренбурга для обращения в суд с иском о выселении жильцов - возвратить административному истцу на основании п. 1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административное исковое заявление Завалишина Е.В. к Ерошенко Е.В. в части административных исковых требований о возмещении вреда здоровью и имуществу, о компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов, возвратить административному истцу на основании п.5 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законном порядке.

В принятии административных исковых требований Завалишина Е.В. в части привлечения к административной ответственности, направления Ерошенко Е.В., Шмаковой Г.В. на принудительную медико-психиатрическую экспертизу, возмещения вреда здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, взыскании расходов, возмещении материального ущерба, обязании Министерства социального развития Оренбургской области произведения комплексной проверки - отказать.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Шердюкова

№12-98/2023

56MS0020-01-2023-001783-42

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 14 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием:

потерпевшей Шмаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завалишина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 17 апреля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Завалишина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ Завалишин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Завалишиным Е.В. была подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, потерпевшей побои не наносил, доказательств наличия телесных повреждений не представлено.

В судебное заседание Завалишин Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрен...

...ия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании потерпевшая ФИО28 предупрежденная про ст.17.9 КоАП РФ показала, что 21.12.2022 года в 18 часов 30минут она находилась дома по адресу <адрес>, вместе с дочерью, братом,смотрела фильм, услышала стук в дверь. Открыв дверь, на пороге увидела своего соседа Завалишина Е.В. Завалишин Е.В. начал ее оскорблять, схватил за руку, угрожал, начал брызгать в глаза туалетной водой около 3-4 раз, сильно бил по ноге, в связи с чем, она испытала физическую боль. Далее Завалишин Е.В. толкнул ее в квартиру и закрыл дверь, вышла ее дочь ФИО29 толкнула его, просила Завалишина Е.В. пояснить, что произошло. В ответ он схватил ее дочь за руку, затем за голову и начал опускать голову к полу. Возражала против удовлетворения жалобы, просила в жалобе Завалишина Е.В. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав потерпевшую ФИО30 изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.04.2023 года лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – Завалишин Е.В., участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался мировым судьей посредством почтовой связи, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе (<адрес>) 11.04.2023 года конверт был возвращен адресату из-за истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаютсяили вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, на дату рассмотрения дела мировым судьей – 17.04.2023 года, в материалах дела имеются сведенияо надлежащем извещении Завалишина Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 17 апреля 2023 по делу об административное правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ Завалишин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа вразмере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы, что 21.12.2022 года в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Завалишин Е.В. нанес ФИО31., удар ногой по правой ноге, от чего она испытала физическую боль.

В указанном случае суд приходит к выводу, что Завалишин Е.В. фактически причинил ФИО32 иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Указание мировым судьей на наличие побоев неправомерно, в связи с тем, что побои характеризуются множественностью ударов.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.01.2023;

- заявлением ФИО33 от 29.12.2022, в котором она просит привлечь к ответственности Завалишина Е.В., который 21.12.2022 года устроил скандал, нанес ей удар по правой ноге, причинив ей физическую боль;

-показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО34., согласно которых 21.12.2022 года в 18 часов 30минут она находилась дома по адресу <адрес> вместе с дочерью, братом,смотрела фильм, услышала стук в дверь. Открыв дверь, на пороге увидела своего соседа Завалишина Е.В. Завалишин Е.В. начал ее оскорблять, схватил за руку, угрожал, начал брызгать в глаза туалетной водой около 3-4 раз, сильно бил по ноге, в связи с чем, она испытала физическую боль. Далее Завалишин Е.В. толкнул ее в квартиру и закрыл дверь, вышла ее дочь ФИО42 толкнула его, просила Завалишина Е.В. пояснить, что произошло. В ответ он схватил ее дочь за руку, затем за голову и начал опускать голову к полу;

- объяснениями Завалишина Е.В. от 21.12.2022 года, согласно которым, он не отрицает наличие конфликта между ним и дочерью потерпевшей, отрицая причинение телесных повреждений ФИО35

- объяснениями ФИО36., предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым, она проживает по адресу <адрес> с матерью, братом. По соседству с ними в квартире № живут ФИО37 и ее сын Завалишин Е.В. 21.12.2022 года вечером она находилась дома, в дверь постучал Завалишин Е.В. Ее мать, открыв дверь, начала спрашивать у Завалишина Е.В.зачем он пришел, при этом в руках у Завалишина находилась туалетная вода. Между ним и ее мамой ФИО43 произошел конфликт, в ходе которого Завалишин Е.В. брызнул в ФИО38 туалетной водой. Вслед за этим, она вышла из квартиры, толкнула Завалишина. Увидела, как он пнул ногой ее мать, в этот момент она назвала его оскорбительным словом, после этого они разошлись.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено.

Вместе с тем, представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Также следует отметить, что доводы Завалишина Е.В. о том, что он потерпевшую ФИО39 он не избивал,сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела заключения эксперта о зафиксированных у ФИО44 побоев не влекут отмену постановления, так какобязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Завалишина Е.В. не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что вина Завалишина Е.В. в инкриминируемом правонарушении доказана в полном объеме и его действия, подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Завалишина Е.В. на причинение иных насильственных действий, исключив указание на наличие побоев, так как это не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Завалишина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, ввиду чего жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Завалишина Е.В., оставить без изменения, жалобу Завалишина Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.

УИД: 56RS0042-01-2023-001230-73

дело № 5-79/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А., изучив в порядке подготовки административный протокол № от 20 января 2023 года с приложенными к нему материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Завалищина Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2023 года в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения поступил административный протокол № от 20 января 2023 года с приложенными к нему материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Завалишина Е.В.

При подготовке к рассмотрению поступившего дела об административном правонарушении прихожу к выводу о его неподведомственности районному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юрид...

...ических лиц.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе: составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из поступивших материалов, дело об административном правонарушении в отношении Завалишина Е.В. возбуждено должностным лицом путем составления протокола об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что определение о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось и медицинская экспертиза по делу не назначалась, следует решить вопрос о передаче материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ мировому судье.

Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Завалишина Е.В. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Завалишина Е.В. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга.

Судья Е.А. Шердюкова