Завалова Мария Анатольевна

№

УИД 68RS0№-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 апреля 2025 года

Судья Кирсановского районного суда <адрес> Хорошкова Е.Е.,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности за каждой на 2/15 доли (всего 4/15) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего колхоза им. Куйбышева с кадастровым номером №, оставшихся после смерти ФИО6, возложении обязанности на нотариуса ФИО7 выдать свидетельство о праве на наследство на ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем, данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению истцу в связи с тем, что в производстве Кирсановского районного суда <адрес> находится на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, нотариусу ФИО3 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на 2/15 доли (всего 4/15) в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставшихся после смерти ФИО6, возложении обязанности на нотариуса ФИО7 выдать свидетельство о праве на наследство.

Сравнительный анализ настоящего искового заявления и искового заявления ФИО2, рассматриваемого в рамках гражданского дела №, показал, что в обоих исковых заявлениях ФИО2 просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО1 и ФИО4 на 2/15 доли (всего 4/15) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего колхоза им. Куйбышева с кадастровым номером №, оставшихся после смерти ФИО6, и возложить обязанность на нотариуса ФИО7 выдать свидетельство о праве на наследство на ФИО1 и ФИО4 В качестве основания исковых требований в обоих исковых з...

...аявлениях ФИО2 указывает на неисполнение решения Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, судебными приставами ввиду отказа регистрирующего органа оформления на ФИО2 вышеуказанного имущества, так как регистрация права собственности на наследуемое имущество за ФИО1 и ФИО4 отсутствует, право собственности в порядке наследования ФИО1 и ФИО4 не оформляют, в том числе не получают свидетельство у нотариуса ФИО7 о праве на наследство, поскольку в нем не нуждаются и им не пользуются.

Таким образом, ФИО2 повторно заявлены требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных выше обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

Суд также считает необходимым разъяснить истцу, что возврат иска в данном случае не нарушает его права на судебную защиту, а направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и повторное возбуждение дел по тождественному спору.

Руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО1, ФИО4 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Хорошкова Е.Е.

УИД 68RS0010-01-2025-000436-03

Дело № 33-1727/2025

Судья Хорошкова Е.Е. (№9-41/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО12 об осуществлении государственной регистрации права собственности в порядке перехода права по наследству на объект недвижимости: 2/15 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах бывшего колхоза им. Куйбышева с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., всего на 4/15 доли по 2/15 за каждой, об обязании нотариуса ФИО6 выдать свидетельства о праве на наследство на имя ФИО3 и ФИО12

В обоснование иска указано, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года по делу *** обращено взыскание на имущество должников – ответчиков по делу ФИО3 и ФИО12 по 2/15 доли, всего на 4/15 доли. Данное имущество должно перейти к истцу, так как ранее, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 года по делу *** за Никулиным А.А. признано право собственности на 11/15 доли в праве общей долевой собственности. Исполнить такое решение суда приставам затруднительно, о чем они сообщили заявителю в письменном виде, поскольку отс...

...утствует зарегистрированное в Управлении Росреестра по Тамбовской области право собственности за ответчиками.

Данные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года по делу ***. Ответчики, не регистрируя право собственности на имущество, не несут бремени по его содержанию. В связи с отсутствием у должника стимула к осуществлению государственной регистрации своего права просит суд удовлетворить исковые требования.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2025 года исковое заявление возвращено Никулину А.А.

В частной жалобе Никулин А.А. просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2025 года, обязать Кирсановский районный суд принять исковое заявление и назначить дату судебного заседания по существу спора, передав дело на рассмотрение другому судье.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно установил обстоятельства, поскольку заявитель обратился с настоящим иском по иным, ранее не рассматриваемым основаниям, с иным предметом, сторонами, спор не тождественен находящемуся на рассмотрении.

Указывает на то, что в одних делах иск предъявлен к ответчикам ФИО3 и ФИО12 о возложении на них обязанности по регистрации права собственности, в данном же случае предъявлен иск о возложении на Управление Росреестра зарегистрировать право собственности. Ссылается, что ответчиком является ОСП Кирсановского района, который расположен в г. Кирсанов, им предъявлен иск о праве на имущество, таким образом настоящий иск подсуден Кирсановскому районному суду Тамбовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Никулина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области уже находится гражданское дело *** по иску Никулина А.А. к ФИО3, ФИО12, нотариусу ФИО7 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на 2/15 (всего 4/15) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставшийся после смерти ФИО1 и о возложении обязанности на нотариуса ФИО6 выдать свидетельство о праве на наследство по закону. В качестве основания исковых требований в обоих исковых заявлениях Никулин А.А. указывает на неисполнение решения Кирсановского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу ***.

Основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Так, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу *** по иску Никулина А.А. к ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО9, администрации Иноковского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, администрации Уварщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения ***, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области (межрайонное) о признании принявшим наследство и признании права собственности на имущество, за Никулиным А.А. признано прав собственности на 11/15 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***; на 11/15 доли квартиры, расположенной по адресу: *** на 11/15 доли счетов, открытых в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1; 11/15 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., в общей долевой собственности в размере 1/355 доли, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***; 11/15 доли недополученной пенсии и 11/15 доли единовременной денежной выплаты, оставшейся после смерти ФИО1, *** года рождения, умершей ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина А.А. и ФИО11 – без удовлетворения.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу *** с учетом определения от 28 мая 2020 года об исправлении описки по иску Никулина А.А. к ФИО3 и ФИО12 об обращении взыскания на имущество обращено взыскание на наследственное имущество ФИО1

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу *** по иску Никулина А.А. к ФИО3 и ФИО12 о признании права собственности на имущество исковые требования Никулина А.А. удовлетворены, и за ним признано право собственности на 2/15 доли указанного в настоящем иске имущества, перешедшего как к ФИО3, так и к ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 февраля 2020 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу *** по иску Никулина А.А. к ФИО3, ФИО12, отделению судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании 2/15 долей наследства, оставшегося после смерти ФИО1, незначительными, о прекращении права собственности на наследственное имущество, о признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на 4/15 доли наследства, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ФИО1 по 2/15 доли за каждой, 4/15 доли всего имущества, о регистрации права собственности за ФИО3 и ФИО12, о признании права собственности на имущество ФИО3 и ФИО12 за Никулиным А.А., исковые требования Никулина А.А. удовлетворены частично, в том числе за Никулиным А.А. признано право собственности на 2/15 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***, квартиры по адресу: ***, принадлежащих как ФИО12, так и ФИО3 В удовлетворении исковых требований в отношении доли земельного участка сельскохозяйственного назначения Никулину А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года изменено с исключением из решения указания на то, что прекращение права собственности ФИО3 и ФИО12 на доли в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество возникает после произведенного взаимозачета денежной компенсации с Никулина А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Никулина А.А. – без удовлетворения.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2024 года по гражданскому делу *** по иску Никулина А.А. к ФИО3, ФИО12 о признании права собственности отсутствующим на 2/15 доли на наследство после смерти ФИО1, в виде 1/355 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании права собственности на 4/15 доли наследства, произведении зачета взаимных требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2024 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.08.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Никулина А.А. – без удовлетворения.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу *** года по иску Никулина А.А. к ФИО3, ФИО12, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области о прекращении права собственности за ответчиками и переходе права собственности истца по решению суда, исковые требования Никулина А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 марта 2025 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Никулина А.А. о признании за ответчиками ФИО3 и ФИО12 права собственности отменено с принятием нового решения о признании за ответчиками права собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории бывшего колхоза им. Куйбышева Иноковского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области в порядке наследования после смерти ФИО1 В остальной части решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина А.А. – без удовлетворения.

Кроме того, в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело *** по иску Никулина А.А. к ФИО3, ФИО12, нотариусу ФИО7 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на 2/15 доли (всего 4/15) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., всего на 4/15 доли по 2/15 за каждой, об обязании нотариуса ФИО6 выдать свидетельства о праве на наследство на имя ФИО3 и ФИО12

Предъявляя настоящий иск к тем же ответчикам, о том же предмете, Никулин А.А. фактически ссылается на то обстоятельство, что не исполняются ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу решения судов.

При этом сам по себе факт неисполнения состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, не является основанием для принятия нового иска аналогичного содержания.

Вопросы, возникающие в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежат разрешению в порядке, установленном положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тождественность предъявляемых требований ранее рассмотренным проверена судом первой инстанции, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, возвращение искового заявления судом первой инстанции не связано с подсудностью настоящего дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Дюльдина

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2025 года.