Заварыкин Александр Валерьевич

Дело № 2-4766-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года

Город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Павловой А.В.

При секретаре Ершовой ЮА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварыкина А.В. к Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу «ДальЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Заварыкин А.В. лице представителя по доверенности Цыпылова А.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. Во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. между Дальневосточным железнодорожным открытым акционерным страховым обществом «ДальЖАСО» и истцом ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «ДальЖАСО» был заключен договор страхования транспортного средства № по риску «Автокаско» Хищние+Ущерб. Объектом страхования по договору страхования явился автомобиль«<данные изъяты> года выпуска. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей полностью оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле <адрес> в <адрес> истец, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие, автомобиль получил значительные технические повреждения. Заварыкин, действуя в соответствии с Договором страхования, уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующий пакет документов, а так же поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако, выплата страхового возмещения по страховому случаю истцу так и н...

...е произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

Согласно письменных возражений представителя ответчика Сумарокова В.Б., с иском не согласен в части повреждений автомобиля, на которые ссылается истец. Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр автомобиля, зафиксированы его повреждения, которые полностью совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Однако, Заварыкин представил счета на оплату поврежденных деталей автомобиля, а именно переднего бампера, дефлектора переднего бампера, подкрылка переднего правого крыла, брызговика переднего правого, картера двигателя, и работ по их замене, в число которых входят детали, не зафиксированные как поврежденные, а именно компрессор для кондиционера и хладон для кондиционера. Полагает, что указанные повреждения являются скрытыми, выявленными в процессе ремонта и которые должны быть подтверждены документально. При осмотре транспортного средства Страховщиком повреждения компрессора кондиционера выявлено не было, а истец, обязанный известить о наличии скрытых дефектов, не уведомил об их обнаружении, в связи с чем, расходы на ремонт данных деталей возмещению не подлежат. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в неоспоримой части, за минусом компрессора для кондиционера и хладона для кондиционера. Указанная выплата не была произведена лишь только по вине самого Заварыкина, который согласно Правилам не указал в заявлении форму расчета, не представил реквизитов для перечисления, лично за выплатой к страховщику не обращался. Таким образом, полагает, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В судебном заседании представители истца Цыпылов А.В исковые требования поддержал, пояснив, что страховая сумма выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем требование о ее взыскании не поддерживает. Однако настаивает на взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа и расходов.

Представитель ответчика Сумароков В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав доводы отзыва. Суду дополнительно пояснил, что после проведенной судом экспертизы Страховщик выплатил истцу всю требуемую им сумму ущерба. Однако, поскольку Заварыкин не представил автомобиль Страховщику на повторный осмотр, не составил акт дефектовки на поврежденный кондиционер, Страховщик не имел возможности выявить данный скрытый недостаток, а потому выплата не произведена по вине самого Страхователя, который в силу Правил страхования скрытые повреждения, выявленные в ходе ремонта должны подтверждаться документально. Таким образом, полагает, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 943 п. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между ответчиком Дальневосточным железнодорожным открытым акционерным страховым обществом «ДальЖАСО» и истцом Заварыкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «ДальЖАСО» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> годы выпуска государственный номер № рус по риску «Ущерб, Хищение» (полис № №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей полностью оплачена истцом.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. ДД.ММ.ГГГГ Заварыкин обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Заварыкин представил в страховую компанию необходимые документы, а именно: страховой полис, справку о ДТП, определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водительское удостоверение, а так же счета на оплату деталей поврежденного автомобиля, выписанные ООО «АвтоТехЦентр» и счет на оплату работ по замене указанных деталей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в части суммы <данные изъяты>, куда входит стоимость запасных частей - переднего бампера, дефлектора переднего бампера, подкрылка переднего правого крыла, брызговика переднего правого, картера двигателя, и работ по их замене.

При этом ответчик отказал в выплате стоимости компрессора системы кондиционирования, хладогена для заправки кондиционера и стоимости работ по замене и заправке в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на тот факт, что данные повреждения не были установлены Страховщиком при осмотре автомобиля, а истцом не предоставлен акт дефектовки, отражающий факт выявления скрытых повреждений.

Между тем, оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд находит такой отказ не соответствующим договору и закону, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «ДальЖАСО» определено, что страховым случаем признаются имущественные потери страхователя в том числе произошедшие в результате дорожно-транспортных происшествий (кроме повреждений шин, если при этом не повреждено транспортное средство). В соответствии с п.12.7 Правил при наступлении страхового случая Страховщик обязан после получения необходимых документов по страховому случаю произвести расчет суммы страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения. В силу п.13.6.1 Правил по риску «ущерб» в случае повреждения ТС величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, возникших в результате наступления страхового случая. Величина убытков и причины их возникновения устанавливаются Страховщиком или, по поручению Страховщика – экспертной организацией, имеющей право экспертной оценки (п.13.6.2 Правил). Страховщик возмещает убытки, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально (п. 13.6.3).

В соответствии с представленными истцом платежным документам ООО «АвтоТехЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость по замене поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рублей. В перечень деталей входят компрессор для кондиционера стоимостью <данные изъяты> рублей и хладон для кондиционера <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. компрессор для кондиционера имеет повреждения защитного экрана и корпуса, которые образовались в результате наезда автомобиля Форд Фокус № рус на препятствие (бордюрный камень) при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка ответчика на 13.6.3 Правил, обязывающего Страхователя предоставлять письменное подтверждение выявленного при ремонте скрытого повреждения, в данном случае повреждение компрессора кондиционера, суд не признает, поскольку данное повреждение не является скрытым.

Так, согласно экспертного заключения указанное повреждение выявлено экспертом при визуальном осмотре автомобиля, повреждение является внешним и для его установления не требовалось дополнительных действий, в том числе по снятию каких-либо деталей автомобиля. Таким образом, данное повреждение могло и должно было быть установлено Страховщиком при осмотре автомобиля, проводимом ДД.ММ.ГГГГ. Так, установление объема ущерба Правила возлагают на Страховщика, который в силу п.13.6.2 Правил имел возможность воспользоваться услугами специалиста (эксперта).

Заявленную истцом сумму убытков ответчик признал, выплатив ее Заварыкину в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся <данные изъяты> рублей, что в целом составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком полностью удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, не исполнение Страховщиком обязанности по установлению объема ущерба, причиненного Страхователю при наступлении страхового случая, что является основанием для привлечения его к ответственности за не исполнение условий договора страхования, и как следствие, нарушение прав потребителя.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения сроков оказания услуги потребителю исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору страхования автомобиля составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом и полагает подлежащей к взысканию сумму, равной <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом установлена, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика также подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> 51 копейка.

.Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заварыкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества «ДальЖАСО» в пользу Заварыкина А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014г.