Завернин Григорий Владимирович

Дело №12-16/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2014 года

Село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев административное дело по жалобе Завернина Г.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Н. от 03 марта 2014 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Н. от 03 марта 2014 года Завернин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <сумма>.

Завернин Г.В. в жалобе, которую поддержал в ходе судебного заседания, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов грейдером была почищена проезжая часть дороги по <адрес>. В результате этого, вдоль проезжей части и тротуара возле магазина «....» образовалась бровка из снега высотой 40 см. и шириной 1 м в виде комьев. В 15 часов он по указанию механика, так же работающего у индивидуального предпринимателя Б., разбивал снежные комья и разглаживал их деревянной лопатой, чтобы они не смерзлись, так как днем стояла плюсовая температура, а вечером по прогнозу обещали заморозки. За эти действия ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. сотрудником ОГИБДД Т. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, п.1.5 ПДД, в котором не указаны ни свидетели, ни потерпевшие. Уже после взятия с него объяснений, механика Я. вызвали в отдел ГИБДД и взяли объяснение по поводу случившегося. Кроме того, после вынесения постановления он узнал, что также было взято объяснение и с К., причем без указания в объяснении времени. В постановлении также указано, что правонарушение он якобы совершил умышленно, с чем не согласен, так как не хотел совершать никакого правонарушения. Считает наложенное взыскание нео...

Показать ещё

...боснованным, в связи с тем, что в соответствии с п.1.5 ПДД РФ указанное правонарушение должно быть совершено умышленно, а он не выталкивал снег на дорогу ни со двора, ни с обочины дороги, комья снега уже были там и образовались в результате проезда грейдера, он лишь их разбивал, чтобы они не смерзлись. Это следует, из его объяснений, а также объяснений свидетелей Я. и К.. Учитывая, что подъезды к остановкам и стоянкам автотранспортных средств также являются проезжей частью дороги, его работа по уборке снега, и разравнивание бруствера, наоборот создавала условия для беспрепятственной остановки автомашин возле магазина, без создания помех двигающемуся автотранспорту и пешеходам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО9 с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял повседневный надзор за содержанием улично-дорожной сети в <адрес> напротив дома № увидел гр-на Завернина Г.В., который чистил от снега прилегающую территорию возле магазина «....» выталкивая снег на очищенную проезжую часть. В результате данных действий на проезжей части дороги образовался слой не укатанного снега толщиной более 10 см, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное определение понятия "дорога" содержится и в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Разделом 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу положений ст. ст. 5, 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к автодорожной деятельности, обязанность обеспечить требования вышеуказанного ГОСТа возлагается на соответствующие дорожные органы, осуществляющие полномочия владения автомобильными дорогами, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также иных владельцев автомобильных дорог, находящимися в частной собственности.

Статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Предусмотренные настоящей статьей правонарушения характеризуются действиями, направленными на повреждение указанных в диспозиции статьи сооружений и технических средств или на создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, указанные инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области Т. подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются подателем жалобы Заверниным Г.В.

Завернин Г.В. в ходе судебного заседания не оспаривает, что образовавшийся от очистки снега с проезжей части дороги бруствер, он выкидывал обратно на проезжую часть, пояснив это тем, что носить снег в другое место было далеко. Он и раньше всегда так выкидывал снег на проезжую часть дороги, однако никто замечаний ему не делал.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району правильно установлено, что Завернин Г.В., своими действиями создал угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех движению транспортных средств по <адрес>, что является нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые утверждены постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Правильность выводов о совершении Заверниным Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области ФИО9, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Завернина Г.В., К., Я., фотографиями проезжей части, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Завернина Г.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения проверки.

Ссылку заявителя на то, что протокол об административном правонарушении необоснованно был признан допустимым доказательством, несмотря на то, что он не отвечает требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе не указаны свидетели совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельной, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследовались при рассмотрении дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в нем отражены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Из смысла п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учётом того, что Завернин Г.В. не оспаривал факта перекидывания снега на очищенную проезжую часть дороги, отсутствие в протоколе об административном правонарушении в отношении Завернина Г.В. записи о свидетелях совершения административного правонарушения и потерпевших, которые отсутствуют, является несущественным недостатком и не влечёт признание этого доказательства недопустимым.

Доводы Завернина Г.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения и причинно-следственной связи в создании помех дорожного движения, путем загрязнения дорожного покрытия, являются не состоятельными, опровергающимися материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Завернина Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела начальником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Завернина Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ.

Довод жалобы Завернина Г.В. об отсутствии в его действиях умысла на загрязнение дорожного покрытия и создание помех в движении, соответственно, отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, суд признаёт несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Завернин Г.В. не мог не осознавать, что перекинутый им снег и снежные комья на очищенную проезжую часть дороги толщиной свыше 10 см влияют на безопасность дорожного движения и создают помехи, сознавал противоправный характер этих действий, однако безразлично отнесся к данному обстоятельству, таким образом, сознательно допускал возможность наступления неблагоприятных последствий.

Завернин Г.В. не выполнил требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ и, выкидывая снег на очищенную проезжую часть дороги, он создал помехи в безопасности дорожного движения. Установив факт загрязнения дорожного покрытия снегом, создавшего помеху для движения, начальник ОГИБДД пришёл к обоснованному выводу о нарушении Заверниным Г.В. п. 1.5 Правил дорожного движения и о совершении тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Завернину Г.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права начальником ОГИБДД России по Пинежскому району не допущено.

Из изложенного следует, что Завернин Г.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Н. и сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 03 марта 2014 года, которым Завернин Г.В. был привлечён к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере <сумма> – оставить без изменения, а жалобу Завернина Г.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А.Галкин

Свернуть