Заверняева Надежда Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № 2-2531/13 по иску Заверняевой Н.В. к ООО «Автогарант» о взыскании суммы долга,

установил:

Заверняева Н.В. обратилась с иском в суд к ООО «Автогарант» о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с паспортом транспортного средства является собственницей автомобиля HYNDAY TUCSON 2.7 GLS 2007 года выпуска.

С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за Синюковым Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ по её поручению сыном Заверняевым В. И. с ООО «Автогарант» заключен договор комиссии транспортного средства, при этом автомобиль оценен в 632 000 руб. По взаимному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составила 615 000 руб.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «ООО Автогарант» осуществило продажу автомобиля HYNDAY TUCSON ФИО Однако денежные средства в сумме 615 000 руб., полученные ООО «Автогарант» от покупателя, переданы ей не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автогарант» было заключено соглашение о предоставлении отсрочки погашения суммы задолженности по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного соглашения определен срок рассрочки долга на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06 2013 года. В силу положений п. 4 соглашения ООО «Автогарант» 25 числа каждого месяца обязался вносить на счет заимодавца не мен...

...ее 60 000 руб. до полной оплаты суммы долга.

Согласно п. 6 соглашения при невыполнении должником своих обязательств по договору в течение 3 месяцев заимодавец расторгает договор в одностороннем порядке и обращается в суд о принудительном взыскании долга. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» выплатило ей в счет долга 60 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. Остаток долга составляет 505 000 руб., и до настоящего времени должник указанную сумму ей не выплатил.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Автогарант» в её пользу 505 000 руб. основного долга и за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на момент вынесения судебного решения, а также судебные расходы в сумме 8 250 руб.

Истец Заверняева Н.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца Заверняевой Н.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мухина Т.Н. в предварительном судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда из Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области, местонахождением ООО «Автогарант» является адрес: <адрес>.

Статьи 28-32 ГПК РФ устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления был указан адрес ответчика: <адрес>. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО «Автогарант» является: <адрес>, следовательно, исковое заявление к ООО «Автогарант» было принято к производству Центрального районного суда г. Тулы с нарушением правил территориальной подсудности.

Представитель истца Заверняевой Н.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мухина Т.Н. в предварительном судебном заседании представила суду заявление, согласно которому в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автогарант» не возражает против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в Советский районный суд г. Тулы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

дело 2-2531/13 по иску Заверняевой Н.В. к ООО «Автогарант» о взыскании суммы долга, передать по подсудности в Советский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мамонтове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/13 по иску Заверняевой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Заверняева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 09.07.2009 ей на праве собственности принадлежал автомобиль HYNDAY TUCSON 2.7 GLS 2007 года выпуска. 15.08.2012 ее сыном Заверняевым В.И., действующим на основании доверенности заключен договор комиссии транспортного средства с ООО «Автогарант». 02.09.2012 определена сумма продажи автомобиля в размере 615 000 руб. Продав указанный автомобиль, денежные средства от покупателя ООО «Автогарант» не передал. 12.09.2012 было заключено соглашение о предоставлении отсрочки погашения суммы задолженности по договору комиссии, определен срок рассрочки в 6 месяцев с 01.12.2012 по 01.06.2013, 25 числа каждого месяца в сумме не менее 60 тыс. руб. Во исполнение данного соглашения ООО «Автогарант» перечислило в счет долга денежные суммы в размере 60 000 руб. 02.12.2012 и 50 000 руб. - 27.12.2012. Долг в размере 505 000 руб. до настоящего времени не выплачен. Просит взыскать с ООО «Автогарант» сумму долга по договору комиссии в ра...

...змере 505 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 8 250 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени, рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Договором от 02.09.2012 № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ООО «Автогарант» и Заверняевой Е.В., оговорена подведомственность рассмотрения споров, возникших из указанного договора в арбитражном суде.

Однако, как следует из материалов дела, спор возник между физическим и юридическим лицом, то есть по субъектному составу относящийся к компетенции суда общей юрисдикции. Договорная подведомственность спора Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2012 Заверняевым В.И., представлявшим интересы Заверняевой Н.В., на основании доверенности заключен договор комиссии транспортного средства HYNDAY TUCSON 2.7 GLS 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Заверняевой Н.В. с ООО «Автогарант».

Определена сумма продажи автомобиля в размере 615 000 руб.

Согласно п. 4.3. данного договора комиссионер обязан исполнить комиссионное поручение и перечислить комитенту деньги, полученные за проданный автомобиль за исключением стоимости услуг комиссионера не позднее 10 банковских дней со дня продажи.

02.02.2012 между ООО «Автогарант» и Синюковым Н.П. заключен договор купли-продажи автомобиля TUCSON 2.7 GLS 2007 года выпуска.

В соответствии с соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения суммы задолженности по договору комиссии от 15.08.2012 между Заверняевой Н.В. и ООО «Автогарант» были заключены условия уплаты долга.

Согласно п. 2 указанного соглашения срок рассрочки долга установлен на 6 месяцев, с 01.12.2012 по 01.06.2013 включительно.

Пунктом 4 данного соглашения определено, что 25 числа каждого месяца ООО «Автогарант» обязуется вносить на счет займодавца не менее 60 000 руб.

Распиской имеющейся в материалах дела, подтвержден факт передачи Заверняевой Н.В. от ООО «Автогарант» денежных сумм, а именно: 02.12.2012 - 60 000 руб., 27.12.2012 – 55 000 руб.

Также в расписке согласован остаток долга в размере 505 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежной суммы в размере 505 000 руб. не исполнил.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца Заверняевой Н.В. о взыскании суммы долга.

Истцом заявлены также требования о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства с 27.01.2013 по день вынесения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25 %.

Согласно произведенному расчету истца сумма за пользование чужими денежными средствами за один месяц составляет 3 485 руб.

Данный расчет проверен судом и является верным.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта размер суммы за пользование чужими денежными средствами составляет 20 910 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Заверняевой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Заверняевой Надежды Васильевны задолженность по договору комиссии в размере 505 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 20 910 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб., а всего 534 160 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий