Евтюгин Алексей Геннадьевич

Дело №

УИД 19RS0№-69

решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг автоэксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению иска, расходов за выдачу нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Sienna г/н №, под управлением ФИО2 и Lada 219000 г/н №, под управлением ФИО1, который, по мнению истца, является виновным в происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела страховую выплату по прямому возмещению убытков в размере 65400 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 121100 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещен...

...ия ущерба 55700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб., за составление оценки в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование».

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб., за составление оценки в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за составление искового заявления 2500 руб., за составление нотариальной доверенности 2950 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу, возражал относительно их удовлетворения, с учетом результатов судебной экспертизы, указав, что страховой компанией истцу произведено надлежащее страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта, в связи с чем, просил в иске истцу отказать и взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15000 руб., понесенные им в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Sienna г/н №, под управлением ФИО2 и Lada 219000 г/н №, под управлением ФИО1

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО – путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В указанном извещении зафиксировано, что транспортному средству Toyota Sienna г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задний бампер; виновником указан водитель и Lada 219000 г/н № ФИО1, в обстоятельствах ДТП виновником зафиксировано следующее: он двигался в левой полосе по <адрес>; на перекрестке с <адрес>, он совершал маневр разворота с правой полосы и допустил столкновение.

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке прямого возмещения ущерба ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Спорное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 51100 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 14300 руб., что следует из платежного поручения №, №, также из актов о страховом случае.

В обоснование требований о недостаточности сумму страхового возмещение, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» №р/23, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota Sienna г/н № составляет 121100 руб., с учетом износа 59900 руб.

Возражая относительно заявленных требований, с целью определения иных способов восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sienna г/н № на текущий момент и на дату происшествия, а также отнесения повреждений, в том числе, «бокового зеркала заднего вида» к спорному происшествию, и определению расходов на восстановительный ремонт, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Toyota Sienna г/н №, указанные в акте осмотра №р/23 являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением зеркала заднего вида правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienna г/н № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, равна 53800 руб., без учета износа – 57300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienna г/н № дату проведения экспертизы определяемая по рыночным ценам в <адрес> с учетом износа запасных частей, подлежащих замене равна 48014,55 руб., без учета износа – 63161,75 руб.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, состоящим в реестре экспертов техников, предупрежденного под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату и исходя из достаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии права ФИО5 на получение от ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, ущерба, ввиду его выплаты в надлежащем размере 65400 руб.

Поскольку стороне истца отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг автоэксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению иска, расходов за выдачу нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на сторону ответчика, результаты были направлены в суд экспертным учреждением.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг эксперта ФИО1 представлена квитанция ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб.

Поскольку ответчиком услуги эксперта оплачены (согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ), представленное заключение положено судом в основу решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг автоэксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению иска, расходов за выдачу нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 Валериевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.