Завершинский Юрий Сергеевич

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001726-13

Производство № 2-525/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Антроповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Завершинскому Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ответчику Завершинскому Ю.С. о взыскании задолженности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и Завершинским Ю.С. был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере 29 700 руб. сроком на 30 дней. В указанный срок должник свои обязательства по договору не исполнил. Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» .. .. ....г. был заключен договор уступки прав требований.

С учетом уточнения, просит взыскать с Завершинского Ю.С. задолженность 51084 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1732,52 руб.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.177), в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д.4об.).

Ответчик Завершинский Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.41, 176...

...).

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России, ООО МКК "Киберлэндинг", ООО НКО "ЮМани" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.178-180).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Правоотношения, возникшие после 01.07.2014 в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013. Условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более двадцати процентов годовых является ничтожным.

В соответствии с п.23 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с п.24 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .. .. ....г. через Интернет-сайт ....... между Завершинским Ю.С. и ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" был заключен договор потребительского займа №... в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, путем направления заявления на предоставление потребительного микрозайма простой электронной подписью, в связи с чем, ответчику Завершинскому Ю.С. предоставлен займ в размере 29700 руб. сроком до .. .. ....г.. под 365% годовых, 1% за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа 29700 руб. и проценты за пользование займом в размере 8910 руб. в срок до .. .. ....г.. (л.д.10-11).

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что следует из п. 14 договора займа.

ООО МКК «Киберлэндинг» выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства, что подтверждается сведениями о движении денежных средств от оператора платежной системы ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д. 17, 64), подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику в размере 22000 рублей. Как следует из справки ПАО ТКБ от .. .. ....г., .. .. ....г. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 22000 рублей на карту получателя №... с расчетного счета ООО МКК «Киберлэндинг».

Номер мобильного телефона, с использованием которого производилось оформление договора займа, принадлежит ответчику, что подтверждается ответом ПАО "МТС" на судебный запрос (л.д. 66), сведений о выдаче дубликата сим-карты не имеется.

Также Завершинским Ю.С. подписаны Финансовые условия взаимодействия сторон, Заявление-декларация на добровольное страхование от несчастных случаев (л.д.13), пользовательское соглашение и правила пользования Премиум аккаунтом (л.д.14), Заявление на предоставление потребительского займа (л.д.15), в соответствии с которыми уплачивается Услуга страхования жизни в размере 2200 рублей, Услуга «Премиум аккаунт» стоимостью 5500 руб.

Поскольку Завершинским Ю.С. было подписано Заявление–декларация на добровольное страхование в рамках договора коллективного страхования, по условиям последнего займодавец осуществил перечисление страховой премии страховщику.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 29700 рублей – основной долг, 21384 руб. – проценты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5), долг истцу не возвращен.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по указанному договору займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по спорному договору займа. .. .. ....г. мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка был вынесен судебный приказ №.... Однако на данный судебный приказ ответчиком были принесены возражения, и .. .. ....г. определением мирового судьи постановленный судебный приказ был отменен (л.д.7).

Между тем, ответчиком после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском в суд.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком Завершинским Ю.С. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов объективно подтвержден, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона и условиям договора, в частности, пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительской кредите (займе)", расчет ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 51 084 руб.

Истец ООО «Киберколлект» является надлежащим истцом, поскольку право требования задолженности перешло к нему на основании соглашения об уступке прав от .. .. ....г.. (л.д.26-27), выписки из реестра, где указан клиент Завершинский Ю.С.

Так, исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с п.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Право займодавца по уступке своих прав (требования) по договору любым третьим лицам предусмотрено п. 13 договора займа.

Таким образом, суд взыскивает с Завершинского Ю.С. в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа №... от .. .. ....г. в размере 51084 рубля.

Расходы, понесенные истцом ООО «Киберколлект» по оплате государственной пошлины в размере 1732,52 рубля, подтверждены документально (л.д.28-29), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Завершинского Юрия Сергеевича, ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект», ИНН 1655364579, ОГРН 1161690117852, КПП 165501001, задолженность по договору займа №... от .. .. ....г. в размере 51 084 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024 г.

Судья Е.А. Фомина

Дело УИД 42RS0018-01-2023-001726-13

Производство № 2-1412/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Завершинскому Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ответчику Завершинскому Ю.С. о взыскании задолженности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и Завершинским Ю.С. был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого была предоставлена заемщику сумма займа в размере 29700 руб. сроком на 30 дней. В указанный срок должник свои обязательства по договору не исполнил. Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» .. .. ....г. был заключен договор уступки прав требований.

Просит взыскать с Завершинского Ю.С. задолженность 51084 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1732,52 руб.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д.4об.).

Ответчик Завершинский Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.67) по известному суду адресу регистрации(л.д.41), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не оспорил. Суд считает данное о...

...бстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России, ООО МКК "Киберлэндинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Правоотношения, возникшие после 01.07.2014 в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013. Условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более двадцати процентов годовых является ничтожным.

В соответствии с п.23 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с п.24 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .. .. ....г. через Интернет-сайт ....... между Завершинским Ю.С. и ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" был заключен договор потребительского займа №... в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, путем направления заявления на предоставление потребительного микрозайма простой электронной подписью, в связи с чем, ответчику Завершинскому Ю.С. предоставлен займ в размере 29700 руб. сроком до .. .. ....г.. под 365% годовых, 1% за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа 29700 руб. и проценты за пользование займом в размере 8910руб. в срок до .. .. ....г..

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что следует из п. 14 договора займа.

ООО МКК «Киберлэндинг» выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства, что подтверждается сведениями о движении денежных средств от оператора платежной системы ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д. 17, 64), подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику в размере 22000 рублей. Как следует из справки ПАО ТКБ от .. .. ....г., .. .. ....г. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 22000 рублей на карту получателя ....... с расчетного счета ООО МКК «Киберлэндинг».

Номер мобильного телефона, с использованием которого производилось оформление договора займа, принадлежит ответчику, что подтверждается ответом ПАО "МТС" на судебный запрос (л.д. 66), сведений о выдаче дубликата сим-карты не имеется.

Также Завершинским Ю.С. подписаны Финансовые условия взаимодействия сторон, Заявление-декларация на добровольное страхование от несчастных случаев (л.д.13), пользовательское соглашение и правила пользования Премиум аккаунтом (л.д.14)Заявление на предоставление потребительского займа (л.д.15) в соответствии с которыми уплачивается Услуга страхования жизни в размере 2200 рублей, Услуга «Премиум аккаунт» стоимостью 5500 руб.

Поскольку Завершинским Ю.С. было подписано Заявление–декларация на добровольное страхование в рамках договора коллективного страхования, по условиям последнего займодавец осуществил перечисление страховой премии страховщику.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 29700 рублей – основной долг, 21384 руб. – проценты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., долг истцу не возвращен.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком Завершинским Ю.С. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов объективно подтвержден, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона и условиям договора, в частности, пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительской кредите (займе)", расчет ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 51084 руб.

Истец ООО «Киберколлект» является надлежащим истцом, поскольку право требования задолженности перешло к нему на основании соглашения об уступке прав от .. .. ....г.. (л.д.26-27), выписки из реестра, где указан клиент Завершинский Ю.С.

Так, исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с п.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Право займодавца по уступке своих прав (требования) по договору любым третьим лицам предусмотрено п. 13 договора займа.

Таким образом суд взыскивает с Завершинского Ю.С. в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа №... от .. .. ....г. в размере 51084 рубля.

Расходы, понесенные истцом ООО «Киберколлект» по оплате государственной пошлины в размере 1732,52 рубля, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Завершинского Юрия Сергеевича, ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» /ИНН 1655364579, ОГРН 1161690117852/ задолженность по договору займа №... от .. .. ....г. в размере 51084 рубля.

Взыскать с Завершинского Юрия Сергеевича, ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» /ИНН 1655364579, ОГРН 1161690117852/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732рубля 52 копейки.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.

Судья З.В.Янышева

Судья: Сальникова Е.Н. №33-13597

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Завершинского Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 сентября 2017 года,

по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Завершинскому Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ... между ответчиком и истцом был заключен договор потребительского кредита ..., путем принятия предложения (оферты) Банка заключить договор на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Подписав Индивидуальные условия, Ответчик подтвердил, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Подтвердил, что между Ответчиком и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, что получил один экземпляр настоящего документа и Условий.

Также Ответчик предоставил Банку право (заранее данный акцепт) без ее дополнительных распоряжений списывать с банковского счета, денежны...

...е средства в погашение задолженности по договору.

Банк ... акцептовал оферту, открыв Ответчику счет .... Утверждение об ознакомлении и согласии с Условиями и Графиком Ответчик скрепил собственноручной подписью в Индивидуальных условиях.

Ответчик нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Ответчиком допущена неоплата Очередного платежа.

Банк потребовал досрочного возврата задолженности по Договору, выставив ... Ответчику Заключительное требование.

Задолженность Клиента по Договору, указанная в Заключительном Счете-выписке составляла 349358,96 руб.

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, Ответчиком на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору не исполнено.

... мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы задолженности. ... было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями Ответчика.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу общую задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 349 358,96 руб., в том числе 283464,69 руб. - сумма основного долга; 46424,95 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 19469,52 руб. - неустойка, а также, сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 6693,60 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2017г. постановлено:

Взыскать с Завершинского Ю.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по Кредитному договору ... от ... в размере 339889,44 руб., в том числе 283464,49 руб. - сумма основного долга; 46424,95 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 10000 руб. - неустойка.

Взыскать с Завершинского Ю.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6693,60 руб.

На решение Завершинским Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, а Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях для ответчика, в связи с чем, считает договор недействительным.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что заключенный договор между Банком и Завершинским Ю.С. является договором присоединения и внесение изменений в него, не предполагается.

Ссылается, что судом сделан неверный вывод о том, что проценты по договору не превышают установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита, поскольку процентная ставка по заключенному между истцом и ответчиком договору превышает допустимую законом процентную ставку на 5,033%.

Также считает, что судом необоснованно не рассмотрено заявление Завершинского Ю.С. о расторжении договора, представленное в его возражениях на иск.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Герасимова А.В., который просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита ..., путем принятия предложения (оферты) Банка заключить договор на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита и передачи подписанных ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Подписав Индивидуальные условия, Ответчик подтвердил, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Подтвердил, что между Ответчиком и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита. Также подтвердил, что получил один экземпляр настоящего документа и Условий.

Ответчик предоставила Банку право (заранее данный акцепт) без его дополнительных распоряжений списывать с банковского счета, денежные средства в погашение задолженности по договору потребительского кредита.

Кроме того, Завершинским Ю.С. была заполнена анкета на получение кредита с указанием личных данных.

В соответствии с п. 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», договор заключается путем акцепта Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком Заемщику. Акцептом Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора является подписание Заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных Банком заемщику.

Согласно п. 2.2 Условий, Кредит предоставляется банком Заемщику в сумме и на срок, указанные в Индивидуальных условиях. Кредит предоставляется Банком Заемщику путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Во исполнение оферты и п. 2.1 Условий, Банк ... акцептовал оферту, открыв ответчику счет ..., на который истцом были перечислены денежные средства в сумме 289036,10 рублей. Таким образом, Кредитный договор считается заключенным ....

Согласно Индивидуальным условиям, графику платежей, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, сумма кредита составила 289036,10 рублей, срок предоставления кредита 1827 дня, то есть до ..., размер процентной ставки по кредиту 36% годовых. Ежемесячный платеж составляет 10450 рублей, последний платеж составил 8845,44 рублей.

Для осуществления планового погашения задолженности Заемщик не позднее даты очередного платежа, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей.

В случае наличия неоплаченного ранее платежа заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного ранее платежа и сумме неустойки.

Таким образом, ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере указанном в графике платежей.

Как следует из выписки по лицевому счету ... в период с ... по ... заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора.

Банк на основании п.6.5 условий, потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ... ответчику заключительное требование об уплате 349358,96 руб., в том числе 283464,69 руб. - сумма основного долга; 46424,95 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 19469,52 руб. - неустойка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером основного долга и процентов, определенных ко взысканию судом.

При определении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суд исходил из того, что взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 46424 руб. 95 коп., согласно условий кредитного договора.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. При этом критерием для определения разумности поведения организации при предоставлении займа является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Согласно информации Центрального Банка России от 14.11.2014, Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии с данными сведениями среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования от 100000 руб. до 300000 руб. в период возникновения спорных правоотношений составляло 23,225% годовых.

Вывод суда о том, что начисленные ответчику проценты не превышают более чем на треть среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов, выданных на срок свыше 1 года при сумме от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. составило 23,225% является неверным.

Из кредитного договора следует, что Завершинскому Ю.С. были предоставлены кредитные средства под 36% годовых.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Так как кредитный договор заключен после вступления указанного закона в силу, он должен соответствовать его положениям.

Поскольку полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, что составляет 30.97%, то начисление процентов в большем размере противоречит императивным требованиям норм права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет процентов представленный истцом и принятый судом первой инстанции противоречит нормам права, в связи с чем приводит свой расчет, основанный на положениях договора и требованиях ст. 319 ГК РФ:

Период расчета

Сумма внесения на счет

Основного долга

Проценты по кредиту

Количество дней

Уплаченные проценты

Подлежащие уплате проценты

Сумма основного долга подлежащая уплате

с ...

по ...

...

289036,1

30,97%/365=

0,08%

(в день)

27

6243,2

6243,2

4256,8

с ... по ...

...

284779,3

30,97%/365=0,08%

(в день)

35

7973,9

7973,9

2426,1

с ... по ...

...

282353,2

30,97%/365=

0,08%

(в день)

28

6324,8

6324,8

4176

с ... по ...

-

282353,2

-

206

11200

52715

282353,2

Поскольку за период с ... по ... сумм, внесенных ответчиком (... рублей) было недостаточно для погашения начисленных процентов, то сумма основного долга не уменьшалась и составила 282353 рубля 20 коп. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей (52715 - 11200 = 41515).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ст. 450 и пункта 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку Завершинский Ю.С. не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств перед банком, оснований для расторжения, либо изменения кредитного договора ... от ... не имеется.

Указанные истцом основания, в частности, возможность начисления процентов и пеней, основанием для расторжения кредитного договора не является, поскольку в силу ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается в связи с его надлежащим исполнением, чего в данном случае не установлено.

Ссылка ответчика на то, что кредитный договор являлся типовым, а также на его юридическую неграмотность, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора и осознавал последствия отказа от уплаты долга.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда, в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, то решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6633 рубля.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 сентября 2017 года в части размера основного долга, процентов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Завершинского Ю.С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» основной долг по кредитному договору ... от ... в размере 282353 (двести восемьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 41515 (сорок одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6633 (шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В остальной обжалованной решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская

Судья: Рогова И.В. Дело № 33-6295/2018

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Калашниковой О.Н., Сорокина А.В.,

с участием прокурора Баранова А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Завершинского Юрия Сергеевича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2018 года

по иску Завершинского Юрия Сергеевича к ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Завершинский Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивировал тем, что между ним (Заемщик) и ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (Кредитор) был заключён кредитный договор № от 13.09.2012, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить ему потребительский кредит в сумме 180000 руб. 00 коп. на срок до 13.09.2015, с открытием счёта № в рамках данного договора, а он обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора...

....

Процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере 15,75% годовых (п. 1.1 договора). Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным по следующим основаниям.

Полагает, что оспариваемый им пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на период заключения договора составляла 8% годовых (период с 26.12.2011 по 13.09.2012 Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).

С 12.02.2018 по настоящий день ставка рефинансирования составляет 7,50% годовых.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.

Им был соблюден досудебный порядок, он лично обращался в ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» с просьбой пересмотреть пункт договора и расторгнуть его, но получил отказ.

Также он неоднократно направлял почтовым заказным письмом в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора № от 13.09.2012 по соглашению сторон, определив в качестве последствий его расторжения уплату процентов по ставке 8,25 % годовых. Однако, по настоящее время, ответа на претензию он не получил, несмотря на то, что ответчик получал его письма, о чём свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

При дальнейшем изучении содержания договора им были обнаружены условия кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству РФ и нарушают его права как потребителя услуг банка.

Исходя из содержания п.2.5 договора следует, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчёта 31,5% годовых до фактического возврата просроченной задолженности, т.е. при образовании просроченной задолженности банк начисляет неустойку в виде повышения процентов. В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов не может превышать 20 % годовых.

Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что неустойка в виде повышенных процентов в размере 31,5% годовых несоразмерна последствию нарушенного его обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил об её уменьшении.

Завершинский Ю.С. просил признать кредитный договор № от 13.09.2012 в части установленной процентной ставки в размере 15,75% годовых недействительным, расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2012 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредиту, снизить завышенный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Завершинский Ю.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завершинского Юрия Сергеевича к ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от 13.09.2012 в части установленной процентной ставки в размере 15,75% годовых - недействительным, расторжении кредитного договора № от 13.09.2012 и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредиту, снижении завышенного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать.

В апелляционной жалобе Завершинский Ю.С. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Не согласен с выводом суда о том, что договор не может быть расторгнут.

Считает, что суд, отказывая в расторжении договора, не учел тот факт, что договор является договором присоединения.

Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности.

Очевидно, что условия договора в части установления процентов за пользование кредитом были крайне невыгодны для него, как заемщика.

Считает требование о признании пункта договора в отношении процентов в размере 15,75 % годовых недействительным в виду его кабальности, в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о расторжении договора обоснованными и доказанными, а выводы суда первой инстанции о правомерности установления ответчиком завышенной процентной ставки незаконными и необоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе Завершинский Ю.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2012 между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество и Завершинским Ю.С. был заключен кредитный договор № по программе «Любимый клиент», по условиям которого, банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме 180 000 рублей на срок по 13.09.2015 под 15, 75 % годовых (л.д.5).

Согласно п. 2.4 Кредитного договора, Завершинский Ю.С. обязался производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (л.д.7), являющимся приложением к кредитному договору №.

Также, в соответствии с условиями данного договора, Завершинский Ю.С. обязался в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, уплачивать банку повышенные проценты из расчета 31,5 % годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 27 февраля 2014 года Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.25-33). Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора № от 13.09.2012 между Завершинским Ю.С. и банком были согласованы все существенные условия кредитного договора, до Завершинского Ю.С. была доведена полная информация, необходимая для исполнения кредитного договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения. Заключая кредитный договор, Завершинский Ю.С. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). О согласии с условиями договора свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и графике платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, имел намерение заключить договор на иных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему для подписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как невыгодность условий договора, подписанного истцом по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора.

В соответствии п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на крайне невыгодных для истца условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завершинского Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: О.Н. Калашникова

А.В. Сорокин

Судья: Сальникова Е.Н. № 33-11769

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. материал по частной жалобе Завершинского Ю.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 августа 2018 года

по заявлению Завершинского Юрия Сергеевича о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Завершинский Ю.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №.

Свое заявление мотивировал тем, что 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО6 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 340 501 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Его тяжелое финансовое и имущественное положение не позволяет ему единовременно в полном объеме исполнить возложенные решением суда обязанности по выплате денежных средств. В настоящее время он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Единственным ежемесячным источником дохода являются: социальная пенсия в размере <данные изъяты> руб., социальные выплаты в размере <данные изъяты> руб., временный случайный неофициальный заработок в размере <данные изъяты> руб. В общей сумме, средний размер ежемесячного дохода составляет <данные изъяты> руб. На иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей, соответственно, в первую очередь большая часть дохода идет на их содержание....

... Также имеется обязательство по ипотечному кредиту, ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. Так как он является <данные изъяты>, от государства получает социальную поддержку в виде компенсации расходов по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>%, остальную часть, в среднем размере <данные изъяты> руб., ежемесячно выплачивает из семейного бюджета. Имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, предметов роскоши не имеет.

Просил предоставить рассрочку в виде ежемесячного платежа в размере 3000 руб. на срок до полного погашения задолженности.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления Завершинского Ю.С. о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Завершинский Ю.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении, считает, что им представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение его семьи, которое не позволяет ему единовременно в полном объеме исполнить возложенные решением суда обязанности по выплате денежных средств, при этом он не отказывается от выплаты задолженности в размере 3000 руб. ежемесячно на срок до полного ее погашения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в п. 12 также разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, исчисление которых начинается со времени поступления искового заявления, а заканчивается только в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с п. 25 которого, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться лишь неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, при толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, также следует руководствоваться их конституционно-правовым смыслом, определенным Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которому, ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, предоставляя указанным в них лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступают процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяют должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности, поскольку предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 662-О).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2017 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Завершинскому Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Завершинского Ю.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339889,44 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6693,60 руб.

В своем заявлении Завершинский Ю.С. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда путем производства выплат по 3000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления Завершинского Ю.С. о рассрочке исполнения решения суда, вынесенного Центральным районным судом г. Новокузнецка 14.09.2017, суд, изучив доводы заявителя о его имущественном положении, социальном статусе, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Завершинский Ю.С. представил копии свидетельств о рождении детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о заключении брака, копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с его супругой ФИО9 для приобретения квартиры, копию чеков по оплате коммунальных услуг за апрель, май, июнь 2018 г., копию справки о состоянии вклада по социальной карте, копию удостоверения и справки Комитате социальной защиты администрации г. Новокузнецка, подтверждающих, что Завершинский Ю.С. является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявленные доводы и представленные заявителем доказательства были предметом оценки при разрешении заявления судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что Завершинский Ю.С. в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, получает ежемесячную денежную выплату по категории <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, путем уменьшения размера платежа до 3000 руб., поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были, как не представлено сведений о материальном положении всех членов семьи (размере доходов супруга), расходах на несовершеннолетних детей, в связи с чем, нет оснований полагать, что у заявителя сложилось тяжелое материальное положение.

Несение расходов, направленных на удовлетворение ежедневных потребностей должника и членов его семьи, так же не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Более того, как следует из заявления, Завершинский Ю.С., имеет случайный неофициальный заработок в размере <данные изъяты> руб.

Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения при исполнении решения суда как прав взыскателя, так и прав должника, а предложение должника не отвечает требованиям разумности и обязательности своевременного исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал Завершинскому Ю.С. в рассрочке исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Завершинского Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-2476

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Завершинского Ю.С.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Завершинский Ю.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Требования мотивирует тем, что 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области г. Новокузнецка на основании исполнительного листа от 23.07.2018, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитным платежа в пользу взыскателя ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в сумме <данные изъяты> руб.

От возложенных на него судом денежных обязательств не отказывается, готов выплатить задолженность. Однако, его тяжелое финансовое и имущественное положение не позволяет единовременно в полном объеме исполнить возложенные на него решением суда обязанности по выплате взыскателю денежных средств.

Для сохранения необходимого уровня существования, чтобы не оставить его семью за пределами социальной жизни считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнении решения в рассрочку по сл...

...едующему графику: ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> на срок до полного погашения задолженности.

В настоящее время он не трудоустроен, находится в поиске работы, в связи, с чем не имеет постоянного источника дохода. Единственным ежемесячным источником дохода являются: <данные изъяты> пенсия в размере <данные изъяты>, временный случайный заработок в размере <данные изъяты>, в общей сумме составляет <данные изъяты>

Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и в первую очередь часть дохода идет на содержание детей, включающие расходы на качественное питание, витамины, по необходимости лекарства, одежду, игрушки и предметы гигиены.

Помимо этого, у него имеется другое кредитное обязательство, в котором он выступает в качестве солидарного поручителя, ежемесячные платежи по которому составляют <данные изъяты>

Так как является ветераном боевых действий от государства получает социальную поддержку в виде компенсации расходов по коммунальным платежам в размере 50%, остальную часть в среднем размере <данные изъяты> выплачивает из семейного бюджета. Имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, предметов роскоши не имеет.

Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № от 26.06.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в следующем порядке: в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> на срок до полного погашения задолженности.

В судебное заседание заявитель Завершинский Ю.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» о дне слушания дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщило.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.10.2018 в удовлетворении заявления Завершинского Юрия Сергеевича о рассрочке исполнении судебного решения Центрального райсуда г. Новокузнецка от 21.05.2018 по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к Завершинскому Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности отказано.

В частной жалобе Завершинский Ю.С. просит отменить определение суда. Указывает на то, что из всех представленных в дело документов усматривается, что материальное положение его семьи тяжелое. Остальные доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведённым в заявлении о предоставлении рассрочки.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения судебного определения должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного определения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.05.2018 с Завершинского Ю.С. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Завершинский Ю.С. ссылается на то, что в настоящее время является безработным, не имеет постоянного источника дохода, имеет на содержание малолетних детей, является поручителем по иному кредитному обязательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.05.2018 с ежемесячной уплатой <данные изъяты> до полного погашения задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение решения суда.

При этом суд учитывал, что Завершинским Ю.С. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что он является безработным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства указанные заявителем об отсутствии у него работы и наличие у него долгового обязательства по другому кредитному договору, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении кредитных договоров и принимать надлежащие меры к исполнению всех своих обязательств. Также наличие малолетних детей не является достаточным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного постановления не отвечает критериям установления баланса интересов взыскателя и должника, и нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку необоснованно затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предложенный заявителем вариант рассрочки по <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения задолженности не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Завершинского Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер

Судья: Фомина Е.А. Дело № 33-7418

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Ларионовой С.Г., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Завершинского Ю.С.,

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Завершинскому Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ - Банк» обратилось с иском к Завершинскому Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2013 Завершинский Ю.С. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок по 14.11.2018 включительно по ставке 26,9% годовых.

Заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Заключенный ответчиком договор с банком подписан сторонами, ответчик, подписавшись в договоре, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, сделка совершена в установленном законо...

...м порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в размере 200000 руб. истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик Завершинский Ю.С. нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, тем самым нарушал условия кредитного договора от 14.11.2013.

В связи с существенными нарушениями Завершинским Ю.С. условий кредитного договора ПАО «СКБ - банк» направил в адрес ответчика претензию, где потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, однако обязательства не были выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако на данный судебный приказ Завершинским Ю.С. были принесены возражения, и 26.10.2018 определением мирового судьи постановленный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 в сумме 65513,83 руб., в том числе задолженности по кредиту в размере 56 408,50 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9105,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165,41 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Завершинского Юрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 в размере 65513 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе Завершинский Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное истолкование судом положений закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение в части размера процентов по договору, указывает на несправедливые условия договора, а также он в возражениях на иск просил расторгнуть договор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 14.11.2013 Завершинский Ю.С. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок по 14.11.2018 включительно по ставке 26,9% годовых.

Заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Заключенный ответчиком договор с банком подписан сторонами, ответчик, подписавшись в договоре, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в размере 200000 руб. истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.11.2013.

В соответствии с п.4.1 договора погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике.

Вместе с тем, заемщик Завершинский Ю.С. нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, тем самым им нарушены условия кредитного договора № от 14.11.2013.

В связи с существенными нарушениями Завершинским Ю.С. условий кредитного договора ПАО «СКБ - банк» направил в адрес ответчика претензию, где потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, однако обязательства не были выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако на данный судебный приказ Завершинским Ю.С. были принесены возражения, и 26.10.2018 определением мирового судьи постановленный судебный приказ был отменен.

Между тем, Завершинский Ю.С. после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 по состоянию на 11.01.2019, где задолженность ответчика составляет 65513,83 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 56408,50 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 9105,33 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 395 ГК РФ при расчете задолженности по уплате процентов судебная коллегия считает несостоятельными, так как процентная ставка определена в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, банком расчет произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком его достоверность не оспорена, доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел должным образом доводы о расторжении договора, представленные в возражении на иск, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку встречные исковые требования о признании недействительными условий договора и о его расторжении ответчиком не заявлялись.

Кроме того, в случае несогласия с условиями кредитного договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: