Заверуха Владимир Андреевич

№ 88-30227/2024

УИД 62RS0002-01-2022-004334-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Московским районным судом г. Рязани, гражданское дело №2-43/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ФИО12 представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате залития квартиры, в размере 354 658,08 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 386 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 426 044,08 рублей.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Горячей водой были залиты все помещения в квартире. Причиной залит...

Показать ещё

...ия квартиры, согласно актов, составленных работниками ФИО13 явился разрыв трубы, ведущей к полотенцесушителю, расположение которого было изменено в результате несогласованной перепланировки.

В результате залития повреждены отделка квартиры, мебель, натяжной потолок, напольное покрытие, ковры, матрас. Согласно заключению ФИО14 сумма ущерба составила 354 658,08 рублей. Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей.

В связи с заливом и невозможностью проживания в квартире его дочь с внуком вынуждена была переехать в другую квартиру.

По вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО16 в обоснование своего ходатайства истец ФИО1 указал, что в деле нет никаких доказательств подтверждающих проведения ФИО17 обследований инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, проведению их своевременного ремонта и замены. По мнению истца, причиной залития является, в том числе, бездействие ФИО18 по надлежащему содержанию и эксплуатации труб горячего и холодного водоснабжения.

После проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены. Окончательно истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО19 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 325 818,67 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 386 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 325 818,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в общем размере 20 758,20 рублей, штраф в размере 167 909,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 627,80 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО21 просит судебные акты отменить в части, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного залитем, компенсации вреда и судебных расходов - отказать. Указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу; считает, что ФИО22 является ненадлежащим ответчиком; имеющаяся схема горячего водоснабжения исследуемой <адрес> частично не соответствует проектной документации на дом; часть поврежденной трубы, расположенной ниже шарового крана, не соответствует трубам, указанным в акте скрытых работ от ноября ДД.ММ.ГГГГ года, данная труба не предназначена для использования в системе горячего водоснабжения; разрушение трубы произошло в результате превышения максимально допустимого срока эксплуатации; считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не определил степень вины каждого из ответчиков; полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, о чем истец не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес> послужил прорыв участка инженерной системы горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Труба, в которой произошел прорыв, по своим техническим характеристикам не соответствует трубам, указанным в акте скрытых работ от ноября ДД.ММ.ГГГГ года, имеет иное качество и не предназначена для использования в системе горячего водоснабжения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, разрушение полипропиленовой трубы системы <адрес> произошло в результате превышения максимально допустимого срока эксплуатации трубопровода.

При этом, каких-либо доказательств тому, что участок трубопровода, на котором произошел прорыв, был заменен ответчиком ФИО2 самостоятельно, в материалах дела не содержится, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы экспертного заключения также согласуются в выводами, изложенными в заключении специалиста № «Об определении причины залития, стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>», выполненного ФИО25 где указано, что установлена неисправность магистральной трубы ГВС в виде многочисленных вздутий - пузырей радиусом от 1 до 10 мм, многочисленных продольных трещин, образованных деструкцией полипропилена, расчетный физический износ согласно № на момент разрушения магистральной трубы превышает 80%. Требуется замена магистральной трубы ГВС; причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> послужил критический износ магистральной трубы ГВС.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик ФИО27 суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ФИО26

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 года

Председательствующий

Судьи

Свернуть

33 – 2331 / 2024 судья Васильева М.А.

2 – 43 /2024

УИД62RS0002-01-2022-004334-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Комбайновая 26» Прудова Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности, на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Заверухи Владимира Андреевича к ТСЖ «Комбайновая 26» о возмещении материального ущерба, причинённого залитием, компенсации морального вреда и судебных расходов и отказано в удовлетворении исковых требований Заверухи Владимира Андреевича к Мелеховой Светлане Анатольевне о возмещении материального ущерба, причинённого залитием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Заверухи В.А., представителя ответчика ТСЖ «Комбайновая 26» - Прудова А.А., действующего на основании доверенностей, объяснения представителя ответчика Мелеховой С.А. - Нагорова С.П., действующего на основании ордера № от 11.09.2024 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заверуха В.А. обратился в суд с иском к Мелеховой С.А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате залития квартиры, в размере 354658,08 рублей; расходы на проведение независимой эксп...

Показать ещё

...ертизы в размере 14000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7386 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 426044,08 рублей.

Свои исковые требования истец Заверуха В.А. мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже по адресу: <адрес>.

В ночь с 5 на 6 октября 2022 года произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Мелехова С.А. Горячей водой были залиты зал, холл, спальня, кухня, ванная комната, туалет. Причиной залития квартиры явилось то, что ответчик Мелехова С.А. произвела незаконную перепланировку туалетной и ванной комнат, произвела замену части трубы горячего водоснабжения, установила на ней водозапорную арматуру, а затем замуровала обе трубы горячего и холодного водоснабжения в короб, перекрыв к ним доступ, что подтверждается актами осмотра №1 от 06 октября 2022 года, №2 от 06 октября 2022 года, №7 от 08 октября 2022года.

В результате залития повреждены и пришли в негодность обои на площади 49кв.м, вздулся ламинат на площади 51 кв.м, разорван натяжной потолок в комнате на площади 22кв.м, и 13кв.м, вздулось напольное покрытие из плитки на кухне на площади 9кв.м, в туалете на площади 2,2 кв.м, в ванной на площади 3,5 кв.м, намок матрас от спального гарнитура, потерял физические свойства, намокли ковры в количестве семи штук, пришли в негодность, разбухла нижняя часть спального и кухонного гарнитура. Согласно заключению ООО «Эксперт» сумма ущерба составила 354658,08 рублей. Стоимость экспертизы составила 14000 рублей.

Указывает, что в связи с залитием квартира стала непригодна для проживания, его дочери и внуку пришлось переехать в другую однокомнатную квартиру. По вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании самого факта залития и ежедневном переживании за внука. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50000 рублей.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Комбайновая 26», в обоснование своего ходатайства истец Заверуха В.А. указал, что в деле нет никаких доказательств подтверждающих проведения ТСЖ обследований инженерных коммуникаций относящихся к общедомовому имуществу, проведению их своевременного ремонта и замены. Причиной залития является, в том числе, бездействие ТСЖ «Комбайновая 26» по надлежащему содержанию и эксплуатации труб горячего и холодного водоснабжения.

После проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены. Окончательно истец просил взыскать с Мелеховой С.А. и ТСЖ «Комбайновая 26» в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый в результате залития квартиры, в размере 325818,67 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7386 рублей; компенсацию морального вреда в размере50000 рублей, а всего 397204,64 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2024 года постановлено: исковые требования Заверухи Владимира Андреевича к ТСЖ «Комбайновая 26» о возмещении материального ущерба, причинённого залитием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Комбайновая 26» (ИНН №) в пользу Заверухи Владимира Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <скрыто>) материальный ущерб, причинённый в результате залития, в размере 325818,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, судебные издержки в общем размере 20758,20 рублей, штраф в размере 167909,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований Заверухи Владимира Андреевича к Мелеховой Светлане Анатольевне о возмещении материального ущерба, причинённого залитием, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Возвратить Заверухе Владимиру Андреевичу из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 627,80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Комбайновая 26» Прудов А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе истцу в иске к ТСЖ «Комбайновая 26». Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, неверно применил нормы материального и процессуального права. Суд пришел к выводу, что местом прорыва является стояк (магистральная труба) ГВС. Однако суд не учел, что имеющаяся схема горячего водоснабжения квартиры ответчика частично не соответствует проектной документации, изменено местоположение регулировочного вентиля и направления подключения полотенцесушителя на 180 градусов вокруг оси стояка. Указывает, что судом не было учтено, что участок трубы, на котором произошел разрыв, был заменен ответчиком Мелеховой С.А. самостоятельно, данный участок трубы выполнен из другого пропиленового материала и установить данное обстоятельство ТСЖ не имело возможности. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ТСЖ проводит ежегодные профилактические работы с отключением горячей воды и в указанный период собственники квартиры могли самостоятельно проводить работы по переустройству полотенцесушителя, установки запорного устройства и замены трубы. Вывод суда о том, что указанные работы собственник произвела с ведома ТСЖ являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что полотенцесушитель был установлен застройщиком, либо ТСЖ. Полагает, что имеется вина Мелеховой С.А. в причинении вреда истцу. Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, указывая, что истец таких требований не заявлял, судом не предлагалось ТСЖ высказаться относительно размера штрафа, в связи с чем штраф подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Заверуха В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Комбайновая 26» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Комбайновая 26» Прудов А.А., действующий на основании доверенностей, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Заверуха В.А., представитель ответчика Мелеховой С.А. - Нагоров С.П. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Заверуха Владимир Андреевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности приобрел на основании договора № участия в долевом строительстве от 18 мая 2007 года, акта приёма-передачи квартиры от 31 марта 2008 года, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2008 года.

Ответчик Мелехова Светлана Анатольевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру приобрела на основании договора № участия в долевом строительстве от 18 мая 2007 года, акта приёма-передачи квартиры от 02 июня 2008 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2008, копией свидетельства о перемене имени серии I-ОБ №504838 от 29.05.2012 года.

Судом установлено, что в ночь на 06 октября 2022 года произошло залитие горячей водой квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

Из акта осмотра № по адресу: <адрес>, следует, что в 02 часа 21 минуту председателю ТСЖ Поповой И.А. позвонила дочь собственника квартиры № Заверухи В.А. – ФИО18, которая сообщила, что у них в квартире капает с потолка. В 02 часа 22 минут председатель ТСЖ позвонила собственнику квартиры № – Мелеховой С.А. по поводу залития ниже расположенной квартиры. Мелехова С.А. сообщила, что в отъезде, ключи от квартиры находятся у ФИО19 (квартира №). Председателем ТСЖ была отключена вода на техэтаже, в подвале второго подъезда, из стояка слита вода. ФИО12 вызвала сантехника ФИО13 Все в 02 часа 40 минут поднялись в квартиру №. Дверь открыла Борзикова М.Е., вода в квартиру не поступала. Уровень воды на полу был около 8 см. Председатель ТСЖ и сантехник организовали работу по откачке воды, был установлен насос, подключили соседей, через некоторое время подъехали родственники Мелеховой С.А. Электричества не было.

Для установления места протечки, в 9 часов 30 минут, председатель ТСЖ, слесарь-сантехник, ФИО14 осмотрели квартиру №. В результате осмотра установлено, что в ванной комнате произведено переустройство: демонтирована перегородка, ванная комната и туалет совмещены в одно помещение; в ванной комнате произведено переустройство и переоборудование: изменено проектное положение полотенцесушителя; весь стояк, где проходят коммуникации, находится в коробе, смотровые окна находятся на уровне врезанной запорной арматуры и на уровне счётчиков; на магистральной трубе горячего водоснабжения установлена запорная арматура; на магистральной трубе горячего водоснабжения после запорной арматуры (запорно-регулировочных кранов) повреждена труба (разрыв по шву), в результате чего произошло залитие <адрес> горячей водой.

Акт № подписан председателем ТСЖ ФИО11, сантехником ФИО13 ФИО14 от подписи отказалась.

Согласно акту осмотра № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Комбайновая 26» ФИО11, членов правления ТСЖ «Комбайновая 26» ФИО15, ЧекулаеваА.Ф., собственника <адрес> ФИО2, затопление <адрес> произошло в результате повреждения трубы горячего водоснабжения, которая находится в ванной комнате <адрес>.

Обстоятельства залития, место разрыва трубы, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Заключением специалиста ООО «Эксперт» № «Об определении суммы ущерба от залития по адресу: <адрес>», выполненным по заказу истца Заверухи В.А., установлено, что сумма восстановительного ремонта после залития квартиры по адресу: <адрес>, составила 354658,08 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Комбайновая 26» работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от 02 апреля 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Комбайновая 26» суммы материального ущерба в размере 325 818,67 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу взыскании с ответчика ТСЖ «Комбайновая 26» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Комбайновая 26» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 167 909,33 рублей (325 818,67 + 10 000) х 0,5.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом бесспорно установлено и подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от 02 апреля 2024 года, что причиной залития квартиры № послужил прорыв участка инженерной системы горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Труба, в которой произошёл прорыв, по своим техническим характеристикам не соответствует трубам, указанным в акте скрытых работ от ноября 2005 года, имеет иное качество и не предназначена для использования в системе горячего водоснабжения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, разрушение полипропиленовой трубы системы ГВС в квартире № произошло в результате превышения максимально допустимого срока эксплуатации трубопровода.

При этом, каких-либо доказательств тому, что участок трубопровода, на котором произошел прорыв, был заменен ответчиком Мелеховой С.А. самостоятельно, в материалах дела не содержится, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы экспертного заключения также согласуются в выводами, изложенными в заключении специалиста № «Об определении причины залития, стоимости ущерба имуществу, причинённого в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>», выполненного ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы», из которых следует, что в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, имеет место перепланировка с изменением проектного положения полотенцесушителя; перенос запорной арматуры с проектного положения не позволяет перекрывать водоснабжение в магистральной трубе после запорной арматуры, то есть запорная арматура полотенцесушителя в проектной и фактической локализации выполняет лишь регулировочную функцию, позволяющую только увеличить (уменьшить) объём проходящего теплоносителя через полотенцесушитель (без возможности его полного отключения), то есть не является отключающим устройством и не является первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки; установлена неисправность магистральной трубы ГВС в виде многочисленных вздутий – пузырей радиусом от 1 до 10 мм, многочисленных продольных трещин, образованных деструкцией полипропилена, расчётный физический износ согласно ВСН 53-86 (Р) на момент разрушения магистральной трубы превышает 80%. Требуется замена магистральной трубы ГВС; причиной залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> послужил критический износ магистральной трубы ГВС.

В соответствии с представленными в материалы дела выкопировкой и копией экспликации к поэтажному плану на квартиру по адресу: <адрес>, составленные на 15декабря 2005 года, планом расположения квартиры, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, квартира № состоит из: коридора площадью16,8 кв.м, жилой комнаты площадью 21,3 кв.м, санузла площадью 4.9 кв.м, кухни площадью 8.9 кв.м. жилой комнаты площадью 10,1 кв.м, лоджии площадью 5,6 кв.м., санузел в квартире № является совмещённым.

По ходатайству представителей ответчиков судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» экспертам ФИО16 (вопросы с 1 по 5) и ФИО17 (вопросы с 6 по 7). Согласно заключению экспертов № от 02 апреля 2024 года: в помещении санузла <адрес> имеются признаки несогласованной перепланировки – перенос дверного проёма в санузле, и переустройства – перенос полотенцесушителя в санузле; имеющая схема горячего водоснабжения исследуемой квартиры частично не соответствует проектной документации на многоквартирный жилой дом: изменено местоположение регулировочного вентиля и направление подключения полотенцесушителя с разворотом на 180 градусов вокруг оси стояка; полипропиленовая труба системы ГВС, установленная в квартире <адрес> идущая по стояку ГВС выше места подключения полотенцесушителя и шарового крана, соответствует трубам, указанным в акте скрытых работ от ноября 2005 года; повреждённый участок трубы, идущий ниже места подключения полотенцесушителя и шарового крана в указанной квартире, не соответствует трубам, указанным в акте скрытых работ от ноября 2005 года; полипропиленовая труба, на которой произошёл разрыв и армированная полипропиленовая труба, установленная на стояке горячего водоснабжения согласно акту скрытых работ от ноября 2005 года, не предназначены для использования в системе горячего водоснабжения; разрушение полипропиленовой трубы системы ГВС в квартире № произошло в результате превышения максимально допустимого срока эксплуатации трубопровода; стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залития 06 октября 2022 года в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 286459,99 рублей; размер ущерба, причинённого иному имуществу истца, находящегося в момент залития в квартире № по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залития 06 октября 2022 года в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 39358,68 рублей.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав выводы представленного заключения специалиста № «Об определении причины залития, стоимости ущерба имуществу, причинённого в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>», выводы экспертного заключения № от 02 апреля 2024 года, объяснения эксперта ФИО16, согласно которым для изменения положения полотенцесушителяи установки регулировочного крана не требуется замены части трубопровода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залитие <адрес> произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ТСЖ «Комбайновая 26» общего имущества многоквартирного <адрес>, а не в результате действия ответчика ФИО3, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за залитие квартиры № на ответчика ТСЖ «Комбайновая 26».

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым размер ущерба от залития, произошедшего 06 октября 2022года, составляет 325818,67 рублей, учитывая, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик ТСЖ «Комбайновая 26», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ «Комбайновая 26» в пользу истца материального ущерба в указанном размере и отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Мелеховой С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что имеющаяся схема горячего водоснабжения квартиры ответчика частично не соответствует проектной документации, изменено местоположение регулировочного вентиля и направления подключения полотенцесушителя на 180 градусов вокруг оси стояка, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом обоснованно учтено, что место прорыва не связано с местом расположения регулировочного вентиля (запорного устройства), а также с местом соединения полотенцесушилки и стояка ГВС, местом прорыва является непосредственно стояк (магистральная труба) ГВС.

Довод апелляционной жалобы о том, что участок трубы, на котором произошел разрыв, был заменен ответчиком Мелеховой С.А. самостоятельно, данный участок трубы выполнен из другого пропиленового материала, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Мелеховой С.А. передана квартира по акту приёма-передачи 02 июня 2008 года. С указанной даты содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Комбайновая 26». При этом, каких-либо доказательств тому, что ТСЖ проводило осмотр общего имущества многоквартирного дома – стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры №, что при осмотре общего имущества ТСЖ составляло акт о несоответствии инженерной системы ГВС проектной документации и необходимости приведения системы в соответствии с проектной документацией, не имеется, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ответчика, а также по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика.

Из материалов дела усматривается, что весь стояк системы ГВС, в том числе в квартире истца, выполнен из материала, не предназначенного для использования в системе горячего водоснабжения, разрушение полипропиленовой трубы системы ГВС имеет место не только в квартире №, но и в квартире истца, что свидетельствует о превышении максимально допустимого срока эксплуатации трубопровода.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, истец таких требований не заявлял, ТСЖ не высказывалось относительно взыскания штрафа, в связи с чем штраф подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ТСЖ «Комбайновая 26» требование истца о возмещении причиненного ущерба не было удовлетворено, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, определив его в размере 167909,33 рублей. Несмотря на то, что истец не заявлял требования относительно взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно, в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости его взыскания. Сторона ответчика, являясь обслуживающей организацией и юридическим лицом, должна была предполагать, что вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора по существу, а потому вправе была заявить о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привести доказательства необходимости снижения суммы подлежащего взысканию штрафа, однако таких действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не совершила.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взысканного судом штрафа в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для иной их оценки и иных выводов о причине залития квартиры истца.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, постановленное судом решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Комбайновая 26» - Прудова Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть