Завгородний Валерий Петрович

Дело № 2-1837/11 21 февраля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 21 февраля 2011 года гражданское дело по иску Завгороднего В.П. к Открытому Акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» о понуждении выдать трудовую книжку с записью о сокращении штатов, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении выдать трудовую книжку с записью о сокращении штатов, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что работал на очистных сооружениях пос. М. Горького электромонтером ОАО «КТВ» офис которого находятся на ... в .... В ДД.ММ.ГГГГ в массовом порядке все работники ОАО «КТВ» написали заявления на увольнение по собственному желанию из ОАО «КТВ» и заявление о принятии их в МУП в связи с ликвидацией ОАО «КТВ». Истец писать заявление не стал, поскольку по закону его должны были предупредить о предстоящей ликвидации за два месяца. После ликвидации ОАО «КТВ» ДД.ММ.ГГГГ он был направлен начальством в отдел кадров, расположенный на ... где ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию или ехать на прежнее место работы. Истец поехал на прежнее место работы, однако там работал уже другой человек. В отделе кадров истец потребовал чтобы его уволили согласно закона о ликвидации по ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ, но там настаивали на увольнении по собственному желан...

...ию. В связи с изложенным истец просит обязать ОАО «КТВ» уволить его по ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом истец требования изменил, просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении истца в связи с сокращением штата и прекращении производства, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 93500 рублей.

В судебном заседании Завгородний В.П. поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Легкий А.А. и Конотопов В.А. возражали против удовлетворения требований Завгороднего В.П., в иске просили отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.77 п.3 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» и ФИО5 был заключен трудовой договор ... в соответствии с условиями которого истец принят в ОАО «КТВ» на должность Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.105-108).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору и в него внесены изменения в соответствии с которым истец принят в ОАО «КТВ» на должность Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в Цех «Правобережные очистные сооружения» Управления по водоснабжению и водоотведению (л.д. 109).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, муниципальное имущество муниципальной имущественной казны ... относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству арендованное ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» было передано ДД.ММ.ГГГГ по актам приема- передачи собственнику в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и в последствие передано в хозяйственное ведение МУП «...» с ДД.ММ.ГГГГ начался постепенный переход сотрудников ОАО «КТВ» в МУП «...».

Данное обстоятельство никто не оспаривал.

Также в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Завгороднему В.П. было предложено написать заявление по собственному желанию с последующим трудоустройством на ту же должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования в цехе «Правобережные очистные сооружения» в МУП «...». Между тем, Завгородний В.П. писать заявление и от последующего трудоустройства отказался и потребовал процедуры увольнения в соответствии со ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ, о чем утверждает и сам истец.

Как пояснил истец, он ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу на рабочее место, расположенное в п. М. Горького в ..., и обнаружив, что там работает другой сотрудник, он вернулся домой и с ДД.ММ.ГГГГ перестал ходить на работу.

Между тем, в судебном заседании, что ОАО «КТВ» не ликвидировано, не признано банкротом, является действующим юридическим лицом.

Действительно, в ОАО «КТВ» проводились организационно-штатные мероприятия, однако, должность истца не сокращена.

Учитывая, что решение об изменении структуры, штатного расписания, численности работников находится в исключительном ведении работодателя и с учетом интересов производства расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности (штата), соблюдая при этом установленные законодательством порядок увольнения и гарантии увольняемым работникам это право работодателя, а не его обязанность, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Завгороднего В.П. к Открытому Акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» о понуждении выдать трудовую книжку с записью о сокращении штатов, а потому не подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула и требования о компенсации ему морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Завгороднего В.П. к Открытому Акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» о понуждении выдать трудовую книжку с записью о сокращении штатов, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.В. Грымзина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Грымзина

Дело № 2-4436/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре Красновой Т.П.,

С участием истца Завгороднего В.П., представителя ответчика Конотопова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Завгороднева ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» об оспаривании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завгородний В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» (далее по тексту ОАО «КТВ» об оспаривании записи в трудовой книжке. Свои требования мотивирует тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «КТВ» в должности .... ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы со ссылкой руководства на завершение процедуры ликвидации ОАО «КТВ». При этом работодатель не предложил ему другое место работы, а рекомендовал в случае отказа, написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку он был отстранен от работы в связи с ликвидацией предприятия, он обратился в суд с заявлением о понуждении выдать ему трудовую книжку с записью об его увольнении в связи с сокращением штатов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требований ему было отказано. Он не согласился с данным решением суда и подал кассационную жалобу. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Учитывая, что ответчик уволил его в период судебного спора, предметом которого является его требование выдать ему трудовую книжку с з...

...аписью об увольнении в связи с сокращением штатов, считает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, просит признать незаконной формулировку в его трудовой книжке об увольнении за прогул и обязать ответчика аннулировать данную запись.

В судебном заседании истец Завгородний В.П. заявленные исковые требования поддержал и, дополнив их, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Суду пояснил, что он работал на .... В ДД.ММ.ГГГГ в массовом порядке все работники ОАО «КТВ» написали заявления об увольнении по собственному желанию из ОАО «КТВ» и заявления о принятии их в ... в связи с ликвидацией ОАО «КТВ». Он писать заявление об увольнении по собственному желанию не стал, поскольку по закону его должны были предупредить После ликвидации ОАО «КТВ» ДД.ММ.ГГГГ он был направлен начальством в отдел кадров, расположенный на ..., где ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию или ехать на прежнее место работы. Он потребовал, чтобы его уволили в связи с ликвидацией предприятия, но там настаивали на увольнении по собственному желанию. Однако, учитывая, что на его рабочем месте работал другой человек, он перестал ходить.

Представитель ответчика - ОАО «КТВ» - Конотопов В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Завгородний В.П. работал в ОАО «КТВ» в должности электромонтера ..., что подтверждается копией трудовой книжки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, муниципальное имущество муниципальной казны ... относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, арендованное ОАО «КТВ» было передано ДД.ММ.ГГГГ по актам приема – передачи собственнику в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и в последствие передано в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г.Волгограда» и с ДД.ММ.ГГГГ начался постепенный переход сотрудников ОАО «КТВ» в МУП «Горводоканал» г.Волгограда».

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ... был составлен акт об отказе Завгороднего В.П. от перевода из ОАО «КТВ» в МУП «Городской водоканал г.Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Завгороднего В.П. ОАО «КТВ» было направлено извещение о явке на работу и даче объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение было получено Завгородним В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «КТВ» были составлены акты об отказе Завгороднего В.П. дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте и об отказе сдать больничные листы на оплату в бухгалтерию.

В судебном заседании истец указанные факты не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Завгороднего В.П. ОАО «КТВ» было направлено извещение о явке на работу и даче объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение было получено Завгородним В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Аналогичное извещение было направлено в адрес Завгороднего В.П. и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, извещение о необходимости предоставления объяснения по поводу отсутствия на работе, было направлено в адрес Завгороднего В.П. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения данной телеграммы, Завгородний В.П. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Завгороднему В.П. было вручено требование о необходимости представить объяснения по поводу длительного отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако Завгородний В.П., получив данное требование, отказался от подписи в получении, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ Завгородний В.П. на работу в цех «Правобережные очистные сооружения» ОАО «КТВ» не выходил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ Завгородний В.П. был уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем в адрес Завгороднего В.П.было направлено уведомление, от получения которого истец также отказался.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Завгороднева В.П. к ОАО «КТВ» о понуждении выдать трудовую книжку с записью о сокращении штатов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для признания формулировки увольнения Завгороднева В.П. – уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - незаконной, не имеется.

Суд не принимает доводы истца Завгороднего В.П. о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения за прогул, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, по тем основаниям, что указанным решением суда Завгороднему В.П. было отказано в удовлетворении требований о понуждении ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об его увольнении в связи с сокращением штатов.

Поскольку в иске о признании незаконной формулировки увольнения в трудовой книжке Завгороднему В.П. отказано, у суда нет оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завгороднева ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» о признании незаконной формулировки увольнения в трудовой книжке – «уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ», понуждении аннулировать запись об увольнении, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.

Дело № 2-620/2011 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 11 мая 2011 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Терентьева В.Н.,

с участием ответчика Завгороднего В.П.,

при секретаре Рабадановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ильевское коммунальное хозяйство» к Завгороднему Валерию Петровичу о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ системы отопления,

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального унитарного предприятия «Ильевское коммунальное хозяйство» Сипков А.Н. обратился в Калачевский районный суд с иском к Завгороднему В.П. о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ системы отопления.

Представитель истца муниципального унитарного предприятия «Ильевское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца муниципального унитарного предприятия «Ильевское коммунальное хозяйство».

До начала судебного заседания от представителя истца муниципального унитарного предприятия «Ильевское коммунальное хозяйство» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Завгородний В.П. против прекращения производства по делу не возражает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 п.3, ст. 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца муниципального унитарного предприятия «Ильевское коммунальное хозяйство» отказ от иска.

Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Ильевское коммунальное хозяйство» к Завгороднему Валерию Петровичу о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ системы отопления, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья:

Дело№2-1073/2011года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Калач-на - Дону 29 августа 2011года.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Романовой Г.Н. при секретаре Антюфеевой Т.Ф. с участием истца Завгороднего В. П., представителей МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» Акимова Ф.И. и Орлова С.В.; представителя комитета по защите прав потребителей Клейман О.Б.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего В.П. к МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Завгородний В.П. с тем, чтобы возместить материальный ущерб, то есть: <данные изъяты> - ущерб по восстановлению испорченной в силу затопления <адрес>, <данные изъяты>-услуги оценщика,<данные изъяты> - компенсация за испорченное затоплением имущество и <данные изъяты> - компенсацией морального вреда, перерасчетом коммунальных платежей. В судебном заседании он уточнил свой иск и просил не рассматривать вопрос о перерасчете коммунальных платежей и других понуждениях ответчика принимать заявления от граждан, поскольку у мирового судьи рассматривается спор по поводу коммунальных платежей, а приём заявлений в учреждениях регулируется законодательством.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить полностью. От назначения судебных товароведческой и строительно-технической экспертиз он отказался. Он не отрицает, что ему звонил родственник и сообщил о затоплении квартиры. Он запретил выносить имущество до времени своего приезда из г. Волжского, так как мебель была старая и разваливалась. 3 марта по вызову МУП он явился в с...

...вою квартиру, но ответчики его не вызвали к себе. Он подтверждает, что МУП находится в пяти минутах ходьбы от его квартиры, однако считает, что ответчик сам должен был придти в течение дня и произвести ремонтные работы.

Ответчик просил в иске отказать полностью, поскольку истец препятствовал предприятию своевременно сделать ремонт отопления, о чем подтверждают документальные данные 7 марта произошло затопление от разморожения системы. Система отопления была забита ветошью и циркуляция отопления была заторможена, поэтому произошел разрыв и утечка горячей воды. 3 марта 2011года он обязан был сообщить в МУП о своем присутствии в квартире для произведения ремонтных работ, но этого не сделал. С 9часов до 10 часов они посещали спорную квартиру и истца там не было, об этом имеется акт. В другое время они также проверяли наличие владельца в квартире, но акты не составлялись. Они не отрицают, что истец обращался с заявлениями по поводу плохого отопления, однако из-за постоянного отсутствия в квартире они не смогли своевременно исправить отопление. Они считают, что причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом, не имеется. Оценочные документы являются недостоверными и проведена оценка без их участия, хотя они не согласны на проведение по их инициативе экспертиз, что удостоверили документально.

Представитель комитета защиты прав потребителей просил иск удовлетворить частично, на усмотрение суда, но считает, что вина ответчика доказана в наступлении материального ущерба от затопления квартиры. Он считает, что стороны отказались от проведения судебных экспертиз, поэтому оценочная экспертиза по ремонтным работам в квартире может быть взята за основание в решение как качественная и правильная.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим причинам:

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение последствий вреда, связанных с заливом, возлагается на лицо, его причинившее, поэтому его невозможно освободить ответчика полностью от материальной ответственности.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994года №1099, ответственность за качество предоставленных услуг несет эксплуатирующая организация, то есть дирекция единого заказчика (ДЕЗ). В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003года №170, ДЕЗ обязан проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер для их устранения.

При этом суд учитывает требования ст.1083ч.2ГКРФ, указывающей на возможность уменьшения размера возмещения вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку обстоятельства дела указывают на наличие препятствий со стороны истца при осуществлении деятельности эксплуатирующей организации по исправлению недостатков отопления в жилом помещении.

Согласно ст.30ч.4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания ст. 151ГКРФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом РФ « О защите прав потребителей» предусмотрен таковой порядок взыскания компенсации морального вреда.

Так, судом установлено, что действительно 7 марта 2011года произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей истцу, что не отрицает истец и ответчик.

Истец является собственником спорной квартиры, исходя из содержания договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Услугу по отоплению спорной квартиры осуществляет ответчик - МУП « Ильевское коммунальное хозяйство», что подтвердилось в судебном заседании.

Устав муниципального унитарного предприятия « Ильевское коммунальное хозяйство» в пункте 3.2подпункта 1 раздела 3 указывает, что предприятие организовывает теплоснабжение населения, то есть именно ответчик обязан надлежаще предоставлять услугу отопления и безаварийную работу (раздел 3 пунктп.3.2 подпункт 7 Устава.

На основании раздела 6 п.6.2 подпункт8 ответчик по Уставу имеет право планировать свою деятельность и определять перспективы развития, исходя из экономических показателей, наличия спроса на оказываемые услуги, а также обязан (п.6.3Устава) добросовестно и эффективно распоряжаться услугами, работой.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17 и 30-60) по инициативе истца проведена оценка материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры на сумму <данные изъяты>. Расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются документально.

Суд принимает за основание в решение данную оценочную деятельность, поскольку она произведена компетентным учреждением, с учетом законодательства, правил и стандартов об оценке. Несогласие ответчика с данным заключением не может быть основанием для признания недостоверными расчетов, поскольку свои расчеты ответчиком не представлены, от назначения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался в письменном виде.

У суда нет оснований не доверять данному заключению о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры на <данные изъяты>.

Доводы ответчика о недостоверн6ости данного документа надуманны и опровергаются материалами дела.

Акт (л.д.18) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт аварии, и затопления <адрес>.

Стороны подтвердили в суде, что причиной затопления было разморожение системы отопления (падение давления воды в отоплении обнаружено ДД.ММ.ГГГГ).

На момент прибытия по вызову мастера владелец жилого помещения Завгородний В.П. в квартире отсутствовал, квартиру открыл родственник истца. Мебель и другое имущество Завгородний В.П. запретил выносить из затопленного жилого помещения или передвигать для производства ремонтных работ, что в суде не отрицал. Эти данные указывают на бездействие со стороны истца.

7 марта была прекращена подача воды, а 8 марта проведены ремонтные работы, из отопительной трубы извлечена ветошь.

Постановление № о назначении административного наказания в отношении директора МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ надлежащего отопления в квартире Завгороднего В.П. подтверждает, что отопление в данное время не соответствовало метрологическим нормам.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом указывает на перепись имущества, находящегося в квартире в момент затопления.

Учитывая то, что истец отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы, суд считает не принять за основание данную перепись имущества с указанием предположительных цен и количества. Предположения суд не вправе брать за основание.

Поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в этой части обоснованны, поскольку акт имеет не конкретизированные данные.

Акт санитарно-гигиенического обследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) подтверждает порчу декоративной плитки на потолке, порчу обоев, полов и другое, то есть факт причинения материального ущерба истцу в размере <данные изъяты>

Выписки из амбулаторной карточки и больничные листы (л.д.27-28) не подтверждают нравственные страдания истца, поскольку начало лечения производилось в феврале месяце, то есть до факта затопления квартиры.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик с 9 часов до 10часов проверяли наличие владельца в квартире для проведения ремонтных работ, что подтверждает наличие бездействия в поведении истца, являющееся основанием для уменьшения размера взыскиваемой денежной суммы на ремонт квартиры.

Другие акты и документы, составленные ответчиком и истцом после события затопления (конец апреля месяца, май месяц 2011года, 2009-2010годы) к данному спору не имеют отношения.

Совокупность данных по делу опровергает доводы истца о том, что он не бездействовал ДД.ММ.ГГГГ в момент аварии (запретил выносить имущество из квартиры, чтобы освободить подход к месту проведения ремонтных работ) и ДД.ММ.ГГГГ, когда его приглашали присутствовать в квартире для проведения ремонтных работ к 9 часам. Как следует из акта, составленного ответчиком в период времени с 9 часов до 10 часов Завгородний В.П. не присутствовал в своей квартире. Как установлено в суде с 2010года истец не работает, то есть имеет возможность присутствовать у себя в квартире в указанное ответчиком время.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был придти к нему ДД.ММ.ГГГГ в квартиру и сообщить о начале ремонта не свидетельствует о надлежащих действиях самого истца, поскольку, являясь владельцем квартиры, Завгородний В.П. обязан надлежаще исполнять свои обязанности и следить за санитарным и техническим состоянием жилого помещения. Предприятие МУП расположено, что не отрицали стороны, на недалеком расстоянии от спорной квартиры (5 минут передвижения).

Суд считает, что грубая неосторожность, выразившаяся в бездействии владельца квартиры, способствовала наступлению аварии (затопление квартиры), поэтому материальный ущерб на сумму в <данные изъяты> подлежит уменьшению на <данные изъяты> (взыскать <данные изъяты>

В этой части доводы ответчика состоятельны, а истца не основаны на объективных данных.

Доводы ответчика об отсутствии вины их предприятия в наступлении материального ущерба безосновательны. Взыскивать в пользу истца следует <данные изъяты> потому что причинно-следственная связь между действиями эксплуатирующей организации по предоставлению ненадлежащей услуги (отопление) и наступлением ущерба доказаны в суде совокупностью исследованных данных.

Пояснения представителей МУП указывают, что они знали еще в январе- феврале месяце 2011года о неполадках в системе отопления, что видно из приобщенных заявлений истца, направленных в адрес МУП «« Ильевское коммунальное хозяйство», однако мер к срочному проведению ремонтных работ не предприняли. Ответчик в суде представил записи в журнале входящей корреспонденции и обращения истца по поводу ненадлежащего отопления, то есть ответчик не отрицает ненадлежащее предоставление услуги по отоплению, в результате чего произошла авария и затопление квартиры.

Данных о том, что истец самостоятельно делал какой-либо ремонт отопления, не установлено. Обнаруженная ответчиком при осуществлении ремонта после 7 марта 2011года (день аварии) в трубе отопления ветошь (посторонний предмет) свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии отопления и установлении услуги, не соответствующей надлежащим условиям. Но это не указывает на виновные действия истца, в этой части спора.

Руководитель МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» один раз предпринял меры к проведению ремонтных работ, назначив дату 3 марта 2011года, а в остальное время предприятие бездействовало. В актах посещения спорной квартиры в течение 2011года не указано время посещения, что имеет существенное значение, поскольку утром и вечером владельцы квартир находятся в своих жилищах, а в дневное время занимаются трудовой или другой (семейной, личной) деятельностью. Так, истец в суде заявил, что посещает часто детей в г. Волжском и поэтому необходимо было урегулировать время ремонтных работ с ответчиком.

Поэтому в части (на <данные изъяты>) иск о возмещении ущерба по восстановительному ремонту квартиры подлежит удовлетворению.

На основании ст.56ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении иска о возмещении <данные изъяты> за испорченную мебель и другое имущество следует отказать, поскольку истцом не доказаны данные о количестве (неконкретность данных), дате изготовления или приобретения каждой вещи, не определена компетентным учреждением или лицом стоимость каждой вещи. Истец в суде отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы, что имеет юридическое значение для данного искового требования. Поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению как необоснованный.

Доводы истца о достаточности предположительных данных не может быть основанием для удовлетворения иска в этой части. Предположения суд не вправе брать за основание.

Статья 14 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992года (с изменениями от 18.07.11 года №242 ФЗ) « О защите прав потребителей» указывает на необходимость возмещения ущерба при наличии вины учреждения, обслуживающей и предоставляющей услуги населению.

В данном случае ответчик обязан предоставлять надлежаще услугу отопления гражданам, но в суде установлено иное: в течение холодного периода времени (февраль, март месяцы) отопление не осуществлялось надлежащим образом по вине МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» и в силу разморожения произошло затопление квартиры истца. Причину (разморожение системы отопления) подтвердили в суде обе стороны, что следует учитывать при разрешении спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств гражданского спора, принципа разумности суд считает необходимым снизить размер денежной суммы в счет погашения компенсации морального вреда, указанной истцом. Сумма в <данные изъяты> завышена и следует взыскать <данные изъяты>. Поэтому иск подлежит частичному удовлетворению в этой части.

На основании ст.98ч.1 ГПКРФ, следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход государства с ответчика, то есть <данные изъяты> за возмещение компенсации морального вреда, за материальный ущерб-госпошлину <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>.), итого <данные изъяты>

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу о частичной обоснованности исковых требований в указанных выше пределах

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-194 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Завгороднего В.П. к МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» в пользу Завгороднего В.П. в счет возмещения материального ущерба от затопления для восстановительного ремонта <адрес> <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на проведение оценочной работы <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> итого <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования Завгороднего В.П. о взыскании <данные изъяты> материального ущерба на восстановление квартиры, <данные изъяты> материального ущерба на имущество,<данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» в пользу Завгороднего В.П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд, начиная со дня получения сторонами копии мотивированного решения.

Председательствующий, судья: Романова Г.Н.

Гр. дело № 2-12/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 30 января 2013 года дело по иску Завгороднего В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Ильевское коммунальное хозяйство», Администрации Ильевского сельского поселения, Калачёвского муниципального района, Волгоградской области о понуждении отключения квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления в виду установки индивидуального отопления, к отказу от начисления платы за отопление, даче согласия на отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления в виду установки индивидуального отопления,

Установил:

Истец Завгородний В.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ильевское коммунальное хозяйство» о понуждении отключения квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления в виду установки индивидуального отопления, отказа от начисления платы за отопление, обосновывая свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> Ответчик на протяжении ряда лет оказывает ему услугу по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, в зимнее время в квартире холодно и он вынужден пользоваться дополнительными обогревательными приборами, что приводит к необоснованным материальным затратам.

ДД.ММ.ГГГГ года истец представил дополнение к исковому заявлению, с учётом которого суд привлёк к участию в деле в кач...

...естве соответчика Администрацию Ильевского сельского поселения Калачёвского муниципального района, Волгоградской области (л.д. 55-57, 61-62).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Никулин А.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 152,153) поддержали исковые требования, уточнив их (л.д. 154), просили суд обязать ответчиков отключить квартиру <адрес> в многоквартирном доме от центральной системы отопления в виду установки индивидуального отопления, понудить к отказу от начисления платы за отопление и обязать дать согласие на отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления в виду установки индивидуального отопления, пояснили суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Ильевское коммунальное хозяйство» и Администрации Ильевского сельского поселения, Калачёвского муниципального района, Волгоградской области Сипков А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 155), исковые требования не признал, указав, что изменение системы отопления квартиры в многоквартирном доме относится к переустройству жилых помещений, которое производится с соблюдением требований жилищного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, поэтому истцу следует обратиться по вопросу обустройства автономного отопления в администрацию Ильевского сельского поселения, Калачёвского муниципального района, Волгоградской области, предоставив необходимую документацию, просит в иске Завгороднему В.П. отказать (л.д. 60).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального газового отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, неотнесение приборов (радиаторов) отопления, расположенных непосредственно в квартире, к общему имуществу не освобождает собственника жилого помещения на получение указанных согласий.

В судебном заседании установлено.

Завгородний В.П. имеет в собственности квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и решил отключиться от центральной системы отопления в виду установки индивидуального отопления.

Поскольку установка индивидуального отопления предполагает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме -внутридомовой системы отопления путём его реконструкции, то истцу необходимо было получить согласие всех собственников помещений в данном жилом доме.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам, связанным по согласованию переустройства жилого помещения, в том числе, связанных с изменением способа отопления квартиры истцу необходимо было обращаться в орган местного самоуправления - администрацию Ильевского сельского поселения, Калачёвского муниципального района, Волгоградской области, куда необходимо было предоставить перечень документов, определенных в ст. 26 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец в установленном законом порядке в администрацию Ильевского сельского поселения, Калачёвского муниципального района, Волгоградской области по вопросу перевода квартиры на индивидуальное отопление не обращался, порядок досудебного разрешения спора истцу разъяснялся в ответах прокуратуры Калачёвского района, Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), Администрации Калачёвского муниципального района, Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34- 36), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (л.д. 29-31), Министерства строительства и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (л.д. 32-33), Администрации Ильевского сельского поселения Калачёвского муниципального района, Волгоградской области (л.д. 37-39), Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (л.д. 40-43).

По ходатайству истца Завгороднего В.П. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления технической возможности отключения его квартиры от центральной системы отопления (л.д. 115-116).

Согласно выводов заключения № 01-01/13 строительно-технической экспертизы от 09 января 2013 года, перепланировка жилого помещения истца по адресу: <адрес> возможна. Работы по обустройству автономного электрического (газового) отопления и отключения жилого помещения истца от центральной системы отопления можно выполнить в рамках реконструкции всей системы отопления жилого дома. Решение о реконструкции общедомовой системы отопления принимается Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области. Проект разрабатывается специализированной организацией (аттестованной в СРО), утверждается решением Администрации Калачёвского муниципального района, Волгоградской области (л.д. 132-144).

С учётом вышеизложенного суд находит исковые требования истца Завгороднего В.П. к Администрации Ильевского сельского поселения, Калачёвского муниципального района, Волгоградской области в части понуждения дать согласие на отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления в виду установки индивидуального отопления подлежащими удовлетворению подлежащими удовлетворению. В остальной части требований истца к Муниципальному унитарному предприятию «Ильевское коммунальное хозяйство», Администрации Ильевского сельского поселения, Калачёвского муниципального района, Волгоградской области о понуждении отключения квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления в виду установки индивидуального отопления, к отказу от начисления платы за отопление следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Завгороднего В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Ильевское коммунальное хозяйство», Администрации Ильевского сельского поселения, Калачёвского муниципального района, Волгоградской области о понуждении отключения квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления в виду установки индивидуального отопления, к отказу от начисления платы за отопление, даче согласия на отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления в виду установки индивидуального отопления - удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Ильевское коммунальное хозяйство», Администрацию Ильевского сельского поселения, Калачёвского муниципального района, Волгоградской области не чинить Завгороднему В.П. препятствия в согласовании отключения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от центральной системы отопления в виду установки индивидуального отопления.

В удовлетворении исковых требований Завгороднего В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Ильевское коммунальное хозяйство», Администрации Ильевского сельского поселения, Калачёвского муниципального района, Волгоградской области о понуждении отключения квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления в виду установки индивидуального отопления, к отказу от начисления платы за отопление - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: