Завгородний Виктор Анатольевич

К делу №2-3605-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Марии Ивановны к Завгороднему Виктору Анатольевичу о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

21 февраля 2017 года произошло повреждение её здоровья в результате неправомерных действий ответчика. А именно ответчик, управляя транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров начал движение в тот момент, когда она выходила из автобуса, в результате чего истица выпала из автобуса и сломала ногу. На место происшествия была вызвана скорая помощь, истицу госпитализировали.

Истица также указывает, что она несет расходы на лечение, самостоятельно передвигаться не может, нуждается в постороннем уходе. В виду необходимости истица приобрела лекарственные препараты на сумму 20190,50 рублей. Ответчик вины не признает, от примирения отказывается. На основании изложенного истица просит суд взыскать с Завгороднего В.А. в её пользу в счет возмещения вреда здоровью 40190 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности- Москалева Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд в...

...зыскать с Завгороднего В.А. в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью 63710,50 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Истица Москалева М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердила её представитель по доверенности Москалева Ю.В. Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Автолайн-К», которое является работодателем ответчика на основании заключенного трудового договора.

Представитель истицы- Москалева Ю.В. по доверенности от 05.04.2017 года в судебном заседании отказалась от исковых требований к Завгороднему В.А. в части взыскания вреда здоровью в сумме 63710,50 рублей, в связи с тем, что страховая выплата в качестве возмещения вреда здоровью выплачена истице СК «Ингосстрах», которая застраховала ответственность перевозчика «Автолайн-К». Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Также представитель истицы уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, руководствуясь при этом положениями ст. 1079, 1100, 151 ГК РФ. Настаивала на удовлетворении заявленных требований именно к ответчику Завгороднему В.А., от замены ответчика отказалась.

Ответчик Завгородний В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. Пояснив, что его вины в получении истицей травмы нет. Он начал движение после того, как истица вышла из автобуса и он закрыл за ней дверь.

Представитель 3-го лица ООО «Автолайн-К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствии рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своем заключении прокурор Ищенко И.П. полагал необоснованными заявленные истицей требования о взыскании с ответчика Завгороднего В.А. компенсации морального вреда, в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу Завгородний В.А. не является. В силу требований ст. 1068 ГК РФ ответственность должен нести работодатель за действия причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Завгороднего В.А. судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО7 суду пояснил, что 21.02.2017 года он заходил в автобус под управлением Завгороднего В.А., а навстречу ему из автобуса выходила бабушка. Она вышла из автобуса самостоятельно, спустившись со ступенек. Когда двери в автобусе закрылись он услышал крик, что упала бабушка. Тогда водитель вышел через переднею дверь и помог бабушке дойти до остановки, поскольку был гололед.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что утром 21.02.2017 года она на автобусе, которым управлял Завгородний В.А. ехала в сторону Нового вокзала. Она видела, как бабушка с палочкой выходила из автобуса, и когда она вышла двери за ней закрылись. После того, как автобус тронулся она услышала крики, что упала бабушка.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Ищенко И.П., который полагал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем СУ УМВД России по г.Таганрогу 23 марта 2017 года, в г.Таганрога 21 февраля 2017 года на ул.Дзержинского 154/3 на остановке общественного транспорта при закрытии двери автобуса, дверь ударила женщину. Будучи опрошенная истица Москалева М.И. пояснила, что 21.02.2017 года примерно в 08 часов 40 минут она на <адрес> села в автобус 31 маршрута, на остановке «гостиница Таганрог» она стала выходить из автобуса. Опустила одну ногу на асфальт, а вторая нога осталась на ступеньках автобуса, она рукой держалась за поручень и в это время автобус не закрыв дверь тронулся, в результате чего она упала на асфальт, при этом повредила бедро. Водитель автобуса проехав некоторое расстояние остановился, после чего вызвал скорую помощь (л.д.35).

В результате падения истица получила травму –закрытый, оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, была госпитализирована в МУЗ ГБСМП <адрес>.

Судом установлено, что ответчик Завгородний В.А. осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров в качестве водителя автобуса, на основании заключенного с ООО «Автолайн-К» трудового договора № 510 от 04.12.2016 г. и работает по настоящее время (л.д.55-57).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что сам по себе факт травмирования истицы, не подтверждает причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика Завгороднего В.А. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 не подтверждают доводов истицы.

Кроме этого, в судебном заседании представитель истицы настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям именно к ответчику Завгороднему В.А., от замены ответчика на ООО «Автолайн-К» отказалась.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Из положений части 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Поскольку на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего представитель истицы не согласна, суд с учетом положений ст. 12 ГК РФ и ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истицей требованиям.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик Завгородний В.А. является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред. Поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истицы на ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренного ст. 151, 1100 ГК РФ с Завгороднего В.А. в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалевой Марии Ивановны к Завгороднему Виктору Анатольевичу о компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2017 г.