Сидорук Виталий Данилович

Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-9823

№ 2-3164/2019

64RS0004-01-2019-002263-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голембиовского В.Ю. к закрытому акционерному обществу «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Голембиовского В.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца по доверенности Сидорука В.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Монетчик» Кабаченко Я.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голембиовский В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Монетчик» (далее - ЗАО «Монетчик») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору от 27 октября 2016 года № Руб101-105 (кв)-1/8/6(3) в размере 1 940 717 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа по договору от 30 декабря 2016 года № Руб101-105(мм)-1/-2/473 (1) в размере 271 250 руб.; штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности представителей в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 792 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. В обоснование требовании указал, что 27 октября 2016 года между истцом и застройщиком ЗАО «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105 (кв)-1/8/6(3) жилого комплекса по строительному адресу: <адрес> согласно которому к нему перешло право требования ...

...по указанному договору от застройщика ЗАО «Монетчик» передачи в собственность после окончания строительства указанного выше жилого комплекса трехкомнатной квартиры, условный №, номер на площадке 6, проектной площадью 92,20 кв.м. (с балконами, лоджиями, террасами), расположенной на 8 этаже, в 1-й секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>). Принятые на себя обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве по указанному договору в размере 21 464 160 руб. им исполнены полностью. По условиям п. 5.1 договора от 27 октября 2016 года застройщик принял на себя обязательство по передаче ему объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2018 года, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнил.

30 декабря 2016 года между ним и застройщиком ЗАО «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105 (мм)-1/-2/473(1) жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>), согласно которому к нему перешло право требования по указанному договору участия в долевом строительстве от застройщика ЗАО «Монетчик» передачи в собственность после окончания строительства указанного выше жилого комплекса:

- машиноместа под условным номером 473, подземный этаж 2, проектной площадью 13,25 кв.м., расположенного в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>)

- и машиноместа условный номер 474, подземный этаж 2, проектная площадь 13,25 кв.м., расположенного в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>). Свои обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве им исполнены полностью, денежные средства в размере 3 000 000 руб. уплачены в соответствии с условиями договора. По условиям п. 5.1 договора от 30 декабря 2016 года застройщик принял на себя обязательство по передаче ему объектов долевого строительства не позднее 30 декабря 2018 года, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнил.

11 и 19 июня 2019 года в адрес ЗАО «Монетчик» направлены претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по вышеуказанным договорам. До настоящего времени ответ на не получен, требования о выплате неустойки не удовлетворены, объекты недвижимости не переданы, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО «Монетчик» в пользу Голембиовского В.Ю. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 27 октября 2016 года №Руб101-105(кв)-1/8/6(3) в размере 200 000 руб., штраф - 100 000 руб.; неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 30 декабря 2016 года № Руб101-105(мм)-1/-2/473(1) в размере 40 000 руб., штраф - 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 792 руб. 24 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 22500 руб. С закрытого акционерного общества «Монетчик» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 5900 руб.

Голембиовский В.Ю. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части снижения суммы неустойки и штрафа отменить и принять новое, которым удовлетворить требования в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указано о необоснованном снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ниже учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца Сидорук В.Д. доводы жалобы в части периода неустойки по договору долевого участия в отношении квартиры не поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2016 года между истцом и застройщиком ЗАО «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105 (кв)-1/8/6(3) жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>), согласно которому к Голембиовскому В.Ю. перешло право требования по указанному договору от застройщика ЗАО «Монетчик» передачи в собственность после окончания строительства указанного выше жилого комплекса трехкомнатной квартиры, условный №, номер на площадке 6, проектной площадью 92,20 кв.м. (с балконами, лоджиями, террасами), расположенной на 8 этаже, в 1-й секции жилого дома. Принятые на себя обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве по указанному договору в размере 21 464 160 руб. истцом исполнены полностью. По условиям п. 5.1 договора от 27 октября 2016 года застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2018 года.

30 декабря 2016 года между истцом и застройщиком ЗАО «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105 (мм)-1/-2/473(1), согласно которому к Голембиовскому В.Ю. перешло право требования по указанному договору участия в долевом строительстве от застройщика ЗАО «Монетчик» передачи в собственность после окончания строительства указанного выше жилого комплекса машиноместа под условным номером 473, машиноместа условный №, расположенных в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>). Свои обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве по данному договору истец исполнил полностью, денежные средства в размере 3 000 000 руб. уплачены в соответствии с условиями договора. По условиям п. 5.1 договора от 30 декабря 2016 года застройщик принял на себя обязательство по передаче объектов долевого строительства не позднее 30 декабря 2018 года.

ЗАО «Монетчик» в установленный в договорах срок спорную квартиру и машиноместа истцу Голембиовскому В.Ю. не передал.

ЗАО «Монетчик» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Жилого комплекса получено 09 января 2019 года (л.д. 103-109), т.е. после предусмотренного договорами срока передачи истцу спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 5.1 договоров участия в долевом строительстве № Руб101-105 (кв)-1/8/6(3) от 27 октября 2016 года и № Руб101-105(мм)-1/-2/473 (1) от 30 декабря 2016 года не позднее 30 декабря 2018 года между истцом Голембиовским В.Ю. и ЗАО «Монетчик» должны быть в силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подписаны передаточные акты или иные документы о передаче объектов долевого строительства от Застройщика участнику долевого строительства.

К указанной дате между сторонами спорных договоров каких-либо документов о передаче ответчиком объектов долевого строительства истцу не подписано.

23 апреля 2019 года ответчиком ЗАО «Монетчик» в адрес истца Голембиовского В.Ю. по месту его регистрации и указанному в договорах адресу: <адрес>, направлено уведомление о завершении строительства (почтовый идентификатор 10100034531185), что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, реестром отправлений.

Согласно официальным данным сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 10100034531185 для вручения адресату Голембиовскому В.Ю. прибыло в место вручения 28 апреля 2019 года, истцом не получено, возвращено обратно отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

03 июня 2019 года Голембиовским В.Ю. была осмотрена спорная квартира, о чем составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором отражены выявленные недостатки.

11 и 19 июня 2019 года представителем истца по доверенности ФИО7 в адрес ЗАО «Монетчик» направлены претензии с требованием о выплате неустойки соответственно за нарушение сроков передачи квартиры по договору № Руб101-105 (кв)-1/8/6(3) от 27 октября 2016 года и за нарушение сроков передачи машиномест по договору № Руб101-105(мм)-1/-2/473 (1) от 30 декабря 2016 года, ответы на которые от ответчика не поступили.

26 июня 2019 года ЗАО «Монетчик» подписан Односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Данный Акт направлен истцу ответчиком 17 июля 2019 года заказной почтовой корреспонденцией, которая Голембиовским В.Ю. получена 26 июля 2019 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком суду не представлено. Иные сроки передачи квартиры и машиномест ЗАО «Монетчик» и Голембиовским В.Ю. согласованы не были.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, с учетом применения ставки рефинасирования 7,5 % годовых по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из условий договоров участия в долевом строительстве от 27 октября и 30 декабря 2016 года, передача квартиры и машиномест участнику долевого строительства осуществляется застройщиком до 30 декабря 2018 года (пункты 5.1 договоров).

При расчете неустойки за просрочку передачи объектов недвижимости должна быть применена ставка рефинансирования 7,75% на основании Информации Банка России от 14 декабря 2018 года, действовавшая на дату предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Кроме того, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с наличием оснований для применения которой, указанных судом, судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции снизил неустойку по договору долевого участия в отношении квартиры до 200000 руб., по договору долевого участия в отношении машиномест до 40000 руб., при этом суд не учел, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем в нарушение требований закона (п. 6 ст. 395) суд снизил неустойку ниже учетной ставки Банка России за указанный истцом период до вышеобозначенных сумм.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным с учетом наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, размера ставки рефинансирования 7,75 % годовых, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 27 октября 2016 года за период с 09 января 2019 года по 26 июня 2019 года, до суммы 935880 руб. 30 коп. (21464160 х (1/300 х 7,75%)/100х169, где 169 – количество дней просрочки); по договору от 30 декабря 2016 года за период с 09 января 2019 года по 02 июля 2019 года до суммы 135450 руб. (3000000 х (1/300 х 7,75%)/100х175, где 175 – количество дней просрочки).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие заявления ответчика, обстоятельства дела, обстоятельства урегулирования спора, период просрочки исполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, принципы справедливости и соразмерности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает правильным при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 200000 руб.

С учетом внесенных в решение суда изменений, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФс ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13557 руб.

Таким образом, решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Монетчик» в пользу Голембиовского В.Ю. неустойку по договору от 27 октября 2016 года № Руб101-105(кв)-1/8/6(3) в размере 935880 руб. 30 коп., неустойку по договору от 30 декабря 2016 года № Руб101-105(мм)-1/-2/473(1) в размере 135450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монетчик» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13557 руб.».

Председательствующий

Судьи

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-1261/2020

№ 2-4574/2019

64RS0045-01-2019-005645-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» на решение Кировского районного суда города Саратова от 22.10.2019 года, которым исковые требования Каретиной Л.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Каретина Л.А. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 105 699 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; возместить расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2018 года она заключил с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлась квартира в данном доме. Квартира подлежала передаче е...

...й застройщиком не позднее 28.02.2019 года. В обусловленный договором срок объект недвижимости ей передан не был, ее требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22.10.2019 года исковые требования Каретиной Л.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу Каретиной Л.А. взыскана неустойка за период с 01.03.2019 года по 09.09.2019 года в размере 105 699 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 53 849 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 299 руб.

В удовлетворении остальной части требований Каретиной Л.А. отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 613 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система») не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с истцом заключено соглашение об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства, согласно которому участник долевого строительства не претендует на неустойку за период с 01.03.2019 года по 15.08.2019 года. Полагает необоснованным взыскание штрафа, поскольку истец злоупотребила своими правами, не указала в претензии реквизиты для перечисления денежных средств, несмотря на наличие ходатайства, не предоставила такие реквизиты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствовала возможность урегулировать спор в добровольном порядке. Указывает, что при разрешении спора и взыскании неустойки и штрафа суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению автора жалобы, почтовые расходы в размере 299 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку расходы на отправку претензии понес Сидорук В.Д., а не Каретина Л.А., направление досудебной претензии по настоящему спору не предусмотрено.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 10.08.2018 года между Каретиной Л.А. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (застройщик) был заключен договор № 3/05-107 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № в строящемся жилом доме, расположенном по <адрес>, общей проектной площадью 37,27 кв.м.

Согласно пунктам 2.3., 3.1. цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составила сумму в размере 1 060 000 руб., НДС не облагается. Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 28.02.2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 4.2. договора застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства по акту приема-передачи, подписанному сторонами, при условии оплаты участником долевого строительства цены договора, в том числе оплаты, предусмотренной пунктом 3.7. настоящего договора.

Оплату по договору истец произвела в полном объеме, ответчик своего обязательства по передаче истцу квартиры в установленные сроки не выполнил.

Дополнительным соглашением № 5/107 от 09.09.2019 года к договору участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами определен срок передачи объекта строительства истцу – 15.08.2019 года включительно.

Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана Каретиной Л.А. 09.09.2019 года.

17.09.2019 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, исходя из положений статей 196, 307, 309, 332, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Каретиной Л.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ вследствие непреодолимой силы либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Поскольку на 01.03.2019 года объект долевого строительства Каретиной Л.А. не был передан, то у последней возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

При этом дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства на 15.08.2019 года, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

При этом, обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, как со стороны застройщика по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику, так и со стороны дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства и его принятии по акту, не прекращались. Напротив, сторонами подписано соглашение о приеме-передаче жилого помещения по заключенному договору участия в долевом строительстве, то есть соглашение об исполнении сторонами первоначального обязательства, в частности, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, тогда как обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств не установлено, дополнительное соглашение № 5/107 от 09.09.2019 года ущемляет предусмотренное законом право истца на неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его безусловного удовлетворения.

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда была направлена истцом 17.09.2019 года, получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Как следует из «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии реквизитов банковского счета истца не влияют на правильность принятого по делу решения суда, поскольку отсутствие указанных реквизитов не препятствовало ответчику возместить истцу неустойку любым иным способом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.

Таким образом, ни Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, с предоставлением соответствующих реквизитов необходимых для перечисления денежных средств.

Следует учитывать, что к претензии истца была приложена заверенная копия доверенности ее представителя, в которой содержатся сведения о дате, месте рождения и регистрации Каретиной Л.А., ее паспортные данные.

Обращение общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» к суду с ходатайством возложить на истца обязанность предоставить реквизиты банковского счета для перечисления неустойки, не освобождают ответчика от уплаты штрафа, поскольку в силу закона суд лишь вправе предложить сторонам представить те или иные доказательства и совершить определенные действия, при этом исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав лицо само вправе самостоятельно определять свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о месте и времени слушания дела по иску Каретиной Л.А. ответчик получил 14.10.2019 года, вышеуказанное ходатайство направил в суд 22.10.2019 года – в день рассмотрения дела по существу и принятия оспариваемого судебного акта, доказательства обращения с такими требованиями непосредственно к самой Каретиной Л.А., не представил. При таких обстоятельствах, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца почтовых расходов на отправку претензии.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика направлялась по почте представителем истца Сидорук В.Д., полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, указанные расходы относятся к рассмотренному делу и подтверждены документально, суд правомерно взыскал их с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу Каретиной Л.А.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: