Завгородний Виталий Викторович

№ 2-6102/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Муллаяновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирсаитовой ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Нисан Патрол гос. номер ... под управлением ФИО9, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ЗАО «УралСиб». Транспортное средство истца в результате столкновения получило значительные механические повреждения. Истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ... рублей. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет ... рублей (... - ...). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила ... рублей. УТС согласно отчету составила ... рублей. (... - ...) Следовательно, УТС составляет ... рублей. < дата > истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 5-дневный срок, то есть до < дата >. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены. Истец пПросит взыскать с ООО «Р...

...осгосстрах» сумму разницы страхового возмещения в размере ... рублей; сумму утраты товарной стоимости - ... рублей; стоимость услуги по оценке в сумме ... рублей; расходы на юридические услуги в размере ... рублей; расходы на нотариуса - ... рублей; сумму морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей; У... рублей; стоимость услуг по оценке - ... рублей; расходы на юридические услуги в размере ... рублей; расходы нотариальные - ... рублей; почтовые расходы - ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание третьи лица ЗАО СГ «УралСиб», ФИО9, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в ... - пер. ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V гос. номер ... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Нисан PATROL гос. номер ..., под управлением собственника ФИО9. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Данных об оспаривании ФИО7 указанного постановления судом не добыто.

Риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован в ЗАО СГ «УралСиб», ФИО2 - в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию ООО Росгосстрах», по прямому возмещению убытков, и представила все необходимые документы. Страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из иска следует, что ФИО2 не согласившись с произведенной выплатой, обратилась за независимой оценкой к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V гос. номер ....

Согласно экспертным заключениям ... от < дата >, ... от < дата > стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет ... рублей, размер ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения, составленного на основании определения суда ООО «Гарант-Оценка» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ООО «Гарант-Оценка», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

< дата > истцом в ООО «Росгосстрах» подана претензия. < дата > ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов за услуги оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального Закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом произведенных выплат, сумма страхового возмещения в размере ... рублей, ... рублей, расходы по оплате независимой оценки - ... рубля. Сумма, подлежащая возмещению, не превышает лимит ответственности страховой компании, т.е. так, как это предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, страховое возмещение в полном объеме страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере ... рублей.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку для представления своих интересов истцом была выдана доверенность, за удостоверение которой нотариусом взыскан тариф ... рублей, что подтверждается квитанцией, а также почтовые расходы - ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме ... рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ... копейки, У... рублей, расходы по оплате оценки - ... рубля, моральный вред - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности - ... рублей, почтовые расходы - ... копеек, штраф - ... копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2 – 13409 /2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре РУТКОВСКОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего В. В. к Николаевой Я. В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Завгородний В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Николаевой Я.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с вышеуказанным договором заемщик обязуется возвратить заем и денежное вознаграждение за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ Срок погашения истец, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Истец Завгородний В.В. и его представитель по доверенности Гафаров Р.Р., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Николаева Я.В. и ее представитель по доверенности Бабаев У.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы лично Николаевой Я.В. и распиской представителя, сведений о ...

...наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также ввиду необходимости предоставления суду оригиналов письменных документов по делу, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Завгородний В.В. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с вышеизложенным, а также ввиду невозможности рассмотрения данного дела по представленным суду ксерокопиям документов в отсутствие их оригиналов, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Завгороднего В.В. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Завгороднего В. В. к Николаевой Я. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

дело № 2- 4347/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием: представителя истца- Гараева А.Р., действующего по доверенности № 1 от 12 января 2015 года,

представителя ответчика- Качкаева Р.А., действующего по доверенности № 2- 1784 от 06 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Юнит Информационные технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по договору купли- продажи автомобиля, неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Юнит Информационные технологии» предъявило иск к Завгороднему В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят взыскать с ответчика задолженность в размере 250000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда РБ по делу № А07- 9152/2014 ликвидируемый должник ЗАО «Юнит Информационные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ответ на запрос конкурсному управляющему была предоставлена заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей. В назначении платежа указано, по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц, получателем платежа является Завгородний В.В. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возв...

...ращены.

ЗАО «Юнит Информационные технологии» предъявило иск к Завгороднему В.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят взыскать с ответчика задолженность в размере 800000 рублей.

В обоснование требований казано, что решением Арбитражного суда РБ по делу № А07- 9152/2014 ликвидируемый должник ЗАО «Юнит Информационные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору составляет 800000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены.

ЗАО «Юнит Информационные технологии» предъявило иск к Завгороднему В.В. о взыскании неосновательного обогащения и с последующими уточнениями просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 684000 рублей.

В обосновании требований казано, что решением Арбитражного суда РБ по делу № А07- 9152/2014 ликвидируемый должник ЗАО «Юнит Информационные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ответ на запрос конкурсному управляющему были предоставлены копии денежных чеков на общую сумму 684000 рублей. Назначением снятия наличных денег в указанных чеках значатся: хозяйственные расходы, чеки подписаны Завгородним В.В. При анализе бухгалтерской документации конкурсным управляющим каких- либо расходных документов, подтверждающих несение Завгородним В.В. хозяйственны расходов не выявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ЗАО «Юнит Информационные технологии» и Завгородний В.В. состояли в трудовых отношениях, последний являлся директором ЗАО.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Юнит информационные технологии» признаны банкротом.

Истец, ссылаясь на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа- 250000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Между тем, истец не представил суду письменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который сделана ссылка в платежном поручении.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли- продажи автомобиля- 800000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом частью 1 статьи 313 того же Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик- покупатель принял на себя обязательство по принятию и оплате стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства надлежащим исполнением.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно частей 1 и 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной ответчика заявление о зачете однородных требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли- продажи.

Также, истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежной суммы в размере 684000 рублей, основывая свои требования на денежных чеках.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации 22 сентября 1993 года N 40 (далее- Порядок), лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения этих лиц из командировки, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. При этом срок, на который выдаются денежные средства под отчет, определяется руководителем организации.

Как следует из материалов дела, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о возврате полученных денежных средств по чекам от 2013 года.

Истец с момента выдачи денежных средств знал о том, что ответчик обязан отчитаться за указанные средства, но своевременно не обратился с требованием о возврате.

Утверждение ЗАО «Юнит Информационные технологии» о необходимости применения статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, необоснованно. Данная норма к настоящему спору не применима, поскольку спор возник о возмещении ущерба работником, причиненного работодателю. Указанный спор к оспариванию сделок не имеет отношения, более того, специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим Общества иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве истца лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, в удовлетворении исков отказано, то суд считает, что с истца поскольку специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим Общества иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено следует взыскать в доход государства государственную пошлину, оплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу в размере 5570 рублей, 11200 рублей, 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Юнит Информационные технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 250000 рублей- отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Юнит Информационные технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли- продажи автомобиля- отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Юнит Информационные технологии» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- отказать за пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юнит Информационные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 22470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Дело № 2-5947/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", Б.А.А. о взыскании задолженности по выплате части прибыли общества,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", Б.А.А. о взыскании задолженности по выплате части прибыли общества, мотивируя тем, что ООО "<данные изъяты>" создано ДД.ММ.ГГГГ. двумя участниками истцом и ответчиком с равными долями участия- по 50%.

Ответчик Б.А.А. является директором. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление о выходе из ООО ""<данные изъяты>", вследствие чего утратил права участника общества.

У ООО ""<данные изъяты>" имелся расчетный счет, после ознакомления с выпиской расчетного счета было установлено, что Б.А.А. пользуясь правами директора ДД.ММ.ГГГГ. произвела снятие с расчетного счета Общества денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по основанию "<данные изъяты>." ДД.ММ.ГГГГ. была произведена операция -уплата 9% налога на дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб..

Истец считает, что для снятия дивидендов необходимо в силу ст. 67, 87 ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " наличие решения участников Общества, которое существует и находится у ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере...

... <данные изъяты> рублей (сто пятьдесят тысяч) как задолженность по выплате части прибыли Общества.

В судебном заседании истец З.В.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности КР.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.А.А., она же директор ООО "<данные изъяты>" в судебном заседании просит в иске отказать за необоснованностью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше его размера в результате принятия такого решения.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 17 Устава ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем Общества является Б.А.А. -размер доли -100%.

З.В.В. вышел из состава учредителей Общества, что подтверждается его заявлением ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в ОАО "<данные изъяты>" следует, что ДД.ММ.ГГГГ. со счеты были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на выплату Дивидендов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ которым участниками принято решение: утвердить годовой за ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>", направить накопленную чистую прибыль ООО"<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб. на выплату дивидендов участнику Б.А.А. в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, где предметом исследования был протокол участников ООО"<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.1 подпись от имени З.В.В., расположенная справа от расшифровки подписи "З.В.В." в графе "Подписи Участников" в протоколе общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена самим З.В.В..

Таким образом, суд полагает, что решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок распределения прибыли, где участники Общества постановили: выплату дивидендов производится Б.А.А. в размере <данные изъяты> руб., следовательно, оснований для удовлетворения иска З.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг", Б.А.А. о взыскании задолженности по выплате части прибыли общества у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска З.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", Б.А.А. о взыскании задолженности по выплате части прибыли общества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.Р. Кадырова