Завгородняя Любовь Викторовна

Дело № 2-4517/2024

УИД 66RS0003-01-2024-003498-49

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Морозове М.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Власове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Л.В. к Кузнецову Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Завгородняя Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности на квартиру приобретено на основании договора купли-продажи от 15.08.2002. В квартире зарегистрирован, но не проживает на протяжении длительного времени племянник истца - Кузнецов Л.О., *** года рождения. Ответчик находится за пределами Российской Федерации – в Грузии, намерений возвращаться в Российскую Федерацию не имеет. Ответчик не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения. В настоящий момент Завгородняя Л.В. намерена продать спорную квартиру.

На основании изложенного, истец просит признать Кузнецова Л.О. утратившим право пользования жилым помещен...

...ием, расположенным по адресу: ***, а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Завгородняя Л.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в квартире ответчик никогда не проживал, регистрация в квартире была необходима для трудоустройства, с начала специальной военной операции по настоящий момент ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется. Сняться ответчику с регистрационного учета самостоятельно не представляется возможным в связи с проживаем за границей.

Ответчик Кузнецов Л.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Власов Д.С. в заключении указал на возможность удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел внутренней миграции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15.08.2022 Завгородняя Л.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***

Согласно поквартирной карточке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 27.06.2024, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован другой степени родства – Кузнецов Л.О., *** года рождения, с 18.08.2020.

Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со ст. ст. 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ответчик членом семьи истца не является, его регистрация в квартире на момент обращения в суд с иском носит формальный характер, с начала специальной военной операции по настоящий момент ответчик проживает за границей – в Грузии, возвращаться в Российскую Федерацию не намерен. Кузнецов Л.О. никогда в квартиру не вселялся, его личных вещей в квартире не имеется, точное местонахождение ответчика в настоящий момент истцу неизвестно. Таким образом, на данный момент ответчик в жилом помещении не проживает, совместного хозяйства стороны не ведут, обязанности по оплате коммунальных услуг Кузнецов Л.О. не несет.

Согласно положению ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, факт не проживания ответчика в квартире, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, у ответчика утрачено.

При таких обстоятельствах, ответчик Кузнецов Л.О. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

С учетом изложенного, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 30.05.2024 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования с Кузнецова Л.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Завгородней Л.В. к Кузнецову Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Кузнецова Л.О., *** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ***) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для снятия Кузнецова Л.О., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

Взыскать с Кузнецова Л.О. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Завгородней Л.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева

Дело № 2-1579/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

с участием адвокатов Мироненко Е.А., Кононовой И.В.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Л.В. к ИП Лысыгиной И.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Завгородняя Л.В. обратилась с настоящим иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Лысыгина И.С. был заключен договор, в соответствии с условиями которого Лысыгина И.С. приняла обязательства по изготовлению изделий из металлопластика (оконных блоков) по описанию и согласно размерам заказа №, являющегося неотъемлемой частью договора и установлению готовых конструкций на балкон и лоджию в <адрес>. Подрядчик также обязался произвести измерения оконных проемов. Цена продукции и услуг, связанных с установкой конструкций, составила <данные изъяты> Указанная сумма была оплачена истцом подрядчику сразу же при подписании договора. Срок выполнения работ в договоре указан не был. Указанные в договоре работы были выполнены, но акт приема-сдачи выполненных работ составлен не был. В соответствии п.4.1 Договора подрядчик обеспечивает гарантийное обслуживание изготовленных и установленных им строительных изделий в течение <данные изъяты> со дня оформления акта о завершении работы. В первый же период обильных осадков в установленном оконном блоке в двух местах была обнаружена обильная течь. В этой связи истец была вынуждена неоднократно обращаться к ИП Лысыгиной Л.В. с устными заявлениями об устранении недостатков, на которые последняя не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ Завгородняя Л.В. обратилась к ИП Лысыгиной Л.В. с письменным заявлением об оформлении акта-приема-сдачи выполненных работ и устранении выявленных недостатков, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанный акт был подписан, произведены работы по сервисному обслуживанию, которые проверить не представилось возможным из-за отсутств...

...ия осадков. Однако после очередных обильных осадков в оконных блоках по периметру лоджии вновь возникла течь. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ вновь были проведены работы по устранению недостатков, которые также оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком по заявлению истца произведены работы по сервисному обслуживанию: проложен силикон по периметру примыкания рамы к плите, и осуществлена проклейка гидроизоляционной металлизированной ленты, после чего составлен акт выполненных работ. Качество выполненной работы установить также не представлялось возможным в виду отсутствия осадков. Однако в период осадков течь появилась вновь, о чем истец сообщил ответчику.

Истец полагает, что наличие постоянной течи установленного на лоджии оконного блока является следствием либо некачественной работы по изготовлению самого оконного блока, либо по его установке. Работами, выполненными ответчиком, указанные недостатки устранены не были. После обращения истца к ИП Лысыгина И.С. прошло более 20 дней, указанный недостаток до настоящего времени не устранен, ранее предпринятые ответчиком меры по устранению недостатков результатов не дали, истец считает возможным отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за работу денежной суммы - <данные изъяты>. При проведении работ по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последние так и не были устранены. В этой связи подлежит уплате неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. <данные изъяты> неустойки за каждый день просрочки от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Поскольку названные недостатки не устраняются в течение почти <данные изъяты>, а сумма неустойки не может превышать цену заказа, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Истец также полагает, что длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей, повлекших для нее значительные неудобства, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивается истцом в <данные изъяты>

В связи с чем истец обратился в суд и просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП Лысыгиной И.С. в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета <данные изъяты> суммы, присужденной по иску.

В судебном заседании истец Завгородняя Л.В. и ее представитель - Мироненко Е.А., действующая на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Лысыгина И.С. и ее представитель - Кононова И.В., действующая на основании доверенности и ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Завгородняя Л.В.и ИП Лысыгина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор <данные изъяты> на изготовление и установку изделия из металлопластика <данные изъяты> по описанию и размерам согласно заказа № <данные изъяты> Общая стоимость сделанного Завгородней Л.В. заказа составляет <данные изъяты> Указанная сумма была оплачена истцом подрядчику при подписании договора <данные изъяты>

Данные отношения подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.4.1. Договора подрядчик обеспечивает гарантийное обслуживание изготовленных и установленных им строительных изделий в течение 5 лет со дня оформления акта о завершении работы.

Истец со своей стороны выполнила обязательства надлежащим образом, уплатив ответчику стоимость договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика <данные изъяты> с требованием оформить акта-приема-сдачи выполненных работ и устранении выявленных недостатков, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанный акт был подписан <данные изъяты> произведены неоднократные работы по сервисному обслуживанию, о чем имеется акт сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акт сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акт сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, Заказчик в рамках установленного договором гарантийного срока обратился к Подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Подрядчиком обязанность по устранению недостатков исполнена не была и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы причиной протекания металлопластиковой конструкции является проникновение воды внутрь помещения через отверстия в месте примыкания отливов к подставочному профилю, а также в местах соединения оконных блоков между собой.

Протечка окон связана с некачественной установкой изделия (отсутствие достаточной герметезиции мест сопряжения элементов изделия, подверженных воздействию атмосферных осадков) <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, работа по установке оконных блоков выполнена с существенными недостатками. Поэтому суд считает, что на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о расторжении договора о выполнении работы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока... В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.6 указанной статьи закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Факт обнаружения существенных недостатков выполненной работы подтверждается имеющейся в материалах дела судебной экспертизой. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам указанной нормы закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работ (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуг), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст. 28 Закона. В соответствии с п.12 названного постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст.30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом изготовителем или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя, исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требуемый истцом размер неустойки составляет стоимость всего заказа - <данные изъяты>. Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. При определении размера неустойки суд также учитывает сроки задержки исполнения обязательства ответчиком

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и неудобств, которые причинены истцу ненадлежащим выполнением его заказа на установку металлопластиковых окон, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, изложенные в представленном суду отзыве, в том числе и в пояснениях по заявленным требованиям, которые поддержаны в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мельников В.А. пояснил суду, что он лично выезжал на замер к истцу в <данные изъяты> и обратил внимание, что плита, которая находится над балконом истца, в разрушенном состоянии и пояснил, что если протекает эта плита, то возможно и протекание на балконе у истца, были произведены замеры, был сделан отступ на <данные изъяты>, для того, чтобы подстраховаться от возможных протеканий. Но после первых осадков конструкция потекла. Были проверены водосливы, а также герметичность конструкции, ничего не протекало, силиконили стыки. Сверху плиты был постелен рубероид, но в итоге ничего не помогло. Мастер вызывался как частное лицо.

Поскольку эксперт пришел к заключению в выводах о некачественной установке металлоконструкции, пояснения свидетеля о возможности протекания верхней плиты, суд не может положить в основу к отказу в удовлетворении иска.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 о возможности переустановки оконных блоков, суд оценивает с учетом доказательств имеющихся в деле.

Доводы представителя ответчика о том, что договор не может быть расторгнут в полном объеме, а размер неустойки должен исчисляться в пределах суммы договора за монтаж, суд считает не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и выводами экспертизы. Тот факт, что ответчик на неоднократные обращения истца предпринимала попытки к исправлению недостатков выполненных работ не может являться основанием к отказу в иске.

При таки обстоятельствах исковые требования истца суд считает доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного с ответчика ИП Лысыгиной И.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению. Однако, принимая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, суд считает возможным данные расходы взыскать в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор, заключенный между Завгородней Л.В. и индивидуальным предпринимателем Лысыгиной И.С.ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Завгороднюю Л.В. возвратить ИП Лысыгиной И.С. изделия из металлопластика <данные изъяты>

Взыскать с ИП Лысыгиной И.С. в пользу Завгородней Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ИП Лысыгиной И.С. в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Лысыгиной И.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

Решение вступило в законную силу

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № 2-2185/12

16 октября 2012 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к Завгородней Л.В. , третьи лица – Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, автогаражный кооператив «Сигнал» о демонтаже гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик занимает земельный участок по адресу: <адрес>, под гаражным боксом в автогаражном кооперативе «Сигнал» без правовых оснований.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ автогаражный кооператив «Сигнал» обязан передать по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону земельный участок общей площадью 4237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж ответчика.

Указанным решением установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Автогаражным кооперативом «Сигнал» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № «и» земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации металлических гаражей, срок действия которого истек.

В соответствие с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 22.09.2009г. №752 земельный участок, на котором расположены металлические гаражи, в т...

...ом числе гараж ответчика, зарезервирован для муниципальных нужд под строительство детского сада.

На сегодняшний день ответчик занимает земельный участок под гаражным боксом без правовых документов.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет принадлежащий ему временный гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

В отношении истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении заинтересованного лица - Департамента имущественно – земельных отношений г.Ростова-на-Дону, извещенного о дате и времени судебного заседания, о чем имеются доказательства в материалах дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении 3-го лица представителя АГК «Сигнал» – Мошева В.В., извещенного о дате и времени судебного заседания, о чем имеются доказательства в материалах дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке ст.167 ГПК РФ. В представленном суду отзыве, который приобщен к материалам дела, просил в их удовлетворении отказать, считая их необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону №1307 от 09.07.1998г. и прилагаемой к нему выкопировке из плана города земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) по адресу <адрес> был предоставлен автогаражному кооперативу «Сигнал» в аренду для эксплуатации стоянки металлических гаражей, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № «и» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия указанного договора истек и не продлевался.

АГК «Сигнал» создан и действует на основании Устава, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик Завгородняя Л.В. является членом указанного АГК «Сигнал».

Временный металлический гаражный бокс №, в автогаражном кооперативе «Сигнал», с адресным ориентиром: <адрес>, - находится в пользовании ответчика.

Согласно проведенному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены металлические гаражи, в том числе металлический гараж ответчика, что подтверждается имеющимся в деле актом обследования.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автогаражный кооператив «Сигнал» обязан передать по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> вышеуказанный земельный участок общей площадью 4237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположены металлические гаражи, в том числе гараж ответчика, зарезервирован для муниципальных нужд под строительство детского сада.

Факт отсутствия капитальных строений на земельном участке подтверждается письмом МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав на гаражные боксы по адресу <адрес> в <адрес>.

Таким образом, часть муниципального земельного участка, на котором расположен временный металлический гараж ответчика, находится в его пользовании без правовых документов и без законных на то оснований.

В адрес ответчика администрацией района было направлено в досудебном порядке предписание о необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего ему временного гаража. Таким образом, истцом были предприняты меры для досудебного разрешения спора.

В соответствии со ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону на администрацию района как на структурное подразделение администрации города и территориальный орган городского самоуправления возложено осуществление исполнительно-распорядительных полномочий местного самоуправления, закрепленных за администрацией района уставом, и нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, а также Положением об администрации Советского района, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011г. №72 (п.8.6 раздела 3).

Пункт 2.19 ст.53 Устава, предусматривает, что администрация района решает вопросы демонтажа незаконно установленных временных сооружений.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Советского района основаны на законе, предъявлены в рамках полномочий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в обосновании своих возращений ответчиком суду не представлено доказательств.

Оценив предоставленные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, суд считает исковые требования администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к Завгородней Л.В. об обязании демонтировать за свой счет принадлежащий ему временный гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Завгородную Л.В. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет принадлежащий ему временный гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Завгородней Л.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2012 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Труновой О.С.,

с участием Завгороднего Д.Д. и Завгородней Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205\2013 по иску Завгороднего Д.Д., Завгородней Л.В., ФИО и ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации,-

у с т а н о в и л:

Завгородний Д.Д. и Завгородняя Л.В. обратились в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании за истцами в порядке бесплатной приватизации права собственности на <доли> долю за каждым на квартиру № корпуса № дома № по <адрес> общей площадью 75,4 кв.м. с прекращением права собственности на эту квартиру Российской Федерации и права оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена Завгороднему Д.Д. на семью из 4-х человек по договору социального найма от 12.08.2010г., истцы постоянно в ней зарегистрированы по месту жительства, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, 05.10.2012г. они обратились к ответчику с заявлением о передаче данной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, однако ответа до наст...

...оящего времени не получили.

Представитель ответчика – Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, исковое заявление не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, суд находит, что исковое заявление Завгородних является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что 10.12.2009г. за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на спорную трехкомнатную квартиру № корпуса № дома № по <адрес> общей площадью 75,4 кв.м. на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ.

Приказом Министерства обороны РФ № 218 от 13.03.2010г. данная квартира была закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Ногинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

12.08.2010г. указанная квартира была предоставлена ФГКЭУ «Ногинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на основании списка распределения жилых помещений, утвержденного начальником Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ, и протокола №90 от 16.12.2009г. заседания жилищной комиссии ФГУ 1 ЭППО МО РФ Завгороднему Д.Д. на семью из 4-х человек, в том числе жену- Завгороднюю Л.В. и несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, по договору социального найма.

С 26.08.2010г. истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

05.10.2012г. истцы обратились в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче данной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, так как ФГКЭУ «Ногинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ в настоящее время расформирована, однако ответа до настоящего времени не получили.

Суд находит, что истцы имеют право на приватизацию данной квартиры по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации Жилищного Фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1 (в ред. от 16.10.2012г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 этого Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 4 этого Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что истцы являются гражданами Российской Федерации, имеют право пользования спорным жилым помещением государственного жилищного фонда на условиях социального найма, данное жилое помещение подлежит приватизации, так как не находится в аварийном состоянии, не находится в домах закрытых военных городков, не является служебным жилым помещением.

Истцы ранее проживали в г.Острогожск Воронежской области и г. Бронницы Раменского района Московской области, в приватизации не участвовали, что подтверждается следующими документами: паспортами Завгороднего Д.Д. и Завгородней Л.В. с отметками о предыдущих местах жительства истцов – <адрес> и <адрес>, справкой БТИ Острогожского района Воронежской области от 12.02.2013г. о том, что истцы на территории <адрес> и Острогожского района Воронежской области не участвовали в приватизации жилья, в период с 1991г. по 2007г. приватизацию жилого фонда в <адрес> осуществляли предприятия-балансодержатели, БТИ Острогожского района занималось постановкой на учет договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан; договором №221 от 21.01.1993г. о передаче квартиры № д.№ по <адрес> в собственность ФИО2 и ФИО3 (родителей Завгородней ДЛ.В.); справкой серия ААА №122188 от 29.10.2009г. Воронежской КЭЧ района о том, что Завгородний Д.Д. сдал жилое помещение по последнему месту службы; справкой ФГУ 1 Экспериментальное проектно-производственное объединение МО РФ от 29.01.2013г. о том, что Завгородний Д.Д. со своей семьей в период с октября 2004г. по август 2010г. проживал в предоставленном служебном помещении на территории воинской части в <адрес>, в августе 2010г. в установленном порядке служебное помещение было сдано.

Таким образом, истцы имеют право на приобретение занимаемого по договору социального найма жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

05.10.2012г. истцы обратились в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче данной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, т.е. выразили свою волю на приватизацию квартиры, однако вопрос до настоящего времени не решен.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации Жилищного Фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов… В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Поскольку в установленные законом сроки вопрос о передаче жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации не был решен, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданского права является признание права, исковое заявление Завгородних должно быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования Завгороднего Д.Д., Завгородней Л.В., ФИО и ФИО1 удовлетворить:

Признать за Завгородним Д.Д., Завгородней Л.В., ФИО и ФИО1 право собственности на <доли> долю за каждым на жилое помещение – квартиру № корпуса № дома № по <адрес> общей площадью 75,4 кв.м. в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на квартиру № корпуса № дома № по <адрес> общей площадью 75,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова