Заводчиков Михаил Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата <адрес> прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании решения начальника территориального отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «<данные изъяты>») об отказе в предоставлении заявителю распределённого жилого помещения и снятии заявителя с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о возложении на названное должностное лицо обязанностей по предоставлению заявителю распределённого жилого помещения, заключению с ним договора социального найма, а также содержащему требование о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, из которого следует, что он проходил военную службу по контракту в военном комиссариате <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе он был уволен с таковой и исключён из списков личного состава военного комиссариата.

Из заявления ФИО2 также следует, что после истечения ДД.ММ.ГГГГ со дня дарения им в ДД.ММ.ГГГГ находящегося у него и членов его семьи в собственности жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ он направил в ФГКУ «<данные изъяты>» заявление и соответствующие документы на постановку его и троих членов его семьи на учёт нуждающихся в жилом помещении по избранному им после ...

...увольнения с военной службы месту жительства - в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учёт нуждающихся в жилье.

Извещением о распределении ему жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ему и троим членам его семьи была распределена трёхкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. В том же документе ему было предложено компенсировать за счёт личных средств затраты бюджета за превышение установленных норм общей площади распределённого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ им было дано согласие на заселение в это жилое помещение и компенсацию затрат бюджета.

Решением начальника отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении, но не распределённого жилого помещения, а квартиры по адресу: <адрес>, на заселение в которую он своего согласия не давал.

Кроме того, указывает ФИО2, он и члены его семьи тем же решением были сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Заявление ФИО2 содержит требования:

о признании незаконными действий начальника отдела № ФГКУ «<данные изъяты>», связанных с отказом в предоставлении распределённого ему жилого помещения по адресу: <адрес>;

о возложении на названное должностное лицо обязанностей по предоставлению ему и членам его семьи распределённого жилого помещения по адресу: <адрес> заключению с ним договора социального найма на указанное жилое помещение.

ФИО2 в заявлении также просит суд взыскать с начальника отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» его расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией военного комиссариата <адрес> он был снят с жилищного учёта в связи с тем, что подарил имеющуюся у его семьи в собственности квартиру своему брату. С этим решением жилищной комиссии он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал его. В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы по возрасту, и с того же времени ни он, ни члены его семьи отношения к ВС РФ не имели. По истечении ДД.ММ.ГГГГ со дня дарения квартиры своему брату, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявление во № отдел ФГКУ «<данные изъяты>» с заявлением о постановке его на учёт нуждающихся в жилье военнослужащих, и в ДД.ММ.ГГГГ данные о нём появились в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилье.

Начальник территориального отдела № ФГКУ «<данные изъяты>», будучи надлежаще уведомлён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, не обеспечил явку своего представителя, не представил суду данных о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание мнение заявителя, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия названного должностного лица.

Заслушав объяснения заявителя, и, исследовав материалы гражданского дела, военный суд не находит возможным удовлетворить заявление ФИО2 на основании следующего.

Согласно решению начальника отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> связи с наличием оснований для снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях, каковым признано увольнение ФИО2 с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Признавая указанное решение верным по существу на основании приводимых далее фактических данных и правовых норм, суд считает необходимым возложить на начальника отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» обязанность по внесению корректив в указанное решение, обусловленных следующим.

Как следует из извещения о распределении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи <данные изъяты> человека распределено жилое помещение общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Таким образом, в решении № подлежали указанию данные о жилом помещении, определённом в извещении о распределении №, что следует из содержания п. 13 и 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (ПМО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Названное несоответствие оспоренного решения начальника отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» приведённым правовым нормам с учётом мотива отказа в предоставлении ФИО2 жилого помещения, по мнению суда, не значимо при оценке анализируемого решения № в части отказа в предоставлении жилого помещения и снятии заявителя с учёта нуждающихся в жилье и оценивается судом, как техническая ошибка при изготовлении указанного решения.

Возможность признания заявителя нуждающимся в жилом помещении и решение о снятии его с учёта нуждающихся в жилых помещениях военный суд оценивает на основании следующего.

Из сообщения военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прапорщик ФИО2 решением жилищной комиссии военного комиссариата <адрес> - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта нуждающихся в получении жилых помещений в соответствии со ст. 53 ЖК РФ (вследствие намеренного ухудшения своих жилищных условий).

Содержащийся на указанном сообщении регистрационный штамп подтверждает факт поступления этого документа ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес>.

Факт ознакомления с приведённым документом в ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 подтвердил в ходе разбирательства дела по существу и пояснил, что после снятия его с жилищного учёта в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в какой-либо форме с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Выпиской из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ подтверждается факт увольнения прапорщика ФИО2 с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на таковой.

Согласно выписке из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик ФИО2 исключён из списков личного состава военного комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ.

Те же данные подтверждаются выпиской из послужного списка личного дела прапорщика запаса ФИО2

Из представленного суду начальником отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» пакета документов по жилищному вопросу ФИО2 следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в названный отдел с заявлением о принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, приложив к таковому, в том числе, сообщение военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого было приведено в решении ранее.

Распечатанными с сайта МО РФ данными о нахождении ФИО2 в едином реестре военнослужащих подтверждается принятие его на учёт нуждающихся в жилье ДД.ММ.ГГГГ.

Из аналогичного документа, изготовленного на день рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО2, следует, что в едином реестре военнослужащих данные о ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обладает статусом военнослужащего, на день увольнения его с военной службы в установленном порядке не был признан нуждающимся в жилом помещении, и до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в жилищные органы МО РФ с целью признания его нуждающимся в жилом помещении.

На основании тех же данных суд находит установленным то, что не обладавший статусом военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был принят на учёт нуждающихся в жилье, а после принятия начальником отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» решения № снят с такового.

Для оценки оспариваемого заявителем решения начальника отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» суд считает необходимым дать правовую оценку признанию ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ нуждающимся в жилом помещении.

При этом суд основывается на положениях ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О статусе военнослужащих», Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок службы служебными жилыми помещениями (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. ПМО от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым нуждающимися в жилых помещениях могут быть признаны в установленном приведёнными правовыми нормами порядке военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, а гражданин после утраты им статуса военнослужащего не подлежит признанию нуждающимся в жилом помещении за счёт МО РФ.

Таким образом, суд признаёт неправомерным признание жилищным органом МО РФ ФИО2 нуждающимся в жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени он военнослужащим не являлся.

Правомерность решения начальника отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» о снятии ФИО2 с жилищного учёта определяется следующими правовыми нормами.

Согласно ст. 56 ЖК РФ, предусматривающей перечень оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в качестве такового определяет выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно п. 10 «Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма» военнослужащие, принятые на учёт нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с такового в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Анализ приведённых правовых норм и сопоставление их с установленными судом фактическими данными позволяют суду придти к выводу об обоснованности оспоренного заявителем решения начальника № отдела ФГКУ «<данные изъяты>» о снятии ФИО2 с учёта нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Приведённая оценка решения начальника № отдела ФГКУ «<данные изъяты>» исключает возможность удовлетворения требований ФИО2 о возложении на названное должностное лицо обязанностей по предоставлению заявителю жилого помещения и заключению с заявителем договора социального найма.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возмещения заявителю судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление бывшего военнослужащего военного комиссариата <адрес> прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании решения начальника территориального отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» об отказе в предоставлении заявителю распределённого жилого помещения и о снятии заявителя с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о возложении на названное должностное лицо обязанностей по предоставлению заявителю распределённого жилого помещения, заключению с ним договора социального найма, а также содержащее требование о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично - в части оспаривания указания в решении данных о распределённом заявителю жилом помещении;

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения № ФГКУ «<данные изъяты>» в части отказа в предоставлении заявителю распределённого жилого помещения и снятии его с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о возложении на названное должностное лицо обязанностей по предоставлению заявителю распределённого жилого помещения и заключению с ним договора социального найма, а также о возмещении судебных расходов отказать.

2.Решение начальника территориального отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания данных о жилом помещении «<данные изъяты> на <данные изъяты> по адресу: <адрес>» признать незаконным и не действующим со дня его принятия.

3.Обязать начальника территориального отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» изменить указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ № данные «площадью <данные изъяты>., на <данные изъяты> по адресу: <адрес>» на данные «площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

Дело № 12-57/2010

РЕШЕНИЕ

21 июля 2010 года п. Шексна

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Колесников Ю.Н., рассмотрев жалобу Заводчикова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Заводчиков М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в д. <адрес> управлял транспортным средством, двигался в населённом пункте с превышением установленной скорости движения на 30 км/ч, а именно со скоростью 70 км/ч при ограничении скорости 40 км/ч. Согласно части 2 статьи 12.9. на него наложен штраф в размере 300 рублей.

Заводчиков М.В. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как он пункт 10.1. Правил дорожного движения не нарушал.

Заводчиков М.В., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району своего представителя в суд не направил.

Судья исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность посто...

...янного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9. КоАП РФ предусматривает наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в д. <адрес> Заводчиков М.В. управлял транспортным средством, двигался в пределах данного населённого пункта со скоростью 70 км/ч. Данный факт Заводчиковым М.В. не оспаривался при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не оспаривается и в жалобе.

Заводчиков М.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ как за превышение скорости движения транспортного средства более 20, но не более 40 километров в час.

Данная квалификация является неверной.

Согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этого знака. В судебном заседании установлено, что на некотором расстоянии перед населённым пунктом <данные изъяты> установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. Начало населённого пункта <данные изъяты> обозначено знаком 5.23.1. Таким образом, ограничение скорости 40 км/ч, установленное ранее знаком 3.24, в населённом пункте <данные изъяты> не действует.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Заводчиков М.В. двигаясь в населённом пункте со скоростью 70 км/ч превысил установленную скорость движения на 10 км/ч, при таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.9. КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Постановление инспектора ДПС в отношении Заводчикова М.В. подлежит изменению.

Исходя из обстоятельств правонарушения, данных о личности Заводчикова М.В., суд полагает назначить ему наказание по части 1 статьи 12.9. КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Заводчикова М.А. удовлетворить частично.

Изменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заводчикова М.В., изложив резолютивную часть следующим образом:

«Признать Заводчикова М.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.9. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.Н. Колесников

<данные изъяты>

<данные изъяты>