Заводчикова Ирина Юрьевна

Дело № 2-586/2022

УИД № 52RS0047-01-2022-000920-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 12 июля 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щекоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стабильность Бизнеса» к Заводчиковой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стабильность Бизнеса» обратилось в суд с иском к Заводчиковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, мотивируя требования следующим.

Между Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк» и Заводчиковой И.Ю. 15.03.2016 года заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 123 900 рублей на срок по 15.03.2020 года, с уплатой за пользование кредитными средствами 25,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

04.03.2021 года между Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» был заключен договор уступки прав требований №. Согласно договора уступки прав требований, цедент (Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк»), передает (уступает) цессионарию (ООО «Стабильность бизнеса») свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, и соответствии с перечнем соглашений, который указан ...

...в приложении № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требований в реестре уступаемых прав (требований), являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав требований. Датой передачи прав требований является 04.03.2021 года.

14.02.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Заводчиковой И.Ю. задолженности по кредитному договору №№ от 15.03.2016 года в размере 86160,12 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 70 592,95 рублей, долг по процентам в размере 11 623,98 рублей, неустойка в размере 2 542,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400,61 руб.

22.04.2022 года по заявлению заемщика мировым судьей судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №2-263/2020.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 04.03.2021 года составляет 84759,51 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 70 592,95 рублей, долг по процентам в размере 11 623,98 рублей, неустойка в размере 2 542,58 рублей, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 04.03.2021 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «Стабильность бизнеса» с Заводчиковой Ирины Юрьевны сумму задолженности по кредитному договору № от 15.03.2016 года в размере 84 759,51 рублей, из которых: просроченный основной долг 70 592,95 рублей, долг по процентам 11 623,98 рублей, неустойка 2 542,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей.

Истец ООО «Стабильность бизнеса» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Заводчикова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ. В материалах дела имеются возражения ответчика от 12.07.2022г., согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что не согласна с суммой заявленных исковых требований, просит применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, усматривается следующее.

15.03.2016 года между АО «Россельхозбанк» и Заводчиковой И.Ю. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 123900 руб., на срок по 15.03.2020г., с уплатой за пользование кредитными средствами 25,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графика, количество платежей по кредиту – 48, сумма платежа в месяц составляет – 4160,17 руб., за исключением последнего платежа – 1968,97 руб.

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора были предоставлены банком ответчику, что подтверждается банковским ордером № от 15.03.2016 г., не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету в соотношении с условиями договора, расчетом задолженности.

Факт заключения данного договора, его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ Заводчиковой И.Ю. также не оспаривается.

Согласно расчетузадолженностипо кредитному договору №, представленному истцом, итоговая задолженностьсоставляет 84759,51 рублей.

Иного расчетазадолженностисуду не предоставлено. Ответчик в возражения, представленных суду 12.07.2022г., просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что не согласна с суммой заявленных исковых требований, однако, доводы по представленному расчету отсутствуют. А также ответчик просит о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи382 ГК РФ).

04.03.2021 года между «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» заключен договор уступки прав требований №.

Согласно договора уступки прав требований, цедент (АО «Россельхозбанк»), передает (уступает) цессионарию (ООО «Стабильность бизнеса»), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/ договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заёмщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обверчивающим исполнение заёмщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно приложения № к договору уступки - реестр уступаемых прав (требований), являющийся неотъемлемой частью договора уступки прав требований, поименована заемщик Заводчикова И.Ю.

Датой передачи прав требований является 04.03.2021 года.

Задолженность ответчика на дату перехода прав требований составляет 86160,12 рублей.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения заключенного с банком договора со стороны ответчика, приобретение истцом права требования к Заводчиковой И.Ю., а также с учетом ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истцаООО«Стабильность Бизнеса»задолженностьпо кредитному договору в размере 84 759,51 рублей.

Расчет задолженности, представленный со стороны истца, является математически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В силу статьи98 ГПК РФс ответчика также следуетвзыскатьрасходы по оплате госпошлины.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты госпошлины в общем размере 2 785 руб. (платежным поручением от 11.05.2022 г. №130), однако, исходя из основных требований по делу, признанных судом обоснованными, на сумму 84 759,51 руб., размер госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и нормам НК РФ, составит2742,79 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2742,79 руб., исходя из суммы цены иска 84759,51, таким образом, в данной части требования о взыскании госпошлины в пользу истца подлежат частичному удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности по делу, суд указывает следующее.

Настоящий кредитный договор № между «Россельхозбанк» и Заводчиковой И.Ю. заключен 15.03.2016 года, со сроком возврата кредита 15.03.2020г., сторонами согласован график платежей – 48 платежей ежемесячно в сумме 4160,17 руб.,= в месяц, за исключением последнего платежа – 1968,97 руб.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течениясрокаисковойдавностии порядок его исчисления.

В этом случаесрокисковойдавностиначинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуозащите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, при применении срока исковой давности по делу подлежит учету договор сторон, его условия, а также факт обращения банка к мировому судье, вынесение судебного приказа и его отмена.

Заводчикова И.Ю. в нарушение условий договора допускала просрочку по оплате платежей, последний платеж согласно выписке по счету совершен по договору 15.06.2018 года, после чего внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком прекращено, о чем кредитор не мог не знать.

Кроме того, срок погашения по кредитному договору согласно его условий и графика платежей установлен сторонами договора аннуитентными платежами, следующий платеж по графику приходился на 05.07.2018 г.

Таким образом, очевидно, что на 06.07.2018 года банк не мог не знать о нарушении своего права, и в период до 06.07.2021 года был вправе обратиться за взысканием в суд.

Согласно материалов дела мирового судьи № г., банк обратился в судебный участок № Семеновского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заводчиковой И.Ю. задолженности по кредитному договору 07.02.2020 г. (согласно представленного почтового конверта и отслеживания почтовых отправлений Почты России), то есть в установленный законом срок.

22.04.2022 года по заявлению заемщика мировым судьей судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

Таким образом, судебная защита нарушенного права банка осуществлялась в мировом суде в период с 07.02.2020 г. по 22.04.2022 г. -805 дней (2 года 2 мес. 2 нед. 1 дн.).

После чего, своевременно 12 мая 2022 года истец после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд не усматривает и находит доводы ответчика не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стабильность Бизнеса» к Заводчиковой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Заводчиковой Ирины Юрьевны в пользу ООО «Стабильность Бизнеса» задолженность по кредитному договору от 15.03.2016 года № в размере 84759,51 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 70 592,95 рублей,

- долг по процентам - 11 623,98 рублей,

- неустойка - 2 542,58 рублей.

Взыскать с Заводчиковой Ирины Юрьевны в пользу ООО «Стабильность Бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.