Заводинец Сергей Степанович

2-1583/2022

24RS0002-01-2022-001555-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Заводинцу Сергею Степановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения №6991 обратилось к Заводинцу С.С. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора № 133994 от 01.06.2016 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99207,92 руб., 3176,24 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №133994 от 01.06.2016 г. выдало кредит Задорожной Л.А. в сумме 163000 руб. на срок 60 месяцев под 22,6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Л.А. умерла. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №133994/28332 от 01.06.2016 г. с Заводинцем С.С. По состоянию на 12.11.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 99207,92 руб., в том числе: просроченные проценты – 30215,59 руб., просроченный основной долг – 68992,33 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения №6991, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 132) в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Че...

...рников А.Е. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Заводинец С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 132), ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту своего проживания (л.д. 159).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что истец предъявил требования к ответчику Заводинцу Сергею Степановичу, указав в исковом заявлении место его жительства по адресу <адрес>.

Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» от 19.03.2022 г. (оборот л.д. 95) Заводинец Сергей Степанович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по месту жительства с 28.01.2021 г. в <адрес> с адреса: <адрес>.

26 апреля 2022 года в суд от ответчика Заводинца Сергея Степановича поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в соответствующий суд по месту его жительства - <адрес> (л.д. 159).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в Пушкинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, поскольку данное исковое заявление было принято к производству Ачинском городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1583/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Заводинцу Сергею Степановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

дело № 2-3522/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 99 207,92 руб. из них: просроченные проценты – 30 215,59 руб., просроченный основной долг – 68 992,33 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 176,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО в сумме 163 000 руб. на срок 60 мес. под 22.6% годовых. <дата> ФИО умерла, что подтверждает свидетельство о смерти Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от <дата> с ФИО. Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно п.2 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.6 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и закачивается датой погашения задолженности по ссудному счету. В случае несвоевременного погашения ...

...задолженности(просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после дат образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял надлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 99 207,92 рубля в том числе: просроченные проценты – 30 215,59 рублей, просроченный основной долг – 68 992,33 рубля. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, до настоящего времени требования не исполнены. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подачи иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска и содержание ст. ст. 39,68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленные ответчиками признание иска.

Признание ответчиком исковых требований истца не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> год в размере 99 207 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 15.07.2022

Судья: