Заводова Лиана Александровна

Дело №2-1099/2024

УИД13RS0019-01-2024-000707-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 12 ноября 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

истца – депутата Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Лоскутова Василия Ивановича,

ответчиков – администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, его представителя Лисенковой Екатерины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 5 июня 2024 г., Заводовой Лианы Александровны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района «Земельный вектор»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению депутата Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Лоскутова Василия Ивановича к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Заводовой Лиане Александровне об отмене решений, расторжении договоров купли-продажи и аренды земельных участков,

установил:

депутат Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Лоскутов В.И. обратился в суд с иском к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об отмене решений и расторжении договоров аренды земельных участков, указав в обоснование заявленных требований, что при выдаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в районе улицы Ленина с.Левжа Рузаевского района Республики Мордовия, кадастровым инженером были допущены ошибки, в результате которых в границах вн...

...овь образованных земельных участков оказалась грунтовая дорога, ведущая к домам, что нарушает его права и права жителей села, в связи с чем, просил отменить решения администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и расторгнуть договоры аренды №№3, 6 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в Левженском сельском поселении Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, по общим основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

В дополнительном заявлении депутат Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Лоскутов В.И. заявленные требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи №43-23 от 14 декабря 2023 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Левжа, на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и договор аренды №6 от 15 мая 2023 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Левжа, для нужд Левженского сельского поселения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9, статьи 11 ЗК РФ, статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия к участию в деле в качестве соответчика привлечена Заводова Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Муниципальное бюджетное учреждение Рузаевского муниципального района «Земельный вектор».

Истец Лоскутов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, дополнительно пояснив, что, несмотря на отклонение решением Совета депутатов Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 1 июля 2022 г. согласования предоставления земельных участков с кадастровыми номерами №, №, администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия указанные земельные участки были переданы в аренду Заводовой Л.А., что является нарушением Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При составлении схемы расположения земельных участков кадастровым инженером были допущены ошибки, вследствие которых границы земельных участков оказались на существующей дороге, используемой жителями с.Левжи Рузаевского района Республики Мордовия. Из-за допущенных ошибок в дальнейшем могут возникнуть затруднения при прокладывании коммуникаций или обустройстве футбольного поля в сельском поселении. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №, переданном в собственность Заводовой Л.А., каких-либо строений в настоящее время не имеется, что порождает сомнения в законности действий ответчика.

Ответчик – представитель администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Лисенкова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что при формировании спорных земельных участков и дальнейшем распоряжении ими администрация Рузаевского муниципального района Республика Мордовия руководствовалась положением пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Распределение земельных участков проводилось путем проведения аукциона и все документы, подготовленные в целях заключения оспариваемых договоров, соответствовали требованиям закона, в связи с чем, никаких нарушений со стороны администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия допущено не было.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель администрации Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в лице главы Забиякина В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просил удовлетворить.

Ответчик – Заводова Л.А., её представитель – Заводов А.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района «Земельный вектор» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом Заводова Л.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3).

В силу пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно статье 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка №43-23, заключенного 14 декабря 2023 г. между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Заводовой Л.А., земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Левжа, приобретен в собственность Заводовой Л.А. (т.1 л.д.70-71, 95-96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 октября 2024 г. в границах указанного земельного участка расположена хозяйственная постройка площадью 5,3 кв.м, принадлежащая на праве собственности Заводовой Л.А.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № находился у Заводовой Л.А. в аренде, что подтверждается договором аренды земельного участка №3, заключенным 15 мая 2023 г. между Заводовой Л.А. и администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Заводовой Л.А. (т.1 л.д.66-67).

На основании договора аренды земельного участка №6, заключенного 15 мая 2023 г. между Заводовой Л.А. и администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Заводовой Л.А. предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Левжа (т.1 л.д.89-90, 97-98).

Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, утвержденным Решением Совета депутатов Левженского сельского поселения от 10 сентября 2021 № 61/288 земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположены в зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), с границами улично-дорожной сети не пересекаются.

Из ответа Управления Росреестра по Республике Мордовия от 24 ноября 2023 г. следует, что автомобильных дорог общего пользования, поставленных на кадастровый учет на месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не имеется (т.1 л.д.21-23).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении указанных договоров, истец ссылается на нарушения, допущенные при формировании и распоряжении органом местного самоуправления земельными участками с кадастровыми номерами №, №, в результате которых в их границах оказалась грунтовая дорога, ведущая к домам по ул Ленина с.Левжа Рузаевского района Республики Мордовия.

В подтверждении своих доводов истец предоставил копию решения Совета депутатов Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 1 июля 2022 г. №12/72, которым согласование предоставления земельных участков площадью 1500 кв.м в кадастровом квартале № по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, Левженское сельское поселение, с. Левжа отклонено, поскольку испрашиваемые земельные участки, находятся на автомобильной дороге с грунтовым покрытием, что лишает ул. Ленина с №№ домов 1-10 с литерами автомобильного и пешеходного движения, а также фотоматериал (т.1 л.д.3, 19-20, 26-27).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В статьях 619, 620 ГК РФ установлены случаи, когда договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендатора и арендодателя досрочно.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон договора.

Вместе с тем, истец Лоскутов В.И. стороной договора не является, оспариваемые договора заключены между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Заводовой Л.А.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. №4-КГ20-64-К1).

Истцом, на которого в силу диспозитивности и состязательности процесса возложена обязанность обосновать свою позицию, не представлено доказательств наличия принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, которое нарушено действиями ответчиков, в результате заключения оспариваемых договоров аренды и купли-продажи земельных участков, равно как и не представлено доказательств того, каким образом расторжение указанных договоров способно повлиять на права истца, поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права.

Требования о расторжении договоров аренды и купли-продажи указанного имущества, не могут быть произведены по основаниям нарушения права лица, не являющегося участником заключенных договоров, поскольку действующим законодательством такое основание для расторжения договора не предусмотрено.

В этой связи, ссылки на допущенные органом местного самоуправления нарушения при формировании и распоряжении спорными земельными участками, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при установленных обстоятельствах указанные доводы правового значения не имеют.

При таком положении, учитывая, что истец Лоскутов В.И. стороной оспариваемых договоров аренды и купли-продажи земельных участков не является, иных требований он не заявлял, суд приходит к выводу об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные Лоскутовым В.И. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, поскольку истец, уточнив заявленные требования, от исковых требований в части отмены решений администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и расторжении договора аренды №3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Левженском сельском поселении, на рассмотрении которых не настаивал, фактически не отказался, то суд, разрешая их по существу и учитывая изложенное, считает необходимым также оставить их без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению стороной ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования депутата Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Лоскутова Василия Ивановича к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Заводовой Лиане Александровне об отмене решений, расторжении договоров купли-продажи и аренды земельных участков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Бардина

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2024 г.

Судья Т.В.Бардина

М-534/2025

УИД 13RS0019-01-2025-000835-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка 11 июня 2025 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Чугунова Л.М., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления депутата Левженского сельского поселения Лоскутова Василия Ивановича к Заводовой Лиане Александровне о взыскании за потерю времени, компенсации морального вреда, возмещении убытков за нарушенные права,

установил:

Лоскутов В.И., указывая, что он является депутатом Левженского сельского поселения, обратился в суд с иском к Заводовой Л.А. о взыскании за потерю времени, компенсации морального вреда, возмещении убытков за нарушенные права, основывая свои требования злоупотреблением ответчиком Заводовой Л.А. процессуальными правами при рассмотрении Рузаевским районным судом Республики Мордовия заявления Заводовой Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1099/2024, неосновательностью указанного заявления, наличием явных признаков клеветы в возражениях на апелляционную жалобу, просил в силу части 4 статьи 10 ГК РФ взыскать с ответчика Заводовой Л.А. возмещение убытков за нарушенные права в размере 20000 рублей, в силу статьи 99 ГПК РФ компенсацию за потерю времени в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2025 г. исковое заявление Лоскутова В.И. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 6 июня 2025 г....

... (включительно).

Копия определения направлена Лоскутову В.И. через организацию связи и получена им 28 мая 2025 г.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Лоскутовым В.И. не устранены.

Заявление о продлении предоставленного истцу процессуального срока для исправления недостатков заявления в порядке статьи 111 ГПК РФ в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 7 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить депутату Левженского сельского поселения Лоскутову Василию Ивановичу заявление о взыскании за потерю времени, компенсации морального вреда, возмещении убытков за нарушенные права, предъявленное к Заводовой Лиане Александровне, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.М. Чугунова

УИД 13RS0019-01-2024-000707-72

Судья Бардина Т.В. № 2-1099/2024

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лоскутова Василия Ивановича к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Заводовой Лиане Александровне об отмене решений, расторжении договоров купли-продажи и аренды земельных участков по апелляционной жалобе истца Лоскутова Василия Ивановича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лоскутов В.И., являющийся депутатом Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об отмене решений и расторжении договоров аренды земельных участков.

В обоснование заявленных требований Лоскутов В.И. указал на то, что при выдаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1883, <№>:1893, расположенных в районе <адрес> Республики Мордовия, кадастровым инженером были допущены ошибки, в результате которых в границах вновь образованных земельных участков оказалась грунтовая дорога, ведущая к домам, что нарушает его права и права жителей села, в связи с чем, просил отменить решения администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и расторгнуть договоры а...

...ренды земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1883, 13<№>:1893, расположенных в Левженском сельском поселении Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, по общим основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

В дополнительном заявлении Лоскутов В.И. заявленные требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи №43-23 от 14 декабря 2023 г. земельного участка с кадастровым номером <№>:1883, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и договор аренды <№> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <№>:1893, расположенного по адресу: <адрес>, для нужд Левженского сельского поселения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9, статьи 11 ЗК РФ, статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия к участию в деле в качестве соответчика привлечена Заводова Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Муниципальное бюджетное учреждение Рузаевского муниципального района «Земельный вектор».

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2024 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лоскутов В.И. просил решение суда изменить, принять новое решение, ссылаясь на следующее: письменные материалы дела исследованы формально и не в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе перечня письменных материалов дела, им представлены доказательства в виде фотоматериалов (2 цветные фотографии), из которых следует, что дороги по <адрес> перекрыты бревнами, общая площадь дорог, занятая земельными участками, составляет 130 кв.м; суд необоснованно возвратил его замечания на протокол судебного заседания; не все участвующие в деле лица являлись в судебные заседания, в судебном заседании от 21 октября 2024 г. не было вынесено определение о привлечении к участию в деле третьих лиц; суд не разъяснял право на заключение мирового соглашения; суд не принял его заявление об уменьшении исковых требований; он не получал письменные возражения ответчиков относительно исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Заводова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ответчик Заводова Л.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Мордовия, муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района «Земельный вектор» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Лоскутов В.И., представитель третьего лица администрации Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Забиякин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка №43-23, заключенного 14 декабря 2023 г. между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Заводовой Л.А., земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м, с кадастровым номером <№>1883, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в собственность Заводовой Л.А. (т.1 л.д.70-71, 95-96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 октября 2024 г. в границах указанного земельного участка расположена хозяйственная постройка площадью 5,3 кв.м, принадлежащая на праве собственности Заводовой Л.А.

Ранее земельный участок с кадастровым номером <№>:1883 находился у Заводовой Л.А. в аренде, что подтверждается договором аренды земельного участка <№>, заключенным 15 мая 2023 г. между Заводовой Л.А. и администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на основании протокола комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков или на право заключения договоров аренды земельных участков от 3 мая 2023 г., утвержденного постановлением администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. № 219 (т.1 л.д.66-67). Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 26 января 2022 г. № 40.

На основании договора аренды земельного участка №6, заключенного 15 мая 2023 г. между Заводовой Л.А. и администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Заводовой Л.А. предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м, с кадастровым номером <№>:1893, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89-90, 97-98). Договор аренды заключен на основании протокола комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков или на право заключения договоров аренды земельных участков от 3 мая 2023 г., утвержденного постановлением администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. № 219. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 1 ноября 2022 г. № 682.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Лоскутову В.И. на праве собственности принадлежит жилое здание с кадастровым номером <№>:1225, земельный участок с кадастровым номером <№>441, расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договоров, истец ссылается на нарушения, допущенные при формировании и распоряжении органом местного самоуправления земельными участками с кадастровыми номерами <№>1883, <№>:1893, в результате которых в их границах оказалась грунтовая дорога, ведущая к домам по <адрес> <адрес> Республики Мордовия.

В подтверждение своих доводов истец предоставил копию решения Совета депутатов Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 1 июля 2022 г. №12/72, которым согласование предоставления земельных участков площадью 1500 кв.м в кадастровом квартале <№> по адресу: <адрес> отклонено, поскольку испрашиваемые земельные участки находятся на автомобильной дороге с грунтовым покрытием, что лишает <адрес> с литерами автомобильного и пешеходного движения, а также фотоматериал (т.1 л.д.3, 19-20, 26-27).

На неоднократные предложения суда первой инстанции уточнить или изменить исковые требования, истец просил суд разрешить дело по заявленным требованиям. От заявления ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы истец отказался.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, а избранный способ защиты в виде предъявления требования о расторжении договоров, нарушенное право, даже при установлении данного обстоятельства, не восстановит.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В статьях 619, 620 ГК РФ установлены случаи, когда договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендатора и арендодателя досрочно.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон договора.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, истец Лоскутов В.И. стороной оспариваемых договоров не является и, очевидно, не может требовать их расторжения. Тем более заявленное в иске основание – защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, чинение препятствий в пользовании, не соответствует избранному способу защиты.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено судам в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 г. № 4-П и от 28 ноября 1996 г. № 19-П; Определение от 13 июня 2002 г. № 166-О).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, несмотря на то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, неоднократно выяснялось мнение истца (предлагалось) относительно уточнения исковых требований, а также предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям, от заявления ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы отказался.

Довод апелляционной жалобы истца Лоскутова В.И. о том, что им представлены доказательства в виде фотоматериалов (2 цветные фотографии), из которых следует, что дороги по <адрес> перекрыты бревнами, общая площадь дорог, занятая земельными участками, составляет 130 кв.м, отклоняются, поскольку при неверно избранном истцом способе защиты права оценены быть не могут. Оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. №4-КГ20-64-К1).

Довод апелляционной жалобы истца Лоскутова В.И. о том, что письменные материалы дела исследованы формально и не в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе перечня письменных материалов дела, отклоняется. Статья 229 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 г. № 135-ФЗ не содержит необходимости указания в протоколе судебного заседания сведений об оглашении письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца Лоскутова В.И. о том, что суд необоснованно возвратил его замечания на протокол судебного заседания, также отклоняется.

В силу статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (часть первая).

Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства, предусмотренного частью второй статьи 109 настоящего Кодекса, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (часть вторая).

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 12 ноября 2024 г. подписан в тот же день, замечания на протокол судебного заседания направлены Лоскутовым В.И. 20 ноября 2024 г. – по истечении пяти рабочих дней со дня подписания, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержали, в связи с чем обоснованно возвращены судом.

Ссылка истца на изготовление протокола судебного заседания в другую дату, ничем не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы истца Лоскутова В.И. о том, что не все участвующие в деле лица являлись в судебные заседания, отмену решения суда не влечет. При этом участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон и третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы истца Лоскутова В.И. о том, что в судебном заседании от 21 октября 2024 г. не было вынесено определение о привлечении к участию в деле третьих лиц; опровергается содержанием протокола предварительного судебного заседания от 21 октября 2024 г., в который в соответствии с положениями части второй статьи 224 ГПК РФ занесено определение о привлечении третьего лица к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы истца Лоскутова В.И. о том, что суд не разъяснял право на заключение мирового соглашения, отклоняется, поскольку в адрес лиц, участвующих в деле, судом направлялась памятка процессуальных прав и обязанностей сторон, содержащая также разъяснение положений статьи 39 ГПК РФ о возможности заключения мирового соглашения. Получение памятки сторонами подтверждено в предварительном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы истца Лоскутова В.И. о том, что суд не принял его заявление об уменьшении исковых требований, ничем не подтвержден. Приобщенное к апелляционной жалобе «заявление об уменьшении исковых требований» от 4 октября 2024 г., в котором истец просит применить публичный сервитут к участку <№>:1883, а к участку <№>:1893 – принудительное отчуждение, в суд первой инстанции не подавалось. В свою очередь новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лоскутова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Куманева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин