Заволока Александр Николаевич

Дело № 2-714/2020

УИД 23RS0039-01-2020-001039-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Заволока Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен № F0G№. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000 руб., проценты за пользование кредитом-33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образован...

...ии задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности ФИО2 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 56558,35 руб., а именно: просроченный основной долг – 49038,02 руб., начисленные проценты – 5973,17 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб., штрафы и неустойки – 646,60 руб., несанкционированный перерасход 900,56 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56558 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869,73 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дне слушания дела, не явился в суд, не заявил ходатайств об отложении дела и в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд, признав его неявку неуважительной, рассмотрел дело.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен № F0G№. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000 руб., проценты за пользование кредитом-33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности ФИО2 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 56558,35 руб., а именно: просроченный основной долг – 49038,02 руб., начисленные проценты – 5973,17 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб., штрафы и неустойки – 646,60 руб., несанкционированный перерасход 900,56 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При подаче искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» была уплачена государственная пошлина в размере 1869,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 08.11.2019г. В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, государственная пошлина в размере 1869,73 руб., оплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Заволока Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56558 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд <адрес>.

Судья Павловского районного суда

<адрес> О.В. Марченко

Дело №

УИД 23RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 ноября 2021 года

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мыночка А,И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" Краснодарское ГОСБ № к Заволока Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" Краснодарское ГОСБ № обратилось в суд с исковым заявлением к Заволока Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. и просит суд: расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ; Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Заволока Александра Николаевича: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 519 699,89 руб., в том числе: просроченные проценты - 50 158,49 руб. просроченный основной долг - 402 548,48 руб. неустойка за просроченный основной долг — 50 290,52 руб. неустойка за просроченные проценты — 16 702,40 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397 руб., а всего взыскать: 528096 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Заволока Александру Николаевичу (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес. под 12.5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП), со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн...

...» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (Приложение №).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 26. 09.2014 года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa (№ счета карты 40№).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa №****5090 (№ счета карты 40№) услугу «Мобильный банк» к номеру телефона 79298373053 (Скриншот из AC Mbank - подключение клиентом услуги мобильный банк).

ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 79298373053, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта Visa №****5090 и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:56 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 02:06 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно отчету по банковской карте клиента Visa №****5090 (№счета карты 40№ - выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 02:14 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Г рафиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 519 699,89 руб., в том числе: просроченные проценты — 50 158,49 руб. просроченный основной долг - 402 548,48 руб. неустойка за просроченный основной долг - 50 290,52 руб. неустойка за просроченные проценты — 16 702,40 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Указывает, что Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Указывает, что учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Заволока А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, при этом ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ: извещен о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении в его отсутствие и не просил об отложении дела, об уважительности при чин неявки не просил.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Заволока Александру Николаевичу в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес. под 12.5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотрена: для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (Приложение №). В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa №****5090 (№ счета карты 40№) услугу «Мобильный банк» к номеру телефона 79298373053 (Скриншот из AC Mbank - подключение клиентом услуги мобильный банк).

ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 79298373053, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта Visa №****5090 и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:56 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 02:06 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно отчету по банковской карте клиента Visa №****5090 (№счета карты 40№ - выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 02:14 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

Условием Кредитного договора (п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 519 699,89 руб., в том числе: просроченные проценты — 50 158,49 руб. просроченный основной долг - 402 548,48 руб. неустойка за просроченный основной долг - 50 290,52 руб. неустойка за просроченные проценты — 16 702,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Указанным подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчиком обязательства по выплате суммы кредита не исполняются.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Неисполнение ответчиком обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий договоров о предоставлении кредита.

Обязательства ответчика по выплате ежемесячных платежей прекращаются взысканием судом суммы кредитной задолженности, в связи с чем, срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены перед банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 9397 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Краснодарское отделение к Заволока Александру Николаевичу о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 309-310, 810- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с Заволока Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 519 699,89 руб., в том числе: просроченные проценты - 50 158,49 руб. просроченный основной долг - 402 548,48 руб. неустойка за просроченный основной долг — 50 290,52 руб. неустойка за просроченные проценты — 16 702,40 рублей.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с Заволока Александра Николаевича, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Заволока Александром Николаевичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения..

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Дело № 2-1004/2022

(УИД 23RS0039-01-2022-001407-25)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ст.Павловская 07 октября 2022 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Датумян С.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Павловского района Азарова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павловского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 имени Ивана Дмитриевича Бражника поселка Октябрьского и администрации муниципального образования Павловский район об устранении нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 9 об устранении нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних. Иск мотивирован тем, что проведенной прокуратурой района проанализировано исполнение МБОУ СОШ № 9 требований законодательства об охране здоровья несовершеннолетних. Проведенной проверкой установлено, что в учреждении медицинский кабинет в нарушение Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях не оснащен необходимыми изделиями, предметами, оборудованием. Выявленные нарушения федерального законодательства явились основанием для внесения в мае 2022 года прокуратурой района представления в адрес директора учреждения. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования, выявленные нарушения закона в полном объеме не устранены. Учредителем учреждения является муниципальное образование Павловский район. С учетом изложенного, истец просит суд: обязать МБОУ СОШ № 9 им. И.Д. Бражника пос. Октябрьского в срок до 01.03.2023 прин...

...ять меры к устранению нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних путем оснащения медицинского кабинета в соответствии с приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.11.2013 № 822н; возложить обязанность на администрацию муниципального образования Павловский район в срок до 01.03.2023 принять меры по обеспечению дополнительного финансирования на реализацию указанных мероприятий по устранению выявленных в образовательном учреждении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил обязать МБОУ СОШ № 9 им. И.Д. Бражника принять меры к устранению нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних путем направления проекта договора об оказании медико-санитарной помощи учащимся в медицинское учреждение; возложить обязанность на администрацию МО Павловский район осуществить контроль заключения договоров между медицинской организацией и образовательным учреждением.

Представители МБОУ СОШ № 9, администрации МО Павловский район, УО АМО Павловский район, ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В силу части 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании помощник прокурора Павловского района Азаров Д.С. заявил ходатайство об отказе от предъявленных требований, так как все выявленные нарушения ответчиком устранены.

Суду представлено письменное заявление об отказе от требований.

Суд принимает отказ истца от иска по следующим основаниям.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку ответчиком МБОУ СОШ № 9 им. И.Д. Бражника пос. Октябрьского устранены выявленные нарушения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распорядительное право истца отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, так как истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 39, 45, 152, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный прокурором Павловского района отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Павловского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 имени Ивана Дмитриевича Бражника поселка Октябрьского и администрации муниципального образования Павловский район об устранении нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Быкова – представителя публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее – ПАО«Плюс Банк») на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования А.Н. Заволоки к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании страховой премии удовлетворить;

признать недействительным условие кредитного договора № 92-00-35854-АПН от 15 мая 2015 года, заключенного между А.Н. Заволокой и ОАО «Плюс Банк», в части страхования жизни и здоровья заёмщика;

взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу А.Н. Заволоки 144917 (сто сорок четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 85копеек – в счёт возврата страховой премии, 74363 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 12 копеек – в счёт возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 26554 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 (пятьсот) рублей – в счёт компенсации морального вреда, 123176 (сто двадцать три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 56 копеек – штраф, 3000 (три тысяч...

...и) рублей – за оказанную юридическую помощь;

взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 4398(четыре тысячи девяносто восемь) рублей 35 копеек.

Заслушав представителя истца А.Н. Заволоки – Л.Р. Низамова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н. Заволока обратился с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») о признании частично недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов и штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2015 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № 92-00-35854-АПН по программе «АвтоПлюс» на сумму 492917 рублей 85 копеек под 29,9% годовых на срок 60месяцев на приобретение автомобиля.

В кредитном договоре содержатся условия, нарушающие его права, как потребителя: о перечислении 144917 рублей 85 копеек в счет оплаты страховой премии за услугу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»); о включении суммы оплаты страховой премии в кредитный договор под 29,9% годовых на срок 60 месяцев, что ведет к увеличению размера кредита. Данные условия ему навязаны банком, поскольку при отказе от условия о страховании банк предоставляет кредит с размером процентов, который на 13 пунктов выше, чем при наличии условия о страховании. Считает данное условие дискриминационным. Просил признать недействительным кредитный договор № 92-00-35854-АПН от 15 мая 2015 года в части страхования заемщика и уплаты страховой премии в размере 144917 рублей 85копеек, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 144917 рублей 85 копеек, 74363 рубля 12 копеек – в счёт возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 26554 рубля 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, штраф и 29000 рублей – за оказанную юридическую помощь.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Представитель ПАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным посредством направления судебной повестки.

Третье лицо, представитель ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», в суд не явился, извещен повесткой, причина неявки суду неизвестна.

Судом первой инстанции иск удовлетворён частично и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования и по уплате соответствующей страховой премии, являются недействительными, поскольку навязаны заёмщику и нарушают права заемщика, как потребителя, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Н.В. Быков – представитель ПАО «Плюс Банк» указывает на то, что банк не согласен с указанным решением суда, считает его незаконными и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и основанным на выводах, сделанных судом на неполно выясненных и неверно установленных обстоятельствах, противоречащих материалам дела. Кредитный договор заключен истцом добровольно при наличии возможности отказа от условий о страховании и наличии возможности выбора любой страховой компании. Банк является ненадлежащим истцом, так как страховую премию не получал, а перечислил её по поручению заёмщика в страховую компанию. Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2015 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № 92-00-35854-АПН по программе «АвтоПлюс» на сумму 492917 рублей 85 копеек под 29,9% годовых на срок 60месяцев на приобретение автомобиля. В сумму кредита включена страховая премия за оформление личного страхования заемщика в размере 144917 рублей 85 копеек, при этом целевая сумма кредита была предоставлена ответчиком истцу в размере 492917 рублей 85 копеек. Указанная страховая премия была перечислена страховщику ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

Согласно пункту 4 кредитного договора № 92-00-35854-АПН от 15мая 2015 года в случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению) договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 42,9% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования.

Согласно пункту 20 кредитного договора страховщиком является ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», выгодоприобретателем – ПАО «Плюс Банк», застрахованным – А.Н. Заволока.

Согласно полису страхования от несчастных случаев № .... от 15 мая 2015 года А.Н. Заволока застраховал жизнь и здоровье от несчастных случаев на период действия кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» на 60 месяцев (сроком с 15 мая 2015 года по 15 мая 2020 года) в ООО«СК «Росгосстрах-Жизнь», страховая сумма – 492917 рублей 85 копеек, страховая премия – 144917 рублей 85 копеек.

Согласно письму от 10 октября 2016 года ПАО «Плюс Банк» сообщило А.Н. Заволоке о том, что он при заключении кредитного договора осуществил свой выбор в пользу более низкой процентной ставки с условием заключения договора страхования с оплатой страховой премии за счет кредитных средств банка, поэтому его требования о возврате страховой премии не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нашёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что условия кредитного договора о личном страховании заемщика ущемляют права потребителя. В качестве страховщика кредитным договором определено единственное юридическое лицо – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», тем самым, по мнению суда, нарушено право потребителя на свободу выбора стороны в договоре страхования. Заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, выбора различных видов страхования.

Также указание в договоре о существенном повышении процента за пользование кредитом до 42.9% годовых в случае отказа от страхования, нельзя расценивать иначе, чем как дискриминационное условие, поскольку увеличение размера процентной ставки происходит на 13% по сравнению с вариантом кредитования с заключением договора страхования.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что необходимо признать условия кредитного договора в части личного страхования заемщика недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им страховую премию в размере 144917 рублей 85 копеек.

Так как заключением кредитного договора с условием личного страхования были нарушены права истца, как потребителя, суд указал, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Также суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму страховой премии, согласно расчёту.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 123176 рублей 56копеек.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд первой инстанции взыскал в соответствующий бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на собранных по делу доказательствах.

Апелляционная жалоба Н.В. Быкова – представителя ПАО «Плюс Банк» не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о дискриминационности размера процентной ставки по кредитному договору при отказе от заключения договора страхования.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Быкова – представителя публичного акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи