Заволока Екатерина Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-214/20 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Заволока <данные изъяты> о взыскании налога, недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Заволока Е.В. о взыскании налога, недоимки, пени.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Административный ответчик Заволока Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом.

Обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобождён от обязанности доказывания данных обстоятельст...

...в.

Судом установлено, что данное административное дело возбуждено с нарушением ст. 126 КАС РФ.

Представитель административного истца Чуркин Д.С. в установленный судом срок не устранил допущенные нарушения, а именно:не представил в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

С учётом изложенного, суд считает необходимым оставить административное исковое заявление МИ ФНС № России по <адрес> без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Заволока <данные изъяты> о взыскании налога, недоимки, пени, оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, что он не лишен права обратиться с данным административным исковым заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

от истца

представитель Юсупов ФИО8 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заволока ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заволока ФИО10 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак о287хо-26, под управлением ФИО6, автомобиля Форд Фреда, государственный регистрационный знак к832св-26, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак к001кт-161, под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак а917ум-26, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак о287хо-26, ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 227 900 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец с целью определени...

...я размере ущерба, причиненного его имуществу, обратился к независимому эксперту - в ИП ФИО7, которым дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523i, государственный регистрационный знак к001кт-161, с учетом износа составляет 415 100 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 172 100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы подлежащей выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Заволока ФИО11. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие при этом уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно уменьшив сумму страхового возмещения до 150 800 руб., увеличив размер неустойки до 197 548 руб.

Представитель истца - Юсупов ФИО12 в судебном заседании уточненные тисковые требования поддержал в полном объеме настаивая на их удовлетворении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено письменное возражение относительно исковых требований.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак к001кт-161.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием четырех транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак о287хо-26, под управлением ФИО6, автомобиля Форд Фреда, государственный регистрационный знак к832св-26, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак к001кт-161, под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак а917ум-26, под управлением ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рено Дастер, государственный регистрационный знак о287хо-26, ФИО6, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного события и выплате страхового возмещения.

Ответчик, после осмотра поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 227 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец с целью определения размере ущерба, причиненного его имуществу, обратился к независимому эксперту - в ИП ФИО7, которым дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523i, государственный регистрационный знак к001кт-161, с учетом износа составляет 415 100 руб.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика претензионное требование об оплате суммы ущерба, определенной на основании заключения специалиста. Требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак к001кт-161, зафиксированные в актах осмотра, имеющиеся в материалах дела и отраженные на представленных фотоиллюстрациях, вероятно могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений уплотнителя крышки багажника, датчика парковки заднего правого наружного и задней части правой боковины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523i государственный регистрационный знак к001кт-161, составляет с учетом износа 378 700 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Из материалов настоящего дела следует, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 227 900 руб., что подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 150 800 руб., из расчета: 378 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 227 900 руб. (фактически выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 23 Обзора Верховного Суда Российской Федерации стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет расходов по оплате досудебной технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы подлежащей выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 131 день, в размере 197 548 руб., из расчета: 150 800 руб. х 1% х 131 дней.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не в полном объеме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 400 руб. исходя из расчета: 150 800 руб. х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 20 000 руб., суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2, которым стороны определи объем и стоимость оказываемых юридических услуг, а также расписка о получении ФИО2 указанной в договоре суммы.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов по настоящему делу истцом заявлена сумма в размере 5 000 руб., оплаченная за составление досудебной претензии в страховую компанию, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2, которым стороны определи объем и стоимость оказываемых юридических услуг, а также расписка о получении ФИО2 указанной в договоре суммы.

Учитывая, что эти расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде, то они, в силу указанной выше процессуальной нормы закона, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика - СПАО «Ингосстрах»

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 6 983,48 руб. (по требованиям имущественного характера - 6 683,48 руб., по требованиям не имущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.В., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 983,48 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявления директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 38 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с СПАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 800 руб., неустойку в размере 197 548 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 75 400 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6 983 руб. 48 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: