Заворин Владимир Анатольевич

Судья: Еременко С.Н. Дело № 12-332/22

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2022 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Микаеляна Г.Р. на постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... гражданин Республики ................ Микаелян Г.Р., .......... года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Микаелян Г.Р. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с этим просит постановление суда изменить исключив из него указание на административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав Микаелян Г.Р., поддержавшего доводы жалобы, Носова П.Н., проверив доводы жалобы, судья Краснодарского крае...

...вого суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй первой инстанции, .......... в 16 часов 40 минут, был выявлен гражданин ............ Микаелян Г.Р., который находясь у себя дома по адресу: ............ употребил наркотическое средство метадон, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от .......... .........

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Микаелян Г.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Микаелян Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Микаелян Г.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья городского суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что Микаелян Г.Р. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Микаелян Г.Р. в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности постановления судьи первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что у него есть жена и двое детей, которые являются гражданами Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда считает несостоятельными.

Право иностранных граждан на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Поскольку само по себе наличие членов семьи, проживающих в Российской Федерации (в том числе являющихся гражданами Российской Федерации), не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи, данное обстоятельство не может рассматриваться как единственное и достаточное основание для признания постановления судьи районного суда незаконным в обжалуемой части.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении гражданина Республики ................ Микаеляна Г.Р., .......... года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24209/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3448/2023

УИД 23MS0063-01-2023-004697-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о возмещении убытков, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации понесенные стороной истца расходы в размере 10000 рублей в рамках рассмотрения данного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 4000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жал...

...оба заместителя начальника Межрайонного ИФНС России № по <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонного ИФНС России № по <адрес> ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано возмещение расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 800 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, всего 8400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕРМЕС» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого оказаны услуги, в том числе, по консультации, изучению обстоятельств, подготовке доказательной базы, составлению искового заявления. За оказанные услуги истцом оплачено 10000 рублей.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом специфики разрешенных судом требований, характера правоотношений, критериев разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объеме произведенной представителем работы, доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы суд признал на сторону ответчика обязанностей по возмещению судебных расходов в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления истца, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае исковое заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежало принятию к производству и последующему его рассмотрению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии поступления заявления в суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 21 февраля 2024 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 мая 2024 года отменить, дело направить мировому судье мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара со стадии поступления заявления в суд.

Судья А.Р. Сиюхов

Мировой судья Хомутов М.В.

К делу №11-82/2024

УИД 23MS0063-01-2023-004697-31

Апелляционное определение

08 мая 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Амирове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №16 по г. Краснодару ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2024 о возмещении судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2024 удовлетворено заявление Заворина В.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Заворина В. А. к Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Краснодарскому краю и Федеральной налоговой службе Российской Федерации о возмещении убытков – удовлетворено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ за счет казны РФ в пользу Заворина В.А. 4 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Краснодарскому краю обратилась в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что не согласен с вынесенным определением, считает, что основания для взыскания расходов отсутствуют.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения и...

...ностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной инспекция ФНС России №16 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заворин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судья судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2023 года исковые требования Заворина В. А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю и Федеральной налоговой службе Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заворина В. А. взыскано возмещение расходов (издержек), понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек, всего 8400 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2024 года.

Также, установлено, что 06.11.2023 года между ООО «ГЕРМЕС» и Завориным В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого оказаны услуги, в том числе, по консультации, изучению обстоятельств, подготовке доказательной базы, составлению искового заявления. За оказанные услуги оплачено истцом 10000 рублей.

Факт оплаты подтверждается соответствующими актами приема передач ванных услуг, а также оригиналами чеков.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», а также с учетом специфики разрешенных судом требований, характера правоотношений, критериев разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема изведенной представителем работы, доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы суд признал на сторону ответчика обязанностей по возмещению судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в стоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения суда от 21.02.2024, судом апелляционной инстанции проверено, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2024 года - оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №16 по г. Краснодару ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024г.

К делу № 2а-7640/2023

УИД №23RS0040-01-2023-007593-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Ижаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Заворина В. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий органа государственной власти, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Заворин В.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России №16 по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий органа государственной власти, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением МИФНС России №16 по Краснодарскому краю №08-16/303 от 25.01.2023 года он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2023 года указанное постановление оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу 03.07.2023 года. Предусмотренный законом срок для добровольный уплаты административного штрафа истекал 02.09.2023 года. Не смотря на указанные обстоятельства, налоговый орган направил постановление о назначении административного штрафа для принудительного взыскания ранее истечения срока для добровольной уплаты штрафа, поставив отметку о вступле...

...нии постановления в законную силу 28.03.2023 года. Административный истец считает действия налогового органа незаконными.

Согласно иску Заворин В.А. просил суд признать незаконными действия МИФНС России №16 по Краснодарскому краю, выразившиеся в направлении постановления МИФНС России №16 по Краснодарскому краю №08-16/303 от 25.01.2023 года для принудительного взыскания ранее истечения срока для добровольной уплаты административного штрафа; обязать административного ответчика осуществить возврат взысканных на основании постановления МИФНС России №16 по Краснодарскому краю №08-16/303 от 25.01.2023 года денежных средств; взыскать с административного ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены. Суд считает возможным на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствии. От административного ответчика поступили письменные возражения, согласно которым он просил оставить административные исковые требования без удовлетворения, при этом не оспаривал направление постановления о назначении административного штрафа для принудительного исполнения ранее срока вступления в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением МИФНС России №16 по Краснодарскому краю №08-16/303 от 25.01.2023 года Заворин В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2023 года указанное постановление №08-16/303 от 25.01.2023 года оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 03.07.2023 года, следовательно, в указанную даты вступило в законную силу также постановление МИФНС России №16 по Краснодарскому краю №08-16/303 от 25.01.2023 года.

12.07.2023 года в отделе судебных приставов по Черепановскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области на основании постановления МИФНС России №16 по Краснодарскому краю №08-16/303 от 25.01.2023 года в отношении Заворина В.А. возбуждено исполнительное производство №81071/23/54040-ИП.

13.07.2023 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Черепановскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете.

03.08.2023 года окончено исполнительное производство №81071/23/54040-ИП ввиду полного исполнения требований исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Черепановскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области вынес соответствующее постановление.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании действий налогового органа, выразившихся в направлении исполнительного документа для принудительного взыскания с последующим возбуждение исполнительного производства 12.07.2023 года, направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно почтовой отметке 04.10.2023 года, чем был соблюден трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлена обязанность должностного лица, вынесшего постановление, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, изготовить второй экземпляр указанного постановления и направить его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, после вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу 03.07.2023 года, Заворину В.А. предоставлено право добровольной оплаты административного штрафа, с учётом окончания предоставленного срока в выходной день, в срок до 04.09.2023 года.

Таким образом, до 04.09.2023 года должностное лицо МИФНС России №16 по Краснодарскому краю не было вправе отправлять постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает незаконными действия МИФНС России №16 по Краснодарскому краю, выразившиеся в направлении постановления МИФНС России №16 по Краснодарскому краю №08-16/303 от 25.01.2023 года для принудительного взыскания ранее истечения срока для добровольной уплаты административного штрафа.

Требование в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить взысканные на основании постановления МИФНС России №16 по Краснодарскому краю №08-16/303 от 25.01.2023 года денежные средства удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о том, что денежные средства были перечислены в отдел судебных приставов по реквизитам получателя материалы дела не содержат. Напротив, согласно сведениям ФНС денежные средства в бюджетную систему не поступали.

На основании статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взыскать уплаченную госпошлину.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МИФНС России №16 по Краснодарскому краю, выразившиеся в направлении постановления МИФНС России №16 по Краснодарскому краю №08-16/303 от 25.01.2023 года для принудительного взыскания ранее истечения срока для добровольной уплаты административного штрафа.

Взыскать с МИФНС России №16 по Краснодарскому краю в пользу Заворина В. А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Игорцева Е.Г.

К делу № 12-163/2023

УИД № 23RS0040-01-2023-002283-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

помощника судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заворина В. А. на постановление МИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 25.01.2023 по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, решение УФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2023, в отношении Заворина В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Заворин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление ИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 25.01.2023 по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, решение УФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2023.

В обоснование жалобы Заворин В.А. выразил несогласие с постановлением начальника МИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 25.01.2023 года, которым генеральный директор ООО «БИЗНЕС-ТРАСТ» признан виновным по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначен административный штраф. Указав, что указанное постановление является незаконным, в результате чего оно было обжаловано вышестоящему лицу УФНС России по КК, которым жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Заявитель полагал, что вынесенное решение так же не законно, ввиду того что жалоба была рассмотрена без его участия, уведомление времени и месте рассмотрения жалобы было направлено заявителю после вынесения решения, чем нарушило его законные права, вместе с тем указал, что административное правонарушение им совершено...

... впервые, а сумма штрафа для него является занчительной. Производство по делу об административном правонарушении просил прекратить.

В судебное заседание Заворин В.А. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, судебные повести направлялись по указанному месту проживания в г. Сочи, о причинах неявки не сообщил. Суд, признав лицо извещенным надлежащим образом, а причины неявки неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МИФНС России №16 по КК – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.07.2022 года, считала жалобу необоснованной, просила оставить жалобу без удовлетворения, указав, что уведомления в адрес привлекаемого лица направлялись, привлекаемым лицом были получены.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Лицом, уполномоченным действовать без доверенности в интересах общества, при регистрации общества ООО «БИЗНЕС-ТРАСТ» в ЕГРЮЛ адресом осуществления деятельности указан г. Краснодар, ул. Путевая, д. №1, помещение №21.

09.02.2022 года должностным лицом МИФНС России №16 по КК ФИО4 при проведении осмотра объекта недвижимости по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, д. №1, помещение №21 не было обнаружено действующего ООО «БИЗНЕС-ТРАСТ», по результатам осмотра составлен соответствующий протокол №006602/140.

25.02.2022 года МИФНС России №16 по КК направила в адрес ООО «БИЗНЕС-ТРАСТ» уведомление №06-17/336-680 о необходимости в течение 30 дней с момента направления уведомлений сообщить в установленном порядке достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «БИЗНЕС-ТРАСТ».

Уведомление №06-17/336-680 направлено заказным письмом с почтовым идентификатором №35099163572536 по месту регистрации юридического лица и возвращено согласно данным Почты России 29.03.2022 года.

25.02.2022 года МИФНС России №16 по КК направила в адрес ДЛ Заворина В.А., уведомление №06-17/336-679 о необходимости в течение 30 дней с момента направления уведомлений сообщить в установленном порядке достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «БИЗНЕС-ТРАСТ».

Уведомление №06-17/336-679 направлено заказным письмом с почтовым идентификатором №35099163572529 по месту регистрации Заворина В.А. и возвращено согласно данным Почты России 02.04.2022 года.

В указанные сроки требования, указанные в уведомлении, исполнены не были.

06.12.2022 года МИФНС России №16 по КК направила в адрес Заворина В.А. уведомление №08-16/342-415 о необходимости прибыть 11.01.2023 года в 09 часов 55 минут для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Уведомление №08-16/342-415 направлено 08.12.2022 года заказным письмом с почтовым идентификатором №35099170696652 по месту регистрации Заворина В.А. и возвращено адресату согласно данным Почты России 16.12.2022 года.

11.01.2023 года в отношении должностного лица ООО «БИЗНЕС-ТРАСТ» Заворина В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 08-16/303 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

25.01.2023 года начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 08-16/303 от 11.01.2023 года, признал должностное лицо ООО «БИЗНЕС-ТРАСТ» Заворина В.А. виновным в совершении административного правонарушения 29.03.2022 года по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, о чем вынес соответствующее постановление №08-16/5770.

06.02.2023 Заворин В.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление.

22.02.2023 года УФНС России по КК направила в адрес ДЛ Заворина В.А., уведомление №26-20/05008 о необходимости прибыть 03.03.2023 года в 15 часов 00 минут для рассмотрения жалобы на постановление МИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 25.01.

Уведомление №26-20/05008 направлено 27.02.2022 года заказным письмом с почтовым идентификатором №80101881905487 по месту регистрации Заворина В.А. и вручено адресату согласно сведениям Почты России 07.03.2022 года.

Жалоба Заворина В.А. на постановление МИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 25.01.2023 по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения, о чем 03.03.2023 УФНС России по Краснодарскому краю вынесено соответствующее решение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление МИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 25.01.2023 по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, решение УФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2023 направлена в Первомайский районный суд города Краснодара согласно почтовому конверту 22.03.2023 года, копия оспариваемого решения согласно представленному отчету об отправлении почтовой корреспонденции получена адресатом 17.03.2023 года, в связи с чем суд считает соблюденным срок на обращение в суд, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обязанность по уведомлениям, направленным 25.02.2022 года, должна была быть исполнена в срок до 25.03.2022 года.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.03.2022 ГРН 2222300428183 о недостоверности сведений в части адреса ООО «Бизнес - Траст». При этом Завориным В.А. на государственную регистрацию 20.05.2022 внесены сведения об изменении сведений об адресе, представлены документы, по результатам рассмотрения которых Инспекцией принято решение от 24.06.2022 № 7527764А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.06.2022 за ГРН 2222300878590.

Доводы заявителя о том, что размер административного штрафа является для него значительным, материалами дела не подтверждаются, доказательств в обосновании указанной позиции в суд не представлены.

К доводам заявителя о том, что его право на участие при рассмотрении жалобы на постановление МИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 25.01.2023 нарушены, в связи с несвоевременным получении уведомления, суд относится критически, так как каких либо новых доводов на дату судебного заседания заявителем не представлено, о дате составления постановления об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, мог воспользоваться своим правом для предоставления возражений и письменной позиции, чего заявителем сделано не было.

Вина Заворина В.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Заявителем не представлены суду документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих освободить лицо от обязанности предоставить требуемые документы надзорному органу в установленный срок.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает вину Заворина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Административное наказание назначено в пределах санкции, административным органом при назначении наказания было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

О наличии иных смягчающих ответственность обстоятельствах не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с 29.03.2022 года на момент вынесения постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 года не истек.

При этом, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представленный суду протокол об административном правонарушении №08-16/303 от 11.01.2022 года составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол составлен специалистом правового отдела МИФНС России №16 по КК, т.е. должностным лицом органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что предусмотрено пунктом 8 части 2 статьями 28.3 КоАП РФ.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган направил заказные письма по месту нахождения юридического лица (месту работы) и по месту регистрации лица, что соответствует требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, т.е. заявитель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Заворин В.А. также был заблаговременно извещен.

Стоит отметить тот факт, что общество обязано было представить сведения не позднее 28.03.2022, однако обязанность исполнена лишь 20.05.2022, о чем внесена соответствующая запись, следовательно просрочка представления сведений составила 52 дня.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2023 вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Заворина В.А. – без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что инспекцией допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановление МИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 25.01.2023 по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, решения УФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2023, поскольку оспариваемые акты были приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа. Каких-либо нарушений при их вынесении судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление МИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 25.01.2023 по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, решение УФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2023, в отношении Заворина В. А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Игорцева