Заворину Михаилу Михайловичу

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 ноября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Ракова А.А. - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по доверенности Заворина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракова А.А. и дополнения к жалобе Ракова А.А., подписанные его защитником по доверенности Завориным М.М., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Борзиной К.Н. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ракова А.А., ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... Борзиной К.Н. было вынесено постановление о назначении Ракову А.А. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Раков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, Раков А.А ** в 06 час. 05 мин. в ..., нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголов...

Показать ещё

...но наказуемого деяния, управлял ТС - «<данные изъяты> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта..

24.07.2017 Раков А.А. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. На видеозаписи (файл VID_№ время 05:16) после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС предложил Ракову А.А. внести запись в графу о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписать указанный протокол. Раков А.А. подписать протокол отказался, после чего инспектор ДПС объявил о начале составления протокола об административном правонарушении. Запись о том, что Раков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при этом инспектор ДПС в протокол не внес. Данная запись была позже внесена в протокол в отсутствии Ракова А.А., в связи с чем последний не имел возможности с ознакомлением о внесенной записи в протокол об о направлении на медицинское освидетельствование после его составления. Также отсутствует запись сотрудника ДПС о внесении дополнений в протокол и отсутствует подпись Ракова А.А., что он ознакомлен с внесением записей в протокол. Исходя из вышесказанного, инспектор ДПС не оформил надлежащим образом отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не внес в протокол запись, которая объективно закрепляет признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ракова А.А. является недопустимым доказательством по делу. Однако суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства и несмотря на наличие указанных событий на видеозаписи посчитал, что процедура заполнения документов соблюдена полностью. Кроме того, выводы суда о том, что Раков А.А. управлял транспортным средством, являются ошибочными и противоречат материалам дела. В обосновании суд первой инстанции указал, что показания свидетелей Загидулина и Васильева последовательны и согласуются между собой, однако из допроса свидетеля Загидулина и его рапорта на имя начальник ДПС ГИБДД ... следует, что именно он в составе экипажа 563 остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Ракова А.А., после чего вывел Ракова из-за руля автомобиля. В противоречие показаниям Загидулина и его рапорту, свидетель Васильев показал, что автомобиль <данные изъяты> был остановлен им, Раков А.А. был выведен из-за руля автомобиля также им, а свидетель Загидулин приехал через некоторое время, то есть не являлся лицом, выявившим административное правонарушение. Также свидетель Васильев показал, что не видел того момента, как отъехал автомобиль Форд Фокус, так как в это время составлял административный материал в отношении М.., заметил это только когда Форд Фокус отъехал на некоторое расстояние. Также суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля Черникова, пришел к выводу, что его показания непоследовательны, не логичны и не согласуются с материалами дела. Данный вывод суда также не соответствует материалам дела. Показания свидетеля Черникова согласуются с показаниями свидетеля В. и Ракова А.А.

Судом первой инстанции в постановлении также не дана оценка доводов Ракова А.А. о том, что инспектор ДПС ГИБДД России по <данные изъяты> З.1 не имел права составлять протокол об административном правонарушении. Учитывая, что З.1, составивший протокол, лично не выявлял факта совершения Раковым А.А. административного правонарушения, он не имел права возбуждать дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ** защитник Ракова А.А. по доверенности Заворин М.М. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе от имени Ракова А.А., подписанные его защитником Завориным М.М., в которых тот указал, что из п.3.2 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» следует, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ракова А.А. выполнены не были. Мировым судьей № судебного участка ... и ... Борзиной К.Н. дело рассмотрено без участия Ракова А.А. При этом Раков А.А. не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Дополнил, что Раков А.А. каких-либо повесток и извещений на рассмотрение дела, назначенного на **, не получал. Распоряжением от ** Раков А.А. отменил доверенность бланк серия №, выданную Заворину М.М. на ведение дел в судебных органах, удостоверенную З.. - нотариусом <данные изъяты> ** по реестру №. Копия указанного распоряжения была направлена мировому судье № судебного участка ... и ..., однако получено не было и вернулось отправителю. Учитывая изложенное, Раков А.А. не имел возможности воспользоваться услугами защитника, который представлял бы его интересы в суде. Однако данное обстоятельство не лишало Ракова А.А. возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде. Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Ракова А.А., последний не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Борзиной К.Н. от ** подлежит отмене. Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, защитник суду не представил.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы Раков А.А. доводы жалоб основной и дополнительной в полном объеме поддержал.

Выслушав доводы стороны защиты, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Ракова А.А. с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и дополнительной жалобы в полном объеме в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела по существу требований ст.25.1 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, исходя из которой, участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Как уже ранее указывалось судом, ** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении Ракову А.А. административного наказания.

В судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. **, Раков А.А. не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Ракова А.А. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал: «Раков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией в соответствии с Правилами почтовых отправлений по месту жительства, указанному им при оформлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, Раков А.А. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что извещение Ракова А.А. надлежащее. Учитывая, что от Ракова А.А. не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, он извещен о дате и времени слушания дела надлежаще, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. ст. 25.1 Кодекса РФ об АП».

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Ракова А.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в представленных материалах дела отсутствуют.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В настоящее время порядок пересылки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» организациями почтовой связи регулируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. Особенности условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» регулируются также Приказом ФГУП «Почта России» от 15.05.2015 N 250-п.

В соответствии с данными документами, под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении регистрируемого почтового отправлений ф. 119 прикрепляется к обратной стороне отправления (на которой не указывается адрес).

Уведомление о вручении - бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

На адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» отправитель должен наносить отметку «Судебное».

Прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части приема письменной корреспонденции.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119 и в извещении ф.22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное» с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

В случае отказа адресат от получения заказного письма или бандероли разряда «Судебное», работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Досыл заказного письма или бандероли разряда «Судебное», а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается.

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу:по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата. Плата за возврат заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» не взимается.

При возвращении органом почтовой связи судебного извещения с отметкой «По истечении срока хранения» суд должен проверить обоснованность такого возвращения с точки зрения соблюдения работниками почты требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи требований данных актов, лицо, привлекаемое к административной ответственности, следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В этом случае добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока указанным лицом не доказано иное.

Несоблюдение работником почтовой связи установленного порядка доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда «Судебное» препятствует признанию лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что исключает возможность проведения судебного заседания в отсутствие этого лица.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Раков А.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что на судебное заседание, назначенное на **, повестки не получал. В случае надлежащего извещения намеревался явиться в суд и доказывать свою невиновность.

Представленными суду материалами дела доводы Ракова А.А. в той части, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, не опровергнуты.

Для проверки доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции на имя заведующей почтовым отделением № ..., обслуживающим ..., был направлен запрос с просьбой сообщить, кем именно было получено заказное письмо, направленное ** на имя Ракова А.А., проживающего по адресу: ... (внутрироссийский почтовый идентификатор №); проверялись ли при получении Раковым А.А. (или иным лицом) направленного на имя Ракова А.А. вышеуказанного почтового отправления документы, удостоверяющие личность, либо, наличие полномочий, подтвержденных соответствующей доверенностью, на право получение почтовой корреспонденции, адресованной Ракову А.А.. По возможности, приобщить к ответу надлежащим образом заверенные сведения, касающиеся существа судебного запроса (при их наличии) - л.д.112, 117.

Согласно ответу на вышеуказанный запрос за подписью заместителя начальника УФПС ... – филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты> К.. от **, «в ходе служебной проверки установлено, что действительно в <данные изъяты> ** поступило заказное письмо №, разряда «Судебное» с адресом: ... на имя Ракова А.А. По данным информационного сайта «Почта России», письмо № вручено адресату **. Проведенной проверкой установлено, что работниками ... нарушены требования «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, в связи с чем идентифицировать, лицо, фактически получившее данное отправление не предоставляется возможным, поскольку представленное извещение ф.22 оформлено ненадлежащим образом, отсутствует информация о получателе, его паспортных данных, адресе регистрации (пребывания), а также не значится информация и о лице, выдавшим отправление, (копия ф.22 прилагается)».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работниками почтовой связи ... не были соблюдены установленные требования «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, а также не соблюдены особенности условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», регулируемые Приказом ФГУП «Почта России» от 15.05.2015 N 250-п.

Имеющийся на л.д.91 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором отправителем значатся мировые судьи участков 36-38, а получателем указан Раков А.А., из которого усматривается, что ** адресатом было получено некое почтовое отправление, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве объективного доказательства надлежащего извещения Ракова А.А. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в данном отчете не указан адрес места назначения, тогда как копия реестра отправки на имя Ракова А.А. по адресу: ..., судебной повестки с вызовом к мировому судье 38 судебного участка ... и ... на ** к 16-00, в котором бы имелась ссылка на присвоенный почтовому отправлению номер почтового идентификатора, к материалам дела об административном правонарушении не приобщена. Почтовое уведомление о вручении Ракову А.А. судебного извещения с вызовом в суд на ** с указанным номером почтового идентификатора в материалах дела также отсутствует.

При указанных обстоятельствах все сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений о том, что мировым судьей принимались какие-либо иные меры об извещении Ракова А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ** (с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату, например, посредством телеграммы или телефонограммы), представленные суду второй инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Следовательно, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судьей в отсутствие Ракова А.А., и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного рассмотрения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права Ракова А.А., в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Ракова А.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ракова А.А. в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Данное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **.

Учитывая требования ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба и дополнения к жалобе подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Борзиной К.Н. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ракова А.А.; жалобу и дополнения к жалобе удовлетворить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

Свернуть