Заворотняя Любовь Васильевна

Дело № 2-3602/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием

представителя истца <данные изъяты> - Тархановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Кривов В.А., Заворотняя Е.В,, Заворотняя Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кривову В.А., Заворотней Е.В., Заворотней Л.В. о признании незаконным оборудование железной перегородкой с запирающим устройством мест общего пользования и возложении обязанности демонтажа незаконной перегородки.

Свои требования мотивировало тем, что между <данные изъяты> и собственниками многоквартирного жилого <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление этим многоквартирным домом. Собственниками <адрес> указанном жилом доме являются ответчики: Кривов В.А., Заворотняя Е.В., и членом их семьи является Заворотняя Л.В.. По мнению истца указанными ответчиками самовольно установлена железная перегородка с дверным заполнением (имеющим запирающее устройство), ограничивающая доступ к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме – часть лестничной площадки первого этажа. Ответчикам давались предписания о предоставлении разрешительной документации на выдел доли в общем имуществе и демонтаже двери, но до настоящего времени документация предоставлена не была, а перегородка, ограничивающая доступ к общедомовому имуществу не демонтирована. Таким образом, по мнению истца, ответ...

...чики в нарушение норм законодательства выделили и пользуются долей в общем имуществе при отсутствии на то законных оснований, тем самым нарушая права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Тарханова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнительно суду пояснила, что первопричиной обращения с настоящим исковым заявлением явилось то обстоятельство, что собственник одной из квартир в указанном <адрес> обратился в прокуратуру с требованием обязать собственников <адрес> демонтировать установленную на первом этаже в подъезде № <адрес> железную перегородку. По указанному обращению прокуратурой в адрес <данные изъяты> направлено требование вынести собственникам <адрес> предписание, либо представить судебное решение. Учитывая, что собственники <адрес>, дважды получив предписание о демонтаже перегородки до настоящего времени его не исполнили, просят суд в полном объеме удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики Кривов В.А., Заворотняя Е.В., Заворотняя Л.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом. Ответчики Кривов В.А. и Заворотняя Е.В. прислали ходатайство, в котором просили ввиду трудовой занятости и желания личного участия в разбирательстве для предоставления своих доводов и возражений, перенести судебное заседание на другой день.

Суд, с учетом мнения представителя истца, возражающей против отложения разбирательства, исходя из того, что ответчикам известно о рассмотрении дела судом, при том, что ранее они вызывались в суд на ДД.ММ.ГГГГ и им было разъяснено право на предоставление своих возражений и доказательств, суд расценивает причины неявки ответчиков в судебное заседание как неуважительные, полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между <данные изъяты> и собственниками многоквартирного жилого <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление этим многоквартирным домом (л.д.18-22). Собственниками <адрес> указанном жилом доме на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики: Кривов В.А., Заворотняя Е.В., и членом их семьи является Заворотняя Л.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5).

Ответчиками, проживающими в <адрес>, на первом этаже в подъезде № <адрес> самовольно установлена железная перегородка с дверным заполнением (имеющим запирающее устройство), препятствующая свободному доступу к общему имуществу собственников жилых помещений, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом, составленным в 8-45 от ДД.ММ.ГГГГ..

Так же из заявления жильца <адрес> Ф.Р.И. следует, что жильцами <адрес> установлена железная перегородка части лестничной площадки, в результате чего были перемещены в другое место почтовые ящики, перекрыт доступ жильцам дома к электрощитку, ограничено право всех жильцов в использовании данной части общего имущества, в данном заявлении имеются подписи жильцов из квартир № (л.д.17).

В письме прокуратуры Кировского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> возложена обязанность представить документы подтверждающие демонтаж указанной перегородки, либо доказательства обращения с соответствующим иском в суд (л.д.6).

Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст. ст. 12, 209, 246 - 247, 304 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 года N 1553-О-О положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. ст. 36 - 37, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на сторону ответчиков возложена обязанность представить в дело доказательства наличия законных оснований к установке железной перегородки с дверью, разъяснено право представить свои возражения, обратиться со встречным иском, а также право исполнить требования истца до судебного разбирательства.

Однако ответчиками в материалы дела возражений не представлено, равно как и доказательств наличия законных оснований к установке спорной перегородки с железной дверью, в добровольном порядке демонтаж перегородки не осуществлен.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиками Кривовым В.А., Заворотней Е.В., Заворотней Л.В. была осуществлена перепланировка, затрагивающая места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление Кривовым В.А., Заворотней Е.В., Заворотней Л.В. перепланировки, в результате которой часть общего имущества перешла в пользование жильцов <адрес>, получено не было; и которой нарушаются права собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> суд полагает необходимым заявленные исковые требования <данные изъяты> - удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 4.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кривова Валерия Александровича, Заворотней Елены Викторовны, Заворотней Любовь Васильевны в равнодолевом порядке в пользу истца вышеуказанную сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей, то есть по 1333 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным оборудование мест общего пользования - лестничной площадки первого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома <адрес> железной перегородкой с дверным заполнением имеющим запирающее устройство.

Обязать Кривов В.А., Заворотняя Е.В,, Заворотняя Л.В. демонтировать незаконно возведенную железную перегородку с дверным заполнением имеющим запирающее устройство на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, привести место общего пользования в первоначальное положение.

Взыскать с Кривов В.А., Заворотняя Е.В,, Заворотняя Л.В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 1333 рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова

Дело № 2-691/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Заворотняя Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Заворотней Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Заворотней Л.В. заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику кредит в указанном размере, путем открытия Заемщику текущего банковского счета № и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита. Заемщик также обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке 28,90% годовых. Согласно п.2.2.4 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж был произ...

...веден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и судебного заседания надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Заворотняя Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Заворотняя Л.В. заключили Кредитный договор №. В соответствии с п.1 названного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика, согласно п.3.3.1 Кредитного договора (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику кредит в указанном размере, путем открытия Заемщику текущего банковского счета № и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). На основании п. 2.2.1 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых. Согласно п.2.2.4 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (л.д. 7-8). Согласно п.4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, ежемесячные платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Таким образом, ответчик Заворотняя Л.В., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в обозначенном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заворотняя Л.В. в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов