Заворотный Олег Евгеньевич

Дело №2-585/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Борзых Д.И. к Заворотному О.Е. о взыскании долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель Пилевич С.И., действующий в интересах Борзых Д.И., обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Заворотоному О.Е. и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взятую им в долг по расписке у истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016г. до фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик взял у истца в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до 30.12.2016г., что подтверждается соответствующей распиской. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная судом по указанным ими в иске адресам, согласно данных официального сайта «Почта России», возвращается по истечению срока хранения.

Риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, указанному самостоятельно стороной истца, лежит на адресате, потому суд приходит к ...

...выводу, что истец и его представитель надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

При этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, против заочного порядка рассмотрения дела не возражали.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Направленная по адресу его регистрации корреспонденция согласно данных официального сайта «Почта России» возвращается по истечению срока хранения.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения им направляемых судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства и регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом его извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения.

Ответчиком по делу суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, потому расценивает причины неявки ответчика неуважительными.

При этом следует отметить, что копия искового заявления с приложением, определения суда о возбуждении гражданского дела и его подготовке, а также судебная повестка на 15.03.2017г. были получены лично Заворотным О.Е. 10.03.2017г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, потому дальнейшее возвращение в суд не полученных адресатом судебных отправлений расценивается судом как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ и с согласия истца, выраженном в исковом заявлении, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в заочном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

11.07.2016г. Заворотный О.Е. получил в долг от Борзых Д.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть 30.12.2016г., что подтверждается соответствующей распиской от 11.07.2016г., оригинал которой имеется в материалах дела.

В связи с тем, что полученные денежные средства не были возвращены Заворотным О.Е. в добровольном порядке, Пилевич С.И. действующий в интересах Борзых Д.И., обратился в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Доказательств возвращения долга ответчиком истцу материалы дела не содержат и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2016г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Суд считает возможным в силу положений ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 29.05.2017г., размер которых составляет <данные изъяты> руб., исходя из нижеследующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): <данные изъяты> x 1 x 10% / 366 = <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 10% / 365 = <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 9,75% / 365 = <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 9,25% / 365 = <данные изъяты> руб.

При этом, поскольку решение суда должно содержать указание на конкретные суммы, подлежащие взысканию; день фактического платежа имеет место в будущем, на момент вынесения решения суда не известен, потому требования о взыскании процентов без указания размера суммы, конкретного периода, за который взыскивается соответствующая сумма, не основано на законе, потому в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

При этом, при наличии к тому оснований, истец не лишается права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с 29.05.2017г. (дату вынесения судом решения) и по соответствующую дату, определенную истцом (в пределах срока исковой давности).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика.

Что касается заявленной представителем истца ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаты услуг представителя, следует отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.02.2017г. между Пилевич С.И. и Борзых Д.И. заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представительством интересов в районном суде по делу о взыскании долга с Заворотного О.Е., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором (л.д.12-14).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в <данные изъяты> рублей, которые состоят из: первичная консультация <данные изъяты> руб., сбор документов, необходимых для подачи иска – <данные изъяты> руб., подготовка иска – <данные изъяты> руб., подача иска – <данные изъяты> руб., представительство в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб. (п. 3.2 договора).

Во исполнение п.3.3 договора Пилевич С.И. Борзых Д.И. была выдана расписка о получении <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг (л.д.16).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, разумности пределов компенсации, учитывая категорию сложности дела, проведение судебных заседаний в отсутствие сторон, в том числе стороны истца, объем фактически проделанной представителем истца работы (составление искового заявление, направление его в суд, подача заявления об уточнении исковых требований), а также исходя из того, что сумма долга составляет <данные изъяты> руб., при этом оплата услуг представителя должна носить соразмерный его фактическим затратам характер и не может быть направлена на обогащение за счет другой стороны по делу, суд приходит к выводу, что заявленная стороной истца ко взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной; оснований для ее взыскания с ответчика в полном объеме не имеется, потому, с учетом вышеприведенных судом обстоятельств, а также исходя из подтверждения фактического несения затрат, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

По мнению суда данная сумма с учетом фактических затрат представителя истца будет достаточной для компенсации за счет ответчика затрат последнего в рамках данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзых Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Заворотного О.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Борзых Д.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (за период с 31.12.2016г. по 29.05.2017г.), государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В иной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.С. Готовкина

Дело №2-779/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе судьи Скисова А.Е. при секретаре Чолах Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело № по иску Заворотного О.Е. к Калининой М.Н., третье лицо Дандаева А.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское № по исковому заявлению Заворотного О.Е. к Калининой М.Н., третье лицо Дандаева А.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени.

Истец Заворотный О.Е., а также ответчик Калинина М.Н. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Казбан Т.Н. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая повторную неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отсутствие их ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Заворотного О.Е. к Калининой М.Н., третье лицо Дандаева А.В. о взыскании задолженности, процентов з...

...а пользование займом, пени, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: А.Е. Скисов