Завражина Наталия Ивановна

Дело № 2-5356/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Стаценко Н.Н.

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Истец УПФР в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств, возложенных постановлением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.5 Федерального Закона №212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и несут обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюджет пенсионного фонда РФ. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в отношении него имеется неисполненное постановление о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхов...

...ание в размере 12578 рублей 18 ко<адрес> ограничить ответчику право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него постановлением УПФР в <адрес>.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отделения УФМС РФ по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Представитель ССП <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1”, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона №212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и несут обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюджет пенсионного фонда РФ.

На основании п.4 ст.67 ФЗ “Об исполнительном производстве” от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с постановлением УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 постановлено взыскать недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12578 рублей 18 копеек.

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспорено ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанное постановление УПФ РФ не исполнено, страховые взносы и пени, начисленные на сумму страховых взносов, ответчиком до настоящего времени не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки по страховым взносам, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования УПФ РФ в <адрес> обоснованными, в связи с чем считает необходимым ограничить ФИО2 право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него постановлением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО2 - удовлетворить.

Ограничить ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на него постановлением УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 12.11.2012г.

Судья: Л.Г. Смолякова