Заврин Дмитрий Олегович

Судья Шарафеев А.В. Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 21 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Краснова Н.В., при подготовке к рассмотрению жалобы З на постановление <данные изъяты> от 10 ноября 2022 г. инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД Романенко А.И., на решение по жалобе Врио начальника Подольского ГИБДД Русакова И.А. от 25 ноября 2022 г. и на решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г.по делу <данные изъяты> о привлечении З к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением <данные изъяты> от 10.11.2022 г. инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД Романенко А.И.З привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением по жалобе Врио начальника Подольского ГИБДД Русакова И.А. от 25.11.2022 г., а затем и решением Подольского городского суда Московской области от 21.02.2023 г. вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, З подал жалобу в Московский областной суд.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными ...

Показать ещё

...судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Московский областной суд, следует, что жалоба на решение Подольского городского суда Московской области от 21.02.2023 г. подана лицом, привлеченным к административной ответственности, в электронном виде, что исключает производство по делу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральным законом от 23.06.2016 г. №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» не предусмотрена подача жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подана в электронном виде.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения в порядке обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, а также не лишает заявителя права повторно обратиться с жалобой на решение в апелляционном порядке, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Производство по жалобе Зна решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г.по делу <данные изъяты>, которым оставлены без изменения постановление<данные изъяты> от 10 ноября 2022 г. инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД Романенко А.И. и решение по жалобе Врио начальника Подольского ГИБДД Русакова И.А. от 25 ноября 2022 г. по делу о привлечении З к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ – прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья Краснова Н.В.

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу ЗАВРИНА Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прож. <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Заврина Д.О., а также Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе на указанное выше постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Заврин Д.О. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, в несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что регламентировано п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия,

в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35, при управлении Завриным Д.О. автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, он не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО16 и совершил наезд на заднюю часть данного автомобиля, причинив транспортному средств...

Показать ещё

...у механические повреждения.

За данное нарушение Заврин Д.О. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Заврина Д.О. – без удовлетворения.

Заявитель Заврин Д.О. полагает, что обжалуемое постановление и решение подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, а производство по делу прекращению.

Так, согласно доводам заявителя по делу не проводилось административное расследование, не выносилось определение о возбуждении административного расследования, дело не рассматривалось в группе разбора, не были исследованы все обстоятельства и не была дана оценка доказательствам. Инспектор не собирал доказательства, подтверждающие его виновность, в его постановлении не приведены доказательства и другие материалы, а наказание не соответствует правилам назначения наказания. Инспектор не осуществлял дополнительные проверочные мероприятия, не устанавливались очевидцы ДТП, не проводилась экспертиза, в постановление были внесены заведомо недостоверные сведения о технических повреждениях автомобиля <данные изъяты>, которые были причинены транспортному средству, в том числе и скрытые дефекты; инспектор преждевременно сделал вывод о его виновности, не были определены координаты места столкновения относительно границ проезжей части, не отражено наличие следов торможения, масла, иных жидкостей, отсутствуют сведения о том, каким прибором производились измерения, схема не содержит сведений, относящихся к событию правонарушения, не принято во внимание, что на данном участке не было искусственного освещения, что не соответствует требованиям безопасности; в схеме не отражено количество полос для движения для каждого направления, наличие дорожной разметки и знаков. Дальнейшее решение было принято на основании второго участника ДТП, инспектором не был выписан штраф второму участнику ДТП в связи с отсутствием у него путевого листа, поскольку автомобиль принадлежит юридическому лицу. Полагает, что водитель ФИО17. нарушил требования правил, двигаясь со скоростью 30-40 км/час, резко затормозил и не подал сигнал, не включил аварийный знак и из-за этого, заявитель он не смог среагировать. Автомобиль <данные изъяты> не показывал сигналы перестроения и нарушил п. 8.1 ПДД и именно он спровоцировал ДТП, выполнив экстренное торможение и степень вины этого водителя составляет 50% и виновность в ДТП является равной. Таким образом, было допущено существенное нарушение, не позволившее полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому ходатайствовал отменить протокол и постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя Начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того полагал необходимым признать обоюдную вину обоих водителей, внести изменения в части указания полного перечня механических повреждений.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы.

Защитник Заврина О.А. в своих дополнениях указала, что в действиях Заврина Д.О. отсутствует нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку следовавший впереди водитель автомобиля <данные изъяты> отвлёкся от управления и экстренно затормозил, не подав и включив знака аварийной остановки. Полагает, что водитель Заврин Д.О. двигаясь в условиях плохой видимости, поскольку на дороге не было искусственного освещения, не имел возможности мгновенно среагировать. Водитель <данные изъяты> не показывал сигналы перестроения. Схема ДТП составлена инспектором ГИБДД неграмотно и в ней неполно отражены обстоятельства дела, не имеется сведений о применении технических средств фиксации и поэтому данная схема является недопустимой. Фотофиксация не проводилась. Полагает, что у водителя <данные изъяты> ФИО18 несмотря на то, что автомобиль принадлежит юридическому лицу, отсутствовал путевой лист в целях перевозки грузов и пассажиров и он должен был быть привлечён к административной ответственности; сослалась на положения ст. 1079 ГК РФ; в материалы дела не приобщены данные документы и инспектор нарушал требования регламента, утверждённого Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, позицию заявителя и защитника, полагающих отменить постановление, а также представителя потерпевшего юридического лица настаивающего на правильности вынесенных актах суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй ст.26.11 КоАП РФ определено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом были исследованы материалы истребованного административного дела, кроме того по инициативе суда был вызван инспектор ГИБДД ФИО6, а также опрошены свидетели, исследованы иные представленные суду сторонами доказательства.

Заявитель Заврин Д.О. в судебном заседании не признавая себя виновным в нарушении правил дорожного движения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и следовал по <адрес>. В автомашине находился один. Было тёмное время суток, и он следовал в колонне машин в связи с образовавшейся пробкой, двигаясь со скоростью 30-40 км/час. Его автомобиль был технически исправен. Дорога имела по одной полосе в каждом направлении. Впереди него ехала автомашина <данные изъяты>, у которой были забрызганы задние фонари. В какой-то момент этот автомобиль резко затормозил. Он сделал то же самое, но расстояния между ними не хватило, и он ударился передней частью своего автомобиля в заднюю часть <данные изъяты>. Они вызвали ГИБДД, но в связи с тем, что дорога была узкой и организовалась пробка, по обоюдному согласию они съехали на правую обочину, освободив дорогу. Они долго ждали ГАИ, а когда инспекторы приехали, составили протокол и постановление, зарисовали схему, в которой он не стал подписываться, поскольку не был согласен с нарушением.

В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО19 также пояснил, что действительно двигался по <адрес> в направлении <адрес> с работы. Также он вёз сотрудников <данные изъяты> на служебном автомобиле и у него имелись все документы. На улице были сумерки. Они ехали медленно, в пробке, не более 5 км/час, так как впереди был светофор. В какой-то момент они приостановились за остановившейся автомашиной, и когда он только начал движение вперёд, в заднюю часть его автомашины произошёл удар. В него врезалась автомашина <данные изъяты>. Он вышел из машины и увидел, что у него повреждены задний бампер, а также две двери заднего багажника. У <данные изъяты> образовались повреждения передней части и из-под капота выливалась техническая жидкость. Управлял автомашиной ранее ему не знакомый Заврин Д.О., который объяснил случившееся неважным самочувствием и усталостью. Удар был фронтальным, сплошным. Они вызвали ГИБДД и в связи с тем, что возникла пробка, съехали на обочину. Отрицал, что резко перед кем-то затормозил, поскольку все двигались медленно. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые оформляли происшествие, составили схему, получил объяснение.

Свидетель ФИО10 который был пассажиром в автомашине <данные изъяты>, также опрошенный судом подтвердил показания ФИО20 что находился в автомашине <данные изъяты>, что они ехали с работы на служебной автомашине. На улице были сумерки и на <адрес> они попали в пробку. В какой-то момент они остановились в плотном потоке и затем когда только хотели начать движение, в заднюю часть их автомобиля совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Он первым вышел из машины и увидел механические повреждения задней части <данные изъяты> и передней части <данные изъяты>. Удар был прямым. Водитель Заврин который извинился и сказал, что не вполне хорошо себя чувствовал и не сразу заметил. После этого вызвали ГАИ, но он не стал ждать и уехал своим ходом.

Заврин Д.О. в суде не отрицал, что свидетель ФИО10 действительно находился в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира.

Опрошенный по инициативе суда инспектор ГИБДД ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его направили на место ДТП, которое произошло на <адрес> <адрес>, недалеко от поворота на <адрес>. По приезде, на обочине находились две автомашины: <данные изъяты> и <данные изъяты>. На месте выяснилось, что транспортные средства двигались в пробке и автомобиль <данные изъяты> под управлением Заврина Д.О. не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с находившимся впереди автомобилем <данные изъяты>. Он зарисовал схему расположения транспортных средств, стоящих на обочине, были получены объяснения водителей, он сфотографировал стоящие транспортные средства, и в связи с очевидностью ДТП, он вынес в отношении Заврина Д.О. постановление о нарушении им п. 9.10 ПДД и соответственно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Заврин Д.О. потом с кем-то созвонился и ему посоветовали ничего не подписывать. Он отказался и не согласился с постановлением, отказался подписать и схему. Второй же водитель согласился с ней и подписал. В этой связи, он составил протокол по делу об административном правонарушении, в котором отразил необходимые сведения. Заврину Д.О. были разъяснены все права, он получил копию протокола и постановления. Отвечая на вопросы защитника указал, что при измерении схемы он использовал рулетку. Машины с места ДТП были перемещены. Он также проверял документы и у водителя ФИО21 и никаких сомнений по ним у него не возникло.

Из представленной и исследованной судом схемы места ДТП видно, что в <адрес>, на <адрес>, на расстоянии около 200 метров после поворота на <адрес> зафиксированы два стоящих на обочине друг за другом автомобиля: <данные изъяты>, с номерным знаком № и сзади него, на расстоянии 1,6 м. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Судом установлено, что после ДТП, транспортные средства освободили проезжую часть дороги и съехали на обочину.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения заднего бампера, а также повреждения обоих дверей багажника. У <данные изъяты> - механические повреждения капота и переднего бампера.

Указанные повреждения свидетельствуют о том, что контактирование транспортных средств произошло передней частью автомобиля <данные изъяты>, с задней частью автомобиля <данные изъяты> Это подтверждено и фотографиями, представленными в заключении оценочной экспертизы автомобиля <данные изъяты>, приобщённой к делу.

Ни заявителем, ни свидетелем не оспаривается, что именно автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение в заднюю часть автомобиля, управляемого водителем ФИО11

Таким образом, судья, на основании исследованных материалов, доводов участников процесса, показаний свидетелей и материалов административного дела, приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО11, а именно из-за несоблюдения водителем Завриным Д.О. дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, относящегося к Главе о правилах расположения транспортных средств на проезжей части, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Этих требований водитель Заврин Д.О. не выполнил. Двигаясь в потоке автомобилей, при затруднённом движении вследствие дорожного затруднения, он не был внимательным к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля в колонне транспортных средств и сам поставил себя в условия, при которых совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем.

Именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Поэтому должностное лицо обоснованно квалифицировало действия Заврина Д.О. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Позицию Заврина Д.О. о невиновности в ДТП, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не находит. В связи с очевидностью дорожно-транспортной ситуации, оснований для проведения административного расследования у инспектора не имелось. Необходимый инструментарий при осмотре и он применил. Повреждения у транспортных средств были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме. То, что схематичный рисунок водитель Заврин Д.О. отказался подписать, не свидетельствует о его ничтожности как иного доказательства. В судебном заседании Заврин Д.О. по сути его не оспаривал обстоятельства ДТП, эти сведения подтвердили как свидетели, так и инспектор. Ширина проезжей части, дорожные условия наличие по одной полосе в каждом направлении, разметки, зафиксированы и не оспариваются. Наличие или отсутствие знаком, ограничивающих движение на данном участке не имеет никакого значения.

Инспектор был вправе на месте вынести постановление по делу об административном правонарушении. Однако как только водитель стал оспаривать обстоятельства, должностное лицо правомерно составило протокол по делу об административном правонарушении.

Это согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.6 Ко АП РФ, согласно которой, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В настоящем случае, в связи с несогласием с виновностью, инспектор после вынесения постановления по делу об административном правонарушении составил протокол.

Оснований для проведения административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, не имелось. Письменных ходатайств об этом также материалы дела не содержат.

В ходе составления процессуальных актов, инспектором были соблюдены требования ст. 28.2 и 28.6 КоАП РФ, лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 не был согласен с правонарушением и оспаривал постановление. В постановлении он отказался поставить свои подписи, что было зафиксировано инспектором.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой, проведения по делу каких-либо экспертиз не требовалось в связи с очевидностью ситуации. Инспектором в протоколе отражены внешние повреждения у транспортных средств. Установление скрытых дефектов на инспектора ГИБДД не возложено, и они определяются при оценочных экспертных исследованиях. Безмотивный отказ в подписании схемы места ДТП водителем Завриным Д.О. не свидетельствует о недостоверности изложенных в материалах сведений. Отсутствие же на данном участке внешнего освещения не может являться основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен избирать скорость, которая не должна превышать установленную на участках дороги и учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе и видимость в направлении движения. Для этих случаев, у транспортных средств предусмотрены фары, имеющие ближний и дальний свет.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения в действиях Заврина Д.О. у суда сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об установлении виновности водителя ФИО22 не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений инспектором ГИБДД права на защиту Заврина Д.О. и перенесение составления протокола по делу об административном правонарушении и постановления до иного времени, в том числе и явки защитника не имеется, поскольку составление процессуальных документов инспектором ГИБДД в данном случае не может считаться таковым, так как это обстоятельство не лишает лицо реализовать свои права, в том числе с участием защитника при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, о чём неоднократно обращал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 2 июля 2015 г. N 1536-О, от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.

Также не видит суд и оснований полагать, что постановление составлено с нарушением требований закона, а именно отсутствие описания и приведения доказательств по делу. Как видно из постановления, его описательной части, должностным лицом отражены необходимые сведения о правонарушении, обстоятельства ДТП. Наличие нарушений пункта Правил дорожного движения, состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и иных сведений. Постановление подписано должностным лицом.

Иные доводы заявителя не имеют правовых аргументов и направлены на субъективную оценку доказательств.

Наказание Заврину Д.О. было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося постановления.

Также судья не находит оснований для отмены и Решения исполняющего начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, поскольку в данном решении отражены обстоятельства дела, имеются ссылки на нормы права, дана оценка обстоятельства происшествия и доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Заврина Д.О., а также Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе на указанное выше постановление, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10-ти суток.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть