Завтон Виктор Тимофеевич

Дело №2-496-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 февраля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретере Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завтон Виктора Тимофеевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Завтон В.Т. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, согласно которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Условиями договора страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при движении автомашины были получены механические повреждения её лобового стекла от выброса камня из-под колес встречного транспортного средства. В установленном порядке он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил в порядке страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, полагая, что выплаченная сумма необоснованно занижена, он обратился в ремонтную организацию ИП ФИО5, где была рассчитана сумма ремонта, которая составила <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик должен выплатить ему недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты> ...

...руб. Кроме того, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зябишев А.П., обладающий соответствующими полномочиями, отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в виду добровольного перечисления ответчиком истцу суммы <данные изъяты> руб. после предъявления иска в суд. Отказ от иска в части требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того представить истца в ходе рассмотрения дела уменьшил размер неустойки, которую просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. В остальной части иск оставил без изменения.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца Зябишев А.П. на иске о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. ст.309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., по рискам «ущерб, угон», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец явился страхователем и, в последствии, фактическим выгодоприобретателем по данному договору страхования (в пределах лимита <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Страховая сумма была определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Договор был заключен в соответствие с «Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ (далее в том числе Правила, л.д. 71-86).

В соответствие с Правилами застрахован, в том числе, и имущественный ущерб, причиненный отскочившим на транспортное средство предметом (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ при движении автомашины истца были получены механические повреждения её лобового стекла от выброса камня из-под колес встречного транспортного средства.

В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховым случаем, по которому истцу были возмещены расходы в связи с наступлением страхового события в размере <данные изъяты> руб.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что размер выплаченного страхового возмещения был необоснованно занижен и не соответствовал реальной стоимости ремонта повреждения полученного автомашиной.

Суд соглашается с данными доводами истца и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 68 Правил возмещение ущерба в денежной форме осуществляется по письменной просьбе страхователя по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом- изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В соответствии с заявлением истца расчет страхового возмещения произведен по калькуляции страховщика.

При этом, как следует из представленного в материалы дела страховщиком акта осмотра автомобиля истца, экспертом, привлеченным страховщиком, в результате осмотра транспортного средства был сделан вывод о необходимости замены стекла ветрового и предварительная стоимость ремонта обозначена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30).

Однако, страховщик необоснованно произвел страховую выплату по калькуляции ремонта ветрового стекла, а не его замены, указав стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Указанная калькуляция помимо несоответствия объему ремонтных работ (необходимости замены ветрового стекла, а не его ремонта) ничем не обоснована, т.е. выполнена без ссылок на действующие среднерыночные расценки на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Доказательств соответствия произведенной страховщиком калькуляции требованиям пункта 68 Правил, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Согласно договору наряд-заказу на работы ..... от 28-ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене лобового стекла автомобиля истца была рассчитана ИП ФИО5 и составляет <данные изъяты> руб., стоимость материалов – клея герметика <данные изъяты> рублей, стекла лобового <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что страховщик при определении размера страховой выплаты необоснованно занизил её размер, чем нарушил право ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный Правилами срок.

ДД.ММ.ГГГГ разница между выплаченным и действительным размером стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб. была выплачена истцу ответчиком.

При этом, с учетом того, что обязанность определения размера ущерба и, соответственно, размера выплаты страхового возмещения взял на себя страховщик по письменному заявлению страхователя (п. 68 Правил), суд признает ссылку ответчика на п. 60 Правил об обязанности истца предоставить страховщику документы подтверждающие размер ущерба несостоятельной.

К тому же, полный комплект документов был предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает ответчик в своем отзыве (л.д.58). На основании данных документов ответчик принял решение о выплате страхового возмещения самостоятельно определив его размер, который, как установил суд, не соответствует реальному размеру страхового возмещения, полагающемуся к выплате истцу.

Довод ответчика о необоснованности требований истца по причине необращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения не основан на законе.

При этом суд отмечает, что в данном конкретном случае страховщик изначально произвел расчет страхового возмещения с нарушением положений п. 68 Правил.

Согласно Правилам выплата страхового возмещения (л.д.82, п. 62 Правил) должна была быть произведена страховщиком не позднее 15 рабочих дней после получения необходимых документов от страхователя.

Выплата страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положение об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не урегулированные специальным законом, регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности статья 28 Закона, предусматривающая, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел страхователю выплату страхового возмещения в полном объеме, недоплата составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Срок выплаты страхового возмещения 15 рабочих дней после принятия необходимых документов от страхователя приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составит: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты>= <данные изъяты> коп.

Истец настаивает на взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение в рамках заявленных истцом требований суд взыскивает заявленную истцом сумму неустойки <данные изъяты> руб. за период обозначенный стороной истца.

С учетом применения в спорных правоотношениях положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы Закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> коп.).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Завтон Виктора Тимофеевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Завтон Виктора Тимофеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Л.В. Куприй

Дело №2-133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Завтон Виктора Тимофеевича к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» о возложении обязанности включения в стаж периода работы, установления коэффициента среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации с момента назначения пенсии,

установил:

Завтон В.Т. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее – Управление Пенсионного фондаРФ) об обязании включения в стаж периода работы, установления коэффициента среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации с момента назначения пенсии

В обоснование указал, что при определении размера его пенсии ответчик неправильно учел его общий трудовой стаж по состоянию на 01.01.2002 года и неправильно определил стажевый коэффициент, который по мнению истца должен составлять 1,4. Как следствие, расчетный размер пенсии на 01.01.2002 и пенсионный капитал на 01.01.2002 определены ответчиком неправильно, и все последующие расчеты произведены с ошибками. Кроме того при назначении пенсии ответчиком необоснованно не включен в страховой стаж период работы в ООО «Белый медведь» в г. Северодвинске с 16 апреля 2014 года по 11 января 2004 года ( 4 года 8 месяцев 26 дней), по причине того что работодателем не начислялась заработная плата. Просил обязать Управление Пенсионного фондаРФ включить в спе...

...циальный стаж (стаж работы в районах Крайнего севера) период работы в ООО «Белый медведь» с 16 апреля 1999 года по 11 января 2004 года, установить коэффициент 1,4 к отношению среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации с момента назначения пенсии, т.е. с 9 октября 2013 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Завтон В.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Михайлов Р.Н., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фондаРФ СтрюковаГ.А в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Завтон В.Т. с 9 октября 2013 года является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в связи с работой в районах Крайнего Севера).

В соответствии с указанной нормой закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

На момент назначения трудовой пенсии по старости, по материалам пенсионного дела, страховой стаж истца составил 25 лет 11 месяцев 21 день, стаж работы в районах Крайнего Севера 19 лет 2 месяца 26 дней.

На день назначения истцу трудовой пенсии по старости вопросы пенсионного обеспечения по старости регулировались Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Статьей 30 указанного закона (в редакции, действовавшей на день назначения истцу пенсии) предусматривалась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Величина расчетного пенсионного капитала определяется исходя из разницы между расчетным размером трудовой пенсии и базовой частью трудовой пенсии (450 рублей в месяц), умноженной на ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости.

При этом, ожидаемый период выплаты равен аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с данным законом.

Расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом стажевого коэффициента, который для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

Из материалов дела следует, что на дату оценки пенсионных прав (09.10.2013 года) общий трудовой стаж истца, определенный ответчиком, составил 25 лет 11 месяцев 21 день, что превышает установленную законом продолжительность стажа 25 лет. На основании этого ответчиком минимальный размер стажевого коэффициента 0,55 был увеличен и составил 0,66.

Истец считает, что ответчиком его общий трудовой стаж на 1 января 2001 года был определен неправильно, поскольку в стаж не включен период его работы в ООО «Белый медведь» с 16 апреля 1999 года по 11 января 2004 года.

Данное мнение истца не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2004 №2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан».

В соответствии с п. 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, и установлен перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности, включаемых в общий трудовой стаж и учитываемых в календарном порядке.

Отменив льготное (кратное) исчисление общего трудового стажа и исключив из него некоторые периоды общественно полезной деятельности, в течение которых не уплачивались страховые взносы, законодатель придал норме пункта 4 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обратную силу и распространил ее на граждан, приобретших пенсионные права до 01.01.2002. Вместе с тем, вводя новый порядок исчисления общего трудового стажа, он установил такой минимальный уровень пенсионного обеспечения (минимальный расчетный размер трудовой пенсии), который превышает ранее установленный максимальный размер трудовой пенсии и, во всяком случае, превышает уровень пенсионного обеспечения, исчисленный, исходя из норм Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

При этом Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит нормы, ограничивающей максимальный размер трудовой пенсии тремя (для отдельных категорий граждан – тремя с половиной) минимальными размерами пенсии, которая содержалась ранее в ст.18 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Более того, согласно пункту 8 ст.30 названного Федерального закона расчетный пенсионный капитал подлежит индексации по нормам данного Федерального закона за весь период с 01.01.2002 до дня, с которого назначается страховая часть трудовой пенсии.

Следовательно, норма пункта 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не ухудшает положение граждан и не отменяет права, приобретенные ими на основании ранее действовавшего законодательства, а потому не относится к нормам, которым не может быть придана обратная сила.

Что касается лиц, на которых в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» распространялось правило об исчислении в полуторном размере трудового стажа для назначения трудовой пенсии, то в отношении них законодатель предусмотрел дополнительный компенсационный механизм. Пунктом 2 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подтверждено ранее установленное более высокое, чем для других граждан, соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, учитываемое при оценке пенсионных прав. Кроме того, для указанной категории граждан Федеральным законом от 29.11.2003 года «Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено применение к размеру базовой части трудовой пенсии районного коэффициента к заработной плате, установленного для соответствующей местности.

Таким образом, регулирование, закрепленное в пункте 4 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не противоречит Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее, отменяющее или умаляющее права и свободы человека и гражданина в сфере пенсионного обеспечения.

При данных обстоятельствах применение порядка подсчета трудового стажа, действовавшего до введения в действие Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», возможно в том случае, если и сам расчетный размер трудовой пенсии (в том числе среднемесячный заработок застрахованного лица) будет определен по нормам ранее действовавшего законодательства с учетом всех установленных ранее ограничений (включая максимальный размер пенсии).

В рассматриваемом споре расчетный размер трудовой пенсии был определен Управлением Пенсионного фондаРФ в соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем ответчиком общий трудовой стаж истца правомерно исчислен в календарном порядке.

На момент назначения истцу трудовой пенсии по старости периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, включаемые в общий трудовой стаж, были предусмотрены п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в соответствующей редакции). Данной нормой закона предусматривалось что включаемые в стаж периоды в силу прямого указания закона подлежат учету в календарном порядке.

Доводы истца о том, что в его общий трудовой стаж ответчиком включены не все периоды его трудовой деятельности не подтверждаются доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, неправомерно не включены Управлением Пенсионного фондаРФ в его стаж период работы в ООО «Белый медведь» с 16 апреля 1999 года по 11 января 2004 года.

Однако стороной истца не представлено суду доказательств того, что в спорный период времени начислялась, выплачивалась заработная плата, а так же работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В то же время, ответчиком в суд представлены в полном объеме материалы пенсионного дела истца, подтверждающие включение в общий трудовой стаж истца периодов работы в организациях, фактически осуществлявших деятельность и производивших начисление заработной платы работникам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы ( трудовой деятельности ) которые осуществлялись на территории Российской Федерации, при условии что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета ООО «Белый медведь» за весь период регистрации в Пенсионном фонде в г. Северодвинске уплаты страховых взносов не производило, индивидуальные сведения на работников не представляло, с 2001 года свою деятельность не вело, заработную плату не начисляло.

Решением Арбитражного уда Архангельской области от 17 октября 2002 года за № А05-9921/02-704/15 ООО «Белый медведь» признано несостоятельным и открыто конкурсное производство ( л.д.59-60)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком правильно определен расчетный размер трудовой пенсии и величина расчетного пенсионного капитала истца по состоянию на дату оценки пенсионных прав (09.10.2013 года).

Истцом в ходе судебного заседания были представлены доказательства того, что на 1 января 2002 года истец был зарегистрирован и проживал на территории г. Северодвинска.

Ответчиком в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произведена индексация расчетного пенсионного капитала за весь период начиная с 01.01.2002 до дня, с которого истцу была назначена пенсия, с применением соответствующих коэффициентов, утвержденных Правительством Российской Федерации в указанный период.

В соответствии с п.11 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день назначения пенсии истцу) размер трудовой пенсии по старости определялся как сумма базовой, страховой и накопительной ее частей. При этом в силу прямого указания п. 10 ст.14 данного закона в случае установления трудовой пенсии по старости, в состав которой входят страховая часть и (или) накопительная часть указанной пенсии, средства, отраженные на индивидуальном лицевом счете и (или) в специальной части индивидуального лицевого счета и учтенные при назначении этой пенсии, не принимаются во внимание при индексации расчетного пенсионного капитала.

Из материалов дела не следует, что Завтон В.Т. обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии, представлял дополнительные документы, подтверждающие общий трудовой стаж, либо обращался с заявлением о выборе иного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав.

Из материалов пенсионного дела следует, что Завтон В.Т. обращался к ответчику 01.06.2015 года с заявлением о разъяснении порядка исчисления его пенсии по старости. На данное обращение ответчиком был дан подробный мотивированный ответ от 03.07.2015 года за № З-581-06-13/11251.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 года Федеральный закон от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному закону.

Доказательств обращения к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии после 01.01.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также доказательств отказа в таком перерасчете истцом в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск Завтон Виктора Тимофеевича к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» о возложении обязанности включения в специальный стаж (стаж работы в районах Крайнего севера) периода работы в ООО «Белый медведь» с 16 апреля 1999 года по 11 января 2004 года, установить коэффициент 1,4 к отношению среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации с момента назначения пенсии, т.е. с 9 октября 2013 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Сенчукова Т.С.

Дело №2-159/2017 18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Завтон Виктора Тимофеевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о перерасчете страховой пенсии по старости,

установил:

Завтон В.Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее– Управление) о перерасчете страховой пенсии по старости.

В обоснование указал, что с 09.10.2013 года является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии Завтон В.Т. для целей расчета пенсии ответчиком был установлен коэффициент отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2, а не в размере 1,4. О данном решении он узнал в феврале 2016 года в связи с рассмотрением судом гражданского дела по его иску к Управлению о перерасчете страховой пенсии о старости. Решением суда от 20.02.2016 по делу №2-133/2016 был установлен факт проживания истца в городе Северодвинске (в районах Крайнего Севера) по состоянию на 01.01.2002, что дает ему право на применение коэффициента отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4. Просит обязать ответчика установить ему коэффициент отношения среднемесячного заработка к среднеме...

...сячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4 и произвести ему перерасчет страховой пенсии по старости за период с 01.09.2016 года с применением данного коэффициента.

Истец Завтон В.Т., извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ВиноградоваТ.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Олонцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истец не доказал факт проживания в районе Крайнего Севера.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда №2-133/2016, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Завтон В.Т. с 09.10.2013 года является получателем страховой пенсии по старости.

При назначении пенсии Завтон В.Т. для целей расчета пенсии ответчиком был установлен коэффициент отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере равным 1,2.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, материалами гражданского дела №2-133/2016, никем не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Истцом заявлено требование о перерасчете трудовой пенсии по инвалидности, получателем которой он являлся, за период с 01.09.2016 года. В период назначения истцу пенсии основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регулировались Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ № 400-ФЗ), Федеральный закон № 173-ФЗ не применяется с 01 января 2015 г., за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей названному Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

ПК + (РП-450) х Т, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент,

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ибо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 01 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии по старости зависит от суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица.

Статьей 30 указанного закона предусматривалась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, для которой использовался расчетный размер трудовой пении, определяемый, в том числе, в зависимости от отношения среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 – 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период.

При этом более высокое отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации увеличивает расчетный размер пенсии, что приводит к увеличению расчетного пенсионного капитала.

Пунктом 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2. Для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,4 – для лиц, проживающих в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 №11) город Северодвинск Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 80%. Распоряжением Правительства РФ от 29.01.1992 №176-р на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, с 01.01.1992 введен единый районный коэффициент в размере 1,4.

Принимая решение о назначении пенсии истцу, ответчик исходил из того, что по состоянию на 01.01.2002 (дата, по состоянию на которую осуществляется конвертация пенсионных прав застрахованных лиц в расчетный пенсионный капитал в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») Завтон В.Т. не проживал в районах Крайнего Севера.

После данного решения, начиная с 09.10.2013 года при оценке пенсионных прав истца отношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывалось в размере 1,2.

Как следует из материалов дела, Завтон В.Т. 17 августа 2016 года обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске с заявлением о перерасчете страховой пенсии на основании установления коэффициента отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,4, к заявлению приложил копию решенияСеверодвинского городского суда от 20.02.2016 и справку ЖЭУ № 3 от 22.10.2015 о временной регистрации в г. Северодвинске.

Письмом ответчика от 31.08.2016 № 3-879-06-13/16521 Завтон В.Т. было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости на том основании, что у него не было постоянной регистрации в г.Северодвинске на 01.01.2002.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20.02.2016 по делу №2-133/2016 Завтон В.Т. было отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фондаРФ о перерасчете размера пенсии по старости по состоянию на 09.10.2013 год.

Указанным решением суда установлено, что истец Завтон В.Т. по состоянию на 01.01.2002 проживал в городе Северодвинске Архангельской области.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2016 года установлен факт проживания истца в городе Северодвинске Архангельской области по состоянию на 01.01.2002, который относится к районам Крайнего Севера и установлен районный коэффициент в размере 1,4.

При данных обстоятельствах истец имеет право на применение при оценке его пенсионных прав для целей назначения и выплаты страховой пенсии по старости отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере 1,4, начиная с 01.09.2016 года.

Поскольку в спорный период при оценке пенсионных прав истца отношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывалось в меньшем размере (1,2), истец был лишен возможности получать страховую пенсию по старости в полном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисленная и выплаченная истцу ответчиком страховая пенсия по старости за период с 01.09.2016 подлежит перерасчету, исходя из отношения среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации равного 1,4.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец 17 августа 2016 года заключил с ИП Виноградовой Т.Н. договор об оказании юридических услуг (л.д. 14), и уплатил по указанному договору по квитанции № 000300 - 15000 рублей (л.д. 13).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Виноградова Т.Н. представляла интересы истца в трех судебных заседании по делу, кроме того, составила исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Завтон Виктора Тимофеевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о перерасчете страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области произвести Завтон Виктору Тимофеевичу перерасчет страховой пенсии по старости за период с 01.09.2016 года, исходя из отношения среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации в размере 1,4.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области в пользу Завтон Виктора Тимофеевича расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и на оформление доверенности представителя 1800 рублей, а всего, 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Л.А. Онищенко

Мировой судья Глебова М.А.

Дело № 11 - 359/2012 26 октября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Циркуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 01 октября 2012 года было оставлено без движения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» к Завтону В. Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца представил частную жалобу о его отмене, указав на его незаконность и необоснованность.

До рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца Манушкин А.С., действовавший на основании доверенности, направил заявление, в котором отказался от частной жалобы, просил апелляционное производство прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается ...

...до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Установлено, что определение мирового судьи обжаловано только истцом в лице его представителя, который до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции от ее подачи отказался (отозвал), в связи с чем имеются законные основания для прекращения апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от 01 октября 2012 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» к Завтону В. Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени прекратить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Моисеенко