Завьялов Виталий Леонидович

Дело № 2-1096/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок 24 октября 2013 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,

с участием представителя истца ООО «-----» В..,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «-----» к Завьяловой Е.Л. и Завьялову В.Л. о взыскании задолженности за отпущенную (полученную) тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «-----» (далее ООО) обратилось в суд с иском к Завьяловой Е.Л. и Завьялову В.Л. о взыскании задолженности за отпущенную (полученную) тепловую энергию в сумме -----.

В обоснование своих требований указало, что Завьялова В.Л. и Завьялов В.Л. зарегистрированы и проживают по адресу: д. ... д. № **, кв.№ ** ... района ... области и являются потребителями коммунальных услуг. Однако ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность за коммунальные услуги. За период с ** ** ** по ** ** ** задолженность за потребленную тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению составляет -----. Просит взыскать указанную задолженность и в возврат госпошлины в размере 3 -----.

В судебное заседание представитель ООО «-----» В. явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Завьялова В.Л. и Завьялов В.Л. в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащем образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили...

..., возражений и ходатайств об отложении дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в установленный обязательством срок

Статьей 153 Жилищного Кодекса РФ установлена обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе – у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, причем оплата энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ производиться за фактически принятое потребителем количество энергии.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Завьялова Е.Л. является собственником квартиры № ** расположенной в д. № **, д. ..., ... района ... области. В указанной квартире кроме собственницы с ** ** ** года зарегистрирован и проживает Завьялов В.Л. (л.д.6)

В период с ** ** ** по ** ** ** ответчики пользовались предоставляемыми истцом услугами по отоплению и горячему водоснабжению, однако своевременно и в полном объёме оплату за них не производили, в связи, с чем образовалась задолженность в общем размере -----.

Из расчета усматривается, что общая площадь квартиры № ** расположенной по адресу д. № ** д. ... ... района ... области составляет ----- кв.м., количество прописанных 2 человек, норматив потребления отопления 0,01482 Гкал., стоимость 1 Гкал ----- норматив потребления ГВС на 1 человека (куб.м.). 3,1600, норматив потребления ГВС на Одн (куб.м). 0,00900. Задолженность с ** ** ** по ** ** ** составляет ----- (л.д.4-5).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным. Данный расчет не оспорен ответчиком, в связи, с чем суд принимает его за основу.

Об имеющейся задолженности собственница квартиры Завьялова Е.Л. извещена, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.7).

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчиков Завьяловой Е.Л. и Завьялова В.Л. в солидарном порядке в пользу ООО «-----» задолженность за потребленную в период с ** ** ** по ** ** ** тепловую энергию в сумме -----.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет по ----- с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «-----» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Завьяловой Е.Л. и Завьялова В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «-----» задолженность за тепловую энергию в сумме -----.

Взыскать с Завьяловой Е.Л. и Завьялова В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «-----» в возврат госпошлины по ----- с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчик вправе подать заявление в Починковский районный суд об отмене данного решения в течение семи дней с момента вручения заочного решения.

Председательствующий А.В.Примеров

Дело № 2-926/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок 18 декабря 2015 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д,

представителя общества с ** ** ** В.А.В.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ** ** ** к Завьяловой Е.Л., Завьялову В.Л. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л :

** ** ** (далее ООО) обратилось в суд с иском к Завьяловой Е.Л., Завьялову В.Л. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме ** ** **.

В обоснование своих требований указало, что Завьялова Е.Л., Завьялов В.Л. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ..., ... и являются потребителями коммунальных услуг. Однако ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность за коммунальные услуги. За период с ** ** ** до ** ** ** задолженность за потребленную тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению составляет ** ** **. За указанный период на расчетный счет энергоснабжающей организации ответчиками была перечислена оплата за услуги по отоплению в сумме ** ** **. А поэтому просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию и горячему водоснабжению в сумме ** ** ** и в возврат госпошлины в размере ** ** **.

В судебное заседание представитель ООО «** ** ** В.А.В. явился, требования поддержал.

Ответчики Завьялова Е.Л., Завьялов В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащем образом, об ува...

...жительности причин неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя истца, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Завьялова Е.Л., Завьялов В.Л., З.К.В. являются собственниками ..., расположенной в ..., ... ... (л.д.5).

В период с ** ** ** до ** ** ** ответчики пользовались предоставляемой истцом услугой по отоплению, однако своевременно и в полном объёме оплату за него не производили, в связи, с чем образовалась задолженность в общем ** ** ** рубля ** ** **.

Так, из расчета усматривается, что общая площадь ..., расположенной по адресу: ..., составляет ** ** **., норматив потребления отопления 0,01482 Гкал. Задолженность с ** ** ** до ** ** ** составляет ** ** **. За указанный период абонентами оплачена задолженность за потребленную тепловую энергию в общей сумме ** ** ** (л.д.4).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным. Данный расчет не оспорен ответчиками, в связи, с чем суд принимает его за основу.

Таким образом, с ответчиков Завьяловой Е.Л. и Завьялова В.Л. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО ** ** **» задолженность за потребленную в период с ** ** ** до ** ** ** тепловую энергию в сумме ** ** **, с учетом частичного погашения долга (** ** **).

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет ** ** ** на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «** ** **» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Завьяловой Е.Л., Завьялова В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «** ** **» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме ** ** **

Взыскать с Завьяловой Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «** ** **» в возврат госпошлины ** ** **.

Взыскать с Завьялова В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «** ** ** в возврат госпошлины ** ** **

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчик вправе подать заявление в Починковский районный суд об отмене данного решения в течение семи дней с момента вручения заочного решения.

Председательствующий В.Д. Ковалев

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

** *** 2012 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Борисов Н.В., с участием представителя УМВД РФ по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., Завьялова В.Л., при секретаре Савельевой В.Б., рассмотрев жалобу Завьялова В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС УМВД РФ по г. Пскову С.Р.В. от ** *** 2012 года Завьялов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира в взвода ДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по г. Пскову Г.Т.Т. от ** *** 2012 года постановление оставлено без изменений.

Завьялов В.Л. обжаловал постановление в суд. Просит его отменить производство по делу прекратить. Не оспаривая факта проезда перекрестка на желтый (запрещающий) сигнал светофора, Завьялов указал о том, что это позволяли ему сделать требования правил дорожного, изложенные в п. 6.14, поскольку при включении запрещающего сигнала он не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению.

Доводы заявителем поддержаны в суде.

По мнению представителя постановление является законным обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Завьялов, управляя автомашиной, двигался по К. шоссе в прямом направлении в дневное время со скоростью около 60 км/час. Асфальт был сухим. Ос...

...адков не было. Видимость не ограничена. Данные обстоятельства не оспариваются Завьяловым.

При подъезде к перекрестку с улицей Г., Завьялов видел, что на разрешающий сигнал светофора (зеленый, затем зеленый мигающий) он не успевает проехать перекресток. Однако мер к снижению скорости и остановке автомашины не принял, продолжил движение. При подъезде к перекрестку (со слов Завьялова за 10-15 метров) он видел, что горит желтый (запрещающий) сигнал светофора, однако движение через перекресток продолжил, не принимая мер к остановке.

Согласно п. 6.2 Правил мигающий зеленый сигнал светофора указывает на то, что вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из показаний Завьялова, представленных документов, следует, что Завьялов видел смену сигналов светофора на значительном расстоянии до перекрестка, следовательно, имел реальную возможность снизить скорость и без применения экстренного торможения остановиться перед перекрестком, но этого не сделал.

Доводы о том, что он не мог остановиться без применения экстренного торможения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Факт того, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не отрицается.

Доводы о том, что при проезде на запрещающий сигнал светофора водителем не было создано помех для движения других транспортных средств, пешеходов, приниматься во внимание не могут, значения для квалификации действий не имеют.

Основанием для привлечения к ответственности за правонарушение является установление факта проезда на запрещающий сигнал светофора. Поскольку эти обстоятельства установлены, оснований для отмены постановления не имеется. Квалификация действий и назначенное наказание являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора ДПС УМВД РФ по г. Пскову С.Р.В. от ** *** 2012 года в отношении Завьялова В.Л. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.В. Решение обжаловано в вышестоящий суд, оставлено в силе, вступило в законную силу.в

судья <данные изъяты> дело № 21-87/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2012 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрев жалобу З.В.Л. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении

З.В.Л., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: г<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС УМВД РФ по городу Пскову С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ З.В.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД полиции УМВД по городу Пскову Г.Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным постановлением, З.В.Л. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба З.В.Л. без удовлетворения.

В жалобе З.В.Л. в Псковский областной суд ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав З.В.Л.., представителя ДПС ГИБДД УМВД РФ Е.Е.Н., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запреща...

...ющий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут З.В.Л., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по Крестовскому шоссе со стороны Крестов, проехал перекресток улицы Германа и Крестовского шоссе на запрещающий сигнал светофора (желтый).

В судебном заседании Псковского городского суда З.В.Л. не оспаривал факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора. Пояснил, что двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью около 60 км/ч, при подъезде к перекрестку улицы Германа и Крестовского шоссе видел, что зеленый сигнал светофора мигал, что не запрещало ему продолжить движение. Объяснил, что пункт 6.14 ПДД позволял ему проехать на желтый сигнал светофора, поскольку при включении запрещающего сигнала он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Помех для движения других транспортных средств и пешеходов он не создавал.

Вина З.В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний не оспаривал нарушение, о чем имеется его личная подпись; объяснениями инспектора ДПС взвода № 1 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову С.Р.В.., оснований не доверять которым у суда не имеется.

В жалобе З.В.Л. ссылается на пункт 6.14 ПДД РФ. В соответствии с которым, для водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доводы, изложенные в жалобе, нахожу не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Из объяснений самого З.В.Л. следует, что он заблаговременно до перекрестка (10-15 метров) увидел мигающий зеленый сигнал светофора, который является предупреждением для водителей о смене сигнала на желтый запрещающий, и поэтому он должен был предпринять меры для снижения скорости и остановки транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что, находясь за 10-15 метров до регулируемого перекрестка, он, управляя транспортным средством, не имел технической возможности остановить транспортное средство до стоп линии, свидетельствуют о неправильно выбранном скоростном режиме, что противоречит п. 10.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, судья Псковского городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины З.В.Л. в совершении указанного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Ю.М.Дмитриева