Козел Алексей Сергеевич

Дело №2-2257/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца Заец Д.Л., представителя ответчика Машановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО18 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнов Э.А. оглы обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки. В обоснование своих исковых требований указал, что 01.12.2017 года в 23:30 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Делика» № под управлением Зебзеева К.В., который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» № под управлением Лопатина С.Н. и автомобилем «Тойота Калдина» № под управлением Козел А.С. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф» №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Зебзеева К.В. застрахована в АО «РСК «Стерх», автогражданская ответственность Козел А.С. застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность Лопатина С.Н. – в СПАО «Ингосстрах». 02.12.2017 года между Лопатиным С.Н. (Цедент) и Гусейновым Э.А. оглы (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по указанному ДТП было передано Цессионарию. При обращении в СПАО «Ингосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. В соответствии с отчето...

...м об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта «Тойота Хайлюкс Сурф» В543ВН41 с учетом физического износа составила 64 100 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 64 100 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 13 000 руб., судебные расходы – 23 268 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 10.01.2018 года по 29.01.2018 года составляет 12 820 руб.

Письменным заявлением представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 16.04.2018 года уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.01.2018 года по 16.04.2018 года (97 дней) в размере 31 913 руб.

Истец Гусейнов Г.Э. оглы о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56 400 руб., расходы на проведение первичной оценки в размере 13 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 12 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.01.2018 года по 25.04.2018 года (105 дней) в размере 59 220 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., нотариальные расходы – 200 руб., расходы на отправку претензии – 170 руб. Дополнительно пояснил, что извещений с ФГУП «Почта России» о том, что истцу направлен денежный перевод, не поступало, напротив, он сам ходил в почтовое отделение, где ему сообщили, что перевод не поступал. Реквизиты для перечисления денежных средств на счет истец ответчику не предоставлял, поскольку желал получить страховую выплату наличными. Пояснил, что 12.12.2017 года истец организовал экспертизу для своих целей, ему нужно было для себя определить размер ущерба, но поскольку страховая выплата в срок не была произведена, представили эту экспертизу в суд для подтверждения размера страховой выплаты.

Представитель ответчика Машанова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно отзыву. Пояснила, что каких либо доказательств, подтверждающих перевод денег истцу через ФГУП «Почта России» представить не может. Возражала против взыскания расходов на экспертизу, проведенную ООО «Стандарт Оценка» от 12.12.2017 года, поскольку истец до истечения срока ответа на заявление самостоятельно провел экспертизу, вместе с тем, ответчик осмотрел автомобиль, определил размер ущерба, направил ему акт о страховом случае.

Как усматривается из представленного отзыва ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как СПАО «Ингосстрах» было намеренно лишено возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, так как истцом не были представлены реквизиты для перечисления ему денежных средств, в связи с чем, ответчик вынужден был произвести оплату через ФГУП «Почта России». СПАО «Ингосстрах» несколько раз запрашивало реквизиты у истца, однако эти запросы истец игнорировал. 24.01.2018 года в адрес ответчика поступила претензия от истца, на которую был направлен мотивированный отказ в связи с тем, что выплата уже была произведена через ФГУП «Почта России». Полагала, что в связи с не предоставлением реквизитов, соответствующая выплата направлена посредством почтового перевода, так как в претензии указан почтовый адрес (номер абонентского ящика), истец злоупотребил своим правом и не получил денежные средства. Полагал, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с существенными нарушениями Положений Единой методики, а потому его выводы не могут быть положены в основу решения суда, кроме того экспертиза была организована истцом до истечения 20-дневного срока, установленного для урегулирования страхового случая. В связи с злоупотреблением правом, полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций не имеется. В соответствии с представленным истцом договором цессии цессионарий в качестве оплаты за передаваемое право организовывает и оплачивает ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, вместе с тем документов, подтверждающих факт проведения ремонта, в том числе закупки необходимых запасных частей истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств несения нотариальных расходов. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму взысканных штрафных санкций с учетом соразмерности. Также просил снизить расходы на юридические услуги.

Третье лицо Лопатин С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица АО «РСК «Стерх», Забзеев К.В. и Козел А.С. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы по факту ДТП №5599, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017 года) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за получением страхового возмещения: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 года в 23-30 часов на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Делика» № под управлением Зебзеева К.В., который нарушил п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» № под управлением Лопатина С.Н. и автомобилем «Тойота Калдина» № под управлением Козел А.С.

Вина водителя Зебзеева К.В. подтверждается материалами по факту ДТП №, а именно: справкой о ДТП от 01.12.2017 года, из которой усматривается, что нарушений ПДД РФ у водителей Козел А.С. и Лопатина С.Н. нет, объяснениями сторон, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 02.12.2017 года, в котором имеется отметка о том, что в отношении водителя Зебзеева К.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19 КРФоАП, в связи с нарушением п.12.8 ПДД РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 01.12.2017 года в 23-30 часов на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло по вине водителя Зебзеева К.В., нарушившего пункт 12.8 ПДД РФ.

В справке о ДТП имеются сведения о том, что гражданская ответственность Зебзеева К.В. застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Козел А.С. - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, Лопатина С.Н. – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответчиком данный факт не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф» № причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату.

Собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» № является Лопатин С.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

В материалах дела имеется договор цессии от 02.12.2017 года, заключенный между Лопатиным С.Н. (Цедент) и Гусейновым Э.А. оглы (Цессионарий), по указанному страховому случаю, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 6).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11,13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

11.12.2017 года ответчиком было получено заявление от истца прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 25-29), в котором истец просил в течении 5 дней организовать независимую экспертизу автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» № и ознакомить его с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы (оценки).

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 18.12.2017 года, на основании чего был составлен акт о страховом случае на сумму 31 200 руб. (л.д. 83).

В материалах дела имеется копия ответа СПАО «Ингосстрах» от 22.12.2017 года на заявление истца о страховой выплате, в котором сообщалось о том, что страховое возмещение истец может получить наличными денежными средствами в отделении ФГУП «Почта России» по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении после получения смс уведомления и/или уведомления от ФГУП «Почта России» о поступлении денежных средств (л.д. 80,81)

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от СПАО «Ингосстрах» на имя Гусейнова Э.А., согласно которому истцу была направлена копия акта о страховом случае от 18.12.2017 года (л.д. 83).

В материалах дела имеется распечатка, согласно которой 25.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» направил на телефон истца № смс сообщение, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» признало событие, произошедшее 01.12.2017 года в 23:30 по <адрес> с участием автомобилей «Тойота Калдина» № (потерпевший) и «Митсубиши Делика» № (виновник), страховым случаем и сообщило, что денежные средства в размере 31 200 руб. были направлены по на счет ФГУП «Почта России», которые он может получить в почтовом отделении, которое обслуживает район с указанным им адресом в заявлении (л.д. 84).

24.01.2018 года ответчиком получена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением экспертного заключения поврежденного транспортного средства (л.д. 30-33).

В ответе на указанную претензию от 25.01.2018 года СПАО «Ингосстрах» указало, что страховщик произвел компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме путем перечисления денежных средств почтовым переводом (платежное поручение № от 20.12.2017 года) в соответствии с калькуляцией ООО «АФК «Концепт» (л.д. 79).

14.02.2018 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо, в котором сообщалось, что 13.02.2018 года произошел возврат денежных средств, перечисленных СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода, в связи с не востребованностью их адресатом, в связи с чем, страховщик готов исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты после предоставления истцом заявления с указанием банковских реквизитов, необходимых для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке (л.д. 88).

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес страховщика, а также в адрес Управления федеральной почтовой связи Камчатского края филиал ФГУП Почта России, в котором указал, что не получал извещения о денежном переводе, просил продублировать почтовый перевод по данному событию на адрес: 683031, <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, указал, что по адресу ул. Савченко д. 11 фактически не проживает.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 12.03.2018 года, что подтверждается штампом «Почта России» и квитанцией (л.д. 85-87).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что денежные средства в размере 31 200 руб. были перечислены истцу посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что в адрес истца был направлен почтовый перевод, равно как и доказательств выплаты ему страхового возмещения, суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» №, основанная на сведениях из справочников РСА с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, с учетом износа составляет 64 100 руб., без учета износа – 100 000 руб. Стоимость бампера заднего (№) с учетом износа составляет 32 533 руб.

Согласно заключению, выполненному АФК «Концепт», представленном ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» № с использованием цен, указанных в справочниках РСА по Дальневосточному региону, с учетом износа, составляет 31 200 руб. Стоимость бампера заднего (№) с учетом износа составляет 2 612 руб. 53 коп.

Опрошенный в судебном заседании от 16.04.2018 года в качестве свидетеля – эксперт ООО «Стандарт Оценка» Грибанов И.В., пояснял, что на данной модели автомобиля бампер цельный, в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» стоимость ремонта рассчитана с использованием программного продукта «Audatex», в каталоге изготовителя указано несколько бамперов с разными каталожными номерами, которые подходят к данной модели, он взял золотистый цвет и применил окраску, так как цвет машины другой.

На основании определения суда от 16.04.2018 года ИП Капитоновым А.Ю. составлено экспертное заключение от 30.06.2018 года по определению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» № на дату ДТП 01.12.2017 года согласно положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа

Эксперт пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Положением о единой Методике, с учетом износа, составляет 56 400 руб.

Отвечая на вопрос №1, поставленный в определении суда от 16 04.2018 года, о том, какой каталожный номер поврежденного бампера заднего, который на момент ДТП был установлен на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф» №, эксперт указал, что наиболее близким аналогом поврежденного бампера является бампер, совпадающий по цвету в заводском исполнении окраски. В линейке цветового исполнения автомобилей «Тойота» полным аналогом фактического цвета объекта экспертизы является код окраски №. Каталожный номер бампера с таким цветом соответствует номеру №.

При этом, примененный в экспертном заключении ООО «АФК «Концепт» каталожный номер бампера заднего, не соответствует цельнолитной конструкции бампера, поскольку является центральной частью разборного трехсоставного бампера иной комплектации транспортного средства с иным периодом производства.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Капитонов А.Ю. пояснил, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» № он не осматривал, так как в этом не было необходимости. Указал, что данный автомобиль с завода изготовителя был выпущен вообще без бамперов, так как он выпущен для использования его в качестве спецтехники, и на местах, где должны располагаться бампера, должно устанавливаться спецоборудование. Автомобиль был выпущен в кузове ярко-желтого цвета, затем он был перекрашен в другой цвет и на него были установлены бампера (где и при каких обстоятельствах он был перекрашен неизвестно, установить невозможно). Японские производители не выпускают неокрашенные бампера, отличаются бампера только по цвету. Конкретно в данном случае затраты на окраску бампера он не брал, взял код детали, который наиболее подходит к цвету автомобиля (к цвету, в который окрашен автомобиль в настоящее время). Эксперты страховой компании взяли код детали (бампера), который никакого отношения к данному автомобилю не имеет.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму материального ущерба до 56 400 руб.

Оценив доказательства по размеру стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по справочникам РСА, составляет 56 400 руб., поскольку при расчете данной суммы учтен весь перечень работ, необходимых для осуществления ремонта, количество нормо/часов, все повреждения, зафиксированные в актах осмотра. Эксперт Капитонов А.Ю., давший вышеуказанное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 56 400 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.01.2018 года по 25.04.2018 года (105 дней) в размере 59 220 руб. (из расчета: (56 400 руб.?1%?105 дней).

Поскольку в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения суду не предоставил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из судебного толкования применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку банковские реквизиты не предоставил и не явился за получением почтового перевода, отправленного через ФГУП «Почта России», являются голословными, поскольку доказательств того, что денежные средства в размере 31 200 руб. были перечислены истцу посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» суду не предоставлено.

Действующим законодательством (п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО) предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и не допустить неосновательного обогащения истца. Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, Гусейнов Э.А. оглы понес значительные убытки, суду представлено не было.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения от 12.12.2017 года в размере 13 000 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил товарный чек от 12.12.2017 года и кассовый чек от 26.12.2017 года об оплате суммы 13 000 руб. (л.д. 9,10).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 100 данного Пленума).

Вместе с тем, истец самостоятельно организовал экспертизу до истечения срока рассмотрения его заявления (получено ответчиком 11.12.2017 года), по инициативе истца экспертом ООО «Стандарт Оценка» 12.12.2017 года был осмотрен автомобиль и в этот же день ООО «Стандарт Оценка» составлено экспертное заключение. Также 12.12.2017 года, на следующий день после получения заявления истца, ответчик организовал осмотр автомобиля экспертом ООО «АФК Концепт», который составил экспертное заключение 15.12.2017 года.

Как следует из пояснений представителя истца, 12.12.2017 года истец организовал проведение экспертизы для своих целей, ему нужно было для себя определить размер ущерба.

Таким образом, несение данных расходов не связано ни с нарушением его прав ответчиком, ни с необходимостью обращения в суд.

Данные расходы понесены истцом, который по договору цессии приобрел право на получение возмещения, по своей инициативе и для своих целей, еще до нарушения его прав. Таким образом, данные расходы не подлежат возмещению.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком и приложением к чеку от 17.07.2018 года, по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. (л.д. 17) и расходы по отправке ответчику претензии в размере 170 руб. (л.д. 32).

Данные расходы суды являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по данному делу, учитывая, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов суммы 14 000 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 2 898 руб. от цены иска 89 920 руб. (64 100 руб. (страховая сумма) + 13 000 (экспертиза ООО «Стандарт Оценка») + 12 820 руб. (неустойка).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 276 руб. 60 коп. от суммы 69 220 (56 400 + 12 820).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 646 руб. 60 коп. (14 000 + 12 000 + 200 + 170 + 2 276, 60 ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусейнова ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 56 400 руб., неустойку за период с 10.01.2018 года по 25.04.2018 года в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 42 646 руб. 60 коп., всего взыскать сумму в размере 119 262 руб.

В части требований о взыскании расходов на проведение первичной экспертизы в размере в размере 13 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна: И.М.Стахнева

Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

с участием:

представителя истца Лисовой Н.А.,

представителя третьего лица САО «ВСК» Березиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козла А.С. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козел А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» Козел <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по вине Плюта М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника столкновения застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, потерпевшего - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. С требованием о возмещении вреда истец обратился в АО «СОГАЗ» 28.03.2018. Вместе с тем, осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик страховое возмещение в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, осуществив страховую выплату только 07.05.2018 в сумме 7 199 руб., которая, по мнению истца не компенсировала причиненный ущерб, составивший 239 000 руб. согласно экспертному заключению от 15.05.2018 №. Затраты истца на производство экспертизы составили 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1 200 руб., по составлению дефектовочной ведомости - 1 650 руб., расходы, связанные с претензионной работой - 5 000 руб. Претензия от 26.06.2018 ответчиком не была удовлетворена. Вследствие неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, находился в угнетенном состоянии, был вынужден обратиться за помощью к психологу. По причине нарушения обязательств по договору ОСАГО ответчиком истец вынужденно привлек заемные денежные средства для ремонта поврежденного автомобиля, обрати...

...лся за оказанием юридической помощи. Судебные расходы истца по юридическому сопровождению составили 13 000 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц - 2 500 руб., нотариальные расходы - 300 руб. Просит взыскать в вою пользу страховую выплату в размере 231 801 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 руб., по оплате дефектовки в размере 1 650 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.04.2018 по 13.09.2018 в размере 344 433, 29 руб., расходы по претензионной работе в размере 5 000 руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 13 000 руб., расходы по оплате психолога в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Козел А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Лисовая Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Окончательно уточнив заявленные требования, просит взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату в размере 152 201 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., по оплате дефектовки в размере 1 650 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.04.2018 по 23.12.2018 в размере 380 348, 30 руб., расходы по претензионной работе в размере 5 000 руб., расходы по оплате психолога в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы по юридическому сопровождению в размере 13 000 руб. и по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2 500 руб., заявила об уменьшении исковых требований в указанной части.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что объем и характер повреждений транспортного средства зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, составленном с участием истца, размер ущерба рассчитан в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России. Полагал, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ему нравственных страданий, а требование о возмещении затрат по оплате услуг психолога необоснованным. Поскольку договор об оказании юридических услуг не содержит условие об оплате услуг по копированию документов, полагает требование о взыскании расходов на изготовление светокопий не подлежащим удовлетворению. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исчислив неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, снизить размер возмещения расходов по оплате юридических услуг до 3 000 руб. С целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» Березина Ю.А. поддержала позицию согласно письменному отзыву САО «ВСК».

Третьи лица Плюта М.В., Российский Союз Страховщиков в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (если в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по Закону об ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам) страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Плюта М.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (дело № л.д. 1-4).

Вина водителя Плюта М.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дело № л.д. 1-5).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Плюта М.В., не выполнившего требования пункта 8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении задним ходом убедится в безопасности своего маневра.

Обстоятельств, опровергающих вину Плюта М.В. в совершении данного ДТП, а также оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера вреда, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства Козлову А.С. материальный ущерб (л.д. 6, 8, дело № л.д. 4).

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством (л.д. 8).

Риск наступления гражданской ответственности виновника столкновения застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, потерпевшего - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № (дело № л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 2 л.д. 16), досудебная претензия вручена ответчику 30.08.2018 (том 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, акт о страховом случае составлен ответчиком 07.04.2018 (том 2 л.д. 24-25), л.д.

Результатами экспертного заключения № от 27.04.2018, выполненного ООО «Равт-Эксперт» по заказу АО «СОГАЗ» без предоставления заказчиком акта осмотра транспортного средства, установлено, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляют 225 487 руб. (том 1 л.д. 93-160).

Экспертным заключением № от 27.04.2018, выполненным ООО «Равт-Эксперт» по заказу АО «СОГАЗ» с предоставлением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП определена в размере 190 800 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 43 901 руб. (том 1 л.д. 161-226).

Платежным поручением от 07.05.2018 ответчик возместил истцу ущерб в сумме 7 1999 руб., исчисленный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-229).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ИП ФИО8, следует, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене, составляет 310 100 руб. (том 1 л.д. 50-72а).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №, выполненным ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Закона об ОСАГО необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет округленно с учетом износа 159 400 руб. (том 2 л.д. 100-109).

Достоверность результатов судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает и принимается за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, и, поскольку доплата страховой выплаты до настоящего времени истцом не получена, доказательства обратного ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 152 201 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости 1 650 руб. и экспертного заключения в размере 5 000 руб., о чем свидетельствуют договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-46), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 76 100, 50 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец обратилась к ответчику 28.03.2018, акт о страховом случае составлен ответчиком 07.04.2018, выплата страхового возмещения в сумме 7 199 руб. произведена ответчиком 07.05.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней не исполнил, тогда как срок для исполнения обязательств истек 18.04.2018.

Доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Проверив расчет истца, исчисленный в сумме 380 348, 30 руб. за период с 18.04.2018 по 23.12.2018 с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд находит его правильным.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание взысканную сумму страхового возмещения в размере 152 201 руб., исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за спорный период до 152 201 руб., что по мнению суда соразмерно последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в определенные Законом об ОСАГО сроки ответчиком страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации в размере 5 000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Учитывая не представление относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением истца к психологу и нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг психолога в размере 6 000 руб.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб. (л.д. 49), которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержденные расходы истца на оплату нотариальных услуг (л.д. 6), в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных нотариальных расходов в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на претензионной стадии спора в размере 5 000 руб. (л.д. 5, 11, 12-14), которую суд полагает разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем удовлетворяет заявленное требование в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 6 594 руб., в том числе 6 294 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козла А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Козла А.С. страховую выплату в размере 152 201 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 650 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.04.2018 по 23.12.2018 в размере 152 201 рубля, судебные расходы по оплате претензионной работы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 100 рублей 50 копеек, а всего взыскать 409 452 рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за в размере 228 147 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг психолога в размере 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 6 594 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Подлинник определения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-264/2019

УИД 41RS0001-01-2018-008574-06

Дело № 2-428/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца Мозгуновой Е.В., представителя ответчика Силиной К.В., Синица А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козел ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартир, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилых помещений – квартир №55 и №56, по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». 17.12.2016 года в результате аварийной ситуации – разрыва перемычки на стояке центрального отопления в помещении квартиры №60, произошло залитие указанных квартир. При обнаружении факта залития он незамедлительно обратился в управляющую компанию, сообщил о факте залития, просил составить акт осмотра, установить причину залития и возместить причиненный ему ущерб. Собственником квартиры №60 является Зацепина Т.Н. Представителем ответчика был составлен акт обследования, однако причина залития ответчиком не устанавливалась. В результате прямого воздействия воды и повышенной влажности его имуществу был причинен ущерб, выразившийся в деформации отделки принадлежащих ему квартир. Согласно отчетам об оценке, составленным ИП Анистратенко А.В., стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба от залития квартиры №55, составляет 70 000 руб., квартиры №56 – 169 000 руб. Убытки по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб. Полагал, что ответчик не организовывал и не проводил плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества, не осуществлял контроль за состоянием инженерных систем, не обеспечил содержание общедомового имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что повлекло образование дефектов в системе отопления и соответственно, наступление аварийной ситуации, повлекшей причинение ему материального ущерба. Также, факт залития жилых помещений, наступивший по причине ненадлежащего исполнения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» принятых на себя обязательств, повлек причинение ему м...

...орального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, а именно: в результате произошедшего залития повреждено имущество, приобретение которого стало возможным в результате его долгой трудовой деятельности, он исправно оплачивает коммунальные услуги, в том числе за «текущий ремонт» и «содержание», в связи с чем, бездействие управляющей организации, выразившееся в отсутствии своевременного ремонта и замены аварийных участков общедомового имущества, а также в фактическом отказе от возмещения причиненного ущерба, вызывают у него чувство несправедливости и собственной социальной незащищенности. 08.08.2018 года ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда, причиненных фактом залития. В ответ на указанную претензию, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило информационное письмо, в котором факт залития и обязанность по возмещению материального ущерба не оспаривало, однако требования по выплате денежных средств, до настоящего времени, не исполнило. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 239 000 руб. (70 000 руб. + 169 000 руб.), убытки по определению величины, причиненного материального ущерба, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с обращением в суд – 27 000 руб. (оплата услуг представителя – 25 000 руб., изготовление светокопии отчета об оценке – 2 000 руб.).

Истец Козел А.С. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, в судебном заседании от 15.01.2019 года исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он зарегистрирован и проживает в квартире №55, в квартире №56 на момент залития, произошедшего в декабре 2016 года, был зарегистрирован и проживал его брат. Ранее он был собственником этих двух квартир, а летом 2018 года он подарил квартиру №56 своему брату. В 2015 году он сделал ремонт в квартире №55, покупал обои и галтели на две комнаты и коридор, поклеил обои только в одной комнате (в зале). Натяжной потолок был сделан в 2015 или в 2016 году. После залития, летом 2017 года он сделал ремонт по всей квартире, поменял натяжной потолок. За замену натяжного потолка заплатил 14 000 руб. или 16 000 руб., точно не помнит. Замену потолка делал его знакомый. Указал, что обои и галтели после залития в 2016 году он заменил на точно такие же, какие и были с 2015 года. Переклеить обои, зачистить и штукатурить стены ему помогал брат – Козел А.С. Также пояснил, что на момент произошедшего в 2016 году залития его в городе не было, так как он находился в отъезде. После залива его мать и брат сливали воду из натяжного потолка через отверстие для люстры, сам потолок они не демонтировали. Когда он вернулся, то позвонил своему знакомому Пахомову, сказал, что в квартире было залитие и необходимо просушить потолок, отдал ему ключи от квартиры, его в этот момент в квартире не было. Когда он вернулся, Пахомов сказал, что все просушил, ни грибка, ни плесени не будет. Он заплатил ему 4 000 или 5 000 руб., точно не помнит. Каким образом он осуществлял просушку, демонтировал ли он натяжной потолок, он не знает. Весной 2017 ему пришлось заменить натяжной потолок, так как пропал свет, он хотел аккуратно снять потолок, чтобы завести новый кабель, но потолок порвался, поэтому он его заменил. Также пояснил, что после залития, произошедшего в 2018 году, он снова начал делать ремонт, уже снял обои со стен в комнате.

Представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать в счет указанных расходов сумму 10 000 руб. (фактически оплаченную истцом), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что уже имеется решение суда о возмещении истцу ущерба по залитию квартиры №55 по <адрес>, которое произошло 31.05.2018 года, полагала, что тот факт, что истец уже не является собственником квартиры №56, которую он подарил своему брату, не препятствует ему требовать возмещение ущерба.

В судебном заседании представители ответчика Силина К.В., Синица А.Д., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты в квартире 55 уже взыскана судом в пользу истца, при этом из фотографий, сделанных в 2016 года и в 2018 году усматривается, что ремонт после залития 2016 года не производился, на фотографиях 2018 года видно, что стены оклеены теми же обоями, тот же потолочный плинтус, на обоях просматриваются те же повреждения, что и были зафиксированы в 2016 году. Истец с 25.05.2018 года фактически не является собственником квартиры №56, никогда не был в ней зарегистрирован, не проживал, доказательств того, что именно истец понес фактические убытки, в связи с заливом квартиры 56, произошедшем в 2016 году, не представлено.

Третье лицо Зацепина Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, в судебном заседании от 15.01.2019 года исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что ее квартира располагается над квартирой №56, дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Она была в день залития в квартире №55, однако какие там были повреждения, она не помнит, больше она в этой квартире не была.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-7621/18, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец Козел ФИО18 является собственником квартиры №55 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается, копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Козел ФИО19 в период с 10.12.2015 года по 25.05.2018 года, являлся также собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Согласно договору дарения квартиры от 18.05.2018 года, Козел ФИО20 подарил Козел ФИО21 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Жилой дом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Как усматривается из искового заявления, 17.12.2016 года в результате аварийной ситуации – разрыва перемычки на стояке центрального отопления в помещении квартиры №60, произошло залитие указанных квартир.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлена справка, выданная ООО «Аварийная служба 05» от 07.08.2018 года (л.д. 16), согласно которой, 17.12.2016 года в 12:10 в аварийную службу поступил вызов с адреса: <адрес> по причине залития из квартиры №60 до подвала, в графе «выполненные работы» указано: «залитие квартиры №60, жильцов нет дома. Перекрыли, сбросили стояки центрального отопления, залило квартиры №56, №52 и т.д. до подвала), а также этого же числа в 14:10 поступил вызов с адреса: <адрес>, причина вызова: определить и устранить причину залития, открыть стояки центрального отопления, в графе выполненные работы указано: «лопнула перемычка на стояке центрального отопления в квартире. Заменили перемычку. Открыли стояки».

Актом осмотра от 22.12.2016 года, составленным представителем ООО «УЖКХ», установлено, что в помещении №55 в жилой комнате со стороны главного фасада натяжной потолок без повреждений. В местах сопряжения стен и потолка наблюдаются зазоры в местах примыкания галтелей к стеновым и потолочным поверхностям, на стенах следы залития, обои местами загрязнены, частично отошли от поверхности незначительно на стене смежной с квартирой №56. В других помещениях следов залития нет. В помещениях квартиры №56 (коридора, комнаты, кухни, санузла) на потолочной поверхности окрасочный слой и обои на стеновых панелях имеют значительное повреждение (отслоение окрасочного слоя, обоев), на момент осмотра стеновые панели в квартире №56 влажные (л.д. 46).

Согласно отчету об оценке №, составленному ИП Анистратенко А.В. 30.03.2018 года по заказу истца, рыночная стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба от залития, причиненного помещениям и имуществу квартиры №56 по <адрес>, составляет 169 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика указанной сумму в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире №56 по <адрес>, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что он зарегистрирован и проживает в квартире №55, в квартире №56 на момент залития, произошедшего в декабре 2016 года, был зарегистрирован и проживал его брат Козел ФИО22.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями поквартирных карточек, из которых следует, что истец Козел ФИО23 с 21.10.2000 года и по настоящее время зарегистрирован в квартире №55, а Козел ФИО24 с 17.12.1999 года и по настоящее время зарегистрирован в квартире №56.

Согласно пояснениям Козел ФИО25 (брата истца), опрошенного в качестве свидетеля, квартиры №55 и №56 дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском раньше принадлежали их родителям. Затем квартира №55 была подарена матерью его брату (истцу) по договору дарения, а квартира №56 переоформлена на истца по договору купли-продажи отцом. Он зарегистрирован в квартире №56 с 1993 года, всегда проживал в этой квартире. Последний ремонт в квартире №56 был выполнен им в 2013 или в 2014 году, ремонт делал с ФИО26, с которой он раньше проживал в этой квартире, ремонт они делали за свои деньги, клеили обои, красили окна. В 2014 году они с ФИО27 расстались, она выехала из квартиры, а он остался там проживать. После залития, которое произошло в декабре 2016 года, ремонт в квартире №56 он не делал, он проживает в квартире у знакомой женщины, с которой находится в близких отношениях. Его брат как до, так и после залития проживал в своей квартире – №55. Летом 2018 года брат переоформил на него квартиру № 56 по договору дарения. В квартире №56 нужно делать ремонт. Также пояснил, что после залития, произошедшего в 2016 года, он помогал брату в квартире №55 переклеить обои, это было летом 2017 года. Также, сразу после указанного залития, он сливал воду с натяжного потолка в квартире брата, снял люстру и через отверстие, предназначенное для нее, слил воду, сам потолок он не разбирал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент произошедшего, в декабре 2016 года, залития, собственником квартиры №56 по <адрес> хоть и являлся истец, вместе с тем, фактически он в данной квартире не проживал, расходов по ремонту квартиры после залития не нес, с мая 2018 года на основании договора дарения собственником данной квартиры является брат истца, который фактически на момент залития проживал в данной квартире, был в ней зарегистрирован по месту жительства и фактически следил за ее состоянием.

С претензией по поводу возмещения ущерба, причиненного залитием данной квартиры, истец обратился к ответчику 06.08.2018 года, уже после того, как подарил квартиру своему брату по договору дарения квартиры от 18.05.2018 года, в суд с данным иском обратился 22.10.2018 года.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Расходы на восстановление поврежденного имущества входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В локальной смете, являющейся приложением к отчету об оценке №, составленному ИП Анистратенко А.В. 30.03.2018 года по заказу истца, включены следующие работы для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № 56: искусственная сушка покрытий (148 кв.м.), устройство гидроизоляции обмазочной (148 кв.м.), сплошное выравнивание штукатурки потолков (33,5 кв.м.), оклейка обоями потолков (26,5 кв.м.), смена обоев улучшенных (87 кв.м.), сплошное выравнивание штукатурки стен (87 кв.м.), окраска составами улучшенными по штукатурке потолков (26,5 кв.м.), окраска составами улучшенными по штукатурке стен (87 кв.м.), итого прямых затрат - 76 644 руб., накладные расходы – 41 587 руб., сметная прибыль - 24 744 руб., НДС - 25 736 руб., всего сумма по смете составила 168 711 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта данной квартиры в размере 169 000 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец фактических убытков, в результате залива квартиры №56 по <адрес>, произошедшего в декабре 2016 года, не понес, так как ремонт в указанном жилом помещении до произошедшего залива был осуществлен его братом который был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, также истцом не были понесены затраты на устранение повреждений после залития. На момент обращения истца с претензией по поводу возмещения ущерба, причиненного заливом данной квартиры, и, соответственно, на момент обращения в суд с данным иском, истец уже не являлся собственником данного помещения, поскольку подарил его брату.

Поскольку истец не является собственником данного жилого помещения, не зарегистрирован и не проживает в нем, не несет расходов на его содержание, оснований полагать, что для восстановления своих прав он должен будет понести расходы на восстановительный ремонт данного помещения, не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в размере 169 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры 55 по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке №, составленному ИП Анистратенко А.В. 30.03.2018 года по заказу истца, рыночная стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба от залития, причиненного помещениям и имуществу квартиры №55 по <адрес>, составляет 70 000 руб.

В акте осмотра от 26.12.2016 года, составленном ИП Анистратенко А.В., являющемся приложением к данному отчету, указаны следующие повреждения: комната (площадью 17,9 кв.м.): потолок натяжной – производились работы по сливанию воды, галтель потолочная – отпадение по периметру комнаты, обои – вспучивание по правой стене, следы залития, отсыревание штукатурки.

В локальной смете, являющейся приложением к отчету об оценке №, составленному ИП Анистратенко А.В. 30.03.2018 года по заказу истца, включены следующие работы для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № 55: искусственная сушка покрытий (72,65 кв.м.), устройство гидроизоляции обмазочной (72,65 кв.м.), устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом (17,9 кв.м.), устройство плинтусов поливинилхлоридных (22 кв.м.), сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором (54,75 кв.м.), смена обоев улучшенных (54,75 кв.м.). Итого прямых затрат на сумму 32 292 руб., накладные расходы – 16 760 руб., сметная прибыль - 10 379 руб., НДС – 10 697 руб., всего сумма по смете составила 70 128 руб.

Из представленного ответчиком локального сметного расчета, составленного на основании акта осмотра от 07.06.2018 года, усматривается, что стоимость общестроительных работ на косметический ремонт жилого помещения №55 (поз.9) по <адрес> составляет 32 069 руб.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.12.2018 года по гражданскому делу № 2-7621/18, вынесенному в порядке упрощенного производства, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Козел ФИО28 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 59 954 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 31 477 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 115 431 руб.

Из материалов дела № 2-7621/18 по иску Козел ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского», усматривается, что истец обратился в суд 22.10.2018 года, ссылаясь на то, что 31.05.2018 года по вине ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» произошло залитие принадлежащей ему квартиры №55, по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский.

К иску приложен акт осмотра, составленный ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 07.06.2018 года в присутствии Козел А.С., в котором указано, что на момент осмотра установлено, что в помещении комнаты площадью 19,9 кв.м. наблюдается повреждение потолочного плинтуса, следы протечек, на стенах местами следы протечек, загрязнение обоев, обои частично отошли от поверхности (дело №2-7621/18, л.д. 19).

В акте осмотра от 02.07.2018 года (№ 2-7621/18, л.д. 86-88), составленном ИП Колимуллиным Д.В., отражены повреждения отделки в помещении №9 (жилая комната площадью 17,9 кв.м.). Указано, что на натяжном потолке имеются следы залития, высохшие пятна серого цвета, на стенах – отклеивание, отставание обоев, отставание потолочного плинтуса, щели в месте примыкания плинтуса потолочного к полотну отделки «натяжной потолок», на обоях пятна буро-серого цвета, образование «воздушных пузырей».

Опрошенный, в качестве свидетеля, Калимуллин Д.В., пояснил, что при осмотре квартиры №55 в 2018 году, он не спрашивал у истца, когда в квартире был сделан ремонт, полотно потолка было растянуто, поэтому полотно потолка подлежало замене.

Свидетель Файзулина Ф.А. пояснила, что истец является ее соседом, он проживает в квартире № 55 дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В квартире №56 указанного дома проживает его старший брат, она проживает в квартире №54. В квартире истца бывает не часто, последний раз она была у него летом 2018 года, когда истец подобрал на улице больную кошку и попросил ее приходить к нему и ставить кошке уколы. 10 дней она ходила к нему, видела в квартире мешки с цементом, строительные материалы, краски, истец делал в квартире ремонт. До этого (точную дату не помнит), до лета 2018 года, она гуляла во дворе с собакой и увидела сестру истца, которая сказала, что приехала к брату (истцу) помогать клеить обои.

Из пояснений свидетеля Глущенко О.С. (сестра истца) усматривается, она бывает у брата в гостях примерно один/два раза в месяц. В декабре 2016 года брат позвонил ей, сообщил, что произошло залитие, и попросил приехать и поприсутствовать на осмотре его квартиры (№55) оценщиком, она согласилась. Брата на осмотре не было. В квартире были залиты стены, немного провисал потолок, на нем были пузыри. Со слов истца ей известно, что сразу после залития с потолка сливали воду, потом еще долго сушили потолок, снимали люстру, чтобы через это отверстие просыхал потолок. Не знает менял ли брат потолок после залития, обои переклеивал, так как она приезжала и помогала ему их переклеить. Наклеили такие же обои, как и были ранее, они остались у него с предыдущего ремонта. Про галтели (потолочный плинус) пояснить не смогла. Указала, что квартира №55 пострадала от залития сильнее, чем квартира №56. Потом, в 2018 году было еще залитие, после которого истец начал делать ремонт, поставил двери, перестелил линолеум, насколько ей известно, обои не менял.

В ходе рассмотрения дела обозревались фотографии повреждений квартиры 55 дома № по <адрес>, приобщенные к материалам дела на дисках DVD, представленных оценщиками Анистратенко А.В. и Калимуллиным Д.В., сделанные ими при осмотрах квартиры № 55 в 2016 и 2018 годах соответственно.

Из данных фотографий 2018 года усматривается, что на стенах в комнате такие же обои, что были и в 2016 году, и такие же галтели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Анистратенко А.В., просмотрев фотографии повреждений, сделанные им в декабре 2016 года, и фотографии сделанные ИП Калимуллиным Д.В. в 2018 году, для составления отчета об оценке ущерба в связи с залитием квартиры № 55, а также фотографии повреждений отделки, сделанные ответчиком в январе 2019 года, пояснил, что данные повреждения идентичны тем повреждениям, которые имели место быть еще в 2016 году, только повреждения, зафиксированные на фотографиях 2018-2019 года, более усугублены, при этом, те же самые обои и тот же потолочный плинтус. О том, что это те же повреждения он может утверждать с вероятностью примерно 95 %. Указал также, что он проводил осмотр и составлял отчет об оценке в 2016 году, но в 2018 году к нему пришел истец и попросил оформить отчет новой датой, так как срок действия того отчета 6 месяцев. Он распечатал тот же самый отчет, а дату поставил 30.03.2018 года, и выдал новые квитанции об оплате, оплата была произведена фактически в 2016 году, но так как в связи с эти он должен был опять заплатить налог, то он сказал истцу, что ему нужно эту сумму доплатить. Повреждения в квартире 55 были незначительные, но при снятии обоев штукатурка будет осыпаться, поэтому он включил в смету сплошное выравнивание штукатуркой, также включил гидроизоляцию (промазку швов перекрытий замазкой) на случай, если еще будет залитие, чтобы швы не протекали, также включил смену обоев, просушку потолков, монтаж и демонтаж натяжного потолка (само полотно не было повреждено).

Из фотографий и пояснений свидетеля Анистратенко А.В. следует, что в ходе залития произошедшего в декабре 2016 года, причинены повреждения отделки верхней части стен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для устранения последствий данного залива, необходимо выполнить устройство гидроизоляции обмазочной на площади 72,65 кв.м.

Из локальной сметы № усматривается, что стоимость сушки покрытий и устройства натяжных потолков составляет 4 627 руб. (900 + 3 727 руб.).

Из пояснений истца следует, что он давал ключи от квартиры своему знакомому Пахомову, который делает натяжные потолки, что Пахомов занимался просушкой потолка в его квартире в его отсутствие, демонтировал ли он для этого натяжной потолок он не знает, потом Пахомов сказал ему, что все просушил, ни грибка, ни плесени не будет, и что он (истец) заплатил ему за эту работу 4 000 или 5 000 руб.

Поскольку факт залития подтверждается материалами дела, доказательств подтверждающих размер расходов фактически понесенных на просушку потолков истец не предоставил, суд приходит к выводу, что стоимость данных работ согласно сметы в размере 4 627 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им произведен восстановительный ремонт после залития произошедшего в 2016 году, в объеме, указанном в смете, составленной Анистратенко А.В., и что сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, для устранения повреждений, отраженных в отчете ИП Калимуллина Д.В. по состоянию на 05.07.2018 года, взысканная решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.12.2018 года по делу № 2-7621/18 в размере 59 954 руб., не порывает его убытки, которые он должен понести для устранения повреждений отделки стен в квартире 55, полученных в результате залитий.

К показаниям свидетелей Козел А.С. и Глущенко О.С. о том, что истец после произошедшего в 2016 году залития выполнил ремонт квартиры, заменил обои на такие же точно, как у него были до указанного залива, суд относится критически, свидетели являются родными братом и сестрой истца, подстраивают свои показания под показания истца, их показания опровергают исследованными в ходе рассмотрения дела фотографиями, из которых усматривается, что на фото файл DSC_1225 (декабрь 2016 года сделано Анистратенко А.В.) и на фото файл DSCN7345 (июль 2018 года сделано Калимуллиным Д.В.) усматриваются одни и те же повреждения отделки, пояснениями свидетеля Анистратенко А.В., из которых следует, что повреждения отделки, зафиксированные на фотографиях 2018 года идентичны тем повреждениям, которые имели место быть еще в 2016 году, только более усугублены.

При этом истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в 2016 году только 06.08.2018 года, через два месяца после повторного залития, которое произошло 31.05.2018 года.

22.10.2018 года истец подал одновременно два иска в суд, в одном просил взыскать ущерб от залития квартир 55 и 56, произошедшего в декабре 2016 года, а в другом ущерб от залития квартиры 55, произошедшего в мае 2018 года.

После получения дисков с фотографиями от оценщиков, провести техническую экспертизу уже не представилось возможным, поскольку как следует из пояснений истца, он уже снял обои со стен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 4 627 руб., в остальной части требования о возмещения ущерба в сумме 234 373 руб. удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего 17.12.2016 года произошло залитие жилых помещений.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 3 313 руб. 50 коп. (4 627 руб. + 2 000 руб.).

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил уменьшить штраф в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, поскольку не усматривается несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате залива квартир №55 и №56 по <адрес>, в размере 20 000 руб., что подтверждается договорами от 26.12.2016 года, № и №, и квитанциями (л.д 25-28).

Истец просит взыскать данные расходы как убытки.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, осуществление потерпевшим оценки размера ущерба, не является утратой или повреждением имущества, а также не является упущенной выгодой. При этом несение таких расходов не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом, ООО «ДЕ ЮРЕ» и Адвокатским кабинетом «Де Юре» Адвокатом Лаврентьевой М.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 27.06.2018 года (л.д. 29-31), гарантированное вознаграждение по которому составляет 25 000 руб. (в том числе 10 000 руб. – оплата претензионной работы). Предметом данного соглашения является принятие мер по взысканию материального ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры № 55 по <адрес>, имевшего место в декабре 2016 года.

Согласно имеющейся справке, а также кассовому чеку от 27.06.2018 года истцом фактически оплачена по указанному договору сумма только в размере 10 000 руб. (л.д. 32).

Представитель истца в судебном заседании уточнила в указанной части требования и просила взыскать с ответчика в счет указанных расходов сумму 10 000 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов данная сумма не является чрезмерной, и в соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению копий экспертного заключения для лиц, участвующих в деле в размере 2 000 руб.

Вместе с тем доказательств несения указанных расходов не представил, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Таким образом, общая сумма, понесенных истцом судебных расходов составляет 30 000 руб., из расчета: 10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 20 000 руб. (расходы за составление отчетов об оценке).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что при подаче искового заявления истцом были предъявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 239 000 руб., в удовлетворении требований в сумме 234 373 руб. отказано за необоснованностью, что составляет 2,7 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 810 руб. (30 000 руб. ? 2,7 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козел ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Козел ФИО31 в счет возмещения ущерба – 4 627 руб., в счет возмещения морального вреда – 2 000 руб., штраф – 3 313 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов – 810 руб., всего взыскать сумму 10 750 руб. 50 коп.

В части требований о взыскании ущерба в сумме 234 373 руб., отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца Мозгуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козел Алексея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, к Менькову Захару Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козел А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, Менькову З.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.01.2018 года в 15:50 часов в районе <адрес>, Меньков З.С., управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) №, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «Тойота Функарго», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Менькова З.С. застрахована в ООО «ЦСО» по страховому по...

...лису ХХХ №.

Приказом Банка России от 27.04.2018 года отозвана лицензия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «ЦСО»

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Функарго», г/н № причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

24.08.2018 года направил в РСА заявление о выплате страхового возмещения, которое было вручено 28.08.2018 года, выплат произведено не было, в связи с чем, в адрес РСА направлена претензия, которая была получена 29.10.2018 года, однако РСА на претензию не отреагировал, денежные средства не перечислил.

Согласно экспертному заключению, величина причиненного ущерба без учета износа деятелей, подлежащих замене, составила 74 600 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составила 47 000 рублей.

Обязательство ответчика Менькова З.С. составило 27 600 рублей, однако, считал достаточной суммы 10 000 рублей.

Просил суд взыскать: с ответчика РСА страховую выплату в размере 47000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 18.09.2018 года по 19.11.2018 года в размере 29 140 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей 97 копеек, претензионные расходы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате свето-копий в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей; с ответчика Менькова З.С. материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Козел А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик РСА о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец 28.08.2018 года обратился с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, а именно, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер ущерба, а именно приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с договором купли-продажи (не соответствует дата договора), в связи с чем, РСА направил письмо от 12.09.2018 года с указанием об устранении выявленных недостатков. 31.10.2018 года от истца поступила претензия, по результатам рассмотрения которой истцу было направлено письмо, в котором сообщалось, что РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня. По состоянию на 21.01.2019 года недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. Следовательно, РСА не нарушало право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд до истечения 20-дневного срока рассмотрения требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых документов, в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права, и силу ст. 222 ГПК РФ, поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как истцу было направлено письмо в установленный законом срок, РСА не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в её осуществлении по вине истца. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной копии доверенности.

Ответчик Меньков З.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не направил.

Выслушав представителя истца Мозгунову Е.В., исследовав материалы гражданского дела и дела №618 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (пп. "в" п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Согласно ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2018 года в 15:50 часов в районе <адрес> Меньков З.С., управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», г/н №, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Тойота Функарго», г/н №, под управлением Козел А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Функарго», г/н № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - материалами дела по факту № 618 (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Вина Менькова З.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Менькова З.С., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», г/н № при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Функарго», г/н №.

Собственником автомобиля «Тойота Функарго», г/н №, является Козел А.С. (л.д. 15).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности Менькова З.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «ЦСО» по страховому полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности Козел А.С., в установленном порядке, не застрахован.

Банк России приказом от 25.05.2018 N ОД-1334 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «ЦСО».

С целью получения возмещения Козел А.С. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы.

28.08.2018 года указанное заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком.

Рассмотрев заявление, РСА направил в адрес Козел А.С. письмо, в котором указал о необходимости предоставления приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с договором купли-продажи (привести в соответствие, не соответствует дата договора).

19.10.2018 года в адрес РСА была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату. Претензия РСА получена 29.10.2018 года.

В ответе на претензию от 16.11.2019 года РСА указал, что недостающий документ представлен не был.

Проверяя довод ответчика о том, что потерпевший не представил полный пакет документов, а именно приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с договором купли-продажи (не соответствует дата договора), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что потерпевшим направлены в РСА все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в том числе, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается описью вложения в письмо.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Между тем, сведения о транспортных средствах с указанием государственных регистрационных номеров и их собственниках, об участниках ДТП и наличии у них договоров страхования, полученных транспортными средствами механических повреждениях отражены инспектором ДПС в приложении к определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была представлена истцом страховщику с заявлением о компенсационной выплате.

Таким образом, представленных истцом документов было достаточно для принятия решения о наступлении страхового случая, а несоответствия даты договора купли-продажи в приложении к определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на принятие такого решения, притом, что РСА вправе был в случае возникновения сомнений запросить необходимые документы в соответствующих органах и получить требуемые сведения.

В связи чем, довод ответчика о том, что потерпевший не представил полный пакет документов, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к РСА в целях получения компенсационной выплаты, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», соблюден.

С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения не имеется, а доводы ответчика в данной части, а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не заслуживают внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения дела РСА своих обязательств перед потерпевшим не исполнил.

Доказательств обратного, ответчиком РСА суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил письменное доказательство - экспертное заключение №, составленное 03.02.2018 года ИП ФИО6, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 47 000 рублей.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО6, суд признает, что подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, наиболее четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, выполненного ИП ФИО6 и берет его за основу при определении величины компенсационной выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 47 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику РСА с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, соответственно ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 500 рублей (47 000 руб. * 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 N 2 (2017).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик (профессиональное объединение страховщиков) обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление Козел А.С. о компенсационной выплате поступило Российскому Союзу Автостраховщиков 28.08.2018 года.

В установленный законом срок, компенсационная выплата в установленном судом размере ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком компенсационная выплата не была произведена, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.20118 года по 19.11.2018 года в размере 29 140 рублей (47000 руб. * 1% * 62 дн.).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с Законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

В соответствии с п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 2.2 Устава основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в компенсационной выплате, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об ограничении взыскания неустойки суммой 10 000 рублей за период взыскания с 18.09.2018 года по 19.11.2018 года, что является достаточной компенсацией истцу за нарушение обязательства и отвечает принципу разумности и достаточности.

Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, на недопустимость чего указано в п. 2 вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях проведения независимой оценки причиненного ущерба Козел А.С. оплачено ИП ФИО6 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2018 года на указанную сумму (л.д. 29).

Указанные расходы, являются убытками в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и подлежат возмещению за счёт ответчика РСА.

Рассматривая требования истца Козел А.С. о взыскании с ответчика Менькова З.С. суммы материального ущерба, превышающего компенсационную выплату (без учета износа) в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеприведенных норм следует, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон об ОСАГО регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, статья 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При этом исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожнео-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией при предоставлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2018 года в 15:50 часов в районе <адрес>, явилось нарушение водителем Меньковым З.С., управляющим автомобилем «Ниссан Вингроад», г/н № пункта 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Функарго», г/н №, собственником, которого является Козел А.С. и как следствие причинение последнему материального ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль «Ниссан Вингроад», г/н №, принадлежит на праве собственности Менькову З.С.

Согласно экспертному заключению №, составленному 03.02.2018 года ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Функарго», г/н № составила 74 600 рублей.

Как установлено в судебном заседании, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «ЦСО». Сумма компенсационной выплаты, подлежащая выплате Российским Союзом Автостраховщиком, составила 47 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из названных норм процессуального права при установленных по делу обстоятельствах бремя доказывания несения убытков по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля сверх суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, возложено на истца, обязанного подтвердить факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков в предъявленном к взысканию размере.

Доказательств того, что размер фактически причиненного ущерба превышает сумму компенсационной выплаты, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) с ответчика Менькова З.С. в размере 10 000 рублей, и поэтому отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате свето-копий отчетов об оценки в сумме 1 000 рублей.

Вместе с тем, данные расходы истцом документально не подтверждены, а потому требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика РСА расходы на оплату нотариальных услуг по заверению нотариальной доверенности, копии ПТС и договора купли-продажи в общей сумме 700 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по заверению копий документов (доверенности, ПТС и договора купли-продажи), не являются необходимыми расходами (абз.9 ст.94 ГПК РФ) и не относятся к расходам, связанными с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению.

При таком положении, суд отказывает в возмещении нотариальных расходов в размере 700 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку досудебной претензии в размере 223 рублей 89 копеек, суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком РСА.

При этом почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о компенсационной выплате в размере 268 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежат, так как потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения (компенсационной выплат), обязан предоставить документы в страховую компанию (РСА) в силу закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за претензионные работы в размере 7 000 рублей, которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 5000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

Доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика РСА в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козел Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Козел Алексея Сергеевича страховую выплату в размере 47 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 18.09.2018 года по 19.11.2018 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 90 723 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Козел Алексея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 19 140 рублей, к Менькову Захару Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-874/2019

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 августа 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца Яцюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко Галины Петровны к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбенко обратилась в суд с иском к АО «Согаз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> гора в г. Петропавловске-Камчатском Елисеев, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность Елисеева застрахована в АО «Согаз», ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцом обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 309 200 рублей, затраты на составление экспертного заключения - 10 500 рублей, на проведение дополнительного осмотра – 4000 рублей.

Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в сумме 125 200 рублей, однако указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, однако на досудеб...

...ном этапе урегулирования спора денежные средства не выплачены. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в сумме 113 705 рублей 64 копейки, судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы, понесенные на составление акта осмотра транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, исчисленной из размера 184 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Яцюк в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать сумму штрафа, исчисленную из размера страхового возмещения в сумме 184 000 рублей, указав, что выплата в сумме 70 294 рубля 36 копеек произведена ответчиком после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не направил. В возражениях на исковое заявление, указал, что ответчиком организован осмотр повреждённого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, а также экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена на сумму 125 200 рублей с учетом износа. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца. ООО «<данные изъяты>» на основании представленных документов составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 294 рубля 36 копеек. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки, а также ст. 100 ГПК РФ и снижении суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Козел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Елисеев, Карпухина извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (подлежащим применению к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункты 18 и 19 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> гора проспекту в г. Петропавловске-Камчатском Елисеев, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Козел, и принадлежащему на праве собственности истцу, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела №, объяснений Елисеева, Козел.

Собственником автомобиля «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак А178УХ41» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является Горбенко (л.д. 31).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Елисеева, нарушившего п. 1.5, 8.12 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Горбенко.

Гражданская ответственность Елисеева застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №, ответственность Горбенко не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет с учетом износа запасных частей 125 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, к выплате определена сумма 125 200 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО АФК «<данные изъяты>» размер причиненного ущерба составил 344 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовано повторное проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 195 494 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 70 294 рубля 36 копеек, о чём она уведомлена.

Разрешая ходатайство АО «Согаз» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

Из пункта 5, 8 ст. 32 указанного Федерального закона следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, критериями соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с указанным Федеральным законом является заключение договора страхования, на основании которого произведена страхования выплата после ДД.ММ.ГГГГ, организация страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ взаимодействия с уполномоченным по правам человека, а также наличие у потерпевшего статуса потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 приведённого Федерального закона, а также учитывая, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку договор ОСАГО ею не заключён, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.

Давая оценку экспертным заключениям, представленным сторонами, суд приходит к выводу, что судебно-техническая экспертиза, выполненная экспертом АФК «<данные изъяты>» Дегтяревым, соответствует требованиями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, выполнена по правилам, утверждаемым Банком России. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз, заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заключение независимой технической экспертизы, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

При этом экспертные заключения представленные ответчиком в виде копий, не удостоверены экспертным учреждением. Таким образом, заключение №, а также заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», не соответствуют требованиям п. 10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Принимая во внимание, что ответчик после получения претензии истца и экспертного заключения, составленного ООО АФК «<данные изъяты>» произвёл доплату страхового возмещения, при этом не оспаривал заключение независимой технической экспертизы, представленной истцом, более того, заключения, представленные ответчиком, не заверены экспертной организацией, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимает во внимание результаты экспертного заключения, составленного ООО АФК «<данные изъяты>».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществил страховое возмещение истцу в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбенко являются обоснованными и считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в её пользу материальный ущерб в сумме 113 705 рублей 64 копейки.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде ДД.ММ.ГГГГ, при этом Горбенко частичная сумма страхового возмещения переведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исчислить сумму штрафа, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 184 000 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 92 000 рублей (из расчёта 184 000 рублей х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера штрафа сумме основного обязательства, частичную выплату ответчиком денежных средств, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий ответчика, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, с целью сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить сумму штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед Горбенко свои обязательства, таким образом, нарушил ее права, как потребителя, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства ООО «АФК «<данные изъяты>» на сумму 10 500 рублей, а также на составление акта осмотра транспортного средства в сумме 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты установлен судом на основании экспертного заключения, составленного по инициативе истца, в связи с его несогласием с результатами экспертного заключения, составленного по инициативе ответчика, суд приходит к выводу, что расходы понесённые истцом, в связи с проведением ООО «АФК «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 500 рублей, а также расходы на составление акта осмотра транспортного средства в сумме 4 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей (л.д. 71,72)

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 рублей.

Расходы, связанные с изготовлением доверенности в сумме 2 100 рублей, подлинник которой представлен в материалы дела, изготовлением копий экспертного заключения на сумму 2 500 рублей суд находит необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем, они в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 774 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Горбенко Галины Петровны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Горбенко Галины Петровны страховое возмещение в сумме 113 705 рублей 64 копейки, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 500 рублей, на составление акта осмотра транспортного средства в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на изготовление светокопий экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, на изготовление доверенности в сумме 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, а всего взыскать 215 805 рублей 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 774 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 причинил ему материальный ущерб на сумму 223903 руб. путем неправомерного завладения его автомобилем «Ниссан Караван», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Караван», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 223903 рубля и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Просил суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 223 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 5 739 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому размер материаль...

...ного ущерба полагала завышенным, указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.06.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеприведенного приговора от 01.06.2018 года, 6 сентября 2017 года, в дневное время, ФИО3, реализуя умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с целью дальнейшего его обращения в свою пользу, воспользовавшись помощью лица, не осознававшего противоправный характер действий ФИО3, погрузил в кузов автомобиля-эвакуатора принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Караван», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованный в 10 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, стоимостью 223903 рубля, тем самым тайно похитил указанный автомобиль, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика установлен приговором и обязателен для суда.

В материалах уголовного дела № имеется заключение специалиста №, которым установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан», модель «Караван», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27.09.2017 года составляет 223 903 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено в связи с чем, довод представителя ФИО3 об этом подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 223 903 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред компенсируется по правилам ст.ст.151, 1099 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями /бездействиями/, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, если он причинен нарушением имущественных прав гражданина.

Между тем, кражей автомобиля «Ниссан Караван», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 нарушены именно имущественные права истца, в связи с чем, при отсутствии доказательств нарушения его неимущественных прав, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5439 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 223 903 рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 25.11.2019 года

Подлинный документ вшит в деле №2-6530/2019 (41RS0001-01-2019-012701-57), находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.