Боргун Сергей Степанович

№а-7148/2024

41RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю (далее по тексту – УФНС России по Камчатскому краю) обратилась с административным исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, мотивируя требования тем, что в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, установлен факт неоплаты ответчиком транспортного налога в размере 9 210 руб., пени в размере 17 030 руб. 93 коп. Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, в связи с чем, было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ...

...извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, наряд возврата заявления о вынесении судебного приказа по заявлению УФНС России по Камчатскому краю к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и сборам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57). Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в п. п. 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в п. п. 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, указанных в п. п. 1, 1.1 и 2 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование направляются физическому лицу по месту пребывания, адрес которого предоставляется налоговому органу органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица, либо через личный кабинет налогоплательщика при условии его наличия.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом по административному иску о взыскании налога, являются факты: наличия у административного ответчика в указанный налоговым органом период налогообложения объекта налогообложения, направления налоговым органом административному ответчику уведомления и требования об уплате налога в отношении этого объекта налогообложения, соблюдения налоговым органом срока направления требования, исполнения административным ответчиком требования налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, за ФИО2 в 2020 - 2022 году были зарегистрированы объекты налогообложения: - транспортные средства: «Тойота Корса», государственный регистрационный знак А 703 СЕ; «Тойота Корона», государственный регистрационный знак А 963 СА.

Налоговым органом в адрес ФИО2 были направлены налоговые уведомления: - № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 3 070 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 3 070 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 3 070 руб. (л.д.19-24).

Обязанность по уплате вышеназванных налогов ответчиком не исполнена, в связи с чем, было выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Решением УФНС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 730 руб. (л.д.13,14).

С ДД.ММ.ГГГГ в Налоговый Кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ внесены изменения. Для всех налогоплательщиков введен единый налоговый счет (ЕНС) и единый налоговый платеж (ЕНП).

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

При этом сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Платежи распределяются, начиная с более раннего срока уплаты, т.е. погашается ранее, образовавшаяся задолженность согласно п. 8 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ФИО1»).

Таким образом, в случае уплаты сумм налога, пени и штрафа через ЕНС, суммы платежа распределяются в следующей последовательности: - недоимка, начиная с наиболее раннего момента ее выявления;- налоги с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности формируется отрицательного сальдо ЕНС и подлежит исполнению до положительного или нулевого сальдо.

До ДД.ММ.ГГГГ требование признавалось исполненным на сумму, указанную в этом документе, после ДД.ММ.ГГГГ - в размере всего отрицательного сальдо ЕНС на дату уплаты. Сальдо ЕНС может быть как больше, так и меньше суммы, указанной в направленном требовании. При изменении суммы задолженности направление дополнительного уточненного требования налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в требование об уплате задолженности предъявляется налогоплательщику один раз, до полного погашения отрицательного сальдо. В нем же указываются пени, начисленные на момент выставления требования. Однако, если налог не уплачен, пени продолжают начисляться в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.11).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и указанной нормы КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5). В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7).

Аналогичный порядок исчисления процессуальных сроков установлен статьями 92 и 93 КАС РФ.

Требованием налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом канцелярии мировых судей, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами установленных Налоговым кодексом РФ сроков осуществляться не может, и несоблюдение этих сроков и порядка взыскания налога является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, суд, установив, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 9 210 рублей, пени в размере 17 030 рублей 93 копейки, всего 26 240 рублей 93 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья О.В. Штакес

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 причинил ему материальный ущерб на сумму 223903 руб. путем неправомерного завладения его автомобилем «Ниссан Караван», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Караван», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 223903 рубля и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Просил суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 223 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 5 739 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому размер материаль...

...ного ущерба полагала завышенным, указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.06.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеприведенного приговора от 01.06.2018 года, 6 сентября 2017 года, в дневное время, ФИО3, реализуя умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с целью дальнейшего его обращения в свою пользу, воспользовавшись помощью лица, не осознававшего противоправный характер действий ФИО3, погрузил в кузов автомобиля-эвакуатора принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Караван», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованный в 10 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, стоимостью 223903 рубля, тем самым тайно похитил указанный автомобиль, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика установлен приговором и обязателен для суда.

В материалах уголовного дела № имеется заключение специалиста №, которым установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан», модель «Караван», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27.09.2017 года составляет 223 903 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено в связи с чем, довод представителя ФИО3 об этом подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 223 903 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред компенсируется по правилам ст.ст.151, 1099 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями /бездействиями/, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, если он причинен нарушением имущественных прав гражданина.

Между тем, кражей автомобиля «Ниссан Караван», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 нарушены именно имущественные права истца, в связи с чем, при отсутствии доказательств нарушения его неимущественных прав, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5439 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 223 903 рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 25.11.2019 года

Подлинный документ вшит в деле №2-6530/2019 (41RS0001-01-2019-012701-57), находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.

Дело № 1-305/2018

следственный № 11801300028000013

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 1 июня 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Береговой В.В.,

с участием государственного обвинителя Бойко А.В.,

подсудимого Боргуна С.С.,

защитника Балыковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Боргуна <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Боргун, реализуя умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с целью дальнейшего его обращения в свою пользу, воспользовавшись помощью лица, не осознававшего противоправный характер действий Боргуна, погрузил в кузов автомобиля-эвакуатора принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Ниссан Караван», 1999 года вы­пуска, государственный регистрационный знак №, припаркованный в 10 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, стоимостью 223903 рубля, тем самым тайно похитил указанный автомобиль, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, при поддержке последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без про...

...ведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учётом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что вина подсудимого Боргуна доказана, и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

За период работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварий и нарушений правил дорожного движения не допускал, всегда ответственно подходил к решению постав­ленных задач. Пользовался уважением сотрудников, всегда был тактичен, вежлив, внимателен. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имел, критику и замечания воспринимал адекватно (т. 1, л.д. 89).

За период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный специалист и исполнительный сотрудник. Аварий, нарушений правил дорожного движения не допускал, взысканий не имел. Закреплённую за ним технику содержал в чистоте и идеальном по­рядке. Добросовестный, профессиональный, аккуратный, тактичный сотрудник с высокими водительски­ми навыками. В употреблении спиртных напитков и конфликтах не замечен. В коллективе проявил себя надежным товарищем (т. 1, л.д. 90).

По месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало (т. 1, л.д. 152).

На учётах у врачей психиатра и нарколога в Камчатских краевых диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 149, 150).

Согласно справкам ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России, не судим (т. 1, л.д. 144-146, 147-148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1, л.д. 15), наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 1, л.д. 143).

Кроме того, признательные показания Боргуна в ходе предварительного следствия суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования положений ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, наличие кредитных обязательств, его материальное положение, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При определении срока обязательных работ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Боргуна в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Балыковой В.Н. на предварительном следствии в сумме 5280 рублей (т. 1, л.д. 169), и в судебном заседании в сумме 1320 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Боргуна виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Боргуна С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий