Заячкивский Богдан Васильевич

Дело 33-3225/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Мартыненко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

единолично рассмотрев 29 мая 2024 года в городе Хабаровске частную жалобу Кудряшова А.В. на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2023 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

истец Заячкивский Б.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 07.10.2011 г. с Кудряшова А.В. в его пользу взыскано 158400 руб., 17.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда.

С учетом уточнений просил произвести индексацию взысканной решением суда денежной суммы за период с 22.10.2011 г. по 16.10.2023 г. в 94 971,31 руб.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26.12.2023 г. заявление Заячкивского Б.В. удовлетворено частично, с Кудряшова А.В. в пользу Заячкивского Б.В. взыскана индексация за период с 01.11.2011 г. по 01.10.2023 г. – 94 971,31 руб.

В частной жалобе Кудряшов А.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено 25.02.2021 года, в связи с чем индексация возможна только с этой даты.

Полагает, что индексация в данном случае не должна быть взыскана, поскольку исполнительный лист предъявлен к ...

...исполнению позднее трех лет, которые указаны в исполнительном листе.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 07.10.2011 г. с Кудряшова А.В. в пользу Заячкивского Б.В. взыскано 158 400 руб., исполнительный лист выдан 24.10.2011 г.

Исполнительное производство от 03.11.2011 г. окончено 22.04.2014 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По заявлению взыскателя определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 16.01.2017 г. выдан дубликат исполнительного листа.

07.02.2017 г. исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов, 25.06.2018 г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2020 г. выдан дубликат исполнительного листа, который направлен на исполнение. Исполнительное производство возбуждено 25.02.2021 г. и окончено 17.10.2023 г. на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 208 ГПК РФ, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком исполнено 17.10.2023 г., что привело к обесцениванию присужденных денежных средств, вследствие инфляционных процессов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте РФ с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения статьи 208 ГПК РФ и индексации суммы задолженности за указанный период.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании нормы процессуального права, регулирующей условия и основания возникновения права на индексацию, в соответствии которыми моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, до момента фактического исполнения решения суда.

Закон не ставит основание права на индексацию в зависимость от вступления решения суда в законную силу и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в том числе положения ст. 208 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2023 года об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело № 33-3739/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-826/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л.. Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Заячкивского Б.В. к Кудряшову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой Кудряшова А.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заячкивский Б.В. обратился в суд с иском к Кудряшову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик долгое время не исполнял обязательство по возврату суммы займа, взысканной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07.10.2011.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Кудряшова А.В. в пользу Заячкивского Б.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 16.10.2023 в размере 183 695 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4874 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского к...

...рая от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Кудряшова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Заячкивского Б.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 16.10.2023 в размере 183 695 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя за подачу иска в суд в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 4874 руб.

В апелляционной жалобе Кудряшов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В доводах жалобы указывает на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, в ходе судебного заседания не был представлен договор займа, на основании которого были взысканы денежные средства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 24 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Кудряшова А.В. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07.10.2011 по гражданскому делу №2-3726/2011 по иску Заячкивского Б.В. к Кудряшову А.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных издержек, исковые требования удовлетворены частично. С Кудряшова А.В. в пользу Заячкивского Б.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 150 000 руб., расходы по оплата государственной пошлины в размере 3400 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2011, на основании чего взыскателю (Заячкивскому Б.В.) выдан исполнительный лист.

На основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.01.2017 Заячкивскому Б.В. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-3726/2011 по иску Заячкивского Б.В. к Кудряшову А.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных издержек.

Также на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2020 Заячкивскому Б.В. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-3726/2011 по иску Заячкивского Б.В. к Кудряшову А.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных издержек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 от 17.10.2023 окончено исполнительное производство №17196/21/27009-ИП от 25.02.2021, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №027895841 от 08.02.2021, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу №2-3726/2011 о взыскании денежных средств в размере 158 400 руб. в отношении должника Кудряшова А.В. в пользу взыскателя Заячкивского Б.В., в связи с исполнением.

Как следует из материалов исполнительного производства №17196/21/27009-ИП от 25.02.2021, оплата суммы задолженности производилось частями: платежами от 12.12.2022 в размере 1,20 руб., 31.03.2023 в размере 1000 руб., 13.04.2023 в размере 7 500 руб., 24.05.2023 в размере 5000 руб., 15.06.2023 в размере 5000 руб., 19.07.2023 в размере 5000 руб., 16.08.2023 в размере 10 000 руб., 31.08.2023 в размере 15 000 руб., 15.09.2023 в размере 22 350 руб., 29.09.2023 в размере 24 850 руб., 29.09.2023 в размере 50 000 руб., 04.10.2023 в размере 5 150 руб., 05.10.2023 в размере 750 руб., 12.10.2023 в размере 165 руб., 13.10.2023 в размере 23 300 руб. (на дату 13.10.2023 образовалась переплата платежа).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с Кудряшова А.В. в пользу Заячкивского Б.В. взыскана денежная сумма в размере 158 400 руб., между тем, обязательство должником было исполнено лишь 13.10.2023, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Правовая позиция суда первой инстанции в данной части является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дел.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Заячкивским Б.В. заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований кредитора за период с 22.10.2011 по 16.10.2023, в который подпадает период введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, в его расчетах, истцом неверно указана дата начала исполнения обязательства, которой является 12.12.2022, а также дата фактического исполнения обязательства (16.10.2023 вместо 13.10.2023).

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в расчетах истца не учтены редакции статьи 395 ГК РФ, в которой до 31.05.2015 применялась учетная ставка банковского процента, существовавшая в месте жительства кредитора (в месте нахождения кредитора - юридического лица) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а с 01.06.2015 по 31.07.2016 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые существовали в месте жительства кредитора.

Таким образом, с учетом суммы основного долга 158 400 руб., дат платежей от 12.12.2022 в размере 1,20 руб., 31.03.2023 в размере 1000 руб., 13.04.2023 в размере 7 500 руб., 24.05.2023 в размере 5000 руб., 15.06.2023 в размере 5000 руб., 19.07.2023 в размере 5000 руб., 16.08.2023 в размере 10 000 руб., 31.08.2023 в размере 15 000 руб., 15.09.2023 в размере 22 350 руб., 29.09.2023 в размере 24 850 руб., 29.09.2023 в размере 50 000 руб., 04.10.2023 в размере 5 150 руб., 05.10.2023 в размере 750 руб., 12.10.2023 в размере 165 руб., 13.10.2023 в размере 23 300 руб., периода просрочки с 22.10.2011 по 13.10.2023 с учетом исключения периода введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, ставок %, действующих в спорные периоды, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 142 125, 02 руб.

Согласно пункту 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции в пользу Заячкивского Б.В. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 4874 руб.

В судебном заседании установлено, что Заячкивским Б.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом договора на оказание юридических услуг от 07.12.2023, согласно которому Исполнитель – ФИО1 оказывает Заказчику – Заячкивскому Б.В. услуги по составлению искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб., которые были оплачены истцом 07.12.2023 в полном объеме, что подтверждается чеком. Факт исполнения услуг по договору подтверждается актом сдачи-приёмки юридических услуг от 08.12.2023, подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 руб.

На основании ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Поскольку требования истца материального характера (142 125,02 руб.) по отношению, в свою очередь, к объему требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу (183 695,94 руб.), удовлетворены на 77.3% (из расчета 142 125,02 х100% / 183 695,94 = 77,3%), в силу чего, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3865 руб. (из расчета 5000 х 77,3%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767,60 руб. (из расчета 4874 х 77,3%).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Заячкивского Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова А.В. <данные изъяты>) в пользу Заячкивского Б.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 13.10.2023 в размере 142 125 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3865 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3 767 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи