Саитов Рустам Ханафеевич

№ 1-170/2024

72RS0019-01-2024-000416-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 апреля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бравлик А.А.,

при секретаре Кутоновой Е.А., Рафиковой Р.Ю., Южаковой С.В.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Исаевой А.В., Лобачевой Ю.В., помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Шорохова И.Г., Бышовец В.О.,

подсудимых Григорец О.С., Саитова Р.Х.,

защитника (адвоката) Коневой В.В. в интересах Саитова Р.Х.,

защитника (адвоката) Ишметова Т.Т. в интересах Григорец О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорец О.С., <данные изъяты> судимой:

16.05.2023 Уватским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

по настоящему уголовному делу в отношении последней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 11.03.2024,

Саитова Р.Х., <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в отношении последнего 20.10.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Григорец О.С. и Саитов Р.Х. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

17.07.2023 около 11 часов 00 минут Григорец О.С. и Саитов Р.Х., находясь на <адрес> договорились совместно, незаконно приобрести наркотическое средство в крупном ...

Показать ещё

...размере для личного потребления без цели последующего сбыта, тем самым вступили в преступный сговор, распределив между собой роли и стали действовать согласованно для достижения общей цели.

Реализуя совместный преступный умысел, 17.07.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Григорец О.С., согласно достигнутой ранее преступной договоренности, действуя умышленно, совместно и согласованно с Саитовым Р.Х. при помощи принадлежащего ей сотового телефона марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», абонентский номер №, посредством телефонной связи (сети «Интернет») в приложении <данные изъяты> заказала наркотическое средство <данные изъяты>. После чего, получив в вышеуказанном приложении реквизиты для оплаты наркотического средства, направила их для исполнения, посредством мессенджера «<данные изъяты> на сотовый телефон Саитова Р.Х., который реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели последующего сбыта в указанную дату и в указанный период времени, с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> абонентский номер №, через мобильное приложение банка <данные изъяты> со своего личного счета в данном банке произвел оплату наркотического средства в сумме <данные изъяты>, после чего Григорец О.С. получила в приложении <данные изъяты> сообщение с указанием места тайника с закладкой наркотического средства.

17.07.2023 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут, Саитов Р.Х. и Григорец О.С. реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к месту нахождения закладки с наркотическим средством, находящейся на <адрес>, где в земле обнаружили и забрали сверток из изоленты, тем самым из оборудованного тайника незаконно приобрели, находящееся в двух прозрачных, полимерных пакетиках с контактной застежкой, наркотическое средство <данные изъяты>, которое согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» относится к наркотическим средствам, постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, понимая противоправный характер своих действий, 17.07.2023 в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут, Саитов Р.Х. и Григорец О.С., находясь на <адрес> совместно употребили часть незаконно приобретенного ими наркотического средства, а оставшуюся часть разделили, а именно часть наркотического средства <данные изъяты> Саитов Р.Х. пересыпал в один из прозрачных полимерных пакетиков с контактной застежкой, который положил в левый, наружный карман олимпийки, надетой на нем, а оставшуюся часть наркотического средства <данные изъяты>, Григорец О.С. оставила в первоначальной упаковке, то есть в прозрачном полимерном пакетике с контактной застежкой, который в свою очередь положила в женскую сумку, находящуюся при ней, где стали незаконно хранить до 14 часов 10 минут 17.07.2023, то есть до их задержания сотрудниками полиции <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе личного досмотра, проведенного на участке местности, <адрес> у Саитова Р.Х., в левом, наружном кармане олимпийки, надетой на нем обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> В указанную дату в период времени с 14 часов 58 минут до 15 часов 13 минут в ходе изъятия, проведенного на вышеуказанном участке местности у последнего изъято данное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе личного досмотра, проведенного на участке местности, <адрес> у Григорец О.С., в женской сумке, находящейся при ней обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>. В указанную дату в период времени с <данные изъяты> в ходе изъятия, проведенного на вышеуказанном участке местности у последней изъято данное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимая Григорец О.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Григорец О.С., в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 17.07.2023 они с Саитовым Р.Х., решили приобрести наркотическое средство в крупном размере, в связи с чем около 11 час. 00 мин., находясь у остановочного пункта <адрес>, она осуществила его заказ, посредством своего мобильного телефона, сети «Интернет» и мессенджера <данные изъяты>. Получив реквизиты для оплаты заказанного наркотического средства, направила их через сеть «Интернет» Саитову Р.Х., который согласно их предварительной договоренности, связанной с приобретением, употреблением и хранением наркотического вещества в крупном размере оплатил данный заказ с помощью своего сотового телефона и после подтверждения факта внесения им денежных средств, в приложении <данные изъяты> она получила от неустановленного лица координаты тайника-закладки с наркотическим средством <адрес>, куда они с Саитовым Р.Х. совместно проследовали и обнаружив там наркотическое средство в крупном размере, употребили его часть, а оставшееся наркотическое средство разделили между собой, для последующего личного употребления, однако впоследствии были задержаны (т.1 л.д. 99-100, 108-111, 218-220).

Оглашенные показания Григорец О.С. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснила суду, что давала их добровольно, в присутствии защитника. Указала о том, что в лесном массиве они с Саитовым Р.Х. находились около полутора часов. После того, как покинули лесной массив их задержание состоялось не сразу, спустя продолжительное время.

В судебном заседании подсудимый Саитов Р.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого Саитова Р.Х., последний сообщил сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям Григорец О.С. (т.1 л.д. 92-93, 155-157, 215-217).

Оглашенные показания в судебном заседании Саитов Р.Х. подтвердил в полном объеме, пояснил суду, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо собственных показаний Григорец О.С. и Саитова Р.Х. вина последних подтверждается показаниями свидетелей М, И., З., К а также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний З, данных в ходе судебного заседания следует, что 17.07.2023, в ходе исполнения должностных обязанностей он следовал на служебном автомобиле <адрес> он обнаружил Саитова Р.Х. и Григорец О.С., следующих из лесопосадки в направлении г. Тобольска. На основании указанных обстоятельств, с учетом специфики их поведения, было принято решение об их задержании. Для производства личного досмотра приглашены понятые, сотрудник полиции И В ходе личного досмотра Саитова Р.Х. обнаружено порошкообразное вещество в пакетике с контактной защелкой, сотовый телефон <данные изъяты> указанные объекты в присутствии понятых изъяты, упакованы в соответствии с требованиями законодательства. Приобретение наркотического вещества вышеуказанными лицами происходило не при наблюдении сотрудников полиции, последние были обнаружены в момент их следования из лесопосадки в направлении г. Тобольска.

Согласно показаний И данных в ходе судебного заседания, 17.07.2023 от З поступило сообщение о необходимости прибытия <адрес>, для производства личного досмотра задержанной девушки. Прибыв по данному адресу, ею установлена личность последней, как Григорец О.С., в ходе проведения личного досмотра, в сумке, находящейся при ней, обнаружено порошкообразное вещество <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> указанные объекты в присутствии понятых изъяты, упакованы в соответствии с требованиями законодательства.

Из показаний М.., данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, явствует, что она являлась понятой при личном досмотре Григорец О.С., указала обстоятельства изъятия обнаруженных предметов у последней, правильность отражения в протоколах личного досмотра Григорец О.С. и изъятия, последовательности осуществляемых мероприятий, упаковки изъятого, отсутствие замечаний у участвующих лиц. Оглашенные показания, данные ей в ходе следствия (том 1 л.д. 71-73), подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля К в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует аналогичная информация, изложенной М в части правильности отражения в протоколах личного досмотра Саитова Р.Х. и изъятия, последовательности осуществляемых мероприятий, упаковки изъятого, отсутствие замечаний у участвующих лиц (том 1 л.д. 83-85).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно: протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> на участке местности, <адрес> в ходе досмотра Саитова Р.Х., в левом, наружном кармане олимпийки, надетой на нем обнаружен прозрачный, полимерный пакетик <данные изъяты>, внутри которого находится порошкообразное вещество <данные изъяты>, а также сотовый телефон <данные изъяты> (том 1 л.д.12).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> у Саитова Р.Х, изъяты предметы, обнаруженные в ходе его личного досмотра, упакованы в индивидуальные бумажные конверты (том 1 л.д. 13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование веществе содержится <данные изъяты>, относящееся к наркотическим средствам согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, изъятое сотрудниками полиции 17.07.2023 у Саитова Р.Х. (том 1 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> изъятый сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у Саитова Р.Х., на данном телефоне обнаружено приложение банка <данные изъяты> (том 1 л.д. 32-35).

<данные изъяты>

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> на участке местности, <адрес> в ходе досмотра Григорец О.С., в женской сумке, находящейся при ней, обнаружен прозрачный, полимерный пакетик <данные изъяты>, внутри которого находится порошкообразное вещество <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> (том 1 л.д. 39).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> у Григорец О.С., изъяты предметы, обнаруженные в ходе ее личного досмотра, упакованы в индивидуальные бумажные конверты (том 1 л.д. 40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследовании веществе содержится <данные изъяты>, относящееся к наркотическим средствам согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, изъятое сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у Григорец О.С. (том 1 л.д. 49-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> (том 1 л.д. 54-57).

<данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка банка <данные изъяты> по счету № открытому на имя Саитова Р.Х., установлен факт перевода ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время <данные изъяты> (том 1 л.д. 239-240).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, <адрес> зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д. 242-244).

Протоколом проверки показаний на месте Саитова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал и продемонстрировал, как 17.07.2023 он, совместно с Григорец О.С. заказали, оплатили, а в последующем, приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере, указав, что место его приобретения <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте Григорец О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указала и продемонстрировала, как 17.07.2023, совместно с Саитовым Р.Х. заказали, оплатили, а в последующем, приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере, указав, что место его приобретения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимых Саитова Р.Х. и Григорец О.С. в совершении ими преступления, указанного в описательной части приговора.

Подсудимая Григорец О.С. и подсудимый Саитов Р.Х. виновными себя в совершенном преступлении признали в полном объеме. Их виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей М., И З., К., которые согласуются, как друг с другом, так и показаниями Григорец О.С. и Саитова Р.Х., иными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что Григорец О.С. и Саитов Р.Х., предварительно договорившись о приобретении наркотического средства в крупном размере, группой лиц (о чем свидетельствует указание на вес наркотического средства, планируемого к заказу Григорец О.С. и оплате Саитовым Р.Х., в их показаниях в период предварительного расследования, а также фактическое распределение выполняемых ролей, совместность и согласованность действий) оплатили его, после чего, получив координаты местонахождения тайника-закладки, совместно прибыли в данное место, где обнаружили в земле тайник из которого извлекли закладку, то есть приобрели наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере, после чего употребив его часть, совместно хранили его (сведения, о чем также явствуют из вышеуказанных протоколов допросов подсудимых, в которых они указали о нахождении в лесном массиве на протяжении более полутора часов, факте их задержания, спустя продолжительное время после их удаления от места приобретения, хранения и употребления наркотического средства в лесном массиве). При этом, суд полагает, что ввиду наличия у последних совместного умысла на приобретение и последующее хранение наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, факт последующей переупаковки данного наркотического средства в два пакетика, для личного употребления каждым участником группы не влияет на квалификацию содеянного.

Григорец О.С. и Саитов Р.Х. действовали незаконно, то есть в нарушение положений законодательства, в том числе уголовного закона, постановлений Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым <данные изъяты> относятся к наркотическим средствам, их оборот в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, <данные изъяты> является крупным размером, согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.

Действия Григорец О.С. и Саитова Р.Х. носили умышленный и последовательный характер, имели цель приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, <данные изъяты>

Личные досмотры, изъятия наркотического средства у Григорец О.С. и Саитова Р.Х. проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем, доказательства, полученные по их результатам, суд признает допустимыми, нарушений правил их проведения, влекущих признание недопустимым доказательством, суд не установил.

Наркотическое средство у подсудимых изъято в присутствии понятых, упаковано, опечатано и в таком же виде поступило на экспертное исследование, где установлен размер и вид наркотического средства. Выводы экспертных заключений по уголовному делу у суда не вызывают сомнений.

Преступные действия Григорец О.С. и Саитова Р.Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимые Григорец О.С. и Саитов Р.Х. совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимой Григорец О.С. суд учитывает, что она имеет постоянное место регистрации и место проживания <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимой, как на стадии процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так и расследования уголовного дела, в суде; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, как в участии при проверке показаний на месте, в ходе которой она рассказала и продемонстрировала обстоятельства совершенного преступления, так и в даче показаний изобличающих в совершении данного преступления Саитова Р.Х.; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения подсудимой наказания.

Принимая во внимание, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе то, что Григорец О.С. совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, имеет повышенную общественную опасность, с учетом всех установленных в суде обстоятельств, личности подсудимой, которая, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока вновь совершила преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что только в условиях изоляции от общества Григорец О.С. могут быть достигнуты задачи уголовного наказания, и лишь реальное лишение свободы будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, и штрафа суд считает возможным не назначать, в связи с возможностью исправления подсудимой без применения таковых.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с этим оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, и считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Григорец О.С. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что Григорец О.С. совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 16.05.2023 надлежит отменить, при назначении наказания применить положения ст. 70 УК РФ.

Доводы защитника Ишметова Т.Т., о том, что указанный приговор и приговор Уватского районного суда Тюменской области от 16.05.2023 следует исполнять самостоятельно, не применяя положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено подсудимой Григорец О.С. до вступления приговора Уватского районного суда Тюменской области от 16.05.2023 в законную силу, суд расценивает, как несостоятельные, противоречащие положениям законодательства. Из системного толкования норм закона, следует, что ключевым моментом, определяющим момент течения испытательного срока и необходимости его соблюдения осужденным, является момент оглашения приговора, а не его вступления в законную силу.

<данные изъяты> суд считает необходимым освободить Григорец О.С. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Саитову Р.Х. суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и место проживания <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, как на стадии процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так и расследования уголовного дела, в суде; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, как в участии при проверке показаний на месте, в ходе которой он рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, так и в даче показаний изобличающих в совершении данного преступления Григорец О.С.; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения подсудимому наказания.

Принимая во внимание, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также то, что Саитов Р.Х. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, имеет повышенную общественную опасность, с учетом всех установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Саитова Р.Х., условия жизни его семьи суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое будет справедливым, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания суд считает необходимым назначить указанное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, и штрафа суд считает возможным не применять, ввиду достаточности для исправления подсудимого назначенного наказания.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с этим оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом <данные изъяты> отсутствия обстоятельств, освобождающих подсудимого Саитова Р.Х. от обязанности выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого Саитова Р.Х. в порядке ст. 132 УПК РФ, последний против взыскания таковых не возражал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 81, 309 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорец О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Григорец О.С. условное осуждение по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 16.05.2023. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 16.05.2023, окончательно назначить Григорец О.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Григорец О.С. со дня ее фактического задержания, то есть с 11.03.2024 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи, согласно ст. 131-132 УПК РФ.

Саитова Р.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Саитова Р.Х. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не менее одного раза; <данные изъяты>

Меру пресечения Саитову Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Саитова Р.Х., процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере <данные изъяты> с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты> хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, выписку банка <данные изъяты> на имя Саитова Р.Х. - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки <данные изъяты> Саитова Р.Х., мобильный телефон марки <данные изъяты> Григорец О.С. – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Григорец О.С. в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор вступил в законную силу "18" июля 20242024 года.

Судья А.А. Бравлик

Свернуть

Судья Бравлик А.А. дело №22-1770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Скифского И.С.,

судей Ильина А.Д., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Миннуллиной Э.Ф.,

с участием

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденной Григорец О.С.,

защитника – адвоката Никитиной Е.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему Тобольского межрайонного прокурора Сажина А.А., апелляционную жалобу адвоката Ишметова Т.Т. в защиту интересов осужденной Григорец О.С. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года, которым

Григорец О.С., родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, судимая:

1). 16 мая 2023 года Уватским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 04 года;

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ и ей назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено Григорец О.С. условное осуждение по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года, окончательно назначено Григорец О.С. наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в испр...

Показать ещё

...авительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Григорец О.С. со дня ее фактического задержания, то есть с 11 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Саитов Р.Х., в отношении которого приговор не обжалуется.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы представления и просившей его удовлетворить, мнение осужденной и адвоката Никитиной Е.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших удовлетворить апелляционную жалобу Ишметова Т.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорец О.С. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 17 июля 2023 года в г.Тобольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Григорец О.С. вину полностью признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ишметов Т.Т. в защиту интересов осужденной Григорец О.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий Григорец О.С., считает вынесенный в отношении последний приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Выражает несогласие с учетом суда при назначении наказания Григорец О.С., что она совершила преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, при этом ссылается на ч.1 ст.86 УК РФ и п.1 постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости». Также выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения ст.64 УК РФ. Указывает, что Григорец О.С. вину полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличала соучастника преступления. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Григорец О.С. после совершения преступления существенно уменьшает степень опасности преступления и могут быть признаны исключительными. Также, указывает, что суд назначив Григорец О.С. наказание, не превышающее 05 лет лишения свободы, при наличии у нее малолетнего ребенка, несмотря на отсутствие предусмотренных законом ограничений, препятствующих применению к осужденной положений ст.82 УК РФ, вопрос о возможности применения статьи 82 УК РФ даже не рассматривал. Просит жалобу удовлетворить, приговор в отношении Григорец О.С. изменить, снизить назначенное наказание, назначить ей наказание с применением ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказание до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему Тобольский межрайонный прокурор ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности Григорец О.С. и доказанности ее вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Григорец О.С. наказания, что повлекло за собой несправедливость приговора. Судом установлено, что Григорец О.С. осуждена по приговору Уватского районного суда от <.......> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно. Указанный приговор вступил в законную силу <.......>. Между тем, назначая за преступление, которое Григорец О.С. совершила <.......>, то есть до вступления предыдущего приговора в законную силу, суд в качестве негативно влияющего на назначение наказания обстоятельства учел тот факт, что Григорец О.С. при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Указывает, что суд не учел положения ч.1 ст.86 УК РФ, согласно которой, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, также ссылается на разъяснения п.1 постановления Пленума ВС РФ от <.......> <.......> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Кроме того, указывает, что суд, придя к выводу о виновности Григорец О.С в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, необоснованно применил положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Указанная правовая норма не распространяет свое действие на лиц, осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении которых применяются положения ч.3.2 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей из расчета один день за один день. Допущенные судом нарушения являются существенными.

Просит приговор в отношении Григорец О.С. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что Григорец О.С. при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Снизить назначенное Григорец О.С. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 03 лет 05 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Уватского районного суда <.......> от <.......> и окончательно назначить Григорец О.С. наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о зачете Григорец О.С. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с <.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Григорец О.С. с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Григорец О.С. в совершении инкриминированного ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.87 - 88 УПК РФ.

Виновность Григорец О.С. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательств, признательными показаниями Григорец О.С. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.99-100, 108.111, 218-220) об обстоятельствах приобретения и хранения ею совместно с ФИО10 наркотических средств, которые ею были подтверждены в ходе проверки ее показаний на месте (том 1 л.д.221-226), в том числе, признательными показаниями ФИО10 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д92-93, 155-157, 215-217), показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах задержания Григорец О.С. и досмотра ФИО10 у которого обнаружены и изъяты порошкообразное вещество в пакетике с контактной и сотовый телефон, показаниями свидетеля Свидетель №2, проводившей досмотр Григорец О.С., в ходе которого у последней было изъято: порошкообразное вещество в пакетике с контактной защелкой, сотовый телефон; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт досмотра Григорец О.С и обнаружении у последней порошкообразного вещества в пакетике с контактной защелкой; заключениями экспертов <.......>, 1400, согласно которым установлен вид и размер наркотического вещества, которое Григорец О.С. и ФИО10 незаконно приобрели и хранили (том 1 л.д.22-24, 44-46) и иными доказательствами по делу.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены на основании постановлений заместителя начальника ОНК МО МВД России «Тобольский» от <.......>, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы эксперта основаны на полном исследовании представленных материалов, они ясны и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают. Согласно заключениям эксперта предметом преступления является наркотическое средство производное N-метилэфедрона, которое постановлением Правительства РФ от <.......> N681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в список I.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Григорец О.С. в преступлении, за которое она осуждена.

Исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд правильно квалифицировал действия Григорец О.С. по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, а также для её оправдания не имеется.

При назначении наказания Григорец О.С. судом были учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка; неудовлетворительного состояние здоровья ее и ее родственников.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем судом обосновано при назначении наказание не применены правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Григорец О.С. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, который основан на положениях п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о применении в отношении Григорец О.С. ч.1 ст.82 УК РФ, регламентирующих отсрочку реального отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, являются несостоятельными. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой осужденной, ее поведении и отношении к детям.

Применение к Григорец О.С. положений ст.82 УК РФ представляется нецелесообразным, поскольку она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (том 1 л.д.146-147), кроме того, ее малолетний ребенок Тихомиров <.......> года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, проживает с ее братом, малолетний ребенок – ФИО7 <.......> года рождения, в отношении которого она ограничена в родительских правах, проживает со своим отцом – Григорец О.С.

В этой связи оснований для назначения осужденной Григорец О.С. наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст.82 УК РФ решается с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной, других обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Григорец О.С. преступления, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы адвоката, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Григорец О.С. осуждена по приговору Уватского районного суда от <.......> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, который вступил в законную силу <.......>. Между тем, назначая за преступление, которое Григорец О.С. совершила <.......>, то есть до вступления предыдущего приговора в законную силу, суд в качестве негативно влияющего на назначение наказания обстоятельства учел тот факт, что Григорец О.С. при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких, что подлежит исключению. При этом оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого осужденной преступления, ее личности, по своему размеру является близким к минимальному и потому справедливо.

Кроме того, и доводы прокурора о неверном применении коэффициента кратности при зачете срока содержания под стражей основаны на требованиях закона.

Осуществив зачет исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции неверно применил требования Общей части уголовного закона, поскольку в силу императивного требования, содержащегося в ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части надлежит изменить.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении Григорец О.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что Григорец О.С. при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Исключить из приговора указания на применение п.«б» ч.2 ст.3.1 УК РФ при зачете срока содержания осужденной под стражей.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Григорец О.С. с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной Григорец О.С., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Скифский

Судьи А.Д.Ильин

ФИО15

Свернуть

№ 5-329/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 29 апреля 2022 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области М.В. Логинова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Саитова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт: серия <данные изъяты>, не работает,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2022 года полицейским водителем ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении Саитова Р.Х.

Согласно протоколу, 05 марта 2022 года в 09 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес> в помещении автовокзала, что является местом массового пребывания людей, Саитов Р.Х. не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п.12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности» и п.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболевания острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч....

Показать ещё

...1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

25 апреля 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Саитова Р.Х. поступило на рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.

Привлекаемое лицо Саитов Р.Х., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени Д.А. в судебное заседание не явились, извещены (телефонограммы - л.д.19,20).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, является обязательным для граждан.

В соответствии с п.п. «м», «у» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 (ред. от 13 марта 2020 года) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, принять меры по введению режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года в Тюменской области введён режим повышенной готовности.

В силу п.12.2 указанного Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны: обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предусмотрено, что в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьёй 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что Саитов Р.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - находился в общественном месте, не используя средства индивидуальной защиты дыхательных путей.

Виновность Саитова Р.Х. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом (л.д.7); фотографией привлекаемого лица с места совершения административного правонарушения (л.д.10).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Саитов Р.Х. признал вину в совершении административного правонарушения (л.д.2).

Все документы по делу об административном правонарушении составлены лицом, действующим в рамках своих служебных полномочий, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, судья в них не усматривает противоречий, которые могли бы повлечь освобождение от административной ответственности.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, считаю доказанной виновность Саитова Р.Х., его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ.

Деяний, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в действиях Саитова Р.Х. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (ранее не привлекался к административной ответственности – справка по лицу л.д.8), признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, – признание вины, и учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая данные обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать целям и задачам наказания, профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Саитова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.В. Логинова

Свернуть