Заякина Ирина Николаевна

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 13 ноября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Сметановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Ж произошло ДТП с участием автомобилей <иные данные> под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и <иные данные> под управлением <ФИО>4 (<ФИО>1), принадлежащего на праве собственности ей же.

Виновником ДТП является водитель <ФИО>2, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к <ФИО>5 <ФИО>6 Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные>, при этом рыночная стоимость составила <иные данные>, стоимость годных остатков <иные данные>. Поскольку наступила конструктивная гибель ТС, размер материального ущерба составляет <иные данные>). Расходы на составление Экспертного заключения составили <иные данные>, расходы на отправку телеграммы для вызова ответчика на осмо...

...тр составили <иные данные>. Таким образом, общий размер ущерба составил <иные данные>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Ж произошло ДТП с участием автомобилей <иные данные> под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и <иные данные> под управлением <ФИО>4 (<ФИО>1), принадлежащего на праве собственности ей же (л.д. 15).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля <иные данные> <ФИО>2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем <иные данные> под управлением <ФИО>4 (<ФИО>1), принадлежащего на праве собственности ей же.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно объяснений, данных в рамках проверки по факту ДТП, водитель <ФИО>2 свою вину в ДТП признала полностью.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <иные данные> <ФИО>2 Между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Молчановой (<ФИО>1) И.Н., в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль <иные данные> принадлежал на праве собственности <ФИО>1, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, и свидетельством о регистрации (л.д. 14).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>2 не была застрахована на момент ДТП, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к <ФИО>5 А.А.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные>, при этом рыночная стоимость составила <иные данные>, стоимость годных остатков <иные данные> (л.д. 18-56). Поскольку наступила конструктивная гибель ТС, размер материального ущерба составляет <иные данные> Расходы на составление Экспертного заключения составили <иные данные> (л.д. 19), расходы на отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр составили <иные данные> (л.д. 17). Таким образом, общий размер ущерба составил <иные данные>.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положен именно экспертное заключение №, составленное экспертом-техником <ФИО>8, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом, Поскольку наступила конструктивная гибель ТС, размер материального ущерба составляет <иные данные>

Своего расчета стоимости материального ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость оценки и составления экспертного заключения составляет <иные данные>, которые истец оплатил в полном объеме. Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, в состав убытков включаются также и расходы истца на отправку телеграммы на общую сумму <иные данные>, и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на общую сумму <иные данные>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <иные данные>.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные>. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 62).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 269 <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякиной И.Н. к Белокопытовой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заякина И.Н. обратилась в суд с иском к Белокопытовой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением и принадлежащего на праве собственности Белокопытовой В.А. и АВТОБОБИЛЬ 2, под управлением Молчановой И.Н. (в настоящее время Заякиной), принадлежащего на праве собственности ей же.

Виновником ДТП является водитель Белокопытова В.А., нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к И.П. Гурулеву А.А. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 329 923 рубля, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 402 040 рублей, стоимость годных остатков 137 787 рублей. Поскольку наступила конструктивная гибель ТС, размер материального ущерба составляет 264 253 рубля (402 040-137 787). Расходы на составление Экспертного заключения составили 5 000 рубл...

...ей, расходы на отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр составили 299,80 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 269 552,80 рубля.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 269 552,80 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895,53 рублей.

01.10.2015 судом вынесено заочное решение, которое отменено по ходатайству ответчику 22.02.2019.

Истец Заякина И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Полагал, что материалами дела и материалами по факту ДТП подтверждён факт нарушения ответчиком правил дорожного движения при совершении маневра поворота. При этом истец выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имела преимущество перед ответчиком, которая не уступила ей дорогу. Указал, что ответчик противоречива в своих показаниях, понимала значение своих действий в момент дачи объяснений, доказательств оказания на нее давления не представила.

Ответчик Белокопытова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, оспаривала вину в ДТП, поскольку считала, что имела преимущественное право на совершение маневра, а истец ее не пропустила, при этом двигалась на большой скорости. Указала, что выехала на разрешающий сигнал светофора и не успела закончить маневр. Также пояснила, что после ДТП она была травмирована и не понимала, что происходит, написала объяснение под давлением сотрудника ГИБДД.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением и принадлежащего на праве собственности Белокопытовой В.А. и АВТОБОБИЛЬ 2, под управлением Молчановой И.Н. (Заякиной), принадлежащего на праве собственности ей же (л.д. 15).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, Белокопытова В.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем АВТОБОБИЛЬ 2 под управлением Молчановой И.Н. (Заякиной), принадлежащего на праве собственности ей же.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В объяснении в ГИБДД Заякина И.Н. указала, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 60 км/ч. слева от нее двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 в противоположном направлении. Водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 выполнял поворот налево. Заякина двигалась на зеленый сигнал светофора, при повороте налево водитель АВТОМОБИЛЬ 1 не предоставил преимущество. Заякина предприняла экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП Транспортное средство истца получило повреждения. Указывается на свидетелей ДТП (л.д 181).

Согласно объяснений, данных в рамках проверки по факту ДТП, водитель Белокопытова В.А. свою вину в ДТП признала полностью. Указала, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке совершала поворот в левую стороны из крайнего левого ряда, не увидела двигающегося в ее сторону автомобиля. Совершила торможение на встречной полосе, что пропустить движущееся транспортное средство. Встречный автомобиль, не изменив движение, врезался в ее автомобиль (л.д. 180).

Доводы ответчика о том, что истец выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора являются голословными, достоверными и допустимыми доказательствами не повреждены. Более того, ответчик в ходе судебных заседания неоднократно меняла свою позицию о том, на какой сигнал светофора выезжали участники ДТП.

Согласно сведениям о режиме работы светофора, сбоев в работе светофора ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось. При этом для истца и ответчика в направления 1, 2 сигнал светофора работает одинаково. Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждала иное. При этом, поскольку сама ответчик утверждала, что выезжала на перекресток на «зеленый» сигнал светофора и не останавливалась на нем, то и истец ехала на разрешающий сигнал светофора, в связи с тем, что после «Зеленого» сигнала светофора еще 3 секунды горит «Зеленый мигающий» сигнал светофора, который также разрешает движение ТС.

Доводы о том, что ответчик при составлении объяснений не понимала значение своих действий и написала их под давлением, также не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Напротив, объяснения ответчик написала собственноручно, Постановление о привлечении ее к административной ответственности не оспорила. Справка от ДД.ММ.ГГГГ об ушибе ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт получения травмы при ДТП.

В свою очередь, истец двигалась с разрешенной скоростью и на разрешающий сигнал светофора без изменения траектории движения.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 Белокопытовой В.А. Между действиями Белокопытовой В.А., и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Молчановой (Заякиной) И.Н., в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль АВТОБОБИЛЬ 2 принадлежал на праве собственности Заякиной И.Н., что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, и свидетельством о регистрации (л.д. 14).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП Белокопытовой В.А. не была застрахована на момент ДТП, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к И.П. Гурулеву А.А.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 329 923 рубля, при этом рыночная стоимость составила 402 040 рублей, стоимость годных остатков 137 787 рублей (л.д. 18-56). Поскольку наступила конструктивная гибель ТС, размер материального ущерба составляет 264 253 рубля (402 040-137 787). Расходы на составление Экспертного заключения составили 5 000 рублей (л.д. 19), расходы на отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр составили 299,80 рублей (л.д. 17). Таким образом, общий размер ущерба составил 269 552,80 рубля.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положен именно экспертное заключение №, составленное экспертом-техником Гурулевым А.А., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом, поскольку наступила конструктивная гибель ТС, размер материального ущерба составляет 264 253 рубля (402 040-137 787).

Своего расчета стоимости материального ущерба ответчиком суду не представлено. Доводы об отзыве у эксперта лицензии судом отклоняются, поскольку она была отозвана значительно позднее составления Заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на общую сумму 264 253 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 264 253 рубля.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стоимость оценки и составления экспертного заключения составляет 5000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Данные расходы подлежат возмещению ответчику. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы истца на отправку телеграммы на общую сумму 299,80 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 62).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895,53 рублей.

Иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заякиной И.Н. к Белокопытовой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белокопытовой В.А. в пользу Заякиной И.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 269 552,80 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895,53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Гр дело № 2-526/2014

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2014 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заякиной И.Н. к Администрации МО «Хоринский район» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Заякина И.Н. просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое она занимает на основании ордера № выданного Исполкомом Хоринского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года.

На судебное заседание Заякина И.Н. не явилась, по адресу, указанному ею в качестве своего места жительства, судебные повестки не получает, на телефонные звонки не отвечает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело.

Председатель Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом МО «Хоринский район» Разгуляев А.С. пояснил, что в связи с внесенными изменениями в законодательство, весь муниципальный жилищный фонд передан в ведение сельского поселения «Хоринское». Заякиной И.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так как у нее имеется ордер, выданный уполномоченным лицом - Исполкомом Хоринского районного Совета народных депутатов, ей необходимо обратиться в администрацию сельского поселения «Хоринское» для заключения договора социального найма, и в последующем, заключить договор приватизации данного жилого помещения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приход...

...ит к следующему.

Истец, заявляя свои требования о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение, не указывает правовых оснований иска.

Основания приобретения права собственности указаны в главе 14 ГК РФ.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По справке АМО СП «Хоринское», жилое помещение по <адрес> не включено в реестр имущества сельского поселения. Однако, отсутствие записи в реестре муниципального имущества не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение таковым не является.

Из материалов дела следует, что данное жилое помещение было выделено истцу на основании решения жилищной комиссии и ей был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Ордер выдан Исполкомом Хоринского районного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд (жилищный фонд Российской Федерации и жилищный фонд субъектов Российской Федерации), а также муниципальный жилищный фонд.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 14 ЖК РФ, муниципальный жилищный фонд относится к ведению сельских и городских поселений.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений.

По ст. 11 данного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.7, Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, Заякина И.Н., поскольку она занимает жилое помещение муниципального жилищного фонда, может использовать свое право на приватизацию на основании ст. 2 и ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Однако, в суд не были представлены доказательства тому, что она обращалась в уполномоченные органы с заявлением о заключении с нею договора социального найма и приватизации жилого помещения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае, само существо спора предполагает предварительное досудебное обращение заинтересованного лица в соответствующие уполномоченные органы для разрешения вопроса о приватизации жилого помещения, занимаемого гражданином на законном основании.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Заякиной И.Н. к Администрации МО «Хоринский район» о признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что Заякиной И.Н. необходимо в досудебном порядке обратиться в АМО СП «Хоринское» по вопросу приватизации жилого помещения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: .

. Н.Л. Гармаева

.

Дело № 2-249/2022

УИД 09RS0009-01-2022-000077-38

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовым М.М.,

с участием представителя третьего лица Коцубина М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бабыкина С.В. к Заякиной И.Н. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Бабыкин С.В. обратился в Адыге-Хабльский районный суд с иском к Заякиной И.Н. о признании действительным и заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.

22 марта 2022 года Бабыкин С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером __№__ площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» Коцубин М.Ф. согласился с исковыми требованиями, просил их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Бабыкин С.В., ответчик Заякина И.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица уважительности неявки не сообщили, не ходат...

...айствовали об отложении.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ К.. предоставлен в собственность для садоводства земельный участок __№__ по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в Садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> К.. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года __№__.

Согласно свидетельства о право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником К.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является Заякина И.Н.

Согласно доводов истца, в ДД.ММ.ГГГГ году истец заключил с Заякиной И.Н. договор купли-продажи в устной форме и она передал этот участок ему, с тех пор он стал владеть и пользоваться этим участком как своим собственным. Сделка по приобретению земельного участка не была оформлена надлежащим образом, и письменный договор купли-продажи между ними не заключался, однако эта сделка была полностью исполнена обеими сторонами. После передачи денег в размере 2000 рублей, Заякина И.Н. передала истцу все имевшиеся у нее документы на участок. С указанного времени и по настоящее время Бабыкин С.В. ухаживает за участком, используя его по назначению, исправно платил и до настоящего времени платит членские взносы, участвует в общих расходах садоводческого товарищества, выполняет обязанности члена товарищества.

Выпиской из Протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года Бабыкин С.В. принят членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», ему выделен земельный участок __№__ мерою <данные изъяты> кв.м.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка __№__, садоводческого товарищества «<данные изъяты>», площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Также судом исследована членская книжка садовода на участок __№__ выдана Бабыкину С.В., согласно которой задолженности оплаты по членским взносам не числится.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ недвижимость относится к объектам гражданских прав. Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, спорные объекты недвижимого имущества относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2); в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Как установлено судом, истец Бабыкин С.В. владеет земельным участком непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента передачи Заякиной И.Н. документов и принятия его в члены СТ «<данные изъяты>».

Владение спорным недвижимым имуществом осуществляется истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Владение Бабыкиным С.В. земельным участком суд признает добросовестным, поскольку оно осуществляется по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого имущества.

Иные основания для приобретения права собственности на спорные объекты у истца отсутствуют, поскольку заключенного в надлежащей форме договора купли-продажи между истцом и ответчиком не имеется, переход права собственности не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора является земельный участок, которыми истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными на протяжении более 15 лет, правомерные притязания на имущество иных лиц и препятствия для оформления законных прав на объекты недвижимости отсутствуют, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Возражений относительно признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, а также доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабыкина С.В. к Заякиной И.Н. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Бабыкиным С.В. в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером __№__, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республикив течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судья Карасов А.К.