Заяров Юрий Владимирович

Судья Савельева Л.В. Дело № 33-2379/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Простовой С.В., Вялых О.Г.

при секретаре Макаровой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.А. к Чернову А.В., Заярову Ю.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фролова В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Фролов В.А. обратился в суд с настоящим иском к Чернову А.В., Заярову Ю.В., мотивируя свои требования тем, что в 2014 году он направил в ОВД г.Волгодонска заявление о возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст.285, 286 УК РФ. Истцу в возбуждении уголовного дела было отказано, по его мнению в связи с предоставлением ответчиками индивидуального отчета в отношении преподавателя Фролова В.А. о распределении преподавательской нагрузки за время работы в учреждении, содержащего недостоверные сведения. По мнению истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку Заяров Ю.В. и Чернов А.В. предоставили порочащие истца сведения, указали недостоверные данные об учебной нагрузке истца за 2010-2011г.г., исключили ряд преподаваемых Фроловым В.А. учебных дисциплин. Считает, что представление ответчиками не соответствующих действительности сведений в отношении истца направлены, по его мнению, на сокрытие совершенных ими преступлений. Порочащий характер оспариваемых сведений заключается в умалении его профессиональных качеств. По мнению ответ...

...чиков, истец фактически не занимался общественно полезной деятельностью, что повлекло для истца нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Чернова А.В. и Заярова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований Фролову В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Фролов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления и указывает, что ответчиками распространены порочащие честь и деловую репутацию истца сведения. По мнению апеллянта, предоставленная в материалы проверки КУСП от 29.10.2014 копия трудового договора подтверждает приведенные истцом обстоятельства. Как указывает апеллянт, оспариваемый отчет был предоставлен и подписан Черновым А.В., заверен печатью учреждения, однако подпись истца в нем отсутствует, что, по мнению заявителя, подтверждает указание ложных сведений о преподавательской нагрузке Фролова В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернов А.В. и Заяров Ю.В. просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Истец Фролов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил его жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, и направивших в суд своих представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, отклонив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанные были получены после решения суда и предметом суда первой инстанции не являлись, а другие истцовая сторона не была лишена представить суду первой инстанции, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что по смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов истца, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014, Фролов В.А. обратился в МУ МВД «Волгодонское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Заярова Ю.В., ссылаясь на злоупотребление последним должностными полномочиями. В ходе проверки заявления Фролова В.А. ФГБОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ» предоставлена копия индивидуального отчета преподавателя Фролова В.А., утвержденного заведующим кафедрой Заяровым Ю.В, за 2010/2011 годы с указанием должности истца - «старший преподаватель», копия заверена и.о. проректора – Черновым А.В. При этом указанный индивидуальный отчет не подписан истцом.

Доводы истца о распространении в отношении него ответчиками ложных сведений, порочащих деловую репутацию Фролова В.А., суд счел несостоятельными, сославшись на то, что Фроловым В.А. не доказан факт распространения сведений именно ответчиками. В материале проверки КУСП не указан способ получения индивидуального отчета преподавателя, отсутствуют сведения о предоставившем его лице сотруднику полиции, отчет не подтвержден лицом, которым он должен быть составлен, поскольку не содержит подписи преподавателя - Фролова В.А. Сведения о нагрузке преподавателя по своему содержанию относятся к статистическим данным и не относятся к характеризующим гражданина сведениям.

Как указал суд, оспариваемые истцом сведения предоставлены сотруднику МУ МВД «Волгодонское» в целях проверки заявления Фролова В.А. о преступлении и не содержат информации о совершении истцом какого-либо нарушения норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни. По мнению суда, понимание истцом оспариваемых сведений как умаление его профессиональных качеств, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, поскольку суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в полной мере, исходя из предмета и правовых оснований заявленных требований, проверил представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий, предоставления ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца. Не свидетельствует о таком нарушении и предоставление ответчиками индивидуального отчета преподавателя Фролова В.А. в МУ МВД «Волгодонское», поскольку доказательств того, кем именно был предоставленный данный отчет в органы дознания, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2018г.

Отметка об исполнении по делу № 2-3495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.А. к Чернову А.В., Заярову Ю.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к Чернову А.В., Заярову Ю.В. о компенсации морального вреда, указав, что 2014 года он направил в ОВД г. Волгодонска заявление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. 285, 286 УК РФ. Истцу в возбуждении уголовного дела было отказано. Ознакомившись с материалами проверки по своему заявлению, истец считает, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явились материалы, представленные Черновым А.В., Заяровым Ю.В., а именно индивидуальный отчет преподавателя Фролова В.А., где он указан старшим преподавателем, тогда как он никогда не работал старшим преподавателем. Не отражено ведение истцом научной работы, обучение его в докторнатуре, руководство одним аспирантом. Черновым А.В., Заяровым Ю.В. при указании сведений об учебной нагрузке истца за 2010-2011 годы исключены преподаваемые им дисциплины « Управление техническими системами». «Источники питания сварочной дуги», «Автоматизация процессов сварки», «Перспективные производственные технологии», «Силовые полупроводниковые приборы и модули», сведения о его научной работе, руководстве дипломными работами с...

...тудентов и руководстве аспирантом.

Чернов А.В., Заяров Ю.В. причинили истцу значительный моральный вред, подав не соответствующие действительности сведения о результатах его научной и учебно-методической работы, занизив количество часов учебной нагрузки, что не позволило сотрудникам МВД выявить наличие принудительного труда, нарушения Конституции РФ, уголовного законодательства. Истцу пришлось затратить время, силы, здоровье для опровержения указанной информации.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда в заявленной им сумме подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как Заяров Ю.В. предоставил порочащие истца сведения, а Чернов А.В. их подтвердил. Не соответствующими действительности и порочащими его доброе имя, деловую профессиональную репутацию сведениями, по мнению истца, является информация, предоставленная ответчиками в правоохранительные органы в форме индивидуального отчета преподавателя Фролова В.А., в которой должность ответчика обозначена «старший преподаватель», что дискредитирует его профессиональные качества. В отчете не отражена действительная учебная нагрузка истца, его научные работы, руководство аспирантом. Представление ответчиками не соответствующих действительности сведений в отношении истца направлены, по его мнению, на сокрытие совершенных ими преступлений. Порочащий характер оспариваемых им сведений заключается в умалении профессиональных качеств истца, свидетельствует о том, что он фактически не занимался общественно полезной деятельностью, что повлекло для истца нравственные страдания. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Абросимова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( л.д.28 ) в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что Фроловым В.А. не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, причинения нравственных страданий.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Фролова В.А. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. 150-152 Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии со статьей 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Фролов В.А. 29.10.2014 года обратился в МУ МВД «Волгодонское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за злоупотребление должностными полномочиями ( материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки заявления Фролова В.А. <данные изъяты> предоставлена копия индивидуального отчета преподавателя Фролова В.А. за 2010/2011 годы с указанием его должности «старший преподаватель», который утвержден зав. кафедрой Ю.В. Заяровым, копия заверена и. о. проректора А.В. Черновым. При этом указанный индивидуальный отчет не подписан лицом, в отношении которого он составлен, то есть Фроловым В.А. ( л.д. 75-79 материала проверки).

По мнению истца, указание на титульном листе индивидуального отчета преподавателя должности «старший преподаватель», отсутствие в отчете сведений о его научной работе, руководстве аспирантом, несоответствие сведений о его учебной работе его фактической нагрузке, направлено на распространение о нем сведений, не соответствующих действительности и дискредитирующих его профессиональную деятельность, что расценено истцом как нарушение его личных неимущественных прав.

Суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт распространения именно ответчиками оспариваемых им сведений, так как из отказного материала не усматривается способ получения указанного отчета, отсутствуют сведения о лице, его предоставившем сотруднику полиции, отчет не подтвержден лицом, которым он должен быть составлен, так как не содержит подписи преподавателя, в данном случае Фролова В.А. Кроме того, сведения о нагрузке преподавателя по своему содержанию относятся к статистическим данным и не относятся к характеризующим гражданина сведениям.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются: объяснение Ю.В. Заярова (л.д. 5-7 материала проверки), заверенная копия трудового договора преподавателя № от 23.08.2010 года ( л.д. 14-15 материала проверки), из которых следует, что в период с 24.08.2010 года по 23.08.2011 года Фролов В.А. был принят на работу на должность доцента кафедры «Строительные производства», что опровергает доводы истца о дискредитации ответчиками его профессиональной деятельности.

Оценив оспариваемые истцом сведения, предоставленные сотруднику МУ МВД «Волгодонское», в целях проверки заявления Фролова В.А. о преступлении, указанные в индивидуальном отчете преподавателя, суд исходит из отсутствия доказательств как факта распространения оспариваемых сведений ответчиками, так и их порочащего честь, достоинство, профессиональную деятельность истца характера, поскольку оспариваемые сведения не содержат информации о совершении истцом нечестного поступка, нарушения им норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном его поведении в личной и общественной жизни.

По мнению суда, понимание истцом оспариваемых им сведений как умаление его профессиональных качеств, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Доказательств же того, что предоставление сотруднику полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, информации, содержащей оспариваемые сведения, обусловлено намерением ответчиков причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь, достоинство, профессиональную репутацию в материалах дела не имеется. Не следует из содержания индивидуального отчета преподавателя Фролова В.А. и то, что указанные в нем оспариваемые истцом сведения изложены в оскорбительной форме.

Довод истца о том, что оспариваемые им сведения были представлены ответчиками с целью воспрепятствования возбуждения уголовного дела по заявлению Фролова В.А. судом отклоняются вследствие их несостоятельности, так как указанные действия подлежат оценке по правилам уголовно-процессуального законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных законоположений, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Фролова В.А., вследствие чего они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова В.А. к Чернову А.В., Заярову Ю.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2017 года.