Зазеляпин Максим Валерьевич

Дело № 2-8370/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Чепрак ФИО7 к Кандыба ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чепрак Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Кандыба И.Ю., управлявшего транспортным средством марки Лада №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданско-правовой ответственности водителя Кандыба И.Ю., застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО №, истца – в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Реализуя право на возмещение ущерба по прямому урегулированию убытков в соответствии с Законом «Об ОСАГО», истец обратился к страховщику своей гражданско- правовой ответственности - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец обратился в ООО «<адрес>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденног...

...о транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО <адрес>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать со страховщика гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля - ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Чепрак Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чепрак Л.А. по доверенности – Зацеляпин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит заменить ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего Кандыбу ФИО9, с которой просит взыскать в пользу Чепрак Л.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, отказавшись от требований к ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит в иске Чепрак Л.А. на основании пункта 4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков от 24.04.2014г. отказать, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО Кандыба И.Ю. (полис №) не действовал.

Ответчик Кандыба И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, местом регистрации ответчика Кандыба И.Ю. является <адрес>, который к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес> не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Дзержинского районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности дел, установленных статьей 28 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности и данные обстоятельства не были известны суду, имеется основание для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Чепрак ФИО10 к Кандыба ФИО11 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении 15 дней.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.А.Станкова