Зажигин Алексей Максимович

Дело № 2-6/2025

УИД 76RS0001-01-2024-000285-38

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Краниной Г.О., при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием представителя истца Зажигина А.М. – Кругловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зажигина А.М. к Изотову А.В. и Петрову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

установил:

Зажигин А.М. обратился в суд с иском к Изотову А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 24 мин. у <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 626» государственный регистрационный номер В457АР76 под управлением водителя Изотов А.В. (владелец а/м) и мотоцикла «Honda Hornet S» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Мазда 626» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Изотов А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя (причинителя вреда) Изотова А.В. не застрахована.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что автогражданская ответственность водителя - причинителя вреда Изотова А.В. на момент ДТП не застрахована, истец считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит непосредств...

...енно на владельце транспортного средства Изотове А.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -мотоцикла «Honda Hornet S» государственный регистрационный номер О478АЕ76 истец обратился к независимому эксперту ИП Малкину М.М.

Согласно экспертному заключению ИП Малкин М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Hornet S» государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 291 800 рублей, утилизационная стоимость составных частей транспортного средства «Honda Hornet S» государственный регистрационный номер <данные изъяты> подлежащих замене составляет 960,61 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба составляет: 291800 рублей -960,61 рублей = 290 839,39 рублей.

Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Малкин М.М. к ПКО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение составлено независимым оценщиком, имеющим право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность, ответственность оценщика при осуществлении оценки застрахована в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность водителя – причинителя вреда Изотова А.В. и собственника а/м Петрова В.А. на момент ДТП не застрахована, доказательств передачи транспортного средства в законное владение водителю Изотову А.В. ответчиком Петровым В.А. не представлено, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика (либо с ответчиков в долях) в пользу Зажигина А.М. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 839,39 руб., расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118 руб.

В судебном заседании истец Зажигин А.М. не присутствовал, причина неявки неизвестна, судом извещен надлежащим образом и своевременно, не просил об отложении дела, его представить по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Круглова О.Н. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила взыскать с Петрова В.А. в пользу истца ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 290 839,39 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118 руб.

Ответчик Изотов А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, судом извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, судом извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Третье лицо Гаврилов Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, судом извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Судом определено о рассмотрении дела по имеющейся явке в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 24 мин. у <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 626» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Изотова А.В. и мотоцикла «Honda Hornet S» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Зажигина А.М..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля «Мазда 626» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Изотов А.В., который нарушил п.13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца – мотоциклу «Honda Hornet S» государственный регистрационный номер <данные изъяты> владельцем которого является Зажигин А.М., получил механические повреждения (л.д. 6, 62-71).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -мотоцикла «Honda Hornet S» государственный регистрационный номер <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту ИП Малкину М.М.

Согласно экспертному заключению ИП Малкин М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Hornet S» государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 291 800 рублей, утилизационная стоимость составных частей транспортного средства «Honda Hornet S» государственный регистрационный номер <данные изъяты> подлежащих замене составляет 960,61 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба составляет: 291800 рублей -960,61 рублей = 290 839,39 рублей. (л.д. 9-27).

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта, представленного истцом ИП Малкиным М.М. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения заключения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Hornet S» государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 291 800 рублей, за вычетом утилизационной стоимости составных частей транспортного средства «Honda Hornet S» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подлежащих замене, которая составляет 960,61 руб., таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба составляет 290 839,39 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя (причинителя вреда) Изотова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

По сведениям ФИСГИБДД-М Отд МВД России по Любимскому району транспортное средство «Мазда 626» государственный регистрационный номер <данные изъяты> прекращена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 111).

Собственником транспортного средства «Мазда 626» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Петров В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гавриловым Р.В. и Петровым В.А. (л.д. 96).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является Петров В.А., как собственник транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере 290 839,39 руб. возлагается именно на него, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Именно на стороне собственника транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-21.

Факт управления Изотовым А.В. автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Применительно к спорной ситуации вышеуказанные законоположения означают, что одним из оснований для привлечения Изотова А.В. к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда упомянутым транспортным средством может быть установление того, что права владения автомобилем ему передал Петров В.А. в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на собственника транспортного средства.

Судом при подготовке к рассмотрению дела, а также в ходе его рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у Петрова В.А. истребовались документы, подтверждающие право владения в момент ДТП, направлялись соответствующие запросы, что подтверждается письменными документами.

Однако такие доказательства суду не представлены.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения. А, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

А поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих владение Изотовым А.В. указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле нет, Петров В.А. не указал на иное лицо, владевшее автомобилем и совершившее ДТП, то в их отсутствие надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Петров В.А., как титульный собственник транспортного средства.

В связи с чем, требования Зажигина А.М. к Изотову А.В. не подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по данному делу является Петров В.А., с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 290 839,39 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 118 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), а также расходы по уплате услуг оценщика (эксперта) ИП Малкин М.М. в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковое заявление Зажигина А.М. <данные изъяты> к Изотову А.В. <данные изъяты> к Петрову В.А. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Зажигина А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 839 руб. 39 коп.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Зажигина А.М. судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 118 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

Судья Кранина Г.О.