Ирзин Владимир Юрьевич

Дело № 5-992/2021

УИД 54RS0025-01-2021-002795-80

Поступило: 14.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2021 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Карнышева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ирзина В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Ирзин В.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, находился в помещении автовокзала по адресу: <адрес>, без гигиенической маски, тем самым нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «О ограничении людей и транспорта», постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» (с изменениями и дополнениями), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренно...

...е ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ирзин В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному в суд ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «О ограничении людей и транспорта», постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» (с изменениями и дополнениями) с 18.03.2020 на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также приняты меры по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации, в том числе указано, что граждане, находящиеся на территории Новосибирской области, пользуются гигиеническими масками при посещении общественных мест.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Ирзин В.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, находился в помещении автовокзала по адресу: <адрес> без гигиенической маски, тем самым нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «О ограничении людей и транспорта», постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» (с изменениями и дополнениями), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Ирзина В.Ю. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения (л.д. 1); рапортом сотрудника МО МВД России «Куйбышевский» (л.д. 2); объяснениями Ирзина В.Ю. (л.д. 3).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, которые признаются достоверными и допустимыми, в судебном заседании установлено, что Ирзиным В.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений составления административного материала не установлено.

При назначении административного наказания Ирзину В.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить Ирзину В.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ирзина В. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить Ирзину В.Ю., направить в МО МВД России «Куйбышевский».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Карнышева

Дело № 1-226/2014г

Поступило в суд 16.07.2014года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимых Сергеева Ю.В., Ирзина В.Ю.,

защитников Мацкевич А.А., представившей удостоверение № и ордер № Сухоцкой Т.Ф., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретарях Кожевниковой И.В., Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

Ирзина В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Сергеев Ю.В. и Ирзин В.Ю.по предварительному сговору группой лиц совершили кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сергеев Ю.В. и Ирзин В.Ю., находясь около <адрес> по предложению Сергеева Ю.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, подошли к стоящему около вышеуказанного дома автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Ирзин В.Ю., действуя согласованно, по предварительному сговору с Сергеевым Ю.В., разбил боковое стекло в правой пассажирской двери вышеуказанного автомоб...

...иля, открыл дверь, сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. Сергеев Ю.В., в свою очередь, действуя согласованно, по предварительному сговору с Ирзиным В.Ю., через открытую Ирзиным В.Ю. дверь залез в салон автомобиля, перелез на водительское сидение.

После чего Сергеев Ю.В. и Ирзин В.Ю., продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместными усилиями умышленно вырвали из передней панели данного автомобиля провода зажигания, путём замыкания данных проводов зажигания запустили двигатель автомобиля, на котором с места преступления скрылись.

Таким образом, Сергеев Ю.В. и Ирзин В.Ю., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно тайно из корыстных побуждений совместно похитили вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, стоимостью 20.000 рублей, из которого также действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно тайно из корыстных побуждений совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО1,: государственный регистрационный знак №, в количестве двух экземпляров, не представляющие материальной ценности, находящиеся в передней и задней частях данного автомобиля, металлический багажник, стоимостью 1.000 рублей, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не представляющий материальной ценности, домкрат, стоимостью 500 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 400 рублей, ножной насос, стоимостью 500 рублей.

Далее Сергеев Ю.В. и Ирзин В.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22400 рублей.

Подсудимые Сергеев Ю.В. и Ирзин В.Ю. вину признали полностью, отказавшись от дачи показаний.

В порядке ст.276ч.1 п.1УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Сергеева Ю.В., данные им на предварительном следствии (л.д.160-162), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым Ирзиным В.Ю. приехали в <адрес>, вечером опоздали на маршрутное такси, потратили деньги на спиртное, на обратную дорогу денег не было. ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу ночи проходили в <адрес> торца стоял автомобиль <данные изъяты>, посторонних на улице не было. Решил, что могут похитить этот автомобиль, чтобы доехать на нем в <адрес>, позже могли использовать его в личных целях. Предложил Ирзину В.Ю. похитить автомобиль, он согласился. Ирзин В.Ю. разбил переднее стекло (форточку) справа с пассажирской стороны. Он, Сергеев Ю.В., просунул руку в салон автомобиля, открыл правую переднюю дверь, перелез на водительское сиденье, Ирзин В.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье. Пытался выдернуть провода из замка зажигания, чтобы завести автомобиль, не получалась, тогда Ирзин В.Ю. рукой выдернул эти провода, а он, Сергеев Ю.В., стал замыкать их. В итоге автомобиль завели, поехали, за рулем находился он, Сергеев Ю.В.. По дороге сорвали гос.номера с автомобиля и выбросили в канаву. От <адрес> за руль сел Ирзин В.Ю., доехали до <адрес>, оставил автомобиль возле своего дома. Автомобиль решили с Ирзиным В.Ю. видоизменить, оба скрутили у него передний и задний бамперы, краской по всему кузову прокрасили две полосы белого цвета, сняли верхний металлический багажник, забрали ножной насос, домкрат, набор гаечных ключей, всё это сложили в гараж. Ежедневно ездили на этом автомобиле вдвоём с Ирзиным В.Ю., попеременно садясь за руль;

и Ирзина В.Ю. ( л.д.151-153),который дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Сергеева Ю.В.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ купил за 20 тыс.рублей у знакомой автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль возле своего дома, а утром обнаружил, что его нет. Стал с друзьями искать свой автомобиль, знакомые дочери сказали, что видели похожий автомобиль в <адрес>. С друзьями поехал туда, там сказали, что видели в <адрес> такой автомобиль. Там в гараже у брата Сергеева Ю.В. обнаружил свой автомобиль, были сняты оба бампера, на автомобиль нанесены две белые полосы по всей длине. Кроме автомобиля был украден багажник ( согласен с его оценкой с учётом износа в 1 тыс.рублей), домкрат ( согласен с его оценкой в 500рублей), набор гаечных ключей ( согласен с оценкой в 400 рублей), насос ( согласен с оценкой 500 рублей).Ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, доход от торговли рыбы на рынке примерно 5 тыс.рублей в месяц;

-свидетелей:

ФИО6, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО1, сказал, что оставил возле дома свой автомобиль, на месте его нет. Примерно через полторы-две недели кто-то сообщил, что на похожем автомобиле катаются в <адрес>. Поехали туда с ФИО1 и ФИО5, проехали сначала в д<адрес>, потом в <адрес>, женщина сказала, что с вечера видела, как похожий автомобиль проезжал в сторону <адрес>. В <адрес> остановились возле дома, где стояла машина <данные изъяты>»( оказалось, что брат Сергеева Ю.В. работает на этой машине), навстречу им вышел Сергеев Ю.В.. Спросили у него, где машина, он сказал, что у брата в гараже. Открыли гараж, там был автомобиль ФИО1, с которого были сняты бамперы, покрашен другим цветом, из радиатора вылился тосол;

-ФИО2, который дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ его сын приехал вечером на <данные изъяты>, сказал, что с Ирзиным В.Ю. купили его за 10 тыс.рублей. Потом на двух автомобилям приехали мужчины и забрали этот автомобиль вместе сотрудниками полиции;

-ФИО3, по показаниям которой, <данные изъяты> ей достался по наследству, в ДД.ММ.ГГГГ она продала его ФИО1 за 20 тыс.рублей, летом он позвонил ей и сказал, что машину у него угнали;

-ФИО4, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла на балкон (живёт с отцом на 5 этаже) и увидела, что нет стоявшей напротив дома машины отца, на том месте осталось разбитое стекло. Она в школе услышала, что похожую машину видели в <адрес>, о чём передала отцу. Отец туда поехал и привез свою машину, только на ней были нанесены две белые полосы, не было багажника, бампера, номерного знака, еще каких-то вещей;

-ФИО5, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил потерпевший и сказал, что пропала его машина, стоявшая возле дома, на том месте остались осколки стекла. Стали искать машину по городу, машина видная, зеленого цвета. Потом ездил с ФИО1 в <адрес>, в <адрес>, в гараже у Сергеева Ю.В. он нашёл свою машину, на ней не было багажника, бамперов, нанесены краской белые полосы;

а также:

-сообщением в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 05 минут ФИО1 об угоне автомобиля <данные изъяты> № (л.д.2);

-протоколом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №( л.д.3);

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1 о том, что в <адрес> он обнаружил свой автомобиль <данные изъяты> № (л.д.19);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-39) участка местности рядом с домом по <адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль <данные изъяты>, гос.номера отсутствуют, имеются полосы белого цвета, на автомобиле обнаружены и изъяты три следа пальцев рук;

-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>( л.д.71-75), где отмечено что на капоте, багажнике, крыше автомобиля имеются белые полоски, отсутствует передний и задний бамперы, два провода от замка зажигания замкнуты между собой;

-протоколом осмотра участка местности <адрес>, в результате которого обнаружены и изъяты крышка бензобака, два бампера от автомобиля ( л.д.41-44);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева Ю.В. ножного насоса, домкрата, металлического багажника, набора гаечных ключей ( л.83-86);

-протоколом осмотра ( л.д.76-78) металлического багажника, ножного насоса, домкрата, набора гаечных ключей ( л.д.76-78);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Ю.В. (л.д.45), в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с Ирзиным В.Ю. в город, где до позднего вечера употребляли спиртное, стали думать, как добраться до <адрес>. Прогуливаясь <адрес>, увидели с торца дома стоявший автомобиль <данные изъяты>, решили его угнать. Ирзин В.Ю. разбил форточку в виде треугольника передней двери справа, а он, Сергеев Ю.В., просунул руку, открыл дверь, сел за руль, а Ирзин В.Ю. на переднее пассажирское сиденье. Ирзин В.Ю. оторвал от панели провода, а он начал соединять их, чтобы завести автомобиль. Потом под его управлением они с Ирзиным В.Ю. поехали в <адрес>, по дороге сняли и выбросили в кювет номерные знаки. На следующий день решили оставить автомобиль у себя, чтобы пользоваться им. Решили его видоизменить -скрутили оба бампера, нарисовали по всей длине автомобиля через крышу полосы белой краской.ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции автомобиль изъяли;

-протоколом явки с повинной Ирзина В.Ю. ( л.д.46), где он указал, что гуляли с Сергеевым Ю.В. по городу, увидели возле <адрес> автомобиль <данные изъяты>, договорились ночью угнать его и доехать до дома. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов они с Сергеевым Ю.В. вернулись к этому автомобилю. Он разбил форточку передней правой двери автомобиль. Сергеев Ю.В., просунув руку, открыл дверь, они откатили автомобиль, Сергеев Ю.В. сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье. Он, Ирзин В.Ю., выдернул провода из замка зажигания, Сергеев Ю.В. замкнул их, поехали домой. Управлял автомобилем Сергеев Ю.В., от д. Мангазерки за руль сел он, Ирзин В.Ю., в районе д.Медведкино они с Сергеевым Ю.В. оторвали гос.номера и выкинули в кусты. В Заливном Луге поставили автомобиль в гараж Сергеева Ю.В.. На следующий день решили с Сергеевым Ю.В. оставить автомобиля для себя, чтобы пользоваться им, изменили кузов, нарисовали белой краской две полосы через крышу. Сергеев Ю.В. скрутил оба бампера;

-расписками ФИО1(л.д.80,81) о получении в ОВД автомобиля <данные изъяты>, переднего и заднего бампера, багажника, насоса, домкрата, набора гаечных ключей;

-оценочными актами ( л.д.88,89), согласно которым, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 30 тыс.рублей ( с учётом 75% износа), с учётом износа - металлический багажник- 1 тыс.рублей, домкрат- 500 рублей, ножной насос - 500 рублей, набор гаечных ключей- 400 рублей;

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Сергеева Ю.В.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку не противоречат друг другу являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд исключает из обвинения подсудимых Сергеева Ю.В. и Ирзина В.Ю. хищение на сумму 1100 рублей, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в этой сумме, просив снизить стоимостью похищенного багажника с 1500 до 1000 рублей, домкрата с 700 до 500 рублей, ножного насоса с 800 до 500 рублей, набора гаечных ключей с 500 до 400 рублей ( с такой оценкой согласен и потерпевший).

Суд считает, что вина подсудимых Сергеева Ю.В. и Ирзина В.Ю. доказана и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании - преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается доводов защитников о недоказанности значительности ущерба для потерпевшего, то суд доверяет показаниями потерпевшего в части то, что его среднемесячный заработок от продажи рыбы составляет около 5 тыс.рублей в месяц- он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в т.ч. сама покупка бывшего в употреблении автомобиля стоимостью 20 тыс.рублей свидетельствует о материальном положении потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых ( Сергеев Ю.В., характеризуется положительно

( л.д.168-170,172), Ирзин В.Ю.- удовлетворительно (л.д.177), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, для обоих подсудимых суд считает признание вины, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не находит.

Судом обсуждалась возможность назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ (более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления), однако таких оснований не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит в отношении обоих подсудимых оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать обоим подсудимым не следует.

Суд пришёл к выводу, что подсудимым Сергееву Ю.В. и Ирзину В.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимым Сергееву Ю.В. и Ирзину В.Ю. о взыскании 40 790 рублей, из них 10тыс.рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от части иска в сумме 1039 рублей ( оплата страхового полиса).

Подсудимые Сергеев Ю.В. и Ирзин В.Ю. исковые требования не признают.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевший ФИО1 представил доказательства понесенных им затрат по восстановлению украденного у него подсудимыми автомобиля- 26051 рубль, что подтверждается отчётом об оценке, проведенной в <данные изъяты> (л.д.242-261); за оценку в <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека ( л.д.239, 240) на сумму 800 рублей, за регистрационные знаки в сумме 2000 рублей ( которые подсудимыми были выброшены и утеряны) - чеками сбербанка ( л.д.238, 241).

Поэтому суд считает, что следует взыскать солидарно с подсудимых Сергеева Ю.В. и Ирзина В.Ю. в пользу ФИО1 28 851 рубль (26051,6+800+2000)

Что касается взыскания расходов в сумме 900 рублей, понесенных потерпевшим за поставку на учёт в МРЭО, то в этой части иска потерпевшему следует отказать, т.к. суд считает, что эти расходы напрямую не связаны с восстановлением нарушенного в результате преступления права.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, поэтому в этой части иска потерпевшему ФИО1 следует отказать.

В силу ст.132ч.ч.6 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждений адвокатам следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сергеева Ю. В., Ирзина В. Ю., виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ.

Назначить Сергееву Ю. В. наказание по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ в виде 1года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначить Ирзину В. Ю. наказание по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ в виде 1года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1год возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меры пресечения Сергееву Ю.В., Ирзину В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеева Ю. В. и Ирзина В. Ю. в пользу ФИО1 28851 руль, в остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, передний и задний бампер, крышку бензобака, ножной насос, домкрат, металлический багажник, набор гаечных ключей, возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора, либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

П.п. Судья