Зазулин Дмитрий Георгиевич

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 24 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Зазулину Д.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Зазулину Д.Г. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Зазулин Д.Г. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, которому был присвоен номер № №

Во исполнение соглашения, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 53 900 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 19,90 % годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

В настоящий момент ответчик нарушает обязательства по возврату задолженности, которая составляет 63727,26 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по соглашению о кредитовании, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился. Истец о времени и месте судебного заседания извещен. В материалах дела имеется заявление представления истца о рассмотрении де...

...ла в его отсутствие.

Ответчик по делу Зазулин Д.Г. в судебное заседание не явился, судом направлялись извещения в адрес, указанный им в анкете заемщика в качестве адреса его фактического проживания: <адрес>

Зазулину Д.Г. неоднократно были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебных заседаний на 07.11.2013г., 26.11.2013г., 24.12.2013г., однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении писем с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия заявления представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств уи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

09 апреля 2010 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Зазулин Д.Г. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, которому был присвоен номер № №

Во исполнение соглашения, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 53 9000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 19,90 % годовых.

Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

В настоящий момент ответчик нарушает обязательства по возврату задолженности, которая составляет 63727,26 руб.

Вследствие нарушения ответчика обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность, которая складывается из:

- просроченного основного долга в размере 52877,19 руб.,

- начисленных процентов в размере 3541,56 руб.,

- штрафов и неустойки в размере 3405,98 руб.,

- комиссия за обслуживание счета в размере 3902,53 руб.

В силу п. 5.2 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», клиент в течение платежного периода, обязан погашать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом начисленные на дату начала платежного периода, и комиссию за обслуживание счета потребительской карты, предусмотренную тарифами.

Пунктами 7.2 и 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» при нарушении срока возврата минимального платежа, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты либо в кредитном предложении, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты либо в кредитном предложении, от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки

В силу п. 7.7 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», за образование просроченной задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере 600 руб.

Представленный истцом в обоснование исковых требований расчет проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком, в связи с чем, судом расценивается как верный.

Суд, усматривая неоднократное нарушение ответчиком добровольно взятых на себя кредитных обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, заявленные ОАО «АЛЬФА-БАНК» исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафы и неустойки законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что сумма комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание не подлежит взысканию, поскольку начислена ответчику в нарушение требований законодательства по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 22.12.1995г. и Закону РФ "О защите прав потребителей" № от 7.02.1992г. отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты право потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2207г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по рассчетно-кассовому обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных актов РФ не предусмотрена.

Частью 9 ст. 30 ФЗ " О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона " О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008г. "О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не основании на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований в размере 59824,73 руб. в части взыскания с ответчика:

- просроченного основного долга в размере 52877,19 руб.,

- начисленных процентов в размере 3541,56 руб.,

- штрафов и неустойки в размере 3405,98 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1994,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Зазулину Д.Г. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Зазулина Д.Г. в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № POSWVI21090927ACC56P в размере 59824,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1994,74 руб., а всего взыскать 61819,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 декабря 2013 года.

С у д ь я :

дело №2-3345/13

Решение

именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Зазулину Д.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» Дрынкина Н.Н., действующая на основании доверенности обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.05.2012 года ответчик заключил с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 25.05.2015 года под 15.5% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях договора.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме. По состоянию на 03.07.2013 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты, ... рублей пени и штрафные санкции.

На основании изложенного представитель банка просил суд взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них: ... рублей – основной долг, ... ...

...рублей – начисленные проценты, ... рублей пени и штрафные санкции, а также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В отношении представителя Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Зазулин Д.Г. в судебное заседание не явился, судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения», судебная телеграмма также ответчику не вручена, поскольку за ее получением адресат не явился, вместе с тем как следует из почтового уведомления судебное извещение на имя ответчика получено по доверенности Кутмаевой В.В., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении ответчика в порядке ст.116, 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 25.05.2012 года Зазулин Д.Г. заключил с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 25.05.2015 года под 15.5% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях договора.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме.

По состоянию на 03.07.2013 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты, ... рублей пени и штрафные санкции.

13.06.2013 года банк направил ответчику требование об уплате имеющейся перед банком по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором от 25.05.2012 г.; расчетом задолженности по указанному договору, требованием о погашении задолженности.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере ... рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд в данном случае не усматривает оснований для снижения неустойки, при этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по возврату денежных средств, суд считает, что заявленная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зазулина Д.Г. в пользу Ростовского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты, ... рублей пени и штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2013 года

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2017 по исковому заявлению Гаджиев М.М. к Утиев Э.Д., ПАО «Росгосстрах Банк», третьи лица: Зазулина О.Ю., Зазулин Г.М., Зазулин Д.Д., Зазулин Э.Д., УФСГРК и К по РО, о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Утиеву Э.Д., ПАО «Росгосстрах Банк» в лиц Ростовского филиала, в котором оспаривает договор купли-продажи от 27.02.2013 года, заключенный между Гаджиевым М.М. и Утиевым Э.Д. в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2013 года, заключенный между Гаджиевым М.М. и Утиевым Э.Д. в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Утиева Э.Д. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенного между Утиевым Э.Д. и ПАО «Росгосстрах Банк» в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>в; прекратить право собственности ПАО «Росгосстрах Банк» на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования о признании договоров недействительными соединены с требованиями о реализации последствий недействительности сделки. Иск затрагивает спор о правах на недвижимое имущество. Данный спор должен быть разрешен по месту нахождения спорного имущества. Подсудность иска, в котором требование об осп...

...аривании договора в отношении недвижимости соединено с требованием о применении последствий недействительности такого договора, является исключительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону гражданское дело № 2-700/2017 по исковому заявлению Гаджиев М.М. к Утиев Э.Д., ПАО «Росгосстрах Банк», третьи лица: Зазулина О.Ю., Зазулин Г.М., Зазулин Д.Д., Зазулин Э.Д., УФСГРК и К по РО, о признании недействительной сделки.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Галицкая В.А.

Судья Козлова Л.В. дело № 33-8304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Васильева С.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева М.М. к Утиеву Э.Д., ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными договора купли-продажи, договора залога квартиры по апелляционной жалобе Гаджиева М.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.М. обратился в суд с настоящим иском к Утиеву Э.Д., ПАО «Росгосстрах Банк», 3-и лица Зазулина Н.Б., Зазулин Д.Г., Зазулина О.Ю., Зазулин Г.М., Зазулина Д.Д., Зазулин Э.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что он приобрел квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и впоследствии продал ее семье Зозулиных без документального оформления, от которых ему стало известно о том, что квартира была переоформлена на Утиева Э.Д., а затем передана в залог ПАО «Росгосстрах Банк».

При этом истец указывает на то, что не заключал и не подписывал никаких сделок по отчуждению указанной квартиры с Утиевым Э.Д., доверенностей не выдавал, в связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2013 года в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Гаджиевым М.М. и Утиевым Э.Д.; прекратить право собственности Утиева Э.Д. на данный объект; признать недействительным договор залога, з...

...аключенный между Утиевым Э.Д. и ПАО «Росгосстрах Банк» в отношении данной квартиры; прекратить право собственности ПАО «Росгосстрах Банк» на данный объект.

25 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Гаджиева М.М. о признании недействительными договора купли-продажи, договора залога квартиры оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаджиев М.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 167, 168, 218, 420, 421, 423, 424, 432 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.02.2013 года между Гаджиевым М.М. (продавец) и Утиевым Э.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем указанная квартира передана покупателем Утиевым Э.Д. в залог ОАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств последнего.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2015 года, с Утиева Э.Д. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4388478,36 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 92 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2017 года, Утиев Э.Д., Зазулина О.Ю., Зазулин Г.М., Зазулина Д.Д., Зазулин Э.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселены из указанного помещения.

Обращаясь в суд с иском, Гаджиев М.М. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что в декабре 2016 года ему стало известно о том, что в отношении спорной квартиры был осуществлен переход права собственности в пользу Утиева Э.Д., а впоследствии в пользу ПАО «Росгосстрах Банк». Однако спорная квартира истцом в пользу указанных лиц никогда не отчуждалась.

Как усматривается из материалов дела, по делу назначена и проведена ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» почерковедческая экспертиза, согласно которой ответить на вопросы, выполнена ли подпись от имени Гаджиева М.М., или кем другим выполнена подпись, расположенная в сроке «продавец» договора купли-продажи от 27.02.2013 года не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части следует, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки транскрипции и связанности не образуют индивидуальной совокупности. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось ввиду высокой вариационности подписного почерка Гаджиева М.М. и малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного ее краткостью и простым строением.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2017 года подпись, расположенная в сроке «продавец» договора купли-продажи от 27.02.2013 года исполнена самим Гаджиевым М.М.

Рукописные записи, учиненные от имени Гаджиева М.М. в строке «Подписи сторон» - «Два миллиона пятьсот тысячи рублей получил», в строке «продавец» договора купли-продажи от 27.02.2013 года исполнена самим Гаджиевым М.М.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключения выполненных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии доказательств, для признания заключенных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком, поскольку с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи от 27.02.2013 года началось исполнение данной сделки, тогда как исковое заявление было подано в суд истцом только 29.12.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствие со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поддельности подписи, а также не подписание оспариваемого договора между сторонами.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева М.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.05.2018 года.

Председательствующий

Судьи

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Дзодзаеве М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Мухтара Магомедкамиловича к Утиеву Эмилю Дарловичу, ПАО «Росгосстрах Банк», третьи лица: Зазулина Наталья Борисовна, Зазулин Дмитрий Георгиевич, Зазулина Оксана Юрьевна, Зазулин Георгий Мелконович, Зазулина Дарина Дмитриевна, Зазулин Эдуард Дмитриевич, УФСГРК и К по РО о признании недействительными договора купли-продажи, договора залога квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих исковых требований указал на то, что приобрел квартиру № по <адрес>, и впоследствии продал ее семье Зозулиных без документального оформления. От Зозулиных ему стало известно о том, что квартира была переоформлена на гр. Утиева Э.Д., а потом передана в залог ПАО «Росгосстрах Банк». Однако истец не заключал и не подписывал никаких сделок по отчуждению названной квартиры с ответчиком Утиевым, доверенностей не выдавал. Ссылаясь на положения ст.167, 168 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2013 года в отношении квартиры № по <адрес>, заключенный между Гаджиевым М.М. и Утиевым Э.Д.; прекратить право собственности Утиева Э.Д. на данный объект; признать недействительным договор залога, заключенный между Утиевым Э.Д. и ПАО «Росгосстрах Банк» в отношении данной квартиры; прекратить право собственности ПАО «Росгосстра...

...х Банк» на данный объект.

Истец, ответчик Утиев Э.Д., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Утиева Э.Д. в лице Гриценко Р.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Соболевой Т.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, просила принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Зазулин Д.Г., являющийся также законным представителем несовершеннолетних Зазулиной Д.Д., Зазулина Г.М. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, указывая на то, что истец действительно не имеет интереса в настоящем иске, поскольку заинтересованными в исходе настоящего дела является семья Зазулиных.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421, п.1 ст. 423, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2013 года между Гаджиевым М.М. (продавец) и Утиевым Э.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи предметом которого является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

В последующем указанная квартира передана в залог ОАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательств Утиева Э.Д. по кредитному договору № от 17.04.2013г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2015 года, с Утиева Э.Д. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4388478,36 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 92 кв.м., Этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2017 года, Утиев Э.Д., Зазулина О.Ю., Зазулин Г.М., Зазулина Д.Д., Зазулин Э.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из указанного помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаджиев М.М. указывает на то, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в декабре 2016г. ему стало известно о том, что в отношении спорной квартиры был осуществлен переход права собственности в пользу Утиева Э.Д., а впоследствии в пользу ПАО «Росгосстрах Банк». Однако спорная квартира в пользу указанных лиц им никогда не отчуждалась.

С целью проверки доводов сторон, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2017г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению №1908/04-2, 1909/05-2 от 24.07.2017г., выполненному экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ответить на вопросы, выполнена ли подпись от имени Гаджиева М.М., или кем другим выполнена подпись, расположенная в сроке «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи от 27.02.2013 года не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Как следует из исследовательской части, выявленные совпадающие и различающиеся признаки транскрипции и связанности не образуют индивидуальной совокупности. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось ввиду высокой вариационности подписного почерка Гаджиева М.М. и малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного ее краткостью и простым строением.

В этой связи, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2017 года была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» за №743-С от 20.12.2017 года, подпись, расположенная в сроке «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи от 27.02.2013 года исполнена самим Гаджиевым М.М.

Рукописные записи, учиненные от имени Гаджиева М.М. в строке «Подписи сторон» - «Два миллиона пятьсот тысячи рублей получил», в строке «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи от 27.02.2013 года исполнена самим Гаджиевым М.М.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, в связи с чем может быть положено в основу решения. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

То есть в судебном заседании с достоверно установлен факт того, что оспариваемый Гаджиевым М.М. договор купли-продажи от 27.02.2013 года подписан и заключен именно им, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, спорная квартира по данному договору была передана в собственность ответчика Утиева Э.Д., право собственности которого на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец подписал оспариваемый договор, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Договор купли-продажи квартиры между Гаджиевым М.М. (продавец) и Утиевым Э.Д. (покупатель) был заключен от 27.02.2013 года, таким образом, о нарушении своего права истец достоверно знал, однако за защитой своего права он обратился в суд 29.12.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что по существу заинтересованным в исходе настоящего дела является не Гаджиев М.М., а семья Зазулиных, принимающая участие в качестве третьих лиц по настоящему делу, что подтверждается как пояснениями Зазулина Д.Г., так и данными о том, что за защитой своих якобы нарушенных прав Гаджиев М.М. обратился в период исполнения судебного решения о выселении семьи Зазулиных из спорного жилого помещения.

Доводы истца и третьих лиц относительно того, что собственниками спорной квартиры являются Зозулины являются несостоятельными, и подлежат отклонению, учитывая, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требований в части прекращения права собственности Утиева Э.Д., а также принимая во внимание тот факт, что титульным собственником спорной квартиры в настоящее время является ПАО «Росгосстрах Банк».

Отсутствуют в этой связи правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора залога спорной квартиры, заключенного между Утиевым Э.Д. и ПАО «Росгосстрах Банк», и прекращения права собственности банка, поскольку они производны от основного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаджиева Мухтара Магомедкамиловича о признании недействительными договора купли-продажи, договора залога квартиры – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья