Гаджаев Нуар Рашитович

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджаева <ФИО>15 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании приказов незаконными,

у с т а н о в и л :

Истец Гаджаев <ФИО>16. обратился в суд с иском, указав, что приказом от <дата> <номер> на истца возложены дополнительные обязанности по направлению антитеррористической защищенности в Территориальном управлении Росимущества в <адрес>. Приказом <номер> от <дата> истец назначен ответственным должностным лицом за организацию работы и подготовку полной исчерпывающей информации в соответствии с требованиями по формированию информации по итогам работы за 2018 год и плана мероприятий на 2019 год. <дата> истца ознакомили с новым должностным регламентом, утвержденным приказом руководителя. В связи с тем, что регламент не определял такие функциональные обязанности, руководитель внес изменения в должностной регламент, которые увеличили объем работы. Однако на данное увеличение истец письменного согласия не давал. Кроме того, на момент издания приказа не было соблюдено условие ст. 151 ТК РФ, а именно не установлен размер доплаты, а также работодатель не обеспечил истца необходимым оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В связи с тем, что ТУ Росимущества в АО отсутствуют действующие договора со сторонними организациями по обеспечению секретного делопроизводства, то выполнение приказа невозможно, так как в самом Управлении отсутствует аккредитованный компьютер либо носители для использования их в обеспечении сохранности служебной информации ограниченного распространения. Также при издании приказа <номе...

...р> от <дата> была нарушена и внутренняя инструкция, регламентирующая порядок издания распорядительных документов. В нарушение инструкции по делопроизводству Росимущества, утвержденной приказом <номер> от <дата>, приказ содержит противоречия и дублирования с ранее изданными распорядительными документами. Просил суд обязать аннулировать приказы <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и отменить должностной регламент, утвержденный приказом от <дата>.

В ходе судебного разбирательства истец Гаджаев <ФИО>17. уточнил исковые требования и просил суд также отменить приказы <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Впоследствии истец Гаджаев <ФИО>20. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд признать приказ ТУ Росимущества в АО <номер> от <дата> «Об обеспечении антитеррористической защищенности», приказ <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ <номер> от <дата> «Об обеспечении антитеррористической защищенности», приказ <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора незаконными и обязать ответчика отменить внесения изменений в должностной регламент 2019 года, указав, что приказами <номер> от <дата>, <номер> от <дата> внесены изменения в должностной регламент расширяют объём работы и ответственности, на что истец письменного согласия не давал и работодателем не установлена доплата по увеличению объема работы. Также незаконно вынесен приказ <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку работодателем была затребована информация по итогам работы за 2018 год и план мероприятий на 2019 год по вопросам антитеррористической защищенности объектов ТУ Росимущества в АО. Однако данную информацию истец предоставить не мог, поскольку с марта 2017 года находился на стационарном лечении до июля 2017 года, при выходе на работу был ознакомлен с приказом об освобождении от должности заместителя руководителя. В сентября 2017 года восстановлен на работе на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>. С марта 2017 года по сентябрь 2017 года вопрос паспортизации и продолжению работы в сфере защиты от терроризма не проводил. В связи с крайне напряженной ситуацией вынужден был уйти в отпуск по уходу за ребенком с октября 2017 года по январь 2019 года. Выйдя на работу в январе 2019 года документы по вопросам антитеррористической защищенности объектов ТУ Росимущества по АО истцу не передавались и на кого были возложены данные обязанности с марта 2017 года по январь 2019 года истцу не было известно. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности возлагается на руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в отношении объектов (территорий), находящихся в ведении соответствующих территориальных органов. Таким образом, руководитель ТУ Росимущества в АО зная, что истец не обладает объемом знаний в области инженерно технических средств охраны, пожарной безопасности и гражданской обороны, не отвечает требованиям предъявляемым к лицам на которых законодателем возлагается данное направление работы, намеренно возложила на истца ответственность по антитеррористической защищенности. Также считает незаконным и подлежащим отмене приказ <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое наложено по результатам служебной проверки по факту неисполнения в части приема имущества обращенного в доход государства по уведомлениям Астраханской таможни. Данные уведомления приняты ТУ Росимущества в АО <дата> и отписаны в работу сотрудникам отдела реализации и распоряжения имуществом Ирагалиевой <ФИО>18. и Уфаловой <ФИО>19. На день поступления данных уведомлений истец с <дата> по <дата> находился на больничном. <дата> в первый рабочий день после длительного отсутствия были переданы дела и не озвучено в устной форме о наличии проблем для срочного решения либо личного присутствия для выполнения задач, поставленных перед ТУ Росимуществом в АО. С учетом того, что уведомления поступили в период отсутствия истца и отписаны на исполнение другим сотрудникам и не передавались на исполнение или на контроль, а при обращении к исполняющему обязанности руководителя ТУ Росимущества в АО о выдаче доверенности на прием данного имущества было отказано, то оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось. Кроме того, дисциплинарное взыскание объявлено до истечения срока приема имущества, который истекал <дата>. Просил суд отменить вышеназванные приказы.

В окончательной редакции Гаджаев <ФИО>21 просил суд признать незаконным приказ ТУ Росимущества в АО <номер> от <дата> «Об обеспечении антитеррористической защищенности», приказ <номер> от <дата> «О внесении изменений в приказ от <дата> <номер> «Об обеспечении антитеррористической защищённости», приказ <номер> от 27 мартат 2019 года о должностном регламенте заместителя руководителя ТУ Росимущества в АО, признать незаконными пункты 3.20, 3.20.1, 3.20.2, 3.20.3, 3.20.4, 3.21 Должностного регламента, утвержденного приказом <номер> от <дата> в части возложения новых должностных обязанностей обеспечения, координации и проведения мероприятий по антитеррористической защищенности объектов и территории Территориального управления Росимущества в <адрес>, признать незаконным п. 2.6 Приказа <номер> от <дата> «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление распоряжения конфискованным, обращенным в собственность государства имуществом, находящимся на хранении ТУ Росимущества в АО более 6 месяцев», признать незаконным п. 4 Приказа <номер> от <дата> «О назначении должностных лиц, ответственных за отражения в бюджетном учете учетной стоимости обращенного в собственность государства имущества, а также изъятого имущества» в части представления в письменном виде информации о ходе и результатах принятия обращенного в собственность государства имущества от уполномоченных органов, изъятия имущества не позднее 15 числа каждого месяца, признать незаконным приказ <номер> от <дата> «Об окончании служебной проверки», которым применено дисциплинарное взыскание – замечание и приказ <номер> от <дата> «Об окончании служебной проверки», которым применено дисциплинарное взыскание – выговор. Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования приказов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, поскольку находился на больничном в период с <дата> по <дата>, впоследствии с июня находился в отпуске и с июля 2019 года по настоящее время находится на больничном. Кроме того, после представления ответчиком заверенных копий приказов в начале октября 2019 года требования были уточнены. В связи с этим полагает, что срок пропустил по уважительной причине и просил его восстановить.

В судебном заседании истец Гаджаев <ФИО>22 и его представитель Музафарова <ФИО>23., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали по изложенным в заявлениях обстоятельствам и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> Новоселова <ФИО>24., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск, а также просила применить срок исковой давности, поскольку Гаджаев <ФИО>25. был ознакомлен с приказами своевременно и имел возможность обжаловать. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гаджаев <ФИО>26. проходит государственную службу в Территориальном управлении Росимущества в <адрес> на должности заместителя руководителя с <дата> на основании служебного контракта.

Приказом ТУ Росимущества в АО <номер> от <дата> на Гаджаева <ФИО>27 возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов и территории ТУ Росимущества в АО и он обязан еженедельно предоставлять отчет в письменной форме о проделанной работе руководителю.

С данным приказом истец ознакомлен <дата>, с которым согласен не был.

Приказом <номер> от <дата> руководителем ТУ Росимущества в АО утвержден должностной регламент заместителя руководителя, которым на Гаджаева <ФИО>28. возложены должностные обязанности, в том числе обеспечение координации и проведения мероприятий по антитеррористической защищенности объектов и территории ТУ Росимущества по АО (пункты 3.20, 3.20.1, 3.20.1, 3.20.2, 3.20.3, 3.20.4, 3.21).

С должностным регламентом от <дата> Гаджаев <ФИО>29 ознакомлен <дата> и ему была вручена его копия.

Приказом <номер> от <дата> в пункт 1 приказа от <дата> <номер> внесены изменения и ответственность за организацию работы в ТУ Росимущества по АО по выполнению организационных, инженерно-технических условий и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности комплексов технологически и технически связанных между собой здания, сооружений и систем, прилегающих к ним территории ТУ Росимущества по АО возложены на ответственное должностное лицо – заместителя руководителя Гаджаева <ФИО>30.

С приказом <номер> от <дата> Гаджаев <ФИО>31 ознакомлен <дата>.

С вышеперечисленными приказами и с должностным регламентом в части Гаджаев <ФИО>32. не согласен по тем основаниям, что внесенные изменения расширяют объем его работы и ответственности, а также требует прохождения специального обучения по антитеррористической защищенности объектов. Кроме того, от Гаджаева <ФИО>33. не было затребовано какое либо письменное согласие на дополнительную работу и какие либо дополнительные выплаты не производились.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что Управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> <дата> вынесло предписание <номер> в адрес ТУ Росимущества по АО о несоблюдении требований Федерального закона от <дата> <номер> – ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от <дата> №390-ФЗ «О безопасности», Указа Президента РФ от <дата> <номер> «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации».

На основании вынесенного предписания ТУ Росимущества в АО издало приказ <номер> от <дата> «Об обеспечении антитеррористической защищенности», согласно которому, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов и территории ТУ Росимущества в АО была возложена на заместителя руководителя Гаджаева <ФИО>34.

В дальнейшем приказом от <дата> <номер>-л утверждена должностная инструкция лица, ответственного за работу по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и территории ТУ Росимущества в АО, которая была вручена заместителю руководителя Гаджаеву <ФИО>35

Информация о назначении заместителя руководителя Гаджаева <ФИО>36., как лица ответственного за обеспечение антитеррористической защищенности была доведена до УФСБ РФ по АО письмами от <дата> <номер>, <дата> <номер>.

Таким образом, доводы истца о том, что возложенные приказами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в должностные обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности являются дополнительной работой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не нашли своего подтверждения и доводы Гаджаева <ФИО>37. о том, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности лежит на руководителя ТУ Росимущества по АО.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Федеральной службы по аккредитации, Федеральной службы государственной статистики, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального агентства по туризму, а также подведомственных им организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» Для проведения категорирования объекта (территории) в течение 3 месяцев со дня утверждения настоящих требований либо ввода в эксплуатацию нового объекта (территории) решением руководителя органа (организации) создается комиссия по категорированию объекта (территории) (далее - комиссия).

В состав комиссии включаются руководитель органа (организации) или уполномоченное им должностное лицо в качестве председателя комиссии, работники органа (организации), являющиеся специалистами в области инженерно-технических средств охраны, пожарной безопасности и гражданской обороны, а также представители организации, осуществляющей техническую эксплуатацию объекта (территории).

К работе в составе комиссии привлекаются представители территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

В подпункте б пункта 19 установлено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: назначение должностных лиц, ответственных за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий), - в случае отсутствия штатных сотрудников, ответственных за обеспечение безопасности.

Таким образом, приказ <номер> от <дата> «Об обеспечении антитеррористической защищенности» вынесен в соответствии с действующим законодательством.

Истцом также оспаривается п. 26 приказа <номер> от <дата> «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление распоряжения конфискованным, обращенным в собственность государства имуществом, находящимся на хранении ТУ Росимущества по АО более 6 месяцев» и пункт 4 Приказа <номер> от <дата> «О назначении должностных лиц, ответственных за отражения в бюджетном учете учетной стоимости обращенного в собственность государства имущества, а также изъятого имущества» в части представления в письменном виде информации о ходе и результатах принятия обращенного в собственность государства имущества от уполномоченных органов, изъятия имущества на позднее 15 числа каждого месяца, по тем основаниям, что представление отчетов не предусмотрено служебным контрактом и должностным регламентом.

С оспариваемыми приказами Гаджаев <ФИО>38. ознакомлен.

Согласно должностному регламенту заместителя руководителя Гаджаева <ФИО>39 в его обязанности входит: обеспечение исполнения установленных Росимуществом плановых заданий (п.3.2.3); обеспечение комплекса мероприятий по направлению реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов и актов иных органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество, вещественных доказательств, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имущества, подвергающегося быстрой порчей, а также реализация конфискованного, движимого и иного бесхозяйного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с действующим законодательством РФ, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств – его утилизацию (п. 3.25); обеспечение плановых показателей, по соответствующим направлениям деятельности курируемых отделов (п. 3. 2.11); осуществлять контроль за исполнением решений, поручений, приказов и т.д (п. <дата>); выполнять поручения по распоряжению руководителя территориального управления (п. <дата>).

Таким образом, осуществление должностных обязанностей по приказам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> соответствуют должностному регламенту заместителя руководителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по обжалованию приказов, поскольку истец Гаджаев <ФИО>40. был ознакомлен с приказами своевременно и имел возможность их обжаловать в предусмотренный законом срок.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Гаджаев <ФИО>41 ознакомлен с приказом <номер> от <дата> – <дата>, с приказом <номер> от <дата> – <дата>, с приказом <номер> от <дата> – <дата>, с приказом <номер> от <дата> – <дата>, с приказом <номер> от <дата> – <дата>.

С первоначальным иском об обжаловании приказа <номер> от <дата>, приказа <номер> от <дата> и отмене должностного регламента от <дата> Гаджаев <ФИО>42. обратился в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики <дата>.

В последующем истцом <дата> поданы уточнения к иску, где он просил отменить приказ от <дата> <номер> и приказ от <дата> <номер>.

<дата> поданы уточнения к иску, где Гаджаев <ФИО>43. просил суд также отменить приказ <номер> от <дата> и <дата> были поданы уточнения к иску, где также оспариваются приказы <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования приказов Гаджаев <ФИО>44 указывает на длительное нахождения на больничном, а именно в период с <дата> по <дата>, а в последующем находился в отпуске и с июля 2019 года по настоящее время находится на больничном. Кроме того, ответчиком не были предоставлены копии обжалуемых приказов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования приказов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, поскольку с данными приказами истец был своевременно ознакомлен, медицинские документы, в которых бы имелись сведения невозможности осуществления защиты своих прав ввиду состояния здоровья, суду не представлено. Кроме того, истец Гаджаев <ФИО>45. <дата>, в период своей временной нетрудоспособности, обратился в суд за защитой трудовых прав, где в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои исковые требования.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление Гаджаева <ФИО>46. о восстановлении пропущенного срока обжалования приказов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом того, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления иска в части обжалования приказов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> истцом пропущен, то в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истцом оспаривается приказ ТУ Росимущества в АО <номер> от <дата> «Об окончании служебной проверки» и объявлении заместителю руководителя Гаждаеву <ФИО>47. замечания.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная от <дата> «Об отказе заместителя руководителя исполнять поручения Росимущества №ЕГ-21/63343 от <дата>» от начальника отдела и учета и распоряжения земельными участками Склярова <ФИО>48.

Руководителем ТУ Росимущства по АО приказом <номер> от <дата> назначено проведение служебной проверки.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

На каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что в адрес ТУ Росимущества по АО поступило поручение Росимущества ЕГ-21/6343 от <дата>, которым поручалось в срок до <дата> предоставить информацию по итогам работы за 2018 год и план мероприятий на 2019 год по обеспечению антитеррористической защищенности объектов.

Приказом <номер> от <дата> заместитель руководителя Гаджаев <ФИО>49 назначен должностным лицом за организацию работы и подготовку полной и исчерпывающей информации в соответствии с Требованиями по формированию информации по итогам работы за 2018 год и плана мероприятий на 2019 год в соответствии со сроком указанным в письме Росимущества ЕГ-21/6343 от <дата>.

В адрес ТУ Росимущества по АО поступило поручение Росимущества №СА-12/6587 от <дата> «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

Во исполнение которого издан приказ <номер> от <дата>, которым ответственным должностным лицом за осуществление распоряжения конфискованным, обращенным в собственность государства имуществом, находящимся на хранении ТУ Росимущества в АО более 6 месяцев назначен Гаджаев <ФИО>50. и данным приказом истец обязан был о выполнении поручений, указанных в приказе докладывать руководителю ТУ Росимущества по АО ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в письменном виде на бумажном носителе.

С указанным приказом Гаджаев <ФИО>51 ознакомлен и им составлена служебная записка от <дата> <номер>, в которой истец сообщил, что им в прокуратуру направлено письмо с запросом о законности вынесенного приказа <номер> от <дата>.

От истца были отобраны объяснения, где он пояснил, что приказ от <дата> <номер> идет в разрез с Постановлением Правительства РФ от <дата>, в части невозможности возложении руководителем обязанности по антитеррористической безопасности на иное лицо.

Согласно заключению служебной проверки от <дата> информация, указанная в докладной начальника отдела учета федеральной собственности и распоряжения земельными участками Склярова <ФИО>52. от <дата> нашла свое подтверждение.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены приказа <номер> от <дата> об объявлении замечания, поскольку факт нарушения Гаджаевым <ФИО>53. неисполнения приказов руководителя, которые определены в должностном регламенте, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание, что у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания, которое применено с учетом соразмерности и вины истца, а также учитывая, что работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, то суд приходит к выводу, что приказ <номер> от <дата> в отношении Гаджаева <ФИО>54 об объявлении замечания вынесен законно и отмене не подлежит.

Истец просит признать незаконным приказ ТУ Росимущества в АО <номер> от <дата> «Об окончании служебной проверки», которым к Гаджаеву <ФИО>55. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом руководителя ТУ Росимущества по АО создана комиссия для проведения служебной проверки на основании докладной записки от <дата> <номер> начальника юридического отдела Новоселовой <ФИО>57.

Из заключения служебной проверки следует, что начальником юридического отдела Новоселовой <ФИО>56. в служебной записке указывалось на неисполнение заместителем руководителя Гаджаевым <ФИО>58. уведомлений от <дата> Астраханской таможни по организации приема конфискованного имущества в течение 30 рабочих дней, а также неисполнения приказа <номер> от <дата>, которым заместитель руководителя обязан был не позднее 15 числа месяца в письменном виде предоставить руководителю информацию о ходе результатов принятия обращенного в собственность государства имущества от уполномоченных органов, а также изъятого имущества, и отражении в бюджетном учете стоимости обращенного в собственность государства имущества, а также изъятого имущества.

В ходе служебной проверки не нашли своего подтверждения факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителя руководителя в части пропуска сроков исполнения уведомлений Астраханской таможни от <дата> и <дата>. В остальной части докладной о неисполнении приказов от <дата> <номер> и от <дата> <номер> факты нашли свое подтверждение, в связи с чем Гаджаев <ФИО>59. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Свидетель Скляров <ФИО>60. суду пояснил, что являлся председателем комиссии по результатам рассмотрения заключений проверки от <дата> на основании докладной начальника юридического отдела Новоселовой <ФИО>62. На комиссии была заслушана позиция Гаджаева <ФИО>61., специалиста Уфаловой <ФИО>66. и доводы, изложенные в докладной нашли свое порождения в части неисполнения приказов заместителем руководителя и с учетом того, что Гаджаев <ФИО>63. имел ранее замечание, то пришли к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, чтобы в дальнейшем не допустить неисполнение приказов руководителя, поскольку установлены плановые задания на 2019 год.

Свидетель Симонянц <ФИО>64. суду пояснила, что является специалист-экспертом юридического отдела и являлась членом комиссии по рассмотрению докладной Новоселовой <ФИО>67 На заседании комиссии Гаджаев <ФИО>68. присутствовал и пояснял свою позицию, однако доводы, изложенные в докладной нашли свое подтверждения и он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Свидетелю также известно, что с приказами заместителя руководителя Гаджаева <ФИО>65. ознакамливают своевременно под роспись, при этом он тщательно их изучает и делает свои замечания, после чего бывает, что в приказы вносятся изменения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с приказом от <дата> <номер> о ежемесячном представлении не позднее 15 числа руководителю Управления информации о результатах работы по принятию обращенного в собственность государства имущества Гаджаев <ФИО>69. ознакомлен <дата> в 17 часов 40 минут.

Таким образом, исполнение приказа от <дата> о предоставлении информации руководителю до <дата> являлось невозможным.

Также неисполнение п. 2.6 приказа руководителя Управления от <дата> <номер>, в соответствии с которым необходимо ежемесячно не позднее 15 числа докладывать о выполнении поручения Росимущества от <дата>, поскольку <дата> Гаджаев <ФИО>70 находился на больничном.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа <номер> от <дата> наложено по истечении месячного срока применения дисциплинарного взыскания, так как представление отчета в письменном виде на бумажном носителе до <дата> истек <дата>.

Отчет в срок не позднее <дата> не был предоставлен по уважительной причине, поскольку в период с <дата> по <дата> находился на больничном.

Таким образом, суд считает, что работодателем необоснованно поставлено в вину Гаджаеву <ФИО>71 неисполнение приказов руководителя <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ <номер> от <дата> в отношении заместителя руководителя Гаджаева <ФИО>72. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен работодателем без учета тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с этим его нельзя признать законным и он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаджаева <ФИО>73 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании приказов незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут заместитель начальника Территориального управления Росимущества в <адрес> Гаджаев <ФИО>74 Рашитович приказом <номер> от <дата> «Об окончании служебной проверки».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен в окончательной форме 22 ноября 2019 года.

Судья Е.В.Шамухамедова