Зазьян Нина Ашотовна

УИД 61RS0007-01-2022-005095-42

Дело № 2-6330/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону к Азарянцу А. А., Зазьян Н. А., третье лицо: ИП Гамм М. В., о взыскании штрафа в связи с неисполнением муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Зазьян Н.А. и Азарянц А.А. и Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону заключен муниципальный контракт от 22.11.2021 года № приобретения в муниципальную собственность <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», <адрес> по указанному адресу по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта. Согласно п.2.2.1 контракта цена контракта составляет 4 605 019,20 рублей. Условиями п.4.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, что составляет 230 250,96 рублей. Претензией от 19.01.2022 года № Департамент к...

...оординации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону потребовал от ответчиком оплаты суммы штрафа, установленной контрактом, в размере 230 250,96 рублей, за вычетом суммы внесенного гражданами обеспечения контракта в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта в размере 23 140,80 рублей. До настоящего времени претензия не исполнена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 207 110,16 рублей в связи с неисполнением муниципального контракта от 22.11.2021 года № приобретения жилья в муниципальную собственность.

Представитель истца Колесникова Г.Ю. действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, на удовлетворения иска настаивали.

Ответчики Азарянц А.А., Зазьян Н.А. о времени и месте судебного заседания извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция ею не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо: ИП Гамм М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отсутствие третьего лица дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.11.2021года между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиками (продавцом) заключен муниципальный контракт № (л.д. 13-20), предметом которого является передача продавцом в муниципальную собственность жилого помещения - двухкомнатной <адрес> общей площадью 60,0кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.1 муниципального контракта). Цена контракта составила 4 605 019,20 рублей, которые муниципальный заказчик выплачивает продавцу в безналичной форме после регистрации права муниципальной собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Ростовской области (п. п. 1.1, 1.3, 2.2.1 муниципального контракта).

В силу условия п. 3.4 муниципального контракта, объект передается в муниципальную собственность в состоянии, пригодном для постоянного проживания, соответствующем описанию Объекта закупки.

В соответствии с п. 5.1.1. муниципального контракта муниципальный заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если Продавец и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участнику закупки и (или) поставляемому товару.

Как следует из условия п. 4.1 муниципального контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; размеры штрафов определяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042"Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

Приложением № 1 к муниципальному контракту (л.д. 18-19) установлены требования к объекту закупки - к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам жилого помещения.

Согласно заключению о результатах исследования № от 29.11.2021года, составленному экспертом ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в связи с обращением департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону за определением соответствия жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом были выявлены следующие несоответствия указанной квартиры требованиям муниципального контракта:

- в подвальном помещении квартиры установлены счетчики ГВС и в коридоре общего пользования многоквартирного жилого дома установлен счетчик электроэнергии. В представленной документации отсутствуют паспорт на счетчики ХВС, ГВС и электроснабжения, свидетельства о их поверках и иная документация на счетчики, что не позволяет провести исследование, относительно соответствия данных приборов учета требованиям, предъявляемым в муниципальном контракте;

-кухня-коридор № - часть стен покрытие водоэмульсионной краской и часть стен на кухни керамическая плитка;

-в исследуемой квартире № 4 выполнена следующая отделка полов комнат: жилая комната № - ламинат, жилая комната № - ламинат;

-в подсобном помещении № покрытие полов - керамическая плитка, отсутствует комната с линолеумом;

-в санузле материал покрытия потолка - конструкция из сварной виниловой пленки (ПВХ), закрепленной на пластиковом профиле под перекрытием;

-установлены оконные блоки с однокамерными стеклопакетами (с тройным остеклением);

-между жилой комнатой № и подсобным помещением №, так же между кухней-коридором № и подсобным помещением № - межкомнатные двери отсутствуют;

-планировка квартиры не соответствует данным технического паспорта «МУПТИиОН» от 15.11.2021 года: отсутствуют документы, подтверждающие законность оборудования входа в подвал, в жилом помещении № проем не имеет двери, но имеет перемычку при этом в техническом паспорте отображен проем без двери до потолка. Документов подтверждающие разрешение на перепланировку отсутствуют, из чего сделан вывод, что перепланировка не согласована в установленном законом порядке.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом и расположенная в нем квартира № 4 по адресу: <адрес>, по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствуют условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

19.01.2022 года истец направил ответчикам претензию в которой потребовал от ответчиков оплаты суммы штрафа, установленной контрактом, в размере 230 250,96 рублей, за вычетом суммы внесенного гражданами обеспечения контракта в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта в размере 23 140,80 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, изложенных в претензии исх. 59.35/193 от 19.01.2022 года истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 22.11.2021 года № года является договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В правоотношениях по муниципальному контракту от 22.11.2021 года № ответчики выступают в качестве продавцов, истец - в качестве покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К правоотношениям истца и ответчика применяется также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), поскольку в силу требований п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а муниципальный контракт N заключен истцом в целях дальнейшего предоставления приобретаемого жилого помещения по договору социального найма в рамках мероприятий по предоставлению жилого помещения гражданам, в составе семьи которых имеется трое и более детей.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

В силу требований ч. 11 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Факт несоответствия приобретенного истцом по муниципальному контракту от 22.11.2021 года № жилого помещения условиям закупки подтвержден заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» и стороной ответчика не оспаривается.

Односторонний отказ истца от исполнения указанного муниципального контракта в связи с несоответствием жилого помещения условиям закупки ответчиками, не оспорен

Условие о наличии ответственности сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с действующим законодательством РФ предусмотрено п. 4.1 муниципального контракта.

Согласно п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов от цены контракта, что составляет 230 250,96 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом ДД.ММ.ГГГГ № ответчики как продавцы не обеспечили качество передаваемого истцу товара (жилого помещения), требования к которому установлены условиями закупки и муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд признает обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 207 110,16 рублей, рассчитана истцом исходя из размера штрафа 5% от цены контракта, установленного Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), из суммы заявленного ко взысканию штрафа вычтена сумма внесенного ответчиком обеспечения контракта в размере 23 140,80 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам данного дела и арифметически верным.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 271,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ИНН 6164244818 - удовлетворить.

Взыскать с Азарянца А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, Зазьян Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6015 859420 выдан отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону 08.11.2015 года в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ИНН 6164244818 штраф в связи с неисполнением муниципального контракта в размере 207 110,16 рублей.

Взыскать с Азарянца А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года, Зазьян Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 5 271,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая

61RS0006-01-2022-005095-42

Дело № 2-3304/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону к А.А.А.1, З.Н.А., третье лицо: ИП Г.М.В., о взыскании штрафа в связи с неисполнением муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между З.Н.А. и А.А.А.2 и Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону заключен муниципальный контракт от 22.11.2021 года № приобретения в муниципальную собственность <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно заключению о результататх исследования № от 29.11.2021 года, выполненному ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», квартира № по указанному адресу по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта. Согласно п.2.2.1 контракта цена контракта составляет 4605019 рублей 20 копеек. Условиями п.4.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, что составляет 230250 рублей 96 копеек. Претензией от 19.01.2022 года № Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону потребовал от ответчиком оплаты суммы штрафа, установленной контрак...

...том, в размере 230250 рублей 96 копеек, за вычетом суммы внесенного гражданами обеспечения контракта в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта в размере 23140 рублей 80 копеек. До настоящего времени претензия не исполнена. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 207110 рублей 16 копеек в связи с неисполнением муниципального контракта от 22.11.2021 года № приобретения жилья в муниципальную собственность.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону – К.Г.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Ответчик А.А.А.2 в судебном заседании полагал необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Ответчик З.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ИП Г.М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик А.А.А.2 с 22.09.2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается поступившей в ответ на запрос суда адресной справкой (л.д. 133), что территориально не относится к подсудности Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, а относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону к А.А.А.1, З.Н.А., третье лицо: ИП Г.М.В., о взыскании штрафа в связи с неисполнением муниципального контракта в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Е.В.Никонорова