Збранков Михаил Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

04 апреля 2011 года г.Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А,

при секретаре Шуткове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2011 по иску Збранковой Л.Е., Збранкова М.В., Збранкова Е.В. к Мазеру М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Збранкова Л.Е., Збранков М.В., Збранков Е.В. обратились в суд с иском к Мазеру М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный дом был зарегистрирован ответчик Мазер М.А., не являющийся членом их семьи, однако никогда в доме не проживал, его вещи в доме отсутствуют, оплату коммунальных платежей никогда не производил. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу ущемляет их права как собственников домовладения, они вынуждены нести расходы по уплате коммунальных услуг и на содержание жилья за ответчика.

На основании изложенного просят признать Мазера М.А. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Збранков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, рассмотрев дело в порядке заочного производства.

Истцы Збранкова Л.Е., Збранков Е.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их от...

...сутствие в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Ответчик Мазер М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции истцов, судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - УФМС России по Тульской области.

Выслушав истца Збранкова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что Збранков М.В., Збранкова Л.Е., Збранков Е.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, №, №, а также выпиской (справкой) из технического паспорта на домовладение, составленной Тульским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги, адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес> зарегистрированы: Збранкова Л.Е., Збранков М.В., Збранков Е.В., Мазер М.А.

В судебном заседании истец Збранков М.В. подтвердил, что зарегистрированный в спорном домовладении ответчик Мазер М.А. фактически никогда в домовладение не вселялся, обязанностей по содержанию жилья и его поддержанию в надлежащем состоянии не исполнял, будучи формально зарегистрированным по данному адресу. Наличие на регистрационном учете в доме препятствует истцам в осуществлении права полного владения, пользования и распоряжения домовладением. Кроме того, они вынуждены вносить плату за коммунальные услуги в большем размере. Доказательств обратного суду не представлено, учитывая отсутствие письменных возражений ответчика.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.93. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении в силу п.1,3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. № 173 является лишь административным актом, направленным на удостоверение факта проживания гражданина по определенному адресу, не являясь основанием для приобретения (сохранения) гражданином права пользования жилым помещением.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (в частности, в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не может служить основаниям для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, наличие регистрации в домовладении по адресу: <адрес> Мазера М.А. не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у него права пользования жилым помещением. Также, как установлено судом, Мазер М.А. в данное домовладение не вселялся, не проживает в нем, его личные вещи отсутствуют, коммунальные платежи не оплачивает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Мазер М.А. не приобрел право пользования жилым помещением - домовладением № по <адрес>

Сохранение формальной регистрации ответчика в жилом помещении, право пользования которым у указанного лица не нашло своего подтверждения в судебном заседании, с учетом положений приведенных правовых норм, не представляется возможным, а также учитывая, что сохранение этой регистрации препятствует истцам в реализации принадлежащих им полномочий по владению, пользованию и распоряжению домом, суд считает, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения.

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования в пределах заявленных, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая данные нормы закона, суд полагает возможным возложить обязанность снять с регистрационного учета ответчика на УФМС России по Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Збранковой Л.Е., Збранкова М.В., Збранкова Е.В. удовлетворить.

Признать Мазера М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшим право на жилое помещение - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Тульской области снять Мазера М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий -

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2016 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2016 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Збранкову М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

приказом от <дата> <№> Збранков М.В. был принят на работу с <дата> в ОАО «Российские железные дороги» <...>

<дата> между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик), Ф. (исполнитель) и Збранковым М.В. (студент) заключен договор <№> «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием», в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить студента по учебному плану в соответствии федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности: <...> (п.2.1.1 договора).

Студент обязался овладеть знаниями, навыками по указанной специальности (п.2.2), прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения на <адрес> для заключения с указанным предприятием заказчика трудового договора на срок не менее <...> (п.п.2.2.3, 2.2.4), отработать в филиале (структурном подразделении) заказчика не менее <...> (п. 2.2.6). В случае расторжения договора по инициативе студента, последний обязан возместить заказчику расходы на целевую подготовку (п.2.2.5).

Заказчик обязался возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента (п.2.3.1).

Приказом ОАО «Российские железные дороги» от <дата> <№> Збранков М.В. уволен с <дата> по ...

...собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В тот же день Збранковым М.В. лично, о чем свидетельствует его подпись, получено предложение возместить работодателю понесенные им расходы на обучение в размере <...>., оставленное Збранковым М.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Збранковым М.В. своих обязательств по вышеуказанному договору <№> от <дата> и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Збранкову М.В. о взыскании затрат на его обучение в размере <...>, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Мальцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Збранков М.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение договора, его подписание, ознакомление со всеми его условиями, достижение соглашения по всем существенным условиям участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Факт оплаты работодателем целевой подготовки Збранкова М.В. в размере <...>. подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

До настоящего времени расходы ОАО «РЖД», связанные с обучением ответчика, Збранковым М.В. не возмещены, что им не оспаривалось.

Доводы ответчика Збранкова М.В. в возражениях на иск несостоятельны. Из содержания договора и объяснений сторон следует, что заключение договора <№> «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием» от <дата> обусловлено нуждаемостью ОАО «РЖД» в работнике, имеющим высшее профессиональное образование по конкретной специальности. Збранков М.В. по указанной специальности не работал, соответствующего образования не имел, его работа в ОАО «РЖД» <...> о выполнении условий вышеназванного договора <№> не свидетельствует.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что из ОАО «РЖД» он уволился ранее обусловленного договором срока добровольно в связи с намерением изменить вид деятельности, продолжает обучение в том же учебном заседании на бюджетной основе, возвращаться на работу в ОАО «РЖД» не планирует.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В данном случае заключенный сторонами договор иное не предусматривает.

Конституционный суд РФ в определении от 15.07.2010 №1005-О-О, указал, что положения ст. 249 Трудового кодекса РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, поскольку, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока- возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При установленных обстоятельствах понесенные работодателем расходы в размере <...>, связанные с обучением работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с ОАО «РЖД» без уважительных причин, подлежат взысканию со Збранкова М.В. в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная ОАО «РЖД» при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <...>., исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать со Збранкова М.В. в пользу АО «Российские железные дороги» <...>, а также судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова